Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#1 En España no tenemos una industria nuclear mastodóntica y de representación a nivel mundial que tengamos que "rescatar" con más contratos.
En Francia sí la tienen, y usan el Estado precisamente para darle fuelle porque estaba de capa caída, ya que el sector privado por sí mismo y sin el aval del Estado no quiere saber nada de la nuclear.
Pero mejor dejemos de hablar, que ya llegan los liberales de todo Menéame a aplaudir esta genialidad de Macron.
En Francia sí la tienen, y usan el Estado precisamente para darle fuelle porque estaba de capa caída, ya que el sector privado por sí mismo y sin el aval del Estado no quiere saber nada de la nuclear.
Pero mejor dejemos de hablar, que ya llegan los liberales de todo Menéame a aplaudir esta genialidad de Macron.
#31:
#15 Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
Quizá a eso nos puedas responder tú.
El cortoplacismo es una lacra.
Y precisamente acusan a los demás de "cortoplacistas" los iluminados que abogan por usar energía nuclear. Una fuente de energía que, aparte de costar trenes de dinerito fresco que habitualmente se pide prestado al futuro para construir centrales, crea residuos altamente contaminantes que luego te tienes que comer durante cientos de años. Pero oye que la energía que produce eso YA es la hostia. Y además, en los próximos años el problema de los residuos desaparecerá porque ya hay soluciones para ello (llevan diciendo esto mismo desde los años '60).
Si es que te tienes que reír cuando oyes "argumentar" a los expertos nucleares.
Hay que quereros así.
Quizá a eso nos puedas responder tú.
El cortoplacismo es una lacra.
Y precisamente acusan a los demás de "cortoplacistas" los iluminados que abogan por usar energía nuclear. Una fuente de energía que, aparte de costar trenes de dinerito fresco que habitualmente se pide prestado al futuro para construir centrales, crea residuos altamente contaminantes que luego te tienes que comer durante cientos de años. Pero oye que la energía que produce eso YA es la hostia. Y además, en los próximos años el problema de los residuos desaparecerá porque ya hay soluciones para ello (llevan diciendo esto mismo desde los años '60).
Si es que te tienes que reír cuando oyes "argumentar" a los expertos nucleares.
Hay que quereros así.
#15:
#12 Como bien dices no ha empezado hace 30 años, por lo que no van tarde.
La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia.
Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
#5 Si no se hacen la crisis energética será cada vez mayor.
El cortoplacismo es una lacra.
La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia.
Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
#5 Si no se hacen la crisis energética será cada vez mayor.
El cortoplacismo es una lacra.
#3:
Llevan 10 años para construir uno y el coste se les ha disparado hasta el infinito y más alla....14?
#104:
#35 Pues chico, yo no puedo ser más de izquierdas porque no me parió Stalin y tengo bastante claro que necesitamos las nucleares porque las renovables están todavía verdes del copón y el cambio climático no va a esperar a que se produzca un milagro. Así que, o nos arriesgamos con más nucleares (a poder ser, de cuarta generación) de manera transitoria o los que más van a sufrir la carencia energética van a ser los de más abajo.
#109:
#18 Ahora tienen una generación de ingenieros experimentados que saben lo que tienen que hacer no sólo teóricamente.
Ingenieros experimentados en el ensayo y error durante 15 años.
Del 2019:
El reactor EPR de Flamanville, el dolor de cabeza de la industria nuclear francesa
El gigante francés de la energía EDF anunció esta semana un aumento de 1.500 millones de euros en el costo de construcción de su reactor nuclear de nueva generación en Flamanville (noroeste), un proyecto que acumula retrasos y contratiempos desde su lanzamiento hace 15 años.
Estas reparaciones elevan la factura final del reactor presurizado europeo de nueva generación, EPR (European Pressurized Reactor o Reactor Europeo Presurizado), de 10.900 millones de euros --ya tres veces la estimación inicial-- a 12.400 millones de euros, indicó el miércoles EDF.
Francia, plaza fuerte de la energía atómica en Europa, tiene 58 reactores nucleares, pero alrededor de las tres cuartas partes del parque francés llegarán al final de su vida útil de 40 años en 2027.
La mayoría fueron construidos en los años 1970 y 1980 en respuesta a las crisis de los precios del petróleo.
El gobierno esperaba decidir a mediados de 2021 si se lanzaba en la construcción de nuevos reactores nucleares EPR de nueva generación para remplazar a los reactores vetustos, pero los retrasos en Flamanville compliquen su plan.
https://www.rfi.fr/es/contenu/20191012-el-reactor-epr-de-flamanville-el-dolor-de-cabeza-de-la-industria-nuclear-francesa
Del 2022:
EDF vuelve a retrasar el nuevo reactor nuclear de Flamanville 3 hasta la primavera de 2023 y se encarece el proyecto a 12.700 millones
https://elperiodicodelaenergia.com/edf-vuelve-a-retrasar-el-nuevo-reactor-nuclear-de-flamanville-3-hasta-la-primavera-de-2023-y-se-encarece-el-proyecto-a-12-700-millones/
Ahora están preparadísimos y todo irá sobres ruedas
Ingenieros experimentados en el ensayo y error durante 15 años.
Del 2019:
El reactor EPR de Flamanville, el dolor de cabeza de la industria nuclear francesa
El gigante francés de la energía EDF anunció esta semana un aumento de 1.500 millones de euros en el costo de construcción de su reactor nuclear de nueva generación en Flamanville (noroeste), un proyecto que acumula retrasos y contratiempos desde su lanzamiento hace 15 años.
Estas reparaciones elevan la factura final del reactor presurizado europeo de nueva generación, EPR (European Pressurized Reactor o Reactor Europeo Presurizado), de 10.900 millones de euros --ya tres veces la estimación inicial-- a 12.400 millones de euros, indicó el miércoles EDF.
Francia, plaza fuerte de la energía atómica en Europa, tiene 58 reactores nucleares, pero alrededor de las tres cuartas partes del parque francés llegarán al final de su vida útil de 40 años en 2027.
La mayoría fueron construidos en los años 1970 y 1980 en respuesta a las crisis de los precios del petróleo.
El gobierno esperaba decidir a mediados de 2021 si se lanzaba en la construcción de nuevos reactores nucleares EPR de nueva generación para remplazar a los reactores vetustos, pero los retrasos en Flamanville compliquen su plan.
https://www.rfi.fr/es/contenu/20191012-el-reactor-epr-de-flamanville-el-dolor-de-cabeza-de-la-industria-nuclear-francesa
Del 2022:
EDF vuelve a retrasar el nuevo reactor nuclear de Flamanville 3 hasta la primavera de 2023 y se encarece el proyecto a 12.700 millones
https://elperiodicodelaenergia.com/edf-vuelve-a-retrasar-el-nuevo-reactor-nuclear-de-flamanville-3-hasta-la-primavera-de-2023-y-se-encarece-el-proyecto-a-12-700-millones/
Ahora están preparadísimos y todo irá sobres ruedas
#35:
#34 Pregúntaselo a ellos. Es ver a un meneante cagarse en el Socialismo en una noticia y comerle el rabo atómico a las nucleares en la siguiente.
#ReglaDeTres
#NuncaFalla
#ReglaDeTres
#NuncaFalla
#45:
#44 Pues claro. Y ya te puede sonar raro, pero es rigurosamente cierto, aunque políticamente incorrecto.
Y otra cosa es que, como una cosa es mucho más sucia que la otra, esté diciendo que la segunda sea limpia, que no lo es.
Pero hoy (hoy, no dentro de 50 años), solo podemos sustituir masivamente la energía nuclear con combustibles fósiles. Se lo puedes preguntar a los alemanes, a ver qué hicieron cuando apagaron sus necleares.
Y lo dice un feliz habitante de uno de los países que más está usando energías renovables (síii, el viento, ya me gustaría que fuera el sol).
Y otra cosa es que, como una cosa es mucho más sucia que la otra, esté diciendo que la segunda sea limpia, que no lo es.
Pero hoy (hoy, no dentro de 50 años), solo podemos sustituir masivamente la energía nuclear con combustibles fósiles. Se lo puedes preguntar a los alemanes, a ver qué hicieron cuando apagaron sus necleares.
Y lo dice un feliz habitante de uno de los países que más está usando energías renovables (síii, el viento, ya me gustaría que fuera el sol).
#43:
#15 No, la nuclear no es imprescindible porque tú lo digas.
De hecho la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares. Porque no hacen ninguna falta y además son un desastre económico y ecológico.
Además acusas de "sectarios ignorantes" a los que no piensan como tú. Sólo con eso ya te autodescalificas.
De hecho la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares. Porque no hacen ninguna falta y además son un desastre económico y ecológico.
Además acusas de "sectarios ignorantes" a los que no piensan como tú. Sólo con eso ya te autodescalificas.
#12:
Cuando los tenga ya han caducado.
La transición energética suave debería haber empezado hace 30 años.
Ahora ya va todo tarde.
Y hay mas gente, mas demanda, mas daño climático, MENOS dinero, MENOS materiales...........
La transición energética suave debería haber empezado hace 30 años.
Ahora ya va todo tarde.
Y hay mas gente, mas demanda, mas daño climático, MENOS dinero, MENOS materiales...........
Comentarios
En España somos más listos.
Homer, calienta que ya sales
Llevan 10 años para construir uno y el coste se les ha disparado hasta el infinito y más alla....14?
Pues la partida le va a durar 13 años como poco. Mucho mus para un adulto
A unos 10-14 años de construcción… no veo que lleguen para la crisis energetica que tenemos encima
Monorraíl !!!
Y los residuos??? ahh y Chernobil y fukushima se me olvidaban....
pues que me cuenten de donde va a salir el uranio.
como se nota que este año hay presidenciales en francia
¿ Cuanto se tarda en construir una central nuclear?
#8 Del suelo.
Cuando los tenga ya han caducado.
La transición energética suave debería haber empezado hace 30 años.
Ahora ya va todo tarde.
Y hay mas gente, mas demanda, mas daño climático, MENOS dinero, MENOS materiales...........
#5 pero las mordidas que va a generar le van a dar para jubilarse cuando pierda las proximas elecciones.
pues cojones ya le hecha...que diga eso algún político aquí...
#12 Como bien dices no ha empezado hace 30 años, por lo que no van tarde.
La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia.
Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
#5 Si no se hacen la crisis energética será cada vez mayor.
El cortoplacismo es una lacra.
#15 Lo que tu digas.
#8 de sus provincias... África...
#3 Ni de coña van a tardar en todos igual. Ahora tienen una generación de ingenieros experimentados que saben lo que tienen que hacer no sólo teóricamente.
#14 en Francia no están tan mal vistas... Son parte de la industria nacional (areva). Es dinero estatal invertido en industria nacional...
Peor es lo nuestro que le vamos a dar la pasta a multinacionales para que mantengan cadenas de producción en España (no nos queda otra)
#17 en Salamanca hay...oh wait!!! https://www.salamanca24horas.com/sociedad/berkeley-insiste-en-informe-csn-no-cuenta-con-base-tecnica-suficiente-denegar-proyecto-mina-retortillo_15006256_102.html
#17 La inmensa mayoría del combustible que usa Francia viene de tres países, Kazajistan, Canadá y Australia.
#17 Pues que no se vayan tan lejos que les vendemos nosotros.
#17
De mali y niger les estan echando a patadas.
#21 https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/los-grandes-productores-de-uranio/
Sip
#21 y de África.
#23 La mina de Uranio de Niger,la principal en la zona, está casi agotada.
#22 Pues es una industria que mejor no tener cerca....
#27 eso es debatible.Casi lo mismo que decir que vivir cerca de una central mejor no.
#1 En España no tenemos una industria nuclear mastodóntica y de representación a nivel mundial que tengamos que "rescatar" con más contratos.
En Francia sí la tienen, y usan el Estado precisamente para darle fuelle porque estaba de capa caída, ya que el sector privado por sí mismo y sin el aval del Estado no quiere saber nada de la nuclear.
Pero mejor dejemos de hablar, que ya llegan los liberales de todo Menéame a aplaudir esta genialidad de Macron.
#28 Como de tantas cosas...
Prefiero una central a un polo petroquímico... Y tampoco se salvan las zonas agrícolas intensivas con mucho invernadero...
#15 Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
Quizá a eso nos puedas responder tú.
El cortoplacismo es una lacra.
Y precisamente acusan a los demás de "cortoplacistas" los iluminados que abogan por usar energía nuclear. Una fuente de energía que, aparte de costar trenes de dinerito fresco que habitualmente se pide prestado al futuro para construir centrales, crea residuos altamente contaminantes que luego te tienes que comer durante cientos de años. Pero oye que la energía que produce eso YA es la hostia. Y además, en los próximos años el problema de los residuos desaparecerá porque ya hay soluciones para ello (llevan diciendo esto mismo desde los años '60).
Si es que te tienes que reír cuando oyes "argumentar" a los expertos nucleares.
Hay que quereros así.
#14 este año hay elecciones y lo anuncia en su último año de mandato garantizado. Se tardará 30 años en construirlo todo y veremos cuantos en pagarlo. Un plan muy ambicioso que ejecutarán otros
#29 pues espera que lleguen los fukushimas....arde meneame.
#29 ¿que tiene esto que ver con los liberales?
Y como si fuera Francia el único país que está creando nucleares.
#34 Pregúntaselo a ellos. Es ver a un meneante cagarse en el Socialismo en una noticia y comerle el rabo atómico a las nucleares en la siguiente.
#ReglaDeTres
#NuncaFalla
#35 Tienes un conocimiento de tendencias políticas muy reducido.
Ahora se entiende bastante mejor por qué se ha legislado para que la energía nuclear y el gas se consideren energías verdes.
#15 """"La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia"""".
Y si estás en contra eres un ignorante.
#18 Si, en Francia acaban de empezar con ésto, y apenas tenían gente que supiera.
#7 Muere más gente en un solo año en el mundo por las consecuencias de los combustibles fósiles, que ha muerto en toda la historia por la energía nuclear, contando Hirshima y Nagasaki y las consecuencias radioactivas posteriores.
#28 Vamos, concepto NIMBY de toda la vida.
Es una auténtica barbaridad. Está más que demostrado que las nucleares son un desastre económico, camuflados porque los gastos los paga papá Estado. Eso, además de todos los problemas medioambientales que generan.
La única solución son las renovables, por mucho que joda a los lobbies.
#15 No, la nuclear no es imprescindible porque tú lo digas.
De hecho la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares. Porque no hacen ninguna falta y además son un desastre económico y ecológico.
Además acusas de "sectarios ignorantes" a los que no piensan como tú. Sólo con eso ya te autodescalificas.
#40 Pues nada, tiremos bombas nucleares cada vez que haya algún problema, que tampoco hay para tanto.
¿Pero tú has leído la barbaridad que acabas de poner?
#44 Pues claro. Y ya te puede sonar raro, pero es rigurosamente cierto, aunque políticamente incorrecto.
Y otra cosa es que, como una cosa es mucho más sucia que la otra, esté diciendo que la segunda sea limpia, que no lo es.
Pero hoy (hoy, no dentro de 50 años), solo podemos sustituir masivamente la energía nuclear con combustibles fósiles. Se lo puedes preguntar a los alemanes, a ver qué hicieron cuando apagaron sus necleares.
Y lo dice un feliz habitante de uno de los países que más está usando energías renovables (síii, el viento, ya me gustaría que fuera el sol).
#26
El casi no es, "agotada".
#10 Depende del tipo, de 4 a 8 años.
#7 Ellos usan el ciclo cerrado del combustible, reciclan, reutilizan y reducen, las 3 R del reciclaje.
Su residuo final es del 4% frente al 100% de los que no reciclamos y todo el combustible usado se guarda como residuo.
Lecciones de la gestión eficiente del ciclo del combustible nuclear por parte de Francia
Lecciones de la gestión eficiente del ciclo del co...
iaea.org#43 "la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares"
Quizá la están haciendo sin nucleares, quizá, pero muy muy bien no parece ir esa transición, la verdad...
#29 Se hace en todo el mundo con todas las industrias.
#7 qué tiene que ver Chernobyl y Fukushima con los residuos?
Tenemos los peligros de tener todo eso tan cerca, pero sin ser nuestro.
#31 Abandonar los fósiles y pasar por la nuclear antes de la energía "totalmente verde".
Bien.
Sale más caro que pasar directamente a la verde?
Porque aquí estamos, pagando lo que pagamos.
#39 Sutil
#42 la unica solucion para la generacion de energia en cualquier circunstancia? unica y no hay mas?
explica cómo resolver la intermitencia del viento o el sol
#35 una pregunta que tiene que ver el socialismo con las nucleares, o que no tienen que ver?
Hacia la ruina final... y más allá!
#51 es la tríada de los antinucleares....y ahora estan añadiendo que se acaba el uranio y alguna falacia más...
#43 #49 Eso no es cierto, 35 paises han construido o están construyendo centrales nucleares en éstos momentos
https://pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
Y en el último año varios países más han decidido construir las, Polonia seis, Holanda dos https://www.niusdiario.es/internacional/europa/holanda-anuncia-dos-nuevos-reactores-nucleares_18_3272597116.html
Bélgica cancela el cierre de sus centrales y se plantea nuevas,
Chequia https://www.czechtradeoffices.com/es/es/news/el-gobierno-checo-anuncia-un-plan-para-eliminar-el-carbon-e-impulsar-la-energia-nuclear
#8 Ahora es cuando descubren que se pasó el peak del uranio y se despiden con discreción.
#55 Pierdes el tiempo.
#39 han invertido mucho en educacion sobre esto. Yo personalmente conozco 2 franceses de menos de 28 años con estudios especificos.
#10 En el papel 5-10 años. En realidad 3 veces más con tres veces más coste.
#47 Pasa como con todo, lo que se tardaba en el pasado no es comparable a lo que se tardaría ahora.
#53 Si, es más caro, y se plantea por razones estratégicas, a pesar de su coste.
Ex jefes de regulación nuclear de EE. UU., Alemania y Francia: "La energía nuclear simplemente no forma parte de ninguna estrategia viable que pueda contrarrestar el cambio climático" (Eng)/c14#c-14
#52 Pero si hay un accidente nuclear en Francia disfrutaremos la radioactividad felices porque nuestra energia no es nuclear.
El que no se consuela es porque no quiere.
#5 Va a ser graciosísimo cuando según se vayan alargando los plazos de construcción, como siempre pasa, vayan viendo como baja y baja el precio de la energía gracias a la solar y eólica hasta los 25...
Sólo espero que después no vayan haciendo lobby de que las nucleares deben entrar antes al pool por ley europea que se les ve a la legua.
#31 No sé tú pero yo no desayuno residuos nucleares.
Me da la sensación que esta noticia sale recurrentemente. Que acaben Flamanville y repasen lo que han hecho en Taishan.
Leí el otro día que los reactores de este tipo si que pueden explotar como una bomba. Espero que fuese un troleo.
#47 JAJAJAJA. Vaya, con esos datos ya te saldrá el argumento de pronuclear
https://www.efeverde.com/noticias/reactor-nuclear-francia-retrasos-sobrecostos/
el costo estimado pasa de 12.400 millones de euros a 12.700 millones, cuando el proyecto inicial se había elaborado con un presupuesto de 3.400 millones.
El reactor de Flamanville, el primero de tecnología EPR que se construye en Francia, acumula una docena de años de retraso.
Finlandia estrena su nueva central nuclear con 13 años de retraso y un sobrecoste de 11.000 millones
y así todas...
el precio no puede bajar de 150 si se quieren amortizar. luego habrá que hacer cosas creativas...
Joder con esa teoría que hubieran hecho ya directamente reactores de 4 generación como ya "saben"...Señor llévame.
#15 Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
A Fukushima y Chernobyl les ofenden tus comentarios.
#62 Empezaron hace 50 años y han vendido centrales y tecnología a medio mundo.
#37 Eso se sabía desde el principio que era Francia (nuclear) y Alemania (gas) mostrando quien manda aquí, mandan hasta más que la lógica y la honestidad intelectual.
#29 El tema es que al paso que vamos al final en España no vamos a tener industria de nada.
#58 me hago viejo, no habia pillado tu tono.
No olvidemos añadir el decrecimiento a la ecuación: aunque la nuclear sea segura no hay que usarla, porque lo que hay que hacer es consumir cuanto menos energía mejor
#29 Además de que controla las minas de uranio de Níger.
#1 A mí me parece más inteligente seguir con las renovables. Mirar al futuro, no a corto plazo.
#29 El sector privado... Al sector privado en occidente lo que pasa es que le molan más los pequeños pelotazos a 5 años que la producción estable durante 60. "Que trabajen los chinos, que yo prefiero vivir de vender con un 500% de beneficio a corto plazo" (véase el sector textil).
#73 ni puta idea la verdad, solo hablo de lo que he visto. Me parecio rato conocer a dos personas que trabajan en eso.
Es su tecnologia y tienen montado su chiringuito.Roban el uranio en Africa y seguiran asi hasta que puedan seguir haciendolo.En cambio la tecnologia del estado español son las diferentes renovables y deben seguir por ese camino.Hay mucha industria en renovable y mas que habra.
#73 Ya, pero los conocimientos hay que renovarlos, los diseños mejorarlos... Que hubiera una élite de ingenieros jóvenes construyendo en los 70-80, con 40 años de trabajo la mayoría están jubilados ya y los nuevos no han tenido esa experiencia.
#55 Hombre, para intermitencia la nuclear tampoco e, que no la puedes pasar de 10% a 90% en 5 minutos.
¿peor es depender de Rusia?
#29 Es España prefiero que sigamos poniendo placas, molinos y embalses reversibles que llevamos unos añitos bastante buenos lo que pasa que la década perdida está costando arreglarla un montón
#34 En 2005 Finlandia rompió el parón post-chernobyl en Europa occidental empezando la construcción de Olkiluoto-3. En pricipio debería haberse puesto en marcha en 2010. Aún no lo han puesto en marcha, se supone que este año lo conectan, tras infinidad de retrasos. El presupuesto también aumentó un poco de los 3000 millones de euros iniciales, a los 11000 millones en la última estimación.
#67 "Cómo baja el precio de la energía": Pues yo no dejo de ver cómo sube desde el mínimo de 2020.
#63 #64 Podéis verificarlo y la media de tiempo de construcción de las 102 construidas en este siglo esta en 6 años
https://pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
Las únicas que aparecen con más tiempo son las construcciones paralizadas por moratoria en los 90 y que se retornaron después.
Incluso los nuevos tipos de reactores no convencionales (FBR, Torio, etc) no han tardado más de 10 años
#56 Que los liberales son los primeros en recurrir al dinero publico para que el Estado les monte la central nuclear que luego ellos gestionan y exprimen al maximo en beneficios para ellos... no es tan dificil de entender.
#82 Pero si Francia tiene medio centenar de centrales en funcionamiento y miles de ingenieros dedicados a ésto.
#71 esto iba dirigido a powerenergy pero se ve que le "apreté" en alguna discusión de estas y me ha ignorado
#48 Los países que reprocesan combustible son las potencias nucleares. Si te quieres unir al club te dicen que no quieren que tengas capacidad de montar bombas como ellos...
#87 Sí, si vas a remolque te crees que sube, también que no hay cambio climático cuando nieva ¿verdad?. otros sabemos que va a caer el precio en picado en poco tiempo.
#58 Reactores de torio de una vez.
#63 BINGO.
No sólo es carísimo construir una central nuclear, sino que además hay que gastar una barbaridad de recursos.
No las necesitamos en 5-10 años, si hay suerte, sino ahora mismo.
El coste de la inversión podría perfectamente ir a construir centrales de energía verde.
Aún cuando el coste de la energía sea más barata, que no es tan barato, que las energías verdes éstas van a hacerse más asequibles a la larga y por mucho. Además de haber más alternativas y ser más fiables y más verdes.
El uranio NO OFRECE INDEPENDENCIA energética.
En unos años la energía verde va a ser MUCHO más barata que ahora mismo. Que ya lo es. La energía nuclear será mucho más cara y no solo eso sino que será inservible porque las centrales nucleares todavía no estarán temrinadas!!!!
En 10-30 años habrá un nuevo desastre nuclear en alguna parte del mundo. Que parece que se nos olvida. Qué coño hacemos? Asegurarnos y prometernos que el siguiente no volverá a pasar de verdad y que de verdad prometidito que esta vez se hará bien que no es como antes?
Parece que decir todo esto molesta y recordarlo se te acusa de ignorante. Esas formas de hablar me recuerdan a los lobbies tóxicos, manipuladores. La gente da miedito y el lobby energético más todavía.
#89 he preguntado una cosa y esto no tiene que ver nada con lo que he preguntado
#82 powerenergia suelta buenas falacias...de las de libro.De las que te la cuelan...Me apuesto pincho y caña a que se dedica a esto profesionalmente.
#70 Flamanville es un tipo de reactor nuevo de generación III+, es normal que haya retrasos, están dibujando los planos mientras lo construyen. Cuando esté terminado y funcionando es repetir y copiar con pequeñas mejoras de la experiencia.
Los primeros reactores experimentales eran pequeños y tardaron décadas en extrapolarse.
#92 No sabía que Japón tuviera armas nucleares.
Además no es necesario tener planta de reprocesado.
¿Sabías que las primeras recargas de Zorita y Garoña se reprocesaron en Francia e Inglaterra?
Fue en 1984 cuando cambiamos de ciclo cerrado a ciclo abierto al asumir la gestión Enresa
#90 Y yo sé cómo en teoría funciona un datacenter (soy teleco), pero hasta que no me he puesto a montar yo mismo un armario rack pequeño en casa con piezas industriales no he aprendido los detalles.
Ver una cosa funcionando con cada técnico especializado no es lo mismo que proyectar una planta de manera global con todos sus sistemas y detalles, incluyendo porqué usas ese tornillo concreto y no otro. Cuando mantienes una central no te lo planteas: si tienes que cambiar un tornillo, buscas el mismo y a pastar.