Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 A mí me parece una teoría falaz y absurda, los rusos serán unos salvajes, pero no tienen un pelo de tontos, y no iban a quedarse sin financiación ni bazas para negociar de una manera tan estúpida cuando podían simplemente cerrar el grifo. Y menos cuando había una flota americana de "maniobras" justo por encima de los gasoductos. Y contra lo que pueda parecer, son mucho más propensos a usar la diplomacia que los EEUU, que son de primero matar y luego ya si eso, preguntar.
#3:
No es ningún culebrón. Ya se dijo hace unos días que una de las tres tuberías había "sobrevivido".
#1:
Habrá que volarlo, no vaya a ser que Rusia tenga la posibilidad de negociar y se acabe la guerra
Comentarios
#2 A mí me parece una teoría falaz y absurda, los rusos serán unos salvajes, pero no tienen un pelo de tontos, y no iban a quedarse sin financiación ni bazas para negociar de una manera tan estúpida cuando podían simplemente cerrar el grifo. Y menos cuando había una flota americana de "maniobras" justo por encima de los gasoductos. Y contra lo que pueda parecer, son mucho más propensos a usar la diplomacia que los EEUU, que son de primero matar y luego ya si eso, preguntar.
#5 #2 Como diría un sabio (un tal Paul Atreides), el auténtico poder lo tiene aquel que puede destruír un recurso para siempre.
Pueden hacer que no puedas extraerlo o distribuírlo, pero eso es temporal. En este caso, el gas sigue estando en rusia, sólo los rusos, que son los que pueden seguir extrayéndolo y buscar formas de distribuírlo (licuándolo o creando nuevas redes de distribución en forma de gaseoductos) y son los que podrían negarse a hacerlo, son los que tienen ese poder. Una cosa es controlar si te envío o no te envío (que es tener poder sobre el recurso) y otra disminuír adrede tu capacidad de distribución y tus potenciales beneficios (cosa que no te interesa).
#5 analizar lo que hace Putin obviando que además de un frente externo tiene uno (o varios) internos no es la mejor manera posible de analizar las cosas.
Hernán Cortes quemó sus propias naves para obligar a los suyos a luchar. Si lo miras desde la misma perspectiva que lo miras tú no tiene ningún sentido, si miras el conjunto si tiene sentido.
#11 Sinceramente, lo de Cortés tiene sentido y a lo que dices de los rusos no le veo ninguno. Lo de volar los gasoductos es propiciar una guerra de desgaste en vez de una solución diplomática, que es lo que llevan un tiempo pidiendo los rusos.
Hay intereses en que haya una guerra larga y de desgaste, para esos lo de volar los gasoductos es perfecto. Son los intereses de los americanos.
Pero te escucho: ¿Qué ganaron los rusos volando los gasoductos? Perder perdieron un negocio millonario y la posibilidad de negociar. A ver qué pones en la balanza para que les compense
#12 no me habré explicado lo suficientemente bien. No los rusos, Putin.
¿Que ganaría Putin? Pues algún gerifalte ruso podría pensar que sin Putin se podría retomar el bombeo y volver a la normalidad y que le vuelvan los rublos como caídos del cielo. Pero si no hay tubos ya da igual que haya o no haya Putin.
Por otra parte han volado todos excepto el que EEUU no quería que se abriese bajo ningún concepto, vaya “casualidad”. Y además de eso están sucediendo fisuras en el bloque occidental, peores previsiones y más crisis.
Sobre negociar o no negociar, hasta que la situación no se estanque no se va a negociar, mientras ucrania avance no tiene ningún incentivo para hacerlo y Putin ha llegado demasiado lejos para aceptar quedarse como en 2014, pero humillado y sin ejército, necesita algún tipo de victoria que vender.
Ojo, yo no estoy afirmando ni negando nada, estoy dando argumentos plausibles y hay de todos los culpables que quieras. Pero si creo que no se puede analizar lo que pasa mirando solo desde fuera sin tener en cuenta la agitación política y la crisis que tiene Rusia.
#17 Creo sinceramente que personalizar en Putin toda esta movida es un error, el estado ruso es más complejo y el ejército y la oligarquía también tiene qué decir. Si quitaran a Putin, a menos que viniese EEUU a tutelar la "democracia", habría otro pollo parecido en el gobierno, y un timoneo parecido. Al fin y al cabo, lo que defiende el gobierno es ese tipo de intereses.
Lo del 4º tubo que quedó sin volar está bien como argumento, pero no me parece suficientemente sólido como para responsabilizar a nadie que no gana nada volando sus infraestructuras.
#21 mi opinión es que Rusia es una autarquía gobernada con mano de hierro por Putin y que concentra la mayoría del poder. ¿Es discutible? Lo es, pero es mi opinión meditada. Creo que Putin tiene la última palabra y que hay ciertas decisiones, incluidas militares y estratégicas, que tienen más de política que de militar (eso no suele acabar bien nunca).
Insisto en que solo estoy lanzando argumentos, no sentenciando ni señalando culpables sin duda alguna. Para mi lo probable es 60% Rusia 40% EEUU, y sea quien sea creo que tiene motivos suficientes e incentivos que justificarían tal acción.
En cualquier caso me alegro de poder debatir sanamente y desde el respeto. Un saludo.
#25 Pues yo creo que es más probable que fuese el propio Ejército ruso el interesado en hacerse con Ucrania, y los oligarcas del gas y el petróleo también lo verían con buenos ojos, aquello tiene muchos recursos y es mucha pasta para ellos. En cualquier caso, es indiferente, una vez llegados a este punto, hasta dónde llega el papel de Putin.
Yo creo que el gasoducto lo voló el principal interesado, EEUU, que llevaba décadas intentando dejar a Rusia fuera de juego, y lleva décadas sumando informes acerca de volar gasoductos y volando gasoductos. Ahora Alemania se calla la boquita y les compra todo a ellos. Un mercado cautivo, el sueño húmedo de los halcones yankis, y el síntoma definitivo de que Europa se fue a la mierda y es cuestión de tiempo que se descomponga.
Salud
#26 los argumentos que das a favor de que ha sido EEUU son más que razonables también.
Quizás algún día sepamos que ha pasado, seguramente no. Si no hay pruebas de que haya sido Rusia o lo han hecho con maestría o ha sido eeuu, y de esos dos supuestos el segundo es el probable.
#27 Bueno, creo que no hay duda de que EEUU está en una posición predominante respecto a todo este tema, y todo siempre cae del lado de sus intereses. De hecho, una razón importante para que EEUU esté armando sistemáticamente y apoyando con logística a Ucrania, parece que tiene que ver con los negocios multimillonarios de su presidente y su hijo. El tema de la energía también le salió guay, y tiene a Europa cogida por los huevos.
Los que perdemos aquí somos los europeos. A mí me empieza a mosquear que nadie haya levantado la voz, ni siquiera los empresarios o currantes alemanes que sin gas se van a ir al tacho de cabeza.
#17 Y Putin bajó a reventar los gasoductos a pulmón o con botella?
#31 a pulmón o con botella …
#5 Si algo demuestra la invasión es que los rusos son tontos, realmente tontos, rematadamente tontos.
Pensando rápido.
1. Toda una semana para que las fuerzas de una ciudad se retiren y dan la orden el día de antes. Acaban retirándose teniendo que romper un cerco y bajo fuego de artillería.
2. Envian a trescientos mil civiles con una o dos semanas de formación a pelear en el frente a saber con qué equipo.
3. Hay cola para entrar en la OTAN
En general, la invasión rusa, ha sido una muestra no solo de crueldad y un acto a todas luces inhumano, sino que además ha sido una gilipollez como un templo. Solo un idiota, un completo idiota se mete en este lío.
¿Qué ganaron destruyendo el gaseoducto? Pues lo mismo que se gana invadiendo otro país. Son acciones bélicas, acciones de guerra. Una Rusia enfadada con Europa y la ayuida Europea a Ucrania siente que la única forma de golpear es atacar las infraestructuras marítimas.
#14 O sea, que no tienes ningún argumento para defender que el ataque a los gasoductos fue Rusia. Sin embargo hay muchos buenos argumentos para pensar que no lo harían. Y muchos buenos argumentos para que los yankis sí los volaran.
No sé, me gustaría que compartieras algo más sólido contra Rusia en este caso, más que decir que son rematadamente malos y tontos.
#19 Lo siento, si no has leído mi mensaje no leeré tu contestación. No me hagas perder el tiempo.
#5 Visto lo que se está alargando la "operación especial" diría que es discutible su habilidad estratégica.
#20 De eso que dices no cabe duda, ni cabe duda tampoco de que metiéndose en Ucrania caían en una trampa. Pero de ahí a decir que volaron sus propias infraestructuras, que les permitían ganar mucha pasta y negociar con chantajes energéticos, hay un trecho
#22 No sé, a veces tienen su propia lógica.
Pero bueno, las cosas cómo son, no hay pruebas de que haya sido Rusia.
#23 Ni tampoco ninguna lógica sólida. Sin embargo, hay quien se beneficia grandemente del atentado, igual hasta tienen algo que ver
No es ningún culebrón. Ya se dijo hace unos días que una de las tres tuberías había "sobrevivido".
#3 Además la noticia trata de vendernos la moto de que "la situación se ha estabilizado" como algo bueno, cuando eso quiere decir que las tuberías han perdido todo el gas y están completamente inutilizadas.
#7 ¿No has leído la noticia? Gazprom afirma que Nord Stream 2 seguiría utilizable
#16 Eso ya lo sabíamos antes. Una de las cuatro tuberías. Y tampoco "afirma" tal cosa, dice que tienen que comprobar toda la tubería y que existe la posibilidad de parchear posibles daños que se detecten.
Habrá que volarlo, no vaya a ser que Rusia tenga la posibilidad de negociar y se acabe la guerra
#1 Este giro precisamente refuerza la teoría de que han sido los rusos.
#2 Por? La capacidad de una tuberia del NS2 es la misma que la de una tuberia del NS1. Si se confirma esto (el comunicado de Gazprom es bastante ambiguo) Rusia ha perdido 3/4 de la capacidad de bombeo hacia Europa (por el Nord Stream).
#2 Para reforzarlo primero tendrá que tener algo de fundamento
#2 solo se refuerza la idea de que los europeos hemos sido víctimas de un ataque que va a quedar sin respuesta.
#2 Claro. Porque enviar gas por ahí en vez de por allí es una ventaja de la hostia. Vale la pena tener destrozada 2/3 partes de la capacidad de exportación...
El que hizo el sabitaje le quedó una tubería de las 4 que forman el NordStream.
.
La cosa es que si Rusia envía gas por esa tubería lo venderá como que el NordStream 2 funciona
Habrá rematar el trabajo.
Va para ahí una embarcación con equipos de operaciones especiales de EEUU a solucionarlo, no preocuparse...
Lo mismo es que ya tienen preparada la captura de los saboteadores, por si se les ocurre volver a intentarlo...
A la CIA se le olvidó ese caramba.
Que fallo.
#10 te juegas un incidente internacional con tus aliados y casualmente se te olvida algo tan básico.
Se me hace raro