Tú no llevas una silla de ruedas que está estropeada y te tienes que esperar otro año porque salieron a votar los de derechas mientras tú mirabas el móvil diciendo que no votas. A ti no te han cerrao la casa de acogida para que tú maltratador no te encuentre porque lo impusieron los del m0co verde. Tú no vas a vivir con mi miedo. Porque te des la mano, o te beses con tu pareja de tu mismo sexo, por la calle y algún imbécil decida partirte la cabeza con un bate.
#2:
Yo soy hombre y si mi mujer me denuncia, solo por tener pene tengo una ley que me discrimina. Sí, pasan cosas
#6:
#2 Y no solo eso, si un desgraciado, decide que tiene mas derecho que tu a la casa que has puesto en alquiler, resulta que vas a tener que joderte sin casa y sin alquiler. Porque a nuestra querida izquierda se le ha ocurrido que prefiere defender al defraudador, que al que ayuda al bien común.
#9:
Que pesaos los podemitas.
Hay más idquierda que vosotros, chatos.
BNG y Bildu han subido.
Por algo será.
#5:
#2 Estoy deseando ver cómo el PP quita la ley de violencia de género, igual que lo hizo en su momento
#2 Y no solo eso, si un desgraciado, decide que tiene mas derecho que tu a la casa que has puesto en alquiler, resulta que vas a tener que joderte sin casa y sin alquiler. Porque a nuestra querida izquierda se le ha ocurrido que prefiere defender al defraudador, que al que ayuda al bien común.
#20 • Lucha contra los desahucios sin vivienda alternativa digna
y asequible. En ningún caso se permitirán los desahucios
de primera vivienda de personas vulnerables sin alternativa
habitacional.
Vamos, que si mi inquilino, se declara insolvente, me quedo sin casa y sin alquiler. Porque dime tu ¿Quién paga ese alquiler mientras se va a la alternativa habitacional?
• Tipificación y regulación de la definición de «acoso inmobiliario» como toda acción u omisión en perjuicio de la persona
ocupante de una vivienda con el fin de perturbarla en el uso y
disfrute pacífico de la misma
Vamos, que si llamo a mi inquilino para recordarle que tiene que pagarme el alquiler, es acoso...
#24 ¡No te dejes el siguiente párrafo del programa, cariño!!
Ante el desahucio de personas vulnerables los servi-
cios sociales propondrán soluciones para que accedan a
viviendas dignas y accesibles, que consistirán en viviendas
públicas a una distancia razonable del lugar en que vivía la
persona arrendataria (salvo que libremente esta acepte
otra ubicación). En caso de que no se disponga de vivienda
pública, se podrá abonar al arrendador la renta total o parcial-
mente (en función de las circunstancias de la persona vulne-
rable), una solución que deberá aceptar obligatoriamente si
se trata de un gran tenedor; y, en última instancia, la Admi-
nistración competente podrá abonar, total o parcialmente, el
arrendamiento de otra vivienda para la persona vulnerable.
El pago de estas dos últimas alternativas es viable con cargo
a los fondos del Plan Estatal de Vivienda, en el que se prio-
riza el uso de fondos para dar solución a los desahucios de
personas vulnerables.
#27 Se podrá o no se podrá. Todo depende de lo que quiera el responsable de turno. Pero la obligatoriedad de mantener al inquilino es expresa en la propuesta.
Vaya que tu le acoges y ya si eso vemos si te pagamos ¿no? Por eso lo había omitido, poner eso y no poner nada es lo mismo. Es el típico caramelito engañabobos para que no te tachen de abusón.
#28 Es impresionante, o eres un bulero o eres un ignorante, pero vamos que no seas capaz de interpretar un texto legal de los más simples.
Ese podrá no condiciona el pago, condiciona que se pagará el total o parcial dependiendo de las condiciones económicas del inquilino.
Que tú inquilino se declare insolvente no es tan sencillo, pero es que ademas esa ley es mejor que la mierda actual, que te deja de pagar y son de 6 a 8 meses para sacarlo, y no ves un puto euro
#44#45 Vamos a ver, pesaos con los bulos sois ¿eh?
Hagamos un ejercicio de comprensión lectora ¿vale? os voy a enseñar un pequeño truco que me enseñaron en parvulitos.
Cuando tengas dudas del sentido de una frase, dale la vuelta, conviértela en interrogativa y contesta a la pregunta que te realiza, eso te va a indicar su significado.
Esto es lo que yo he leído.
En caso de impago ¿Se podrá abonar al arrendador total o parcialmente la renta?
Lo cual indica, que la posibilidad de pago, total o parcial, es posible, pero no obligatorio.
Ahora lo que habéis leído vosotros.
En caso de impago se podrá abonar al arrendador ¿Total o parcialmente la renta?
Es decir, afirmáis que se pagara la renta, pero ponéis en duda si la forma de pago, es total o parcial, pero según esta expresado, no indica eso, no tiene sentido si la conviertes en interrogativa.
#47 Primero ¿Me puedes decir que tipo de documento jurídico es un programa electoral? mas que nada para delimitar, el uso de un lenguaje muy especifico, cuando se usa en una comunicación que esta dirigida a un publico general.
Algo que me parecería algo engañoso la verdad.
Segundo, no usas la misma oración en ambos ejemplos, como yo si hecho.
Delimitas el significado, modificando la frase.
Siguiendo el análisis, la primera frase indica solamente si puede cumplir una pena. mientras la segunda indica si esa pena puede durar 10 o 25 años. Y por lo tanto no es lo mismo.
Como ves en mi ejemplo, la diferencia solo esta en el uso de la interrogación, para delimitar donde esta la duda.
#48 Un programa electoral no es un documento jurídico, pero como comprenderás cuando se hacen propuestas jurídicas, como la modificación de leyes, en este caso vivienda, se hace en lenguaje jurídico, no es complicado de entender.
En la primera frase dice claramente que podrá cumplir la pena, por eso no se usa, porque no tiene sentido.
La segunda da una horquilla en el cumplimiento de esa pena, lo cual si se usa, ya que el condicional establece una horquilla.
Entiendo que necesites retrotraerte a un nivel de párvulos para entender el lenguaje escrito, pero no lo estás haciendo bien, ya no estás en párvulos, no, el condicional es sobre la horquilla de lo que pagaría el inquilino sobre sus posibles ingresos, más allá de tu sesgo, que se demuestra en tu intento de manipular el texto cortándolo por donde a ti te convenía, no hay razón para la duda sobre lo que se plantea ahí.
Para que lo entiendas, ese parte del programa propone una modificación de una ley, me gustaría saber cómo trasladas ese condicional que tú planteas que dice ahí a una ley que se proponga en el parlamento, suerte intentando resolver eso con un nivel de parvulario...
#49 Me agotas. Te iba a poner una larga explicación, respondiendo a tu comentario...
Pero me he cansado de discutir una gilipollez. Que si quieres retorcer el lenguaje, para decir que podemos se había comprometido a pagar al arrendador, en caso de vulnerabilidad por mi perfecto, eso, como votante, no es lo que yo entendí.
Y seguramente le paso a mucha mas gente.
Que lo hubieran explicado en lenguaje llano en lugar de recurrir al lenguaje jurídico y no hubieran perdido mi voto.
Que ya esta bien. Que llevo dos días justificando mi voto.
#50 Te repito, es una propuesta para una ley, ley de vivienda, explica cómo en una ley que presentas en el congreso dejas abierto que se puede o no se puede hacer efectiva una medida arbitrariamente.
Sospecho que no cambio de voto por eso, porque como arrendador esta ley le garantiza el cobro, aunque sea del estado, no como ahora, pero bueno, que le vamos a hacer, otro que sospechosamente vota contra sus intereses.
Llevas dos días soltando un bulo, bastante educada es la gente que se molesta en contestar a un bulero.
#51 Os agarráis a un clavo ardiendo, para no admitir que podemos quería putear a los dueños de casa en alquiler y le ha salido el tiro por la culata, macho.
Vamos, ya hasta decir que el programa esta escrito en lenguaje jurídico.
Que será lo próximo ¿Qué el programa esta escrito el Klingon?
#52 Es que es una propuesta de la ley de vivienda, te repito, cuando quieras me explicas cómo presentas un proyecto de ley que permite aplicar o no una medida de forma arbitraria, sabes que no es constitucional no?
Y lo siento pero tú, igual que yo, que tenemos un piso de mierda y que tenemos que levantarnos todas las mañanas a currar si queremos comer no somos RENTISTAS, cansancio es discutir con gente que apenas sabe interpretar lo que leen y que se creen rentistas por alquilar un piso o dos...
#54 Es que tú no presentas tu programa electoral para modificar una ley. Presentas un proyecto de ley que reforma la actual y ese si lo redactado en lenguaje jurídico...
Tú presentas un programa escrito de forma que cualquiera lo entienda...
Perfecto, pero que luego podemos no llore si los que si tenemos una casa no les votamos. Que es lo que le ha pasado.
#55 No creo que el alguien que para esparcir un bulo corta convenientemente un texto sea alguien que ha cambiado su voto, llámame loco, y de lo que se queja podemos es de gente , que como usted tergiversan cualquier cosa para esparcir un bulo sobre algo que han propuesto.
También puedes ser que sea usted una pobre víctima de los buleros, supongo que ahora que sabes que esta ley te beneficia como pequeño propietario, volverás a cambiar tu voto no?
#60 Pues bien entiendes tu las cosas, cuando tienes que aplicar el lenguaje jurídico a un documento electoral, para explicar que diga lo que tu quieres decir...
#63 Cierto, de ser tan inteligente, que o bien es una pirueta que en tu cabeza suena espectacular o tan inteligente, que hace perder los votos al partido que la presenta.... La mar de inteligente.
Aun no me has demostrado que no, tu das por hecho, que esa obligación existe y ya te he demostrado, que ese derecho de cobro no, existe.
Pero vamos que si quieres seguir mezclando, temas penales, como administrativos, con lenguaje electoral para ver como revuelves lo que dice tu mismo... El único que te engañas eres tu.
A los demás solo nos demuestra o bien que Podemos, pretende engañar a la gente. O bien que podemos pretendía joder a la gente.
En cualquier caso les ha salido mal la jugada.
En fin, sigue retorciendo el lenguaje, que cualquiera que lea la conversación, puede ver, las piruetas que estas dando para justificar lo que no tiene sentido.
#64 Cualquiera que lea la conversación, tiene claro que, desde el momento que metiste un texto cortado para manipular y luego te agarraste a una interpretación del lenguaje que no tiene sentido, ni aun a nivel parvularios, ni a nivel legal (en el fondo hablamos de una ley), te ha salido el tiro por la culata.
Que podemos es el partido al que más y con más medios se ha atacado a base de bulos? Eso no te lo niego.
Piruetas las que llevas dando desde que te han pillado con el carrito del helado intentando colar un texto cortado a tu gusto como demostración de un bulo, eso sí que son piruetas
#51 A ver si lo entiendo, me esta diciendo usted, que la propuesta de reforma de ley ¿no se escribe en un proyecto de reforma, sino que se escribe en el programa electoral?
#53 Se escribe el proyecto y se presentan en el programa las leyes que se quieren reformar, obviamente si presentas una reforma ley lo haces usando el lenguaje en el que esa reforma de ley está planteada.
Hablando de cosas ridículas, estoy esperando que me expliques cómo se iba plantear una ley con una medida que se podría aplicar o no, así, de manera arbitraria.
La verdad es que podemos ha cometido bastantes fallos, el más importante puede haber sido pensar que el votante medio es adulto y capaz de interpretar un texto.
#56 Muy sencillo, Porque la ley, habla de mantener al inquilino en la vivienda. No de pagar o no al arrendador... Eso lo plantea como posibilidad.
Pues claro. De la misma manera que se plantea, arbitrariamente, la posibilidad de la adquisición de viviendas privadas, para incorporarlas al parque publico, en otra de las propuestas del mismo programa.
Claro, como siempre, la culpa es del votante ¿verdad? Que Podemos, quisiera putear a quien tiene una vivienda y lo pone en alquiler, no tiene nada que ver.
#58 No, primero es inconstitucional, el estado no te puede privar de tu propiedad sin compensarte, eso lo entiendes verdad? Bueno, creo que no lo sabías, pero ya lo has descubierto.
Y precisamente la presentación d ela ley habla de ambas cosas, de mantener al inquilino y de la contraprestación al propietario.
Te repito, esa ley te quitaba quebraderos de cabeza, y te aseguraba la contraprestación, como propietario. Como he dicho el problema es que podemos tomo al votante medio por alguien mínimamente leído.
#46 La parte en la que el arrendador podrá decidir si acepta o no el trato te la pasas por el forro, claro. Si te ofrecen 0 lo vas a rechazar, claro que doy por hecho que no te van a ofrecer 0.
#65 Y sino te la ofrecen tampoco tienes porque aceptarla. Pero que eso no genera obligación de ofrecerte la contraprestación en ningún lado, mientras que la obligación de mantener al inquilino, si esta en la propuesta.
Os demostrado en mas de una ocasión el sentido de la frase que pone el programa, si queréis darle la vuelta para que diga otra cosa perfecto, para vosotros la perra gorda.
Que ya me he cansado de discutir lo mismo y encima con la gilipollez del lenguaje jurídico, aun mas.
En serio, esto ya es un troleo y ya me he cansado.
#66 "Pero que eso no genera obligación de ofrecerte la contraprestación en ningún lado, mientras que la obligación de mantener al inquilino, si esta en la propuesta."
Tio, en serio, lee la propuesta:
"Ante el desahucio de personas vulnerables los servi-
cios sociales propondrán soluciones para que accedan a
viviendas dignas y accesibles, que consistirán en viviendas
públicas a una distancia razonable del lugar en que vivía la
persona arrendataria (salvo que libremente esta acepte
otra ubicación). En caso de que no se disponga de vivienda
pública, se podrá abonar al arrendador la renta total o parcial-
mente (en función de las circunstancias de la persona vulne-
rable), una solución que deberá aceptar obligatoriamente si
se trata de un gran tenedor; y, en última instancia, la Admi-
nistración competente podrá abonar, total o parcialmente, el
arrendamiento de otra vivienda para la persona vulnerable.
El pago de estas dos últimas alternativas es viable con cargo
a los fondos del Plan Estatal de Vivienda, en el que se prio-
riza el uso de fondos para dar solución a los desahucios de
personas vulnerables."
Si te niegas el estado le paga un piso a los inquilinos, pero se van de tu casa. A menos que seas un gran tenedor nadie te va a obligar a que aceptes un trato que no te conviene, nadie se va a quedar tu casa y te vas a quedar sin ingresos, simplemente abren diferentes vias para solucionar situaciones complejas teniendo en cuenta todos los implicados mientras al mismo tiempo garantizan que esa gente no se quede en la calle.
#69 vamos a ver, hay 3 opciones, o se le da una vivienda pública, o se queda en la casa en la que está si el casero está de acuerdo con el trato o se le paga una vivienda externa. Es lo que pone ahí, no hay más.
Ese "podrá" no significa que a lo mejor te lo abonan o a lo mejor no, se usa el condicional porque es una de las 3 opciones, pero obviamente te van a pagar o si no no accedes y pasan a la tercera opción.
#38 No has mentido, pero si has manipulado, al cortar la parte que te interesa de la ley y saltarte la parte en la que el gobierno paga el alquiler, aunque veo que ya lo ha puesto #27
#41 Claro, pero es que esa parte no aporta nada a la aclaración, en el momento que existe obligatoriedad en prestar en un servicio, pero no así derecho a recibir contraprestación, das el servicio gratis. Así que, dime ¿Qué aporta lo que he omitido? Me obligan a mantener el inquilino, pero sigo sin ver un duro, ni disponer de mi casa.
#42 ¿Cómo que sigues sin ver un duro?
"En caso de que no se disponga de vivienda
pública, se podrá abonar al arrendador la renta total o parcial-
mente (en función de las circunstancias de la persona vulne-
rable), una solución que deberá aceptar obligatoriamente si
se trata de un gran tenedor; y, en última instancia, la Admi-
nistración competente podrá abonar, total o parcialmente, el
arrendamiento de otra vivienda para la persona vulnerable."
En caso de que no se pueda mover a esa gente se ofrece al propietario dinero público a cambio de que se queden en tu casa los inquilinos y es el dueño el que decide si acepta o no el trato (excepto grandes tenedores que aceptan y punto). La parte que has omitido contradice directamente vuestra versión fantasiosa de que si tienes un piso podemos va a dejar a los inquilinos que vivan allí gratis y tú te jodes.
#20 Ha todo eso, únele los cambios de la ley estatal... Porque eso es lo que en CLM se mejora la ley que ya existe... Alquileres congelados, mientras suben las hipotecas... Aumento de gastos para desahuciar a quien no te pague, que ahora hay que demostrar que no eres un gran propietario, tiene cojones la cosa que sea yo quien lo tiene que demostrar... ¿Dónde quedo eso de que no había que presentar documentación a la administración que ya obra en poder de la misma? Pero claro, hay que pagar esas tasas...
#12 Claro que si #2 algo habra hecho. Es como decirle a una maltratada que "estaba mal casada o emparejada".
Cómo se demanda empatia pero para los demas, como #2 o #6, no se comparte la empatia. Brecha de empatia se puede llamar.
#4 Seria mejor buscar que descontenta al electorado y mejorarlo o dejar de hace lo que descontenta.
Si se empeñan en seguir haciendolo a sabiendo del perjuicio al ciudadano, les invalida como partido democratico.
Si tenéis razón, la culpa la tenemos los desgraciados que ponemos nuestras casa en alquiler, lo mejor será tenerla cerrada o venderla o aun mejor regalarla...
Porque claro, pensar que hay gente, que la usa, para poder tener un sueldo en condiciones o vivir sin miedo a que mañana la hipoteca se dispare es de ser mala persona.
#31 Ni idea. Pero la propuesta es literalmente la que te pongo.
Dime ¿en que ayuda, para que no me quite la casa el banco esa propuesta?
Sabes en que si ayuda. Que si yo ando justo con mi sueldo de mierda y tengo la casita de mis padres, para poder complementarlo, me quede en la calle porque pierdo ese dinero.
#2 Menos mal que ya se va a acabar la opresión al hombre blanco hetero, que ésto era ya una injusticia inaguantable. Los trans, los pobres y los negros están acostumbrados, así que no importa mucho que todo siga como tiene que ser.
#30 Esto es como la ley mordaza "¡Si no vas a hacer nada no hay nada que temer!", pues esto es lo mismo. No quiero partir de una situación de desventaja por tener pene. Creo que es bastante sencillo de entender.
"Sigue tecleando el móvil y/o el ordenador y dime que debo hacer cuando yo voté a la izquierda mientras que tú criticabas cualquier opción que podría habernos salvao de la barbarie facha."
Cuidado eh, que maltratadores ha sacado de la carcel o reducido condenas la amiga Irene, esos fijo que la votan junto con algún violador que haya visto su condena reducida, alguno hasta puede votar en las elecciones de verano en persona.
No se, intentar ganar las elecciones en Twitter no suele ser lo suyo.
Comentarios
Yo soy hombre y si mi mujer me denuncia, solo por tener pene tengo una ley que me discrimina. Sí, pasan cosas
#2 Estoy deseando ver cómo el PP quita la ley de violencia de género, igual que lo hizo en su momento
#5 Espera sentado...
#7 Yo espero que sí, en cuanto Ia concubina del coletas se pire la ley viogen desaparece, ya verás!
#8 Claro que sí
#13 Tenía que haber puesto
#8 y con suerte el ministerio también
#39 Por supuesto, todo a la mierda!
#5 La gracia es no votar a quien pone la ley ni al que no hace nada para quitarla. La LIVG la hizo el PSOE, no Podemos, por cierto.
#2 Y no solo eso, si un desgraciado, decide que tiene mas derecho que tu a la casa que has puesto en alquiler, resulta que vas a tener que joderte sin casa y sin alquiler. Porque a nuestra querida izquierda se le ha ocurrido que prefiere defender al defraudador, que al que ayuda al bien común.
#6 Hay que ver lo que os gustan los bulos
#14 Aquí te dejo el programa de Podemos, para estas pasadas elecciones... Dime donde esta el bulo.
https://podemos.info/wp-content/uploads/2023/05/Podemos_programa_marco_28M_interactivo.pdf
#16 Ahí no pone lo que tú has dicho, gracias por la fuente.
#20 • Lucha contra los desahucios sin vivienda alternativa digna
y asequible. En ningún caso se permitirán los desahucios
de primera vivienda de personas vulnerables sin alternativa
habitacional.
Vamos, que si mi inquilino, se declara insolvente, me quedo sin casa y sin alquiler. Porque dime tu ¿Quién paga ese alquiler mientras se va a la alternativa habitacional?
• Tipificación y regulación de la definición de «acoso inmobiliario» como toda acción u omisión en perjuicio de la persona
ocupante de una vivienda con el fin de perturbarla en el uso y
disfrute pacífico de la misma
Vamos, que si llamo a mi inquilino para recordarle que tiene que pagarme el alquiler, es acoso...
#24 ¡No te dejes el siguiente párrafo del programa, cariño!!
Ante el desahucio de personas vulnerables los servi-
cios sociales propondrán soluciones para que accedan a
viviendas dignas y accesibles, que consistirán en viviendas
públicas a una distancia razonable del lugar en que vivía la
persona arrendataria (salvo que libremente esta acepte
otra ubicación). En caso de que no se disponga de vivienda
pública, se podrá abonar al arrendador la renta total o parcial-
mente (en función de las circunstancias de la persona vulne-
rable), una solución que deberá aceptar obligatoriamente si
se trata de un gran tenedor; y, en última instancia, la Admi-
nistración competente podrá abonar, total o parcialmente, el
arrendamiento de otra vivienda para la persona vulnerable.
El pago de estas dos últimas alternativas es viable con cargo
a los fondos del Plan Estatal de Vivienda, en el que se prio-
riza el uso de fondos para dar solución a los desahucios de
personas vulnerables.
#27 Se podrá o no se podrá. Todo depende de lo que quiera el responsable de turno. Pero la obligatoriedad de mantener al inquilino es expresa en la propuesta.
Vaya que tu le acoges y ya si eso vemos si te pagamos ¿no? Por eso lo había omitido, poner eso y no poner nada es lo mismo. Es el típico caramelito engañabobos para que no te tachen de abusón.
#28 Es impresionante, o eres un bulero o eres un ignorante, pero vamos que no seas capaz de interpretar un texto legal de los más simples.
Ese podrá no condiciona el pago, condiciona que se pagará el total o parcial dependiendo de las condiciones económicas del inquilino.
Que tú inquilino se declare insolvente no es tan sencillo, pero es que ademas esa ley es mejor que la mierda actual, que te deja de pagar y son de 6 a 8 meses para sacarlo, y no ves un puto euro
El nivel de algunos...
#44 #45 Vamos a ver, pesaos con los bulos sois ¿eh?
Hagamos un ejercicio de comprensión lectora ¿vale? os voy a enseñar un pequeño truco que me enseñaron en parvulitos.
Cuando tengas dudas del sentido de una frase, dale la vuelta, conviértela en interrogativa y contesta a la pregunta que te realiza, eso te va a indicar su significado.
Esto es lo que yo he leído.
En caso de impago ¿Se podrá abonar al arrendador total o parcialmente la renta?
Lo cual indica, que la posibilidad de pago, total o parcial, es posible, pero no obligatorio.
Ahora lo que habéis leído vosotros.
En caso de impago se podrá abonar al arrendador ¿Total o parcialmente la renta?
Es decir, afirmáis que se pagara la renta, pero ponéis en duda si la forma de pago, es total o parcial, pero según esta expresado, no indica eso, no tiene sentido si la conviertes en interrogativa.
¿a que no tiene mucho sentido?
Pues eso. Que sigáis dándole vueltas.
#46 Vamos a hacer un ejercicio, pero no de párvulos, de adultos, en lenguaje jurídico no puedes dejar en suspenso una medida, la puedes condicionar.
Como veo que vamos al nivel de párvulos, usaremos dos ejemplos:
"Alguien condenado por asesinato podrá cumplir la pena."
Esto, en lenguaje jurídico no existe.
"Alguien condenado por asesinato podrá cumplir una pena de entre 10 y 25 años"
Esto, si se usa en lenguaje jurídico, se establece una horquilla dependiendo del tipo de delito, atenuantes etc.
Pero oye mucho mejor tu análisis usando técnicas de parvulario de un texto.
#47 Primero ¿Me puedes decir que tipo de documento jurídico es un programa electoral? mas que nada para delimitar, el uso de un lenguaje muy especifico, cuando se usa en una comunicación que esta dirigida a un publico general.
Algo que me parecería algo engañoso la verdad.
Segundo, no usas la misma oración en ambos ejemplos, como yo si hecho.
Delimitas el significado, modificando la frase.
Siguiendo el análisis, la primera frase indica solamente si puede cumplir una pena. mientras la segunda indica si esa pena puede durar 10 o 25 años. Y por lo tanto no es lo mismo.
Como ves en mi ejemplo, la diferencia solo esta en el uso de la interrogación, para delimitar donde esta la duda.
Es que ni poniéndolo a nivel de párvulos, macho.
#48 Un programa electoral no es un documento jurídico, pero como comprenderás cuando se hacen propuestas jurídicas, como la modificación de leyes, en este caso vivienda, se hace en lenguaje jurídico, no es complicado de entender.
En la primera frase dice claramente que podrá cumplir la pena, por eso no se usa, porque no tiene sentido.
La segunda da una horquilla en el cumplimiento de esa pena, lo cual si se usa, ya que el condicional establece una horquilla.
Entiendo que necesites retrotraerte a un nivel de párvulos para entender el lenguaje escrito, pero no lo estás haciendo bien, ya no estás en párvulos, no, el condicional es sobre la horquilla de lo que pagaría el inquilino sobre sus posibles ingresos, más allá de tu sesgo, que se demuestra en tu intento de manipular el texto cortándolo por donde a ti te convenía, no hay razón para la duda sobre lo que se plantea ahí.
Para que lo entiendas, ese parte del programa propone una modificación de una ley, me gustaría saber cómo trasladas ese condicional que tú planteas que dice ahí a una ley que se proponga en el parlamento, suerte intentando resolver eso con un nivel de parvulario...
#49 Me agotas. Te iba a poner una larga explicación, respondiendo a tu comentario...
Pero me he cansado de discutir una gilipollez. Que si quieres retorcer el lenguaje, para decir que podemos se había comprometido a pagar al arrendador, en caso de vulnerabilidad por mi perfecto, eso, como votante, no es lo que yo entendí.
Y seguramente le paso a mucha mas gente.
Que lo hubieran explicado en lenguaje llano en lugar de recurrir al lenguaje jurídico y no hubieran perdido mi voto.
Que ya esta bien. Que llevo dos días justificando mi voto.
A tomar por culo.
#50 Te repito, es una propuesta para una ley, ley de vivienda, explica cómo en una ley que presentas en el congreso dejas abierto que se puede o no se puede hacer efectiva una medida arbitrariamente.
Sospecho que no cambio de voto por eso, porque como arrendador esta ley le garantiza el cobro, aunque sea del estado, no como ahora, pero bueno, que le vamos a hacer, otro que sospechosamente vota contra sus intereses.
Llevas dos días soltando un bulo, bastante educada es la gente que se molesta en contestar a un bulero.
A tomar por culo usted.
#51 Os agarráis a un clavo ardiendo, para no admitir que podemos quería putear a los dueños de casa en alquiler y le ha salido el tiro por la culata, macho.
Vamos, ya hasta decir que el programa esta escrito en lenguaje jurídico.
Que será lo próximo ¿Qué el programa esta escrito el Klingon?
https://www.lavanguardia.com/politica/20230519/8980247/belarra-arremete-caseros-vivir-cobrar-herencia.html
¿Esto también es Bulo?
#52 Es que es una propuesta de la ley de vivienda, te repito, cuando quieras me explicas cómo presentas un proyecto de ley que permite aplicar o no una medida de forma arbitraria, sabes que no es constitucional no?
Y lo siento pero tú, igual que yo, que tenemos un piso de mierda y que tenemos que levantarnos todas las mañanas a currar si queremos comer no somos RENTISTAS, cansancio es discutir con gente que apenas sabe interpretar lo que leen y que se creen rentistas por alquilar un piso o dos...
#54 Es que tú no presentas tu programa electoral para modificar una ley. Presentas un proyecto de ley que reforma la actual y ese si lo redactado en lenguaje jurídico...
Tú presentas un programa escrito de forma que cualquiera lo entienda...
Perfecto, pero que luego podemos no llore si los que si tenemos una casa no les votamos. Que es lo que le ha pasado.
#55 No creo que el alguien que para esparcir un bulo corta convenientemente un texto sea alguien que ha cambiado su voto, llámame loco, y de lo que se queja podemos es de gente , que como usted tergiversan cualquier cosa para esparcir un bulo sobre algo que han propuesto.
También puedes ser que sea usted una pobre víctima de los buleros, supongo que ahora que sabes que esta ley te beneficia como pequeño propietario, volverás a cambiar tu voto no?
#57 Cuando lea, el próximo programa. Votare en consecuencia a el, de la misma manera que he hecho en estas elecciones.
Si tu votas, porque eres de un partido, me explica muchas cosas.
#59 Igual no sólo yo si lo leo, es que además lo entiendo!!!
Por eso te explicas muchas cosas.
#60 Pues bien entiendes tu las cosas, cuando tienes que aplicar el lenguaje jurídico a un documento electoral, para explicar que diga lo que tu quieres decir...
Efectivamente, me explica muchas cosas.
#61 Si, aplicar lenguaje jurídico a un texto que presenta una ley es de ser superdotado
Pensar que ese texto dice que se podrá o no pagar si que tiene tela. Eso sí que deberia de explicarte cosas!
#63 Cierto, de ser tan inteligente, que o bien es una pirueta que en tu cabeza suena espectacular o tan inteligente, que hace perder los votos al partido que la presenta.... La mar de inteligente.
Aun no me has demostrado que no, tu das por hecho, que esa obligación existe y ya te he demostrado, que ese derecho de cobro no, existe.
Pero vamos que si quieres seguir mezclando, temas penales, como administrativos, con lenguaje electoral para ver como revuelves lo que dice tu mismo... El único que te engañas eres tu.
A los demás solo nos demuestra o bien que Podemos, pretende engañar a la gente. O bien que podemos pretendía joder a la gente.
En cualquier caso les ha salido mal la jugada.
En fin, sigue retorciendo el lenguaje, que cualquiera que lea la conversación, puede ver, las piruetas que estas dando para justificar lo que no tiene sentido.
#64 Cualquiera que lea la conversación, tiene claro que, desde el momento que metiste un texto cortado para manipular y luego te agarraste a una interpretación del lenguaje que no tiene sentido, ni aun a nivel parvularios, ni a nivel legal (en el fondo hablamos de una ley), te ha salido el tiro por la culata.
Que podemos es el partido al que más y con más medios se ha atacado a base de bulos? Eso no te lo niego.
Piruetas las que llevas dando desde que te han pillado con el carrito del helado intentando colar un texto cortado a tu gusto como demostración de un bulo, eso sí que son piruetas
#51 A ver si lo entiendo, me esta diciendo usted, que la propuesta de reforma de ley ¿no se escribe en un proyecto de reforma, sino que se escribe en el programa electoral?
Es que es ridículo, lo mires por donde lo mires.
#53 Se escribe el proyecto y se presentan en el programa las leyes que se quieren reformar, obviamente si presentas una reforma ley lo haces usando el lenguaje en el que esa reforma de ley está planteada.
Hablando de cosas ridículas, estoy esperando que me expliques cómo se iba plantear una ley con una medida que se podría aplicar o no, así, de manera arbitraria.
La verdad es que podemos ha cometido bastantes fallos, el más importante puede haber sido pensar que el votante medio es adulto y capaz de interpretar un texto.
#56 Muy sencillo, Porque la ley, habla de mantener al inquilino en la vivienda. No de pagar o no al arrendador... Eso lo plantea como posibilidad.
Pues claro. De la misma manera que se plantea, arbitrariamente, la posibilidad de la adquisición de viviendas privadas, para incorporarlas al parque publico, en otra de las propuestas del mismo programa.
Claro, como siempre, la culpa es del votante ¿verdad? Que Podemos, quisiera putear a quien tiene una vivienda y lo pone en alquiler, no tiene nada que ver.
#58 No, primero es inconstitucional, el estado no te puede privar de tu propiedad sin compensarte, eso lo entiendes verdad? Bueno, creo que no lo sabías, pero ya lo has descubierto.
Y precisamente la presentación d ela ley habla de ambas cosas, de mantener al inquilino y de la contraprestación al propietario.
Te repito, esa ley te quitaba quebraderos de cabeza, y te aseguraba la contraprestación, como propietario. Como he dicho el problema es que podemos tomo al votante medio por alguien mínimamente leído.
#46 La parte en la que el arrendador podrá decidir si acepta o no el trato te la pasas por el forro, claro. Si te ofrecen 0 lo vas a rechazar, claro que doy por hecho que no te van a ofrecer 0.
#65 Y sino te la ofrecen tampoco tienes porque aceptarla. Pero que eso no genera obligación de ofrecerte la contraprestación en ningún lado, mientras que la obligación de mantener al inquilino, si esta en la propuesta.
Os demostrado en mas de una ocasión el sentido de la frase que pone el programa, si queréis darle la vuelta para que diga otra cosa perfecto, para vosotros la perra gorda.
Que ya me he cansado de discutir lo mismo y encima con la gilipollez del lenguaje jurídico, aun mas.
En serio, esto ya es un troleo y ya me he cansado.
#66 "Pero que eso no genera obligación de ofrecerte la contraprestación en ningún lado, mientras que la obligación de mantener al inquilino, si esta en la propuesta."
Tio, en serio, lee la propuesta:
"Ante el desahucio de personas vulnerables los servi-
cios sociales propondrán soluciones para que accedan a
viviendas dignas y accesibles, que consistirán en viviendas
públicas a una distancia razonable del lugar en que vivía la
persona arrendataria (salvo que libremente esta acepte
otra ubicación). En caso de que no se disponga de vivienda
pública, se podrá abonar al arrendador la renta total o parcial-
mente (en función de las circunstancias de la persona vulne-
rable), una solución que deberá aceptar obligatoriamente si
se trata de un gran tenedor; y, en última instancia, la Admi-
nistración competente podrá abonar, total o parcialmente, el
arrendamiento de otra vivienda para la persona vulnerable.
El pago de estas dos últimas alternativas es viable con cargo
a los fondos del Plan Estatal de Vivienda, en el que se prio-
riza el uso de fondos para dar solución a los desahucios de
personas vulnerables."
Si te niegas el estado le paga un piso a los inquilinos, pero se van de tu casa. A menos que seas un gran tenedor nadie te va a obligar a que aceptes un trato que no te conviene, nadie se va a quedar tu casa y te vas a quedar sin ingresos, simplemente abren diferentes vias para solucionar situaciones complejas teniendo en cuenta todos los implicados mientras al mismo tiempo garantizan que esa gente no se quede en la calle.
#68 Que no. Fíjate donde están las comas...
Podrá abonar y luego separa para aclarar que si abona, será total o parcialmente...
#69 vamos a ver, hay 3 opciones, o se le da una vivienda pública, o se queda en la casa en la que está si el casero está de acuerdo con el trato o se le paga una vivienda externa. Es lo que pone ahí, no hay más.
Ese "podrá" no significa que a lo mejor te lo abonan o a lo mejor no, se usa el condicional porque es una de las 3 opciones, pero obviamente te van a pagar o si no no accedes y pasan a la tercera opción.
#70 Pues hala, ya esta, todo aclarado.
Un placer charlar contigo.
#38 No has mentido, pero si has manipulado, al cortar la parte que te interesa de la ley y saltarte la parte en la que el gobierno paga el alquiler, aunque veo que ya lo ha puesto #27
#41 Claro, pero es que esa parte no aporta nada a la aclaración, en el momento que existe obligatoriedad en prestar en un servicio, pero no así derecho a recibir contraprestación, das el servicio gratis. Así que, dime ¿Qué aporta lo que he omitido? Me obligan a mantener el inquilino, pero sigo sin ver un duro, ni disponer de mi casa.
#42 ¿Cómo que sigues sin ver un duro?
"En caso de que no se disponga de vivienda
pública, se podrá abonar al arrendador la renta total o parcial-
mente (en función de las circunstancias de la persona vulne-
rable), una solución que deberá aceptar obligatoriamente si
se trata de un gran tenedor; y, en última instancia, la Admi-
nistración competente podrá abonar, total o parcialmente, el
arrendamiento de otra vivienda para la persona vulnerable."
En caso de que no se pueda mover a esa gente se ofrece al propietario dinero público a cambio de que se queden en tu casa los inquilinos y es el dueño el que decide si acepta o no el trato (excepto grandes tenedores que aceptan y punto). La parte que has omitido contradice directamente vuestra versión fantasiosa de que si tienes un piso podemos va a dejar a los inquilinos que vivan allí gratis y tú te jodes.
#24 pero como os gusta manipular
#35 Dime ¿en que he manipulado? ¿Qué es mentira de lo que he puesto?
#20 Ha todo eso, únele los cambios de la ley estatal... Porque eso es lo que en CLM se mejora la ley que ya existe... Alquileres congelados, mientras suben las hipotecas... Aumento de gastos para desahuciar a quien no te pague, que ahora hay que demostrar que no eres un gran propietario, tiene cojones la cosa que sea yo quien lo tiene que demostrar... ¿Dónde quedo eso de que no había que presentar documentación a la administración que ya obra en poder de la misma? Pero claro, hay que pagar esas tasas...
#12 Claro que si #2 algo habra hecho. Es como decirle a una maltratada que "estaba mal casada o emparejada".
Cómo se demanda empatia pero para los demas, como #2 o #6, no se comparte la empatia. Brecha de empatia se puede llamar.
#3 https://nitter.net/LLOMISMITO/status/1662923585302798336
#4 Seria mejor buscar que descontenta al electorado y mejorarlo o dejar de hace lo que descontenta.
Si se empeñan en seguir haciendolo a sabiendo del perjuicio al ciudadano, les invalida como partido democratico.
#18 has leído la otra opción? si no la ha hecho nada esta mañana casado.
#18 Claro, porque tratar de vago y maleante al que tiene una casita y la pone en alquiler, es de una empatía de la rehostia...
https://www.lavanguardia.com/politica/20230519/8980247/belarra-arremete-caseros-vivir-cobrar-herencia.html
Si tenéis razón, la culpa la tenemos los desgraciados que ponemos nuestras casa en alquiler, lo mejor será tenerla cerrada o venderla o aun mejor regalarla...
Porque claro, pensar que hay gente, que la usa, para poder tener un sueldo en condiciones o vivir sin miedo a que mañana la hipoteca se dispare es de ser mala persona.
#6 no van por ahí los tiros, los únicos que te quitan la casa en éste país son los bancos, más de 60.000 cada año desde el 2010.
Pero ¿qué sabré yo?
#31 Ni idea. Pero la propuesta es literalmente la que te pongo.
Dime ¿en que ayuda, para que no me quite la casa el banco esa propuesta?
Sabes en que si ayuda. Que si yo ando justo con mi sueldo de mierda y tengo la casita de mis padres, para poder complementarlo, me quede en la calle porque pierdo ese dinero.
En eso si ayuda.
#2 si tu mujer te denuncia o la has hecho algo o estabas mal casado.
#2 es verdad, en realidad eres tú la víctima. Los demás solo están exagerando para pillar una paga.
#2 Menos mal que ya se va a acabar la opresión al hombre blanco hetero, que ésto era ya una injusticia inaguantable. Los trans, los pobres y los negros están acostumbrados, así que no importa mucho que todo siga como tiene que ser.
#2 A lo mejor el tamaño tiene algo que ver
#2 Te aviso las mujeres no te denuncian por tener pene. Unas por usarlo cuando no debes y otra por dejar de usarlo cuando ella quiere.
No hay forma humana de acertar.
#30 Esto es como la ley mordaza "¡Si no vas a hacer nada no hay nada que temer!", pues esto es lo mismo. No quiero partir de una situación de desventaja por tener pene. Creo que es bastante sencillo de entender.
Que pesaos los podemitas.
Hay más idquierda que vosotros, chatos.
BNG y Bildu han subido.
Por algo será.
"Sigue tecleando el móvil y/o el ordenador y dime que debo hacer cuando yo voté a la izquierda mientras que tú criticabas cualquier opción que podría habernos salvao de la barbarie facha."
Cuidado eh, que maltratadores ha sacado de la carcel o reducido condenas la amiga Irene, esos fijo que la votan junto con algún violador que haya visto su condena reducida, alguno hasta puede votar en las elecciones de verano en persona.
No se, intentar ganar las elecciones en Twitter no suele ser lo suyo.
#0 ¿Tal vez sería mejor este enlace, al inicio del hilo?
#3 Es lo mismo pero en vez de tuit a tuit, todos en un solo enlace.
hay que ver, y que no aprenden?
Seguir así ...
#22 SeguiD.
#_2 Sí, pasan cosas, cosas nazis.
El pobrecillo hombre baboso no sabe distinguir entre follar y violar y tiene miedo a ser denunciado.
Payasos, babosos nazis de mierda, subnormales, no pasaréis.
Eres de Podemos?
Vaya, vaya. El discurso del miedo. Pero es todo invención.