Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Además, no lo han hecho aportando razones jurídicas. Tenían en contra el informe del letrado del tribunal constitucional. Lo han hecho por sus Santos Huevos.
#14:
Ostras, que lo único que ha hecho el TC es "señores, esta ley hay que tramitarla como ley no como enmienda"
En un par de meses la reforma del TC puede salir adelante igual si se quieres, por el procedimiento adecuado.
Madre mía con las sobre reacciones. Es como cuando la sentencia del TC sobre el estado de alarma, con mucha gente llevándose las manos a la cabeza hablando de que el confinamiento fue ilegal y todo eso y lo único que se dijo es "señores, esto que habéis hecho era necesario y adecuado, pero la próxima vez lo hacéis de esta otra forma"
En un par de meses la reforma del TC puede salir adelante igual si se quieres, por el procedimiento adecuado.
Madre mía con las sobre reacciones. Es como cuando la sentencia del TC sobre el estado de alarma, con mucha gente llevándose las manos a la cabeza hablando de que el confinamiento fue ilegal y todo eso y lo único que se dijo es "señores, esto que habéis hecho era necesario y adecuado, pero la próxima vez lo hacéis de esta otra forma"
#2:
"Un precedente se cambia con otra decisión. No es posible que desde el Tribunal Constitucional se condicione la soberanía nacional", subraya. "A mí me parece que no ha debido hacerse, así no se puede crear un Estado de derecho. Lo de ayer era muy sui géneris y pone en evidencia situaciones que se han vivido otras veces. Cuando se votó el secreto de alarma también se fracturó el tribunal", recuerda y destaca que "lo más importante del tribunal es que exista una cohesión independientemente de la posición ideológica que cada uno tenga". Por eso precisamente se había aplazado, para poder estudiarlo y debatirlo con calma como en otras ocasiones.
#35:
#3 que obsesión.
La judicatura debe estar politizada, porque es un poder más que emana del pueblo, y por tanto debe reflejar la opinión del mismo.
No hacerlo implica tener una oligarquía judicial, que es mucho más peligroso que otra opción. No, los jueces no pueden votar a los jueces, porque el poder judicial no les pertenece, aunque se hayan adueñado de él.
La judicatura debe estar politizada, porque es un poder más que emana del pueblo, y por tanto debe reflejar la opinión del mismo.
No hacerlo implica tener una oligarquía judicial, que es mucho más peligroso que otra opción. No, los jueces no pueden votar a los jueces, porque el poder judicial no les pertenece, aunque se hayan adueñado de él.
#41:
#40 que son cuatro magistrados dices pero te callas lo de que dos tienen substituto asignado y no cabe ampararse en la norma del minimo de 8 miembros para el quorum. Vamos que se estan amparando en sus cojones morenos.
Tienen que dejar paso a los substitutos igual que se ha hecho siempre. Ya está bien.
Y tu no has dado mas dato que ese. Troll. No me cuentes tu vida y milagros.
Tienen que dejar paso a los substitutos igual que se ha hecho siempre. Ya está bien.
Y tu no has dado mas dato que ese. Troll. No me cuentes tu vida y milagros.
#34:
#4 elección PROPORCIONAL de representantes en base al numero de votos.
Es lo más demócratico, no permite dejar el sistema con el culo al aire negandose a negocias(no quieres presentar candidatos, ok te quedas sin ellos..)
Ni siquiera veo por que están planteando nada diferente, aparte de por politiqueo.
PD: Fue el PP, con mayoria y sin consenso alguno el que cambio el sistema la ultima vez, y es el PP el que SIEMPRE se niega a jugar con las reglas del juego. Ya se lo hizo a ZP, pero por un año y algo.
Van financiados en negro, no respetan las normas...
Y encima tienen las pelotas de autodenominarse "constitucionalistas", los hijos del franquismo..
Es lo más demócratico, no permite dejar el sistema con el culo al aire negandose a negocias(no quieres presentar candidatos, ok te quedas sin ellos..)
Ni siquiera veo por que están planteando nada diferente, aparte de por politiqueo.
PD: Fue el PP, con mayoria y sin consenso alguno el que cambio el sistema la ultima vez, y es el PP el que SIEMPRE se niega a jugar con las reglas del juego. Ya se lo hizo a ZP, pero por un año y algo.
Van financiados en negro, no respetan las normas...
Y encima tienen las pelotas de autodenominarse "constitucionalistas", los hijos del franquismo..
#4:
Votaciones por unanimidad o 3/4 de la mayoría y listo. Se acabó la politización del TC y su uso partidista desde las oposiciones del Congreso.
#6:
#5 Si, yo la venía escuchando mientras venía a la ofi, por eso he puesto la noticia y coincido, su voto particular no va a cambiar nada, lo que sí que deja en evidencia lo que ha sucedido es lo de que los conservadores no quisieran negociar, ella misma se contradice al justificar lo que es claramente injustificable viendo como sus compañeros ante determinadas situaciones llegan a decisiones unilaterales e interesadas. Luego dice que ella que no puede abandonar el pleno del TC, lo que si puede hacer es DIMITIR viendo el percal y todos en bloque visto lo visto y forzando una renovación del mismo.
#3:
¿Qué soberanía nacional? Los políticos hacen lo que les da la gana
Incluido politizar la judicatura, de esos barros estos lodos.
Incluido politizar la judicatura, de esos barros estos lodos.
#12:
El otro día leía que más del 60% de los trabajadores españoles ganaban menos de 21 mil euros al año. Es terrible ver como esas mismas personas luego votan a los que los ven como simple mano de obra (PSOE+PP). No tenñeis conciencia de clases. Sois unos putos obreros de mierda que os creeis clase media porque ganáis 2 mil euros de mierda. Una sociedad con conciencia de clases no dejaría pasar estos atropellos democráticos. Imagino la risa del subnormal que gana 1500 brutos al mes pensando que si, que lo que hizo el TC está correcto. Luego se llenan la boca de democracia y se ofenden cuando alguien dice que en España no hay democracia. Necesitáis algo más para que os deis cuenta? Falta que os metan el dedo en el culo? Panda de ineptos.
Comentarios
Además, no lo han hecho aportando razones jurídicas. Tenían en contra el informe del letrado del tribunal constitucional. Lo han hecho por sus Santos Huevos.
#1 un informe de letrados no es vinculante, solo es consultivo, no inventes. Por supuesto que su resolución estará motivada con sus razones jurídicas, otra cosa es que no sea las que a ti te gustan (que ni las has leído y ya las juzgas)
#7 y tu, que no sabes que hay dos jueces que desde el momento que legalmente han sido sustituidos se tienen que ir a su puta casa, si las has leido?
Ay! el trollerio peperoni que de curro tiene.
#28 son 4 magistrados, como te he dicho hace un rato, que sigas insistiendo con lo de 2, demuestra que lo que te interesa solo es difundir bulos/desinformación.
Los magistrados que están lo están amparándose en la ley del TC, la LOTC, no se ha infringido nada.
Y en este mismo artículo te explica una de las magistradas que el recusarles habría impedido que alcanzaran la mayoría para decidir sobre las medidas cautelosísimas.
#37 me encantan tus falacias. Son de lo mas estupidas como teneis acostumbrado.
Son cuatro magistrados dos de los cuales no tienen excusa porque tienen substituto. Que se vayan a su pu ta ca sa.
Qué parte no entiendes? Necesitas un croquis?
#38 Yo estoy dando datos correctos y contrastables, el que cuenta bulos eres tú, como lo de que se tienen que ir a su casa, están ahí legalmente, no hay vulneración alguna.
#40 que son cuatro magistrados dices pero te callas lo de que dos tienen substituto asignado y no cabe ampararse en la norma del minimo de 8 miembros para el quorum. Vamos que se estan amparando en sus cojones morenos.
Tienen que dejar paso a los substitutos igual que se ha hecho siempre. Ya está bien.
Y tu no has dado mas dato que ese. Troll. No me cuentes tu vida y milagros.
#41 lo de la norma del quorum lo ha dicho la magistrada del artículo aqui publicado, una contraria a lo que se ha hecho. Pero tú a tu ritmo con la desinformación y los insultos, que es lo único que sabes por lo visto.
#42 lo de la norma del quorum llevo lleyendolo dias de diversos exmagistrados del propio supremo y el constitucional. Cojonazos que eres un cojonazos. Falacia tras falacia y ni un solo dato. Es lo que hay.
Ya veremos qué dices en el futuro cuando los usurpadores sean del otro lado. Torpe!
#42 muy bonito lo de hacerte la victima por que te insultan ahora en la edicion.
Es que los tienes enormes hijo mio! Si eso es un insulto....
Pero repite conmigo:
De acuerdo a la ley dos jueces con el mandato caducado y sucesor designado deben irse a su casa.
Ah no! Que te han dicho que en el argumentario de esto no podeis hablar no?
Pues nada a seguir con las falacias buen mancebo. Ya veremos que te dicen que digas cuando el que bloquee la renovacion sea otro partido. A vosotros el país os importa una mierda.
#7 Prueba a darle la vuelta
#7 Cuales son las razones juridicas para incumplir la constitucion con su propia renovacion?
#86 el TC no incumple nada, no se ha infringido ninguna ley.
Ni siquiera con el CGPJ. Todo depende de los políticos, que como mucho estaran infringiendo la ley por no haber cnvocado debate en 4 años para hablar de la reforma, pretenden hacerlo a puerta cerrada en privado, como corruptos.
El presidente del parlamento es el que debe convocar debate de acuerdo a al ley.
#88 Llevan 4 años inflingiendo la constitucion, te parece poco?
#89 no hay ninguna infracción de la CE por mucho que os emperreis en mentir.
#90 Pues lo pone bastante claro la renovacion... si tu interpretas que despues de 4 años no se vulnera nada, pues no pasa nadaaaaaaaaa que mas da lo que ponga en la constitucion, si no te interesa no lo cumples y aqui no pasa nadaaaa.
#91 lo pone claro sí, que no se hace hasta que no lo apruebe el parlamento, que ni se ha reunido a debatirlo.
#92 El parlamento ya lo ha propuesto 3 veces y aun asi, sigue sin renovarse.
Me gustaria saber como hay recursos que lleva 12 o 13 años parados sin resolverse, peor esto se hizo rapidito en apenas 48h... no se rick parece falso.
#93 no ha habido ni una sola sesion en el parlamento de este tema.
Este tema no se ha resuelto, solo se han adoptado cautelares. Y es una cosa de la que ya hay sentencias al respecto.
Pegas tiros y ni una das.
#94 Ni una sesion en el parlamento ha habido, solo han sido 3 y todas bloqueadas por el PP, como no le gusta pues lo bloquea y segun la constitucion deben renovarse conforme al gobierno.
#1 Una opinion tan valida tiene este miembro del TC. como la de los otros 6 miembros del TC. Es mas es que dice literalmente "A mi me parece..." Eso no es una razon jurida y razonada.
#1 pues si ni siquiera una que ha votado en contra ha visto una obligación legal, la vas a ver tú.
"es una posición individual que no se le puede exigir a nadie"
A ver si empezaisba entender que es un choque de trenes propiciado por el gobierno para desviar la atención de lo que sí ha quedado aprobado. La rebaja de penas a los políticos. Un macro indulto a escondidas. Y vosotros aquí ayudando a esconderlo
Qué pena
Ostras, que lo único que ha hecho el TC es "señores, esta ley hay que tramitarla como ley no como enmienda"
En un par de meses la reforma del TC puede salir adelante igual si se quieres, por el procedimiento adecuado.
Madre mía con las sobre reacciones. Es como cuando la sentencia del TC sobre el estado de alarma, con mucha gente llevándose las manos a la cabeza hablando de que el confinamiento fue ilegal y todo eso y lo único que se dijo es "señores, esto que habéis hecho era necesario y adecuado, pero la próxima vez lo hacéis de esta otra forma"
#14 y aquí ya ha habido varias sentencias en las que distintos TC han dicho que el procedimiento esta mal, y lo siguen haciendo.
Mira, si te han avisado y tú sigues cometiendo ilegalidades, te paro.
#14 Tenemos la opinión de una magistrada del TC, tenemos la tuya y la de cientos de miles más de personas. Gracias por el aporte.
#29
angelitoMagno no ha dado una opinión sino una descripción de lo que ha dicho el TC
#61 Lo mismo ha hecho la magistrada del TC y ciento de miles de personas más.
#80 No, lo que ha hecho la magistrada es una valoración, una opinión.
angelitoMagno
Con palabras grandilocuentes del tipo "se condicione la soberanía nacional" da una opinión que es meramente propagandista y la realidad es que las Cortes Generales querían saltarse los plazos y procedimientos para aprobar una reforma por la puerta de atrás.
Tu profesor de lengua en el colegio te diría lo mismo si intentas escribir los deberes de Matemáticas en mitad de los deberes de Lengua. Te diría que los deberes de Matemáticas los debes presentar por separado. Aquí es basicamente lo mismo. El Constitucional lleva años diciéndolo. No es nada nuevo de ahora.
El problema es que muchos basáis vuestras opiniones en valoraciones ajenas sin ir directo a la letra de la ley y es normal que haya confusión entre opinión y hechos. Ya sé que es una lucha perdida intentar que se entienda, pero tampoco pierdo la esperanza
#85 Claro que sí, yo te creo hermano.
#14 Madre mía con las sobre reacciones. Es como cuando la sentencia del TC sobre el estado de alarma, con mucha gente llevándose las manos a la cabeza hablando de que el confinamiento fue ilegal y todo eso y lo único que se dijo es "señores, esto que habéis hecho era necesario y adecuado, pero la próxima vez lo hacéis de esta otra forma"
¿Perdona? resultó que el confinamiento era ilegal y lo sufrieron millones de personas .... ¿Hay alguien en la cárcel o alguien ha pagado por ello? ¿Dónde ves la sobrerreacción? no se ha colgado a nadie en la plaza del pueblo, ni siquiera a los del TC por resolver la sentencia cuando ya era tarde.
#32 El constitucional no tiene capacidad punitiva.
#75 Ya, nadie tiene capacidad punitiva cuando no interesa ... ¿Hay alguien en la cárcel, o alguien ha pagado por ello, o alguien ha quedado inhabilitado? ¿Al final que imagen da la ley y judicatura del país?
#78 Yo no se que parte no entiendes. El mal llamado TC no es un tribunal de verdad, no tiene capacidad de sancionar. No es que no quieran porque les interesa o deje de interesar. Es que no pueden. TU sigue en tu mundo de Yupi donde las csoas funcionan como solo tu crees. No voy a entrar en discusiones estupidas.
#84 El mal llamado TC no es un tribunal de verdad, no tiene capacidad de sancionar
¿Entonces era legal el estado de alarma?
#106 Ya, que te has metido en una conversación respondiendome a #32 y no sabes de lo que hablábamos.
#14 Esto les jode los tiempos que tenían calculados.
#109 No, yo respondo a #14 diciendo que no ha habido sobrerreaccion por la sentencia del confinamiento, que era ilegal, afectó a millones de personas, no hay nadie sancionado por ello y aquí no ha pasado nada.
"Un precedente se cambia con otra decisión. No es posible que desde el Tribunal Constitucional se condicione la soberanía nacional", subraya. "A mí me parece que no ha debido hacerse, así no se puede crear un Estado de derecho. Lo de ayer era muy sui géneris y pone en evidencia situaciones que se han vivido otras veces. Cuando se votó el secreto de alarma también se fracturó el tribunal", recuerda y destaca que "lo más importante del tribunal es que exista una cohesión independientemente de la posición ideológica que cada uno tenga". Por eso precisamente se había aplazado, para poder estudiarlo y debatirlo con calma como en otras ocasiones.
#2 tampoco debería ser posible que desde el poder ejecutivo se condicione la independencia del poder judicial, y mira, ahí tienes a partidos políticos nombrando a la mayor parte de los miembros del órgano de gobierno del poder judicial...
#56 y qué. De por sí, la alta judicatura en un régimen burgués tiene al fascismo. Quieres que se escojan entre ellos o qué?
#64 lo lógico es que cada poder elija a su órgano de gobierno... Que entre los jueces predomina la ideología conservadora y de ahí saldría un órgano de gobierno muy rancio y si tienes una forma de pensar que no es rancia no te conviene que sea así? Seguro, pero lo lógico es lo lógico, hacerlo de otra manera sería cargarse la separación de poderes... (que a día de hoy es inexistente)
#76 No. No es lógico.
A los congresistas y senadores los elegimos los españoles.
Quien elige a los jueces?
#76 no. No es lógico. Lo lógico es que nos den nuestra independencia y luego en Madrid que hagan lo que quieran.
#56 Tienen que ser nombrados representando la mayoría popular, o los eligen los políticos que representa esa mayoría o directamente los ciudadanos
#56 Por no mencionar la "oposicion" llamando golpista y gobierno ilegitimo como 298374928347 veces.
#87 cuando mencioné a los partidos políticos me refería no sólo a PSOE, sino también a PP y a todos los que han tenido poder de decisión en el nombramiento de jueces del CGPJ.
Uno de los grandes problemas de este gobierno es que está abriendo puertas que ni siquiera el PP con mayoría absoluta se atrevió a abrir (meter ideología en las aulas, bajar la mayoría para decidir componentes del CGPJ por mayoría simple y no por 3/5...).
¿Por qué esto es un problema? Porque Sánchez es corto de miras y no tiene en cuenta que toda puerta que abra la van a poder aprovechar los demás. Porque cuando el PP vuelva al poder, sea el año que viene, en 5 años, en 11 años o cuando sea (es inevitable que pase, los gobiernos se desgastan) ¿Quién dice que no va a usar la mayoría simple para colocar en el CGPJ a quien le dé la gana aunque no tenga los 3/5? ¿Quién le dice que no elimina todo el contenido feminista del currículo educativo y lo sustituye por valores nacionales, en contra del aborto y a favor de la caza, los toros y la religión católica?
Con respecto a los comentarios de "gobierno ilegítimo" de la "oposición" me parecen de una falta de cultura democrática apabullante. En primer lugar: el PSOE en las últimas elecciones fue el partido que obtuvo más escaños, por lo que tiene la "legitimidad moral" a la hora de formar gobierno. En segundo lugar y aunque no tuviera más escaños que el PP, si entre todos los partidos que llegan a un acuerdo para formar gobierno obtienen mayoría absoluta ese gobierno es legítimo, por Europa adelante, en Alemania por ejemplo, no es nada raro que gobierne una coalición de 3 partidos.
Ahora bien, si las acusaciones de "golpista" vienen por la actuación del gobierno en pandemia (que excepto en la legitimidad apoyo al 100% todas las medidas que tomaron) otorgándose poderes que no le correspondían constitucionalmente (restringir la libertad de movimiento y de reunión) usando el estado de alarma en vez del estado de excepción, un poco de razón tienen... Aunque golpista es una palabra un poco fuerte.
Votaciones por unanimidad o 3/4 de la mayoría y listo. Se acabó la politización del TC y su uso partidista desde las oposiciones del Congreso.
#4 Pero eso es lo que tiene bloqueada la renovación del CGPJ
A ver como se consigue consenso cuando una de las partes (o una de las partes puesta anteriormente por una de las partes, valga la redundancia) se niega a negociar para no quedar con el culo al aire.
#10 yo empezaría negociando con una lista de candidatos que no incluya a políticos, como esta haciendo PSOE y Podemos.
#20 ¿Y por qué no pueden incluír políticos? ¿Y qué garantias hay de que los elegidos no sean políticos encubiertos?
Me parece una medida poco eficaz y nada clara.
#50 porque llevan años criticando la politización y prometieron despolitizarlos. Así a bote pronto.
#52 Claro, y si hubieran conseguido una mayoría suficiente ya haría tiempo que lo habrían despolitizado. Pero hay lo que hay, y lo que se puede hacer es únicamente conseguir que los órganos de control, gestión y administración del poder judicial reflejen el mandato de las urnas. Y eso se hace como hasta ahora, nombrando personas (jueces, pero también políticos) para ocupar cargos en esas instituciones.
#57 Tienen mayoria para cambiar la norma de elección, que es lo que estan intentando hacer con la reforma que les da más poder y politiza más, pese a que la comision europea ya les criticó por ello.
En las urnas prometieron lo contrario a lo que hacen............
#60 No, no tienen la mayoría para cambiarla. Es una norma consticional.
Art 122.3 C.E.
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
Si acaso pueden cambiar la ley Orgánica que regula la elección de esos 12, pero no hay una manera constitucional de hacerlo fuera de las cámaras, así que no se pueden elegir directamente ni por sorteo ni dejar que se elijan entre ellos sin cambiar el texto constitucional. Y no hay mayoría para ello.
#66 es que solo se pide desde europa cambiar al menos un 50% del sistema de elección, con esos 12 se cumple y se despolitiza a estandar internacional.
#69 Como acabo de decir en otro comentario justo hace un minuto...
Mira, lo que pide Europa ahí a mí la refanfinfla. No porque 'Europa' sea el PP europeo, que lo es, ni porque 'Europa' pide que el consejo judicial sea independiente dejando un pozo de nepotismo y corrupción aún mayor que el que ahora hay, sino porque 'Europa' no tiene la arquitectura democrática necesaria para prevenir su propia corrupción, como se ha demostrado explosivamente con el Catargate, así que no vengan a darme lecciones de lo que no saben...
#50 Todas las personas son "políticos".
Lo que hay que exigir es que sean honrados y capaces.
Examinemos el historial de los magistrados....
#20 Pero como digo... "cuando una de las partes se niega a negociar", por mucho que haga una de las partes, no va a llegar a ningún lado. En ese caso pondrían como objeción "es que no son profesionales y no sa ben del tema", por mucho que supiesen del tema o estuviesen cualificados.
Y me parece adecuado decir el "se niega a negociar", en cuanto a que una comisión de la C.E. calificó la actitud del PP como que presentó "19 escusas para no renovar el CGPG", y a estas alturas ya habría que sumar al menos una más al informe por la escusa de "lo de la sedición".
#62 seria más facil decir que el bloqueo es injustificado si en las lsitas de candidatos no metieran a políticos sino a gente válida.
Como poco ahi se ganaria. Metiendo a ex ministros lo que se da es munición para que el PP diga que sus candidatos son una mierda.
#4 o sea que lo de reducir las mayorias amplias es partidista y politización.
Pues sí, encaja con lo que dijo Europa sobre la reforma de Sanchez, cuando la planteó ya en 2020 >https://s3.documentcloud.org/documents/21071722/informe-espana.pdf
#4 Esa es una medida lógica. Me gusta
#4 elección PROPORCIONAL de representantes en base al numero de votos.
Es lo más demócratico, no permite dejar el sistema con el culo al aire negandose a negocias(no quieres presentar candidatos, ok te quedas sin ellos..)
Ni siquiera veo por que están planteando nada diferente, aparte de por politiqueo.
PD: Fue el PP, con mayoria y sin consenso alguno el que cambio el sistema la ultima vez, y es el PP el que SIEMPRE se niega a jugar con las reglas del juego. Ya se lo hizo a ZP, pero por un año y algo.
Van financiados en negro, no respetan las normas...
Y encima tienen las pelotas de autodenominarse "constitucionalistas", los hijos del franquismo..
¿Qué soberanía nacional? Los políticos hacen lo que les da la gana
Incluido politizar la judicatura, de esos barros estos lodos.
#3 que obsesión.
La judicatura debe estar politizada, porque es un poder más que emana del pueblo, y por tanto debe reflejar la opinión del mismo.
No hacerlo implica tener una oligarquía judicial, que es mucho más peligroso que otra opción. No, los jueces no pueden votar a los jueces, porque el poder judicial no les pertenece, aunque se hayan adueñado de él.
#35 No se de donde ha salido esta idea absurda de que los jueces han de seguir criterios politicos y no lo que digan las leyes. Para democratas como tú parece que el imperio de la ley es solo un na idea facha y no una de las condiciones necesarias para la democracia.
#47 no has entendido nada.
El poder judicial emana del pueblo, y por tanto este debe estar representado. O se.corre el riesgo de crear una casta judicial.
Por tanto deben reflejar la sociedad en la que están. Y eso se consigue votando. Como hacer elecciones al CGPJ parece complejo se delega en los partidos. Es algo lógico y razonable.
No se trata de votar si alguien es culpable o no, pero sí de intervenir en el órgano rector para que aplique criterios basados en la opinion del pueblo.
#47 desde el momento en que la constitución está redactada por fascistas, eso que dices ya carece de sentido total. Por otra parte, Galiza, Euskal Herria y Catalunya merecemos la independencia. Por cultura nunca fuimos parte de este tinglado.
#47 Además H1spanistán NO ES UNA DEMOCRACIA.
#47 Los jueces SIEMPRE siguen criterios politicos. Porque son personas y siempre tienen su sesgo. De ahi que haya que tener mecanismos para que ningún poder secuestre la democracia. Y desde luego dejar que un poder del Estado con mayoría conservadora elija a sus máximos representantes, lo único que consigue es perpetuar ese conservadurismo en lugar de, como dice #35, reflejar el nivel de progresismo o conservadurismo de la sociedad en su conjunto.
#47 No se de donde ha salido esta idea absurda de que los jueces han de seguir criterios politicos y no lo que digan las leyes
De ningún lado.
Eso solo lo has dicho tú
#35 Para que algo emane del pueblo, los poderes deben estar subordinados a la voluntad popular, y no es así.
Mejor una oligarquía de jueces que se oponga a la oligarquía política, que dejarle todo el poder a la partitocracia.
Ahora tenemos lo que quiere, jueces subordinados a políticos ¿Resultado? Los dos principales partidos han sido pillados amañando elecciones con dinero ilegal sin consecuencias.
#59 no, gracias. No quiero una oligarquia de jueces. Es mucho peor.
#81 Nada es peor que la oligarquía política, son la base del sistema corrupto.
#83 sí, la judicial. A los políticos puedes echarles si se pasan, a los jueces no.
#96 no, no puede echarlos, no ha oído hablar del "voto útil"?
España está amenazada por un sinfín de okupas, nazis, menas, independentistas filoetarras, machistas y misántropos. Y no votar a determinados partidos -que son los únicos bien posicionados para detener este desastre- solo por unos cuantos casos de corrupción, y unos cuantos millones de promesas incumplidas, es de una irresponsabilidad total.
#97 soy de Catalunya y no creo haber votado dos veces seguidas al mismo partido en las autonómicas.
El voto se debe usar con responsabilidad. Que la gente no lo haga no es mi problema, pero así como puedo quitar a políticos no puedo quitar a jueces, y eso es preocupante.
#97 Tu voto es tuyo, tú sabrás cómo lo empleas
#83 La oligarquía política la ponemos y quitamos nosotros.
Que cada uno de haga responsable de lo que hace
#35 que el poder judicial emane del pueblo no significa que refleje la composición de partidos del Parlamento, y siga su dictado, pues nos cargamos los checks and balances, principio basico de una democracia, la independencia judicisl, algo que desde Alfonso Guerra tanto le gusta a la izquierda, manosear la justicia. Como quiere ahora rl PSOE que ese Tribunal Constitucional le sea afin y no se le oponga a lo que se nos viene, el Referendum en Cataluña. De hecho la Constitucion dice claramente que han de ser INDEPENDIENTES
"La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley"
#70 venga,¿ y como propones tú que emane del pueblo si no hay alguna forma en la que el pueblo intervenga?
Ardo en deseos de saberlo.
#70 Quien ha dicho que deben de seguir el dictado del Parlamento aparte de tú?
Ni el Rey ni los Magistrados representan al pueblo ni administran nada en su nombre. Sobre todo el Rey.
Los jueces se intenta que tampoco
#3 todo es política. La soberanía estatal es mejor, porque Hispanistán no es una nación ni nunca lo será.
El otro día leía que más del 60% de los trabajadores españoles ganaban menos de 21 mil euros al año. Es terrible ver como esas mismas personas luego votan a los que los ven como simple mano de obra (PSOE+PP). No tenñeis conciencia de clases. Sois unos putos obreros de mierda que os creeis clase media porque ganáis 2 mil euros de mierda. Una sociedad con conciencia de clases no dejaría pasar estos atropellos democráticos. Imagino la risa del subnormal que gana 1500 brutos al mes pensando que si, que lo que hizo el TC está correcto. Luego se llenan la boca de democracia y se ofenden cuando alguien dice que en España no hay democracia. Necesitáis algo más para que os deis cuenta? Falta que os metan el dedo en el culo? Panda de ineptos.
#12 Negativo por insultos (ineptos y putos obreros de mierda)
#17 Espera que me pongo a dar gritos porque me has dado un negativo jajajajajajjaja marica
#12 Tomate una tila, luego aprende matemáticas (básicas) y ya si quieres nota, aprende lo que es la clase media.
#23 me da la impresión de que el no sabe lo que es la clase media eres tú, y no la clase media no es lo que te venden desde los medios de comunicación y la derecha
#71 Pues no, la de "putos obreros de mierda" (que cobran más que el 60% de los trabajadores) no me figura entre mis definiciones de "clases medias".
#23 Ya lo aprendí, no existe.
#12 y eso quien lo va arreglar? Podemes?
#25 pq podemos? acaso no lo puede arreglar el pueblo? no somos una democracia?.. pa que quiero yo a los niños de podemos que lo único que quieren es paguitas y vivir como los demas?
#12 ¿Estás bien?
Personalmente creo que, lo mas grave de todo esto, es que esta magistrada y, por supuestísimo los que han votado para salvaguardar sus propios y egoístas intereses siendo simultáneamente juez y parte, le están diciendo a la gleba, y aquí incluyo todos los que no sean juristas del más alto nivel y probablemente el "Preparao", junto con el "Mataelefantes", es que ellos son los elegidos sobre el bien y el mal y sus decisiones no admiten otro juicio y mucho menos el sometimiento a las leyes a las que estamos sometidos los simples cantamañanas.
En otras palabras, un juez del Supremo, del CGPJ y del TC puede hacer lo que le salga de lo más recóndito de sus escrotos que jamás, y repito JAMÁS, podrá ser acusado de PREVARICACIÓN.
Una especie de gobierno teocrático en la sombra con la disponibilidad del botón nuclear para parar la democracia cuando los inescrutables designios del primate emocional que sus señorías llevan dentro, como todo ser humano, (no voy a entrar en discusiones sobre si los togados en rebeldía se comportan como seres humanos o no), así lo decidan.
A esta la he escuchado en directo esta mañana, y me ha producido sensaciones encontradas, se ponía muy digna a decir que era inaceptable lo que ha aceptado, y escribirá un voto particular muy enérgico que no cambiará nada. Si se han meado en la cara de todos, la suya habría sido de las cinco primeras en recibir la micción.
#5 Si, yo la venía escuchando mientras venía a la ofi, por eso he puesto la noticia y coincido, su voto particular no va a cambiar nada, lo que sí que deja en evidencia lo que ha sucedido es lo de que los conservadores no quisieran negociar, ella misma se contradice al justificar lo que es claramente injustificable viendo como sus compañeros ante determinadas situaciones llegan a decisiones unilaterales e interesadas. Luego dice que ella que no puede abandonar el pleno del TC, lo que si puede hacer es DIMITIR viendo el percal y todos en bloque visto lo visto y forzando una renovación del mismo.
#6 Veo que se me ha olvidado poner las sensaciones por el otro lado... en fin, ya me vale. Un poco en los mundos de Yuppi esta magistrada, cuando sus colegas le acaban de meter un Alvia por el orto hace escasas horas.
#6 De hecho ha dicho que no pueden entrar en el juego de hooligans y ausentarse para que no haya cuorum... cuando tienen hooligans delante haciendo el vándalo contra ellos. Es como atusarse el bigote todo digno mientras un león se te abalanza con los colmillos por delante.
#5 Tal cual
>la medida preventiva de control del TC estaría únicamente legitimada cuando se intente corregir algo que desde el punto de vista del tiempo no es posible corregir.
https://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/entrevistas/maria-luisa-balaguer-resolucion-esto-complot-hay-que-pacificar-medida-posible_2022122063a1746ea040f6000167b484.html
Es que ya se ha visto en las sentencias sobre esto que la reparación no es posible en sentencias a posteriori, la ley se tramita de forma ilegal, y sigue en vigor.
Asi que si no la suspendes, el daño es irreparable.
La imagen ya estaba a la altura de la suela de los zapatos, que no sufra por eso.
Es un poco la risión pensar en España como un país democrático, pero bueno.
No sólo no es normal que hay magistrados en rebeldía ocupando su puesto sin que hayan sido detenidos e inhabilitados os imagináis un alcalde que decide que no deja el cargo?
Pues eso.
Los 2 que no se apartaron lo hicieron porque se perdía la votación, si apartándose la votación la siguiesen ganando lo habrían hecho.
#44 Esto es el mayor escándalo judicial desde el asunto del juez defensor del señor Eme Punto.
Balaguer considera que lo que ha sucedido "deteriora la imagen del tribunal" .... para descojonarse de la risa, ¡como si esa mierda caducada hace 4 años tuviese una imagen decente!
Jueces hablando para si mismos mientras el resto de la ciudadanía tiene constancia de que el sistema judicial es una mierda y estos "tribunales" son para que los políticos regalen puestecitos.
Luego llegará un partido que quiera barrer todo el sistema judicial y "la gente" le dará su apoyo para indignación de todos los implicados (jueces, políticos, periodistas ... ).
#118 Mi comentario era una extensión de la pataleta de #21
No se esperaba que se hiciese nada con ello.
El problema es el de tener juezas como esta. Lo que dilucidan no es bloquear la soberanía nacional. Dilucidan si han colado en una enmienda dos modificaciones de sendas leyes orgánicas. Algo ya prohibido en sentencia de 2011. Y que SI han hecho.
Estos jueces que hacen declaraciones políticas no son jueces
la derecha española seguro que no
Esto sí que es un golpe. La de corrupción que tienen que tener debajo del alfombra debe ser del tamaño de un elefante.
Estos tipos deberían ir a la cárcel por prevaricar.
¿Las resoluciones de TC no deberían ser técnicas? Digo que si fueran técnicas estarían cerca de la unanimidad en vez de políticas que se dividen en bloques...
Ahora os enteráis que seguimos en el franquismo?
Entonces si no es posible, por qué lo hacen...? Porque son golpistas y hay que tragar a este franquismo ráncio...
Para mí lo más lamentable és que los dos vocales sobre los que se había presentado una recusación hayan participado en la resolución de la misma. No dudo que se pueden encontrar razones jurídicas para justificarlo, pero éticamente és absolutamente insostenible, sobre todo teniendo en cuenta que sin sus votos a favor de ellos mismos habrían sido recusados. Esto es de república bananera un "yo me lo guiso yo me lo como" en toda regla"
#27 Algo así como votar si subirte tu propio sueldo ...
No es posible que el gobierno de turno quiera hacer leyes y veredictos a su gusto.
Luego se quejan de la sociedad polarizada,si esto no empieza a ponerse feo en unos años no será por qué no lo han intentado.
Cambiad meneame por nodeame...
¿Que ha pasao? ¿Que ha pasao? ¿No habíais caído en la el pequeño detalle de separación de poderes?
Las reglas del juego... Ahora Sanchez se llevará la pelota, pero eso no es ético.