El problema del periodismo está arriba, en las cúpulas. A pesar de los medios, el reporterismo, de Veracruz a Siria, está salvando la profesión. Respuesta a: Los amateurs acabaron con el periodismo
El problema del periodismo está arriba, en las cúpulas. A pesar de los medios, el reporterismo, de Veracruz a Siria, está salvando la profesión. Respuesta a: Los amateurs acabaron con el periodismo
Comentarios
lo "mismito" que con el porno.
#1 Si, la gente prefiere lo real
Quienes se han cargado el periodismo son quienes no respectan su supuesta deontología profesional, a menos que un periodista sea un mercenario maruja y sinverguenza redomao.
Y no, el periodismo no es algo vetado, ni tienen monopolio alguno sobre la información. Cualquiera de nosotros tenemos derecho, por ley, a expresar y difundir libremente información veraz sobre un acontecimiento de carácter e interés público.
Y, en tanto que los periodistas que se tienen por tal no son capaces de denunciar y expulsar de su gremio a los sinverguenzas (Indas, Marhuendas...) que se olviden de esa profesión como monopolio de ellos.
Fueron los intereses economicos
El periodismo lo han matado ellos, los mercenarios de la pluma y ahora si la gente prefiere leer e informarse de gente y medios que no son "periodistas" que se jodan y trabajen en el andamio.
El periodismo se lo cargaron los periodistas, que se vendieron a lo que les decían en lugar de hacer el trabajo que "querían" hacer.
Muchos medios y periodistas han preferido estar en una situación cómoda apoyado por personas y entes que aseguran su superviviencia a cambio de renunciar a lo que es la verdadera información, contar la realidad del mundo y del país de forma que la sociedad pueda formarse una opinión a través de sus informaciones.
Me he puesto a leerlo, ya que me leí en su momento el artículo del que hace réplica.
Pero soy de los que piensan que si una persona necesita emperifollar cada frase que escribe con algún cultismo absurdo, es que tiene poco que contar.
Este artículo no es excepción, tanto cultismo vomitado sobre las teclas solo me lleva a pensar que quien escrito este artículo está locamente enamorado de si mismo, y de lo listo que cree ser.
Así que "Meh!!!" y a otra cosa.
#7 Bueno, si toda tu critica al artículo es tu envidia por su rico vocabulario, es que lo ha hecho muy bien. Por norma general, el que no tiene nada que decir, es el que critica a la persona en lugar de los argumentos. Falacia ad hominem en toda regla.
#10 no es envidia, mi vocabulario es suficientemente rico como para no tener que demostrarlo cada 15 segundos, a veces se escapa un cultismo y fiesta. No tengo la necesidad ni las ganas de demostrarme a mi mismo lo inteligente que soy mediante el rostro de desconcierto de mis interlocutores.
mas aún, el vocabulario está diseñado para mantener una comunicación de forma fluida, no para enredarse en palabras en desuso (que la mayoría de la gente ni conoce) por gloria del propio ego.
#11 Yo no he dicho que el hombre haya adecuado el texto correctamente, para mí eso también es un error. Mi comentario anterior iba orientado al contenido, intentando dejar ver, que si lo unico que has podido hacer, es criticar su vocabulario, tan malo no será el contenido.
#12 No, no critico su vocabulario, critico el hecho de que use ese vocabulario para aparentar decir cosas mas cultas y serias de las que realmente dice.
El artículo al que responde es un buen artículo, bien escrito, que te puede gustar o no lo que dice, pero no deja de estar bien hecho.
Este artículo sin embargo, es un "tochopost" que se ahoga en palabras cultas y que no rebate las afirmaciones del otro articulo, no habla de los reporteros ninis que mandan fotos de 5º mano "desde el frente, pero a 3000 KM del frente" ni nada parecido, como si habla el primer artículo.
No te negaré que no lo he terminado de leer, pero no por envidia de vocabulario, sino porque ese artículo es un despropósito infumable, y de lectura innecesariamente dura.
#13 Yo tampoco he sido capaz de leerlo entero. El titular dice algo de lo que luego no parece hablar, porque se enrolla en sandeces rebuscadas y queda un caos donde no se ven argumentos claros.
Creo que ha querido señalar lo obvio: que la información es libre y cualquiera puede transmitirla. Pero menudo ridículo ha hecho con el lenguaje y las fórmulas elegidas.
El periodismo lo ha matado, en el fondo, el desconcierto de no saber como generar ingresos después de la caída de las tiradas, y por tanto tener que tirarse en brazos de mecenas que, a cambio, imponen la línea editorial. Lo demás es marear la perdiz.