Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Un indocumentado diciendo gilipolleces en Twitter sobre la ley de solo si es si. Quien iba a subir esto a meneame si no es el de siempre.
Lo poner el consentimiento en el centro lo que significa es que desaparece el abuso sexual y todo pasa a ser agresión.
En resumen para que lo entienda en que quiera entenderlo, antes cuando se actuaba contra la integridad sexual de una persona SIN VIOLENCIA, se consideraba abuso. Ahora se considera agresión!
En todo caso en que la mujer no de su consentimiento se considera agresión mientras que antes se podía considerar abuso ..
Eso es de lo que va todo el tema de poner el consentimiento en el centro. Si no hay consentimiento es agresión siempre
Lo poner el consentimiento en el centro lo que significa es que desaparece el abuso sexual y todo pasa a ser agresión.
En resumen para que lo entienda en que quiera entenderlo, antes cuando se actuaba contra la integridad sexual de una persona SIN VIOLENCIA, se consideraba abuso. Ahora se considera agresión!
En todo caso en que la mujer no de su consentimiento se considera agresión mientras que antes se podía considerar abuso ..
Eso es de lo que va todo el tema de poner el consentimiento en el centro. Si no hay consentimiento es agresión siempre
#11:
Abogada. Articulista en @TheObjective_es antes en @voz_populi y @Disidentia. Colaboradora en @HerreraenCOPE. Autora de POPULISMO PUNITIVO (Ed. Deusto)
Disidentia = Vox.
Disidentia = Vox.
#22:
#18 Sí, otra chorrada más de nuestra ministra de igualdad. Como si ser condenado a abuso sexual fuese un delito menor, una multilla, como quien aparca mal.
"1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
5. Las penas señaladas en este artículo se impondrán en su mitad superior si concurriere la circunstancia 3.ª o la 4.ª , de las previstas en el apartado 1 del artículo 180 de este Código."
Pero como son unos demagogos, hacen ver que el hecho de que el tipo se llamase abuso era algo intolerable, y que todo era agresión.
Algo que es irrelevante.
De hecho es contraproducente porque ahora influye más la subjetividad del juez a la hora de establecer la pena, puesto que la horquilla es mayor y menos definida.
cc #9
"1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
5. Las penas señaladas en este artículo se impondrán en su mitad superior si concurriere la circunstancia 3.ª o la 4.ª , de las previstas en el apartado 1 del artículo 180 de este Código."
Pero como son unos demagogos, hacen ver que el hecho de que el tipo se llamase abuso era algo intolerable, y que todo era agresión.
Algo que es irrelevante.
De hecho es contraproducente porque ahora influye más la subjetividad del juez a la hora de establecer la pena, puesto que la horquilla es mayor y menos definida.
cc #9
#1:
Lo saben perfectamente
Aun así lo seguirán diciendo.
Los votos de errónea son maravillosos
Aun así lo seguirán diciendo.
Los votos de errónea son maravillosos
#40:
#36 Irene Montero:
"que ha reconocido sin embargo que están “dispuestas” a aceptar las condiciones “que el socio mayoritario necesita”, eso sí, con la línea roja a la que no pretenden ceder: el consentimiento. “Solo hay una cosa en la que no vamos a ceder, porque no es nuestro patrimonio, ni como ministerio ni como Gobierno, el derecho que han conseguido las feministas en las calles: el consentimiento no se toca”, ha lanzado."
NADIE NUNCA JAMÁS ha hablado de retirar el consentimiento, de modificar el consentimiento, de reinventar el consentimiento ni de nada parecido.
Pero esta señora hace ver que el consentimiento lo ha traído su ley y que no es algo negociable cuando nadie le ha pedido que renunciar/negociar nada parecido.
https://www.eldiario.es/politica/irene-montero-aceptamos-condiciones-psoe-frente-ofensiva-no-cederemos-consentimiento_1_9925777.html
"con esta ley es que pone el foco en el consentimiento"
El consentimiento ya era el eje principal tanto del abuso sexual como de la agresión sexual
"que ha reconocido sin embargo que están “dispuestas” a aceptar las condiciones “que el socio mayoritario necesita”, eso sí, con la línea roja a la que no pretenden ceder: el consentimiento. “Solo hay una cosa en la que no vamos a ceder, porque no es nuestro patrimonio, ni como ministerio ni como Gobierno, el derecho que han conseguido las feministas en las calles: el consentimiento no se toca”, ha lanzado."
NADIE NUNCA JAMÁS ha hablado de retirar el consentimiento, de modificar el consentimiento, de reinventar el consentimiento ni de nada parecido.
Pero esta señora hace ver que el consentimiento lo ha traído su ley y que no es algo negociable cuando nadie le ha pedido que renunciar/negociar nada parecido.
https://www.eldiario.es/politica/irene-montero-aceptamos-condiciones-psoe-frente-ofensiva-no-cederemos-consentimiento_1_9925777.html
"con esta ley es que pone el foco en el consentimiento"
El consentimiento ya era el eje principal tanto del abuso sexual como de la agresión sexual
Comentarios
Un indocumentado diciendo gilipolleces en Twitter sobre la ley de solo si es si. Quien iba a subir esto a meneame si no es el de siempre.
Lo poner el consentimiento en el centro lo que significa es que desaparece el abuso sexual y todo pasa a ser agresión.
En resumen para que lo entienda en que quiera entenderlo, antes cuando se actuaba contra la integridad sexual de una persona SIN VIOLENCIA, se consideraba abuso. Ahora se considera agresión!
En todo caso en que la mujer no de su consentimiento se considera agresión mientras que antes se podía considerar abuso ..
Eso es de lo que va todo el tema de poner el consentimiento en el centro. Si no hay consentimiento es agresión siempre
#9 Cambiar el nombre para que el consentimiento siga igual que antes para poder decir que se pone el consentimiento en el centro.
Parece más propaganda que otra cosa.
#21 pero es que no sigue igual que antes! Antes si no había consentimiento pero tampoco había violencia era abuso.
Ahora haya o no haya violencia,si no hay consentimiento es agresion.
#24 Déjalo, que quien no se entera es solo porque no quiere enterarse, que todo eso es comunismo de los infiernos. Aunque sea una mujer le da igual porque cualquier avnce han decidido que es comunista. Como hacía Franco, tal cual: si no lo he hecho o dicho yo, eso es comunista o masón. Son sus cachorros.
#24 ¿qué diferencia aparte del nombre hay en una condena a 10 años de cárcel por abuso y una condena a 6 años por agresión?
Desarrolla por qué crees que cambiar el nombre importa una mierda.
#38 Para la propaganda importa
#24 Si, vale, le han cambiado el nombre. Ahora se llama violación a todo. Lo único que consigue eso es que la palabra "violación" pierde su significado. No hay más.
#21 Es literalmente propaganda. Llevan desde noviembre como un disco rayado con el mismo argumentario. No son capaces de salir del "es que antes era abuso, y ahora es agresión", sin poder explicar ninguno de los cuantiosos beneficios que trae esto.
#18 Sí, otra chorrada más de nuestra ministra de igualdad. Como si ser condenado a abuso sexual fuese un delito menor, una multilla, como quien aparca mal.
"1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
5. Las penas señaladas en este artículo se impondrán en su mitad superior si concurriere la circunstancia 3.ª o la 4.ª , de las previstas en el apartado 1 del artículo 180 de este Código."
Pero como son unos demagogos, hacen ver que el hecho de que el tipo se llamase abuso era algo intolerable, y que todo era agresión.
Algo que es irrelevante.
De hecho es contraproducente porque ahora influye más la subjetividad del juez a la hora de establecer la pena, puesto que la horquilla es mayor y menos definida.
cc #9
#22 Yo vivía con el miedo de tocar a otra persona con esta nueva ley. Me acuerdo de muchos amigos diciendo si sale adelante no podrás ni ligar en una discoteca.
Ahora el miedo a la ley es que no vale para nada ya que estaba todo incluido de antes.
Que pereza vivir siempre con avisos sobre lo que hacen los rojos.
#34 La propuesta de ley que había no salió adelante.
#9 el nombre del delito tiene cero que ver con el consentimiento. El abuso sexual se daba sin consentimiento.
#35 El abuso sexual se daba sin consentimiento y sin el uso de intimidación y/o violencia.
#39 correcto, ergo, el consentimiento ya estaba ahí. ¿Qué se ha conseguido exactamente aparte de cambiar el nombre? Porque las penas tambien van a ser iguales, los comportamientos sin violencia tienen menos pena y los que tienen violencia, más pena. ¿Cuál es el gran logro?
Go
#41 Es simple, el uso de la violencia no determina la orquilla de la pena, es decir, si no hay violencia pero tampoco consentimiento te puedes comer la pena más gorda de la orquilla si se consideran otros agravantes, cosa que antes no podía pasar. Ojo, viceversa también.
#53 "Es simple, el uso de la violencia no determina la orquilla de la pena"
Espera, que crees que la presencia de violencia no impacta las penas. ¿Cuánto dinero te juegas? Porque nunca viene mal un extra y esta claro que no tienes ni puta idea de lo que hablas
Ni has leido la ley.
#55 Claro que impacta, pero si te lees la ley el no uso de violencia no establece la orquilla de penas, ahora mismo sin usar violencia, si se consideran otro tipo de agravantes te puedes comer una pena de bastante más de tres años o multa, cosa que antes no era posible.
Que si, que yo no me he leído la ley ni tengo ni puta idea, pero que ya te he explicado en que cambia la cosa, ahora ya, con lo que has aprendido hoy tú decides que haces.
#57 ¿Cuánto dinero pones sobre la mesa si te pongo la ley y te demuestro que el uso de violencia es el que establece horquillas de penas? Más altas que sin el uso de violencia como antes.
#58 Ya te lo he explicado, si quieres entenderlo perfecto, si no es cosa tuya, así que puesto que no puedo hacer más por ti te mando al cajón del ignore, por pesadete, ale suerte
#58 vaya cobarde #_60 poniendo bloqueos ante el miedo de que le dejen con el culo al aire citando la ley que no se ha leido
#53 Es decir, que ahora será más arbitrario. No me parece un avance.
#70 Se busca que se juzgue la gravedad del hecho en si mismo, independientemente de si el agresor necesito emplear la violencia o no para salirse con la suya. Antes la arbitrariedad estaba en que era violencia.
No todo el mundo reacciona igual a una agresión sexual, hay personas que por miedo, bloqueo, etc. no se resisten y el agresor no necesita usar la violencia para salirse con la suya, pero vamos se las follan igual y contra su voluntad.
Básicamente la ley arbitraria es y era, se han visto sentencias de absolución porque con vaqueros no te pueden violar.
#9 "Lo poner el consentimiento en el centro lo que significa es que desaparece el abuso sexual y todo pasa a ser agresión."
Poner algo en el centro es darle mayor importancia que al resto, nada más.
Lo de unir dos tipos penales en uno solo no tiene absolutamente nada que ver con el consentimiento.
#67 no pidas a un activista coherencia, con repetir los eslogans ya tiene bastante.
#9 Si no hay consentimiento es agresión siempre
Y de qué sirve que sea agresión si han reducido todas las penas a los agresores??? Y los sueltan a la calle???
.
Lo saben perfectamente
Aun así lo seguirán diciendo.
Los votos de errónea son maravillosos
#1 La realidad no gusta sino sigue el discurso que nos quieren vender
#1 Os reíais del consentimiento, ahora de que ya existía, si es que ... no sabéis ya que hacer.
#5 Vives en Narnia Pilar
#8 Vivo donde quiero vivir, no donde tu dices que vivo.
#10 Donde quieres vivir no será Narnia por casualidad
#12 Lee e intenta comprender.
#13 esa persona no pretende comprender nada, solo quiere leer lo que a él le interesa. Si entras en su perfil verás que el 99'9% de sus comentarios están en azul. Solo comenta sus envíos.
#14 Ya lo sé
#14 Vaya monstruo
#16 pero díselo a él, que lo que tú pienses de él no es cosa mia
#14 Se llama evangelista.
#12 Te tragas bulos, los compartes y para rematar dices que los que no se creen tus bulos viven en Narnia. Ver para creer, estos son los que dicen que la sociedad está idiotizada cuando la realidad es que "se piensa el ladrón que todos son de su misma condición".
#25 cuál es el bulo?
#25 Que te han preguntado que donde ves tú un bulo.
#85 A ver si aprendes algo de educación, cuanta malcriadez; además, tienes toda la pinta de ser una cuenta clon, con lo que también denotas cobardía producto de algún tipo de complejo de inferioridad.
#90 El que te rebajes al ataque personal no es ninguna clase de respuesta.
Que te han preguntado que donde está el bulo. ¿Respondes sí o no?
#5 nos reíamos del "sólo sí es sí"
Recuerda cómo empezó todo, que había que dar un "sí" (llegaron hasta a hacer una aplicación)))
#5 Es una conspiración contra el consentimiento.
#5 conseque?
#1 Menos mal que el twiit original incluye un video donde habla del tema de abuso y agresión. Alguno le conviene el texto del twit solo, total nadie verá el video.
#1 Igual es errónea porque ya estaba antes, vete tú a saber.
Abogada. Articulista en
TheObjective_es antes en@voz_populi y@Disidentia. Colaboradora en@HerreraenCOPE. Autora de POPULISMO PUNITIVO (Ed. Deusto)
Disidentia = Vox.
#11 Como si lo dice Hitler.
Esta señora tiene razón.
#23 Tampoco, como dice@Otori "Antes si no había consentimiento pero tampoco había violencia era abuso.
Ahora haya o no haya violencia,si no hay consentimiento es agresion."
Así que miente, esto no lleva desde 1932 en el código penal, esto es nuevo y remodela la vaga idea que había antes, independientemente de si está bien redactada o no, independientemente de si se malinterpreta intencionadamente o no.
#26 Te has liado y no poco.
#29 Tampoco y si estoy equivocado, agradecería la corrección.
#31 Pues que esta señora afirma que el consentimiento se contempla desde hace 200 años y lo demuestra con capturas de los artículos que regulaban estas cosas.
Más que remitirte a ella no puedo hacer.
#33 Es que no he oído a nadie decir que el consentimiento no estuviera contemplado. Nos ha jodido, si una relación es consentida no ha lugar a delito, ayer, hoy y mañana. Lo que se ha dicho con esta ley es que pone el foco en el consentimiento, en lugar de sobre la existencia de violencia y/o intimidación. Puedes estar menos o más de acuerdo con ello, pero es falso que se dijera que, hasta ahora, el consentimiento no estuviera contemplado.
#36 Irene Montero:
"que ha reconocido sin embargo que están “dispuestas” a aceptar las condiciones “que el socio mayoritario necesita”, eso sí, con la línea roja a la que no pretenden ceder: el consentimiento. “Solo hay una cosa en la que no vamos a ceder, porque no es nuestro patrimonio, ni como ministerio ni como Gobierno, el derecho que han conseguido las feministas en las calles: el consentimiento no se toca”, ha lanzado."
NADIE NUNCA JAMÁS ha hablado de retirar el consentimiento, de modificar el consentimiento, de reinventar el consentimiento ni de nada parecido.
Pero esta señora hace ver que el consentimiento lo ha traído su ley y que no es algo negociable cuando nadie le ha pedido que renunciar/negociar nada parecido.
https://www.eldiario.es/politica/irene-montero-aceptamos-condiciones-psoe-frente-ofensiva-no-cederemos-consentimiento_1_9925777.html
"con esta ley es que pone el foco en el consentimiento"
El consentimiento ya era el eje principal tanto del abuso sexual como de la agresión sexual
#40 Si de eso deduce alguien que está diciendo que el consentimiento se ha inventado con esta ley, me temo que es porque carece de argumentos reales para criticarla.
#44 ¿Me puedes explicar entonces por qué Irene Montero dice que "el consentimiento no se toca" cuando no hay nadie pidiendo que se toque?
#45 Quiere decir, claramente, que quiere que cualquier relación no consentida sea considerada agresión con independencia de si existe violencia y/o intimidación. Es lo que han hecho con esta ley. Y, repito, se puede estar más o menos de acuerdo con eso, pero no hace falta retorcer un discurso meridiánamente claro desde el minuto uno para discrepar con ello. Creo que existen argumentos de peso como para necesitar recurrir a falacias infantiloides.
#48 "el consentimiento no se toca" = "Quiere decir, claramente, que quiere que cualquier relación no consentida sea considerada agresión con independencia de si existe violencia y/o intimidación."
A ver si tú tienes una respuesta para esto porque yo me he quedado sin palabras ante la manera de razonar.
Realmente no se que decir
Necesito ayuda
#47 No quiero que te lo tomes como falta de respeto pero de verdad que me cuesta creer que me lo estás diciendo en serio.
Si es en serio lo dejamos aquí y no pasa nada. No estamos de acuerdo y ya está. Cada uno por su lado.
#50 Sólo me tomo como faltas de respeto las faltas de respeto. Las discrepancias son sólo discrepancias.
#47 Haces una interpretación altamente creativa de esas palabras llevándolas a ámbitos de significados que ni siquiera se mencionaban en el original.
Solo por curiosidad. Cuando esa genio mental dijo que les niñes podían follar con adultos, ¿cual fué tu interpretación?
#44 ¿te refieres a todos los que defienden la ley no?
"Pero el cambio más importante es que la ley pone el consentimiento en el centro, lo que supone un marco nuevo legal integral para la atención de las víctimas violencia sexual"
https://www.publico.es/mujer/congreso-ley-aprueba-medio-oleada-violaciones-grupales.html
¿Tú que crees que se refería Montero cuando decía que era urgente poner el consentimiento en el centro?¿Qué lo del consentimiento estaba en la ley?
"la urgencia de poner el consentimiento en el centro"
No vengas por favor con tonterías como que el "centro" es darle mayor relevancia porque lo único que importaba en los delitos contra la libertad sexual es que no hubiera consentimiento, ya era el centro, es el requisito fundamental.
cc #40
#40 Para que diga semejante simplez tiene que ser que no se le ocurre otra cosa que decir.
#36 "pone el foco en" me suena a palabras vacías, sinceramente.
#33 Es como decir que los derechos laborales se consiguieron en 1919, no, es mentira, ahí se consiguieron algunos, como la jornada de ocho horas.
Bueno, pues el consentimiento no es una conquista de 1932, es una lucha de cientos o miles de años que continúa, pese a teatrales planteamientos conformistas que tratan de dejar caer vagamente que seguir avanzando en los derechos es innecesario porque ya se ha heho.
Es mentira, parte de una falsa premisa y llega a una conclusión falaz.
Pues que si ahora abusan de su hija sin violencia, será considerado agresión y no abuso, escalando la gravedad de los hechos, otorgándole derechos y protección a su hija que aún no tenían y abróchese el cinturón, porque la sociedad seguirá avanzando.
Ahora deje de argumentar en círculo y esfuércese en entender lo que pone en #26 y #37 que no es tan complicado.
#54 "Pues que si ahora abusan de su hija sin violencia, será considerado agresión y no abuso"
1. Eso no tiene nada que ver con el consentimiento. El consentimiento ya era eje central tanto del abuso como de la agresión.
"escalando la gravedad de los hechos"
2. Han rebajado las penas
"otorgándole derechos y protección a su hija que aún no tenían"
3. ¿Cuales son esos derechos que no tenían?
#56 1. Ya, porque la única que pone en el centro del debate el consentimiento, como concepto aislado y se inventa que alguien atribuye a 2022 la existencia del mismo, que es la razón por la que parte de una premisa falsa.
No, no han rebajado las penas, esa frase es falsa. Han reducido en algunos casos, que no la mayoría, la pena mínima y aumentado los agravantes y las máximas.
Y hasta aquí he llegado, he planteado correctamente cada una de mis réplicas y he expuesto mi argumento de manera clara.
Si no lo ha entendido ya, no puedo hacer más, es libre de pensar que me equivoco, aunque yo le daría una vuelta.
Y por cierto, el consentimiento se planteó en sociedades muy anteriores a lo que señala esta tipa, así que también miente en los orígenes.
Que pase buen día.
#29 No veo ningun lío por su parte. Por lo que os estoy leyendo a todos por aquí, deduzco que lo que ha cambiado en la nueva ley es que ahora el consentimiento pasa a ser el elemento central en estos casos.
#62 Ya lo era antes
Era el primer requisito para que se diesen los delitos tanto de abuso como de agresión sexual.
#62 Eso de que es central, en una ley, ¿qué significa exactamente?
#26 que se llame abuso o agresión no tiene que ver con el consentimiento, tanto abuso como agresión parten de la base que no hay consentimiento.
No hay lógica en lo que creeis defender.
#43 Pero a ver, que la premisa es falsa, que nadie ha afirmado que en 2022 se haya creado el concepto de consentimiento, las intenciones sibilinas del tuit son más que evidentes y la conclusión no puede ser más falaz.
Si nos ponemos exquisitos, el consentimiento ya se planteaba en sociedades matrifocales, así que también, por hache o por be, miente.
#46 Venga, iluminame, ¿qué es lo que se ha dicho entonces?¿Qué gran cambio con respecto al consentimiento se ha logrado? Dame un ejemplo práctico si puedes y se entiende mejor
#46 Mucho te esfuerzas, está noticia es un pesebre al que vienen a abrevar los mismos que antes decían que está ley iba a meter a todos los hombres en la cárcel, esos mismos ahora vienen a decir que la ley no cambia nada...
Ya es coñazo estar discutiendo siempre con los mismos resentidos que ahora sí que ahora no según alguien les dicta el discurso, el de este mes es la ley no aporta nada nuevo...
Hasta hecho de menos cuando el mandato por Telegram era que todos los hombres íbamos a ir a la cárcel por follar, era una discusión menos absurda.
#68 Sí, pero con suerte, algún incauto que anda algo perdido en el tema, igual evita ser engañado.
#43 No hay ninguna lógica en el feminismo, solo sentimientos.
#26 ¿Qué es lo que es nuevo?
#72 Se explica varias veces en el hilo de comentarios: ver los abusos como agresiones.
El consentimiento es un concepto muy antiguo, aún en el ammbito sexual, no data de tan reciente fecha como insinúa el artículo y seguimos avanzando en él, ni más ni menos, esta tipa es una ametralladora de falacias.
La antropología la desenmascara rápidamente, por ejemplo:
https://traficantes.net/actividad/%C2%ABel-contrato-sexual%C2%BB-de-carole-pateman
#76 Sí, eso es lo que hace esta ley, pero no se trata de ver como una agresión lo que no lo es, sino de llamarlo todo igual. No es más que una confusión hecha a propósito.
#23 No . Esta ultra está soltando un montón de mierda para regalarle los oídos a gente que espera oír precisamente eso .
#28 Lo siento pero no. Y me parece absurdo discutirlo cuando en sus tuits adjunta capturas y pone referencias.
No, el voto femenino no es una conquista del PP-Vox, está vigente desde 1931, aunque estuvo suspendido para todos los españoles durante unos 40 años por la traición que sufrió España por parte de esa misma derecha.
(ya que hay que hacer invents, vamos hacerlos todos)
Casi dice que el consentimiento ya se daba en las cavernas... de la que ella ha salido por cierto.
#19 En la prehistoria será. Y sí. Sin duda que ya era así. No es un invento moderno.
Confundes el eje de transmisión con los retrovisores.
No les estropees el discurso, lo venderán como victoria propia. Y pensar que yo les voté una vez ...
Creo que volveré al voto útil o a PACMA que es mi hábitat político natural
Es cierto, pero esta ley lo que protege a la mujer es que ante un juzgado se da más veracidad a la victima en cuanto si hay o no consentimiento.
Ten en cuenta que en las relaciones sexuales no solemos tener testigos testigos ni camaras.
Es más, en el Código Penal de 1822 ya se contempla como delito abusar sexualmente (deshonestamente) de otra persona.
"De los raptos , fuerzas y violencias contra las personas; y de la violacion de los enterramientos.
ART. 664. Es raptor el que para abusar de otra persona , ó para hacerle algun daño, la lleva forzada contra su voluntad de una parte á otra , bien con violencia material, bien amenazándola ó int : midándola de una manera suficiente para impedirle la resistencia , bien tomando el nombre ó el caracter de autoridad legítima, ó suponiendo una orden de esta. [...]
ART. 668. El que sorprendiendo de cualquier otro modo á una persona, y forzándola con igual violencia 6 amenazas, 6 intimidándola de una manera suficiente para impedirle la resistencia, intente abusar deshonestamente de ella, sufrirá la pena del raptor, y ocho años mas de obras públicas, con igual destierro si consumare el abuso.""
https://personasjuridicas.es/wp-content/uploads/2019/08/C%C3%B3digo-Penal-1822.pdf
La ley del sí es sí modifica alguna que otra cosa, pero el consentimiento no. Nada en absoluto.
Tal como lo veo, y puede que solo sea mi percepción, lo del consentimiento en una relación sexual sin violencia es díficil de probar, puesto que suele darse en la intimidad y sin testigos ,además al parecer puede retirarse posteriormente por parte de la mujer, si sumamos que en declaraciones contrapuestas prevalece el testimonio de la mujer, tal vez habría que pensar en contrato por escrito y ante notario