El titular de la noticia ha sido en general: "El Ministerio de Energía suspende los permisos de fracking Bezana y Bigüenzo". Este titular lleva a la confusión y se genera la sensación de que el fracking en Cantabria es un problema terminado. Nada más lejos de la realidad. El Boletín Oficial del Estado publicado esta mañana lo que viene a hacer es suspender los plazos para que la empresa Gas Natural Fenosa tenga todo el tiempo que quiera para decidir si sigue adelante con los trabajos o no.
Comentarios
Qué triste esto del fracking. Al menos me llena de orgullo cada vez que veo coches con las pegatinas de "Fracking NO", o los avisos de "¿Fracking o agua potable?". El caso es que el 100% de la gente con la que hablo del tema fracking está bien informada y en contra de ello, pero se van a cargar la potabilidad de acuíferos en unas zonas tan extensas que ni los que perforan saben el alcance que puedan tener por el terreno cárstico que hay en Cantabria. Pero todos estamos de acuerdo en que el daño será irreversible durante muchas generaciones.
Como ejemplo (AEDE): La cueva más larga de España está en Soba: El Sistema del Mortillano alcanza los 114 kilómetros después de que un grupo de espeleólogos de Ramales logren unirlo a la Sima del Acebo.
si hubiera una democracia formal en españa el diputado de distrito hubiera defendido capa y espada para parar el fracking pero como es un régimen totalitario de partidos de estado neo-franquista monárquico con el estado replicado pues solo legisla para los intereses de sus coleguitas no para el interés de la nación
#1 ¿Y si ese diputado estuviera de acuerdo con el fracking? Puede que la mayoría de los que lo votaran estuvieran de acuerdo con eso.
#3 no, un diputado de distrito su deber es luchar para los intereses de su distrito, aunque no estuviera acuerdo con ese interés, ya que su sueldo sale de ese mismo distrito y puede ser suspendido por completo por sospecha de mandato imperativo de entidad externa.
si la mayoría vota a contra de un territorio cual dudaría ya que si vota en contra de ciertos territorio de mala fe, sin negociar, no es conveniente ya que como lucha continua de una democracia todo se negocia, si yo permito el fracking en mi territorio quiero tal otra cosa, y es una lucha continua de intereses, si cede algo es pro algo o para ganar
la lucha política correcta es una negociación continua de W2W (Win to Win) no de W2L (Win to Lose) es decir, no es votar en contra de tal para joderlo , no si no negociar de tal forma que si cede para un fracking debe conseguir una ventaja similar al daño. así que los demás diputados tendrá que buscar un acuerdo, ademas se le va añadiendo enmiendas (condiciones) para que la ley salga beneficiados todos.
es decir en una democracia real se intenta no llegar a las votaciones cuando se llega se intenta que sea por unanimidad una opción correcta solo se usa las votaciones cuando no se llega esa unanimidad, y se usa para ver la disonancia de la propuesta , y ver cuanto se necesita cambiar. ademas una ley votada por una mayoría con un porcentaje por debajo del 80% de los diputados , suele ser una ley que se revisara al poco tiempo.
eso si, si es una democracia no un régimen totalitario de partidos de estado.
Es una vergüenza que se antepongan los intereses económicos a el bienestar de la flora y la fauna.