El arquitecto británico Richard Rogers, responsable de instalaciones tan destacadas como el Centro Pompidou de París, el Tribunal Europeo para los Derechos Humanos de Estrasburgo, la Cúpula del Milenio de Londres o la Terminal 4 (T4) del Aeropuerto de Barajas, ha fallecido a los 88 años de edad.
Me gustó mucho la última obra que realizó no hace mucho. Una pequeña galería de arte en la provenza francesa, se veía el cariño que le dedicó en el diseño de los nudos de la estructura de acero por ejemplo.
Normalmente los arquitectos estrella suelen ser más empresarios que creadores, yo recomiendo ver los primeros proyectos que hicieron. Ahí es donde se ve mejor su talento. Cuando participan 50 personas en la elaboración de un proyecto, es inevitable que se desvirtue la idea original.
En su momento visité el centro pompidou y me gustaron más las plazas que generaban alrededor que el edificio, pero era un arquitecto relevante. Aunque creo que Foster era mucho mejor.
#1 Yo el Pompidou si te explican después todas las innovaciones la verdad que es impresionante de imaginar.
Mi primer comentario la primera vez que lo vi fue: “vaya pena pillarlo en obras”. No la estaba… Es verdad que tenía 17 años pero aun así. Eso seguro… se me quedo grabada la primera impresión y mi opinión sobre la misma.
Y ponen una foto de él con la obra de Barcelona, el vaciado y levantamiento de la antigua plaza de toros de Las Arenas sin mencionarlo... Era un arquitecto tecnócrata de los que aman atar a los perros con longanizas....
#8 siempre (bueno quizas en la edad media no tanto) se ha desplegado la técnologia al alcance de la mano para hacer arquitectura. Para mi la arquitectura es un reflejo de la sociedad de cada epoca en la que se vive. Si no se desplegase la tecnologia cuando la parte economica deja, seguiriamos viviendo en las cuevas
#24 Este hombre abusaba de la tecnología para realizar arquitectura, era como Calatrava que para hacer un puente que cualquier ingeniero profesional hubiera resuelto de forma económica y elegante, se montaba una parafernalia escultórica que encarecía el proyecto y arquitectónicamente desentonaba totalmente del entorno que lo acompañaba...
#26 si lo hacia es porque le ponian la billetera abierta, porque no todos los promotores están dispuestos a pagar más de lo necesario si se puede hacer por menos y ahorrarse unos miles de euros.
#2 lo de las Arenas es una estupidez supina. Por mantener ese engendro de plaza queda un edificio incómodo, difícil de usar, de mantener... Porque como todos estos arquitectos estrella lo de acceder a los climas para cambiar los filtros es ciencia ficción.
#15: El patrimonio hay que preservarlo con dignidad, no como se hizo con esa plaza de toros donde la fachada se convierte en una especie de "anillo" para un centro comercial que hay dentro.
O sea, si se prohíben las corridas de toros, conservemos las plazas de toros con más dignidad.
#19 a mi me parece que esta preservado, el interés que tiene es la fachada y se ha respetado.
Ha cambiado de uso y se ha adaptado el edificio al nuevo uso respetando el cerramiento.
No me he parado a mirar el proyecto para ver si está mejor o peor. Pero de lo que se ve a simple vista lo único que quizás podría ser cuestionable es la cubierta.
Como lo habrias hecho tu y a que llamas darle dignidad a una plaza de toros?
#25: No, eso no es preservar, al menos no es la mejor forma de preservar. Tampoco lo es coger la estatua del atleta que lanza un disco y ponerle luces de navidad enrolladas por la propia estatua.
Lo suyo es usar la plaza para otros usos, como conciertos, y manteniendo el edificio por fuera como es, y por dentro haciendo las mínimas adaptaciones. Incluso si la dejas al aire libre, mejor, menos riesgo de coronavirus.
Es que fíjate que ahora la fachada ni siquiera apoya en el suelo, está fuera de su contexto arquitectónico.
#27 preservar no siempre es mantener tal cual, si no preservar lo interesante y adaprar al nuevo uso que se le va a dar, en este caso un centro comercial.
Quizás se le quiso dar ese interes de ligereza ante la "pesadez" que parecia la fachada y seguramente también porque los dueños del centro comercial querian aprovechar la edificabilidad y le pidieron aumentar 2-3 alturas el edificio y para que no quedase mazacote añadirlo solo por arriba se compenso en ambas pared.(hablo desde el desconocimiento del proyecto pero por lo que me da la impresión que puede ser asi)
Seguramente si no lo derribaran es porque unicamente la fachada estaba protegida, si no seguramente lo hubiesen tirado entero porque hubiese sido más sencillo
#30 no es lo mismo, los proyectos de arquitectura tienen q pasar por los ayuntamientos q dicen si cumplen o no la ley. Si se lleva a cabo es porque lo cumple.
Como bien digo seguramente solo estaba protegida la fachada. No el concepto de plaza de toros, si no la fachada por su interés artístico. Al levantarlo ese interés no cambia pues sigue estando en la fachada. Otra cosa es que te guste más o menos. A mi por abajo no me disgusta, arriba quizás si hubiese tratado de mantener un poco más la esencia de los remates, pero si necesitaba subir de nivel y hacer cubierta asi es como lo resolvió (que no creas que es fácil adaptar todo en un proyecto).
Lo que se ha hecho en este edificio en comparación de un cuadro de velazquez no es hacer un collage si no añadirle un marco más moderno o de otro estilo, porque lo importante del cuadro, el valor que tiene, no se toca.
#31: Vale, ponemos otro ejemplo: ¿Expondrías un cuadro de Velázquez con luces RGB alrededor que alternen diferentes colores parpadeando, y con un foco estroboscópico arriba del cuadro mientras suena Aldus Haza - Killer City?
Y me encanta esa canción, me gustan las luces RGB que hacen colores, y me encantan las luces estroboscópicas... pero no en el Museo del Prado.
No digo que no sea legal, digo que no es la forma de preservar la riqueza arquitectónica de las ciudades.
#13 Lo que hicieron en Las Arenas fue cojonudo. La plaza estaba en ruinas y hubiera sido una pena que se destruyera, aunque sólo fuera por el tema estético. ¿Qué se habría podido hacer que fuese más apropiado? ¿Un estadio, un teatro, un auditorio? A mí ya me vale lo que hicieron: centro comercial y lúdico, con cines, restaurantes y tiendas. No está mal para lo que fue templo de tortura y burricie.
Por cierto, en Lisboa existe (o existía la última vez que estuve) una plaza de toros que funciona como tal pero en el subsuelo aloja también un centro comercial.
#5 será un espectáculo, pero mis recuerdos no son buenos. Hacia conexión de un vuelo Málaga-Madrid Madrid-mi ciudad a los tres días de inaugurarla. Y no perdieron las maletas, perdieron el avión y no lo encontraban. Tanto, que al final Iberia nos coloco en un vuelo de British Airlines a otra ciudad y este hizo parada a medio camino en mi ciudad, casi 5 horas de retraso y los del vuelo oficial un despegue y aterrizaje extra, más el tiempo que supone. ¿Cómo se puede perder un avión con lo grande que es?
Dado que fue el que perpetró el Pompidou espero que lo entierren encima de la caja con un huevo fuera. Y la capilla ardiente que la hagan a 4 patas, ¿no le gustaba que se vieran los interiores? Pues hasta la próstata.
#34 a mi tu opinión me parece una mierda, pero eso debería darte igual.
Que alguien capaz de perpetrar un engendro así se aidolatrsdo indica la cantidad de mierda que nos venden los arquitectos, que no dejan de ser ingenieros que se creen artistas.
¿Lo que tiene detrás es la plaza de toros de las Arenas de Barcelona? Fue bastante impresionante lo que hicieron ahí, si no recuerdo mal le añadieron un nivel desde abajo.
Comentarios
Me gustó mucho la última obra que realizó no hace mucho. Una pequeña galería de arte en la provenza francesa, se veía el cariño que le dedicó en el diseño de los nudos de la estructura de acero por ejemplo.
Normalmente los arquitectos estrella suelen ser más empresarios que creadores, yo recomiendo ver los primeros proyectos que hicieron. Ahí es donde se ve mejor su talento. Cuando participan 50 personas en la elaboración de un proyecto, es inevitable que se desvirtue la idea original.
En su momento visité el centro pompidou y me gustaron más las plazas que generaban alrededor que el edificio, pero era un arquitecto relevante. Aunque creo que Foster era mucho mejor.
#1 Pero hombre. A Foster no lo mates todavía hablando en pasado. Que sigue vivo y ejerciendo.
#7 bueno, pero también anda por los 80 años. Un buen yayo
#1 Yo el Pompidou si te explican después todas las innovaciones la verdad que es impresionante de imaginar.
Mi primer comentario la primera vez que lo vi fue: “vaya pena pillarlo en obras”. No la estaba… Es verdad que tenía 17 años pero aun así. Eso seguro… se me quedo grabada la primera impresión y mi opinión sobre la misma.
#1 calatrava calienta que sales
#14 por ejemplo de calatrava, había diseñado unas naves industriales al principio de su carrera, que están muy bien
#17 luego entro en barrena no?
Y ponen una foto de él con la obra de Barcelona, el vaciado y levantamiento de la antigua plaza de toros de Las Arenas sin mencionarlo... Era un arquitecto tecnócrata de los que aman atar a los perros con longanizas....
#2 Cuál es tu queja?
#4 Que despliegan mucha tecnologia para hacer arquitectura, muchas veces innecesaria...
#8 siempre (bueno quizas en la edad media no tanto) se ha desplegado la técnologia al alcance de la mano para hacer arquitectura. Para mi la arquitectura es un reflejo de la sociedad de cada epoca en la que se vive. Si no se desplegase la tecnologia cuando la parte economica deja, seguiriamos viviendo en las cuevas
#24 Este hombre abusaba de la tecnología para realizar arquitectura, era como Calatrava que para hacer un puente que cualquier ingeniero profesional hubiera resuelto de forma económica y elegante, se montaba una parafernalia escultórica que encarecía el proyecto y arquitectónicamente desentonaba totalmente del entorno que lo acompañaba...
#26 si lo hacia es porque le ponian la billetera abierta, porque no todos los promotores están dispuestos a pagar más de lo necesario si se puede hacer por menos y ahorrarse unos miles de euros.
#4 ¿? Pero si lo pone en el comentario. Que escojan una foto de él posando al lado de una de sus obras y no mencionen esa obra.
Y que hace gastos innecesarios para lucir el diseño más caro de lo que deberia.
#2 lo de las Arenas es una estupidez supina. Por mantener ese engendro de plaza queda un edificio incómodo, difícil de usar, de mantener... Porque como todos estos arquitectos estrella lo de acceder a los climas para cambiar los filtros es ciencia ficción.
#13 si estuvieran legalizadas las corridas de toros tendria uso
#15: El patrimonio hay que preservarlo con dignidad, no como se hizo con esa plaza de toros donde la fachada se convierte en una especie de "anillo" para un centro comercial que hay dentro.
O sea, si se prohíben las corridas de toros, conservemos las plazas de toros con más dignidad.
#19 a mi me parece que esta preservado, el interés que tiene es la fachada y se ha respetado.
Ha cambiado de uso y se ha adaptado el edificio al nuevo uso respetando el cerramiento.
No me he parado a mirar el proyecto para ver si está mejor o peor. Pero de lo que se ve a simple vista lo único que quizás podría ser cuestionable es la cubierta.
Como lo habrias hecho tu y a que llamas darle dignidad a una plaza de toros?
#25: No, eso no es preservar, al menos no es la mejor forma de preservar. Tampoco lo es coger la estatua del atleta que lanza un disco y ponerle luces de navidad enrolladas por la propia estatua.
Lo suyo es usar la plaza para otros usos, como conciertos, y manteniendo el edificio por fuera como es, y por dentro haciendo las mínimas adaptaciones. Incluso si la dejas al aire libre, mejor, menos riesgo de coronavirus.
Es que fíjate que ahora la fachada ni siquiera apoya en el suelo, está fuera de su contexto arquitectónico.
#27 preservar no siempre es mantener tal cual, si no preservar lo interesante y adaprar al nuevo uso que se le va a dar, en este caso un centro comercial.
Quizás se le quiso dar ese interes de ligereza ante la "pesadez" que parecia la fachada y seguramente también porque los dueños del centro comercial querian aprovechar la edificabilidad y le pidieron aumentar 2-3 alturas el edificio y para que no quedase mazacote añadirlo solo por arriba se compenso en ambas pared.(hablo desde el desconocimiento del proyecto pero por lo que me da la impresión que puede ser asi)
Seguramente si no lo derribaran es porque unicamente la fachada estaba protegida, si no seguramente lo hubiesen tirado entero porque hubiese sido más sencillo
#28: ¿Entonces preservamos los cuadros de Velázquez haciendo un collage?
#30 no es lo mismo, los proyectos de arquitectura tienen q pasar por los ayuntamientos q dicen si cumplen o no la ley. Si se lleva a cabo es porque lo cumple.
Como bien digo seguramente solo estaba protegida la fachada. No el concepto de plaza de toros, si no la fachada por su interés artístico. Al levantarlo ese interés no cambia pues sigue estando en la fachada. Otra cosa es que te guste más o menos. A mi por abajo no me disgusta, arriba quizás si hubiese tratado de mantener un poco más la esencia de los remates, pero si necesitaba subir de nivel y hacer cubierta asi es como lo resolvió (que no creas que es fácil adaptar todo en un proyecto).
Lo que se ha hecho en este edificio en comparación de un cuadro de velazquez no es hacer un collage si no añadirle un marco más moderno o de otro estilo, porque lo importante del cuadro, el valor que tiene, no se toca.
#31: Vale, ponemos otro ejemplo: ¿Expondrías un cuadro de Velázquez con luces RGB alrededor que alternen diferentes colores parpadeando, y con un foco estroboscópico arriba del cuadro mientras suena Aldus Haza - Killer City?
Y me encanta esa canción, me gustan las luces RGB que hacen colores, y me encantan las luces estroboscópicas... pero no en el Museo del Prado.
No digo que no sea legal, digo que no es la forma de preservar la riqueza arquitectónica de las ciudades.
#15 ya, es una putada para las vacas.
#13 Lo que hicieron en Las Arenas fue cojonudo. La plaza estaba en ruinas y hubiera sido una pena que se destruyera, aunque sólo fuera por el tema estético. ¿Qué se habría podido hacer que fuese más apropiado? ¿Un estadio, un teatro, un auditorio? A mí ya me vale lo que hicieron: centro comercial y lúdico, con cines, restaurantes y tiendas. No está mal para lo que fue templo de tortura y burricie.
Por cierto, en Lisboa existe (o existía la última vez que estuve) una plaza de toros que funciona como tal pero en el subsuelo aloja también un centro comercial.
#35 lo deberían haber tirado y a hacer puñetas.
Yo no veo la pena por ningún sitio. Ganas de lucirse y poca inteligencia.
Necrologéame.
Mis mayores respetos, porque la T4 es un auténtico espectáculo.
#5 será un espectáculo, pero mis recuerdos no son buenos. Hacia conexión de un vuelo Málaga-Madrid Madrid-mi ciudad a los tres días de inaugurarla. Y no perdieron las maletas, perdieron el avión y no lo encontraban. Tanto, que al final Iberia nos coloco en un vuelo de British Airlines a otra ciudad y este hizo parada a medio camino en mi ciudad, casi 5 horas de retraso y los del vuelo oficial un despegue y aterrizaje extra, más el tiempo que supone. ¿Cómo se puede perder un avión con lo grande que es?
Fue un gran arquitecto, que descanse en paz
Dado que fue el que perpetró el Pompidou espero que lo entierren encima de la caja con un huevo fuera. Y la capilla ardiente que la hagan a 4 patas, ¿no le gustaba que se vieran los interiores? Pues hasta la próstata.
#11 ¿Qué te pasa? ¿A qué viene esa amargura?
¿Te pegó o algo?
#16 me parece un engendro.
Y si le gustan las cosas por fuera es cosa suya
#22 Me parece todo muy fuera de lugar.
Si por el diseño de un edificio te pones así, no quisiera verte frente a problemas reales de la vida...
#34 a mi tu opinión me parece una mierda, pero eso debería darte igual.
Que alguien capaz de perpetrar un engendro así se aidolatrsdo indica la cantidad de mierda que nos venden los arquitectos, que no dejan de ser ingenieros que se creen artistas.
¿Lo que tiene detrás es la plaza de toros de las Arenas de Barcelona? Fue bastante impresionante lo que hicieron ahí, si no recuerdo mal le añadieron un nivel desde abajo.
También hizo una propuesta para el soterramiento de Valladolid, que afortunadamente no se llevó a cabo.
#12: Sí, es eso. A mi particularmente me parece una mala forma de conservar el patrimonio.
Ya le iba tocando pero no deja de ser una gran pérdida cuando se van genios de este nivel.