Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Algunas a resaltar (sobre todo lo que serán sus trabas legales):
-Incumple el Plan General vigente.
-Invade las competencias.
-Infringe la Ley del Suelo 9/2001.
-Vulnera el convenio urbanístico vigente ratificado el 10 de noviembre de 2011.
Pero vamos, no hay que ser un genio como para saber que el proyecto de Madrid Puerta Norte es una basura. 20000 páginas pulidas durante 30 años a la basura para presentar un plan de 16 páginas hecho en paint, hecho en una semana con errores gravísimos.
-Incumple el Plan General vigente.
-Invade las competencias.
-Infringe la Ley del Suelo 9/2001.
-Vulnera el convenio urbanístico vigente ratificado el 10 de noviembre de 2011.
Pero vamos, no hay que ser un genio como para saber que el proyecto de Madrid Puerta Norte es una basura. 20000 páginas pulidas durante 30 años a la basura para presentar un plan de 16 páginas hecho en paint, hecho en una semana con errores gravísimos.
#1:
vaya chorrada, en Madrid estamos orgullosos de haber hecho un monton de cosas no viables!
Comentarios
vaya chorrada, en Madrid estamos orgullosos de haber hecho un monton de cosas no viables!
Razonar con causas objetivas de forma pausada? Y de C's? A la hoguera!
Algunas a resaltar (sobre todo lo que serán sus trabas legales):
-Incumple el Plan General vigente.
-Invade las competencias.
-Infringe la Ley del Suelo 9/2001.
-Vulnera el convenio urbanístico vigente ratificado el 10 de noviembre de 2011.
Pero vamos, no hay que ser un genio como para saber que el proyecto de Madrid Puerta Norte es una basura. 20000 páginas pulidas durante 30 años a la basura para presentar un plan de 16 páginas hecho en paint, hecho en una semana con errores gravísimos.
Yo me quedo con esta
"La propuesta supone una merma en la calidad del proyecto en cuanto que se reducen las zonas verdes, equipamientos y cubrimiento de vías e implica que una gran parte de las inversiones (Nudo Norte, Nudo de Fuencarral, Metro, etc.) que recaían en los propietarios y que con su proyecto ahora pagaremos todos los madrileños."
La reducción de zonas verdes pasó desapercibida entre los periodistas pro-Podemos y si se le llega a ocurrir a otro partido ya la hubiéramos tenido montada.
Gobierno, Cifuentes y BBVA aprueban el envio.
Si no habrá que devolver los sobres
“Ciudadanos se suma a la mala práctica del Partido Popular de modificar la Ley del Suelo cada año (sería la 14ª modificación en 14 de años de vigencia de la Ley) para beneficiar de manera oportunista a promotores inmobiliarios (bancos y constructoras). En la Comunidad de Madrid, la Ley del Suelo necesita una reforma integral nacida del debate amplio y la participación pública. Todo lo contrario al opaco proceso iniciado y capitaneado por el Partido Popular en los grupos de trabajo constituidos al efecto.
https://www.diagonalperiodico.net/global/28384-ciudadanos-y-cuatro-alturas-jugando-al-lego-o-al-monopoly.html
¿Y qué más da que no sea viable?
Lo importante era cargarse la anterior donde hasta el apuntador tenía sobres pactados.
Efectivamente, esto no puede llevarse a cabo si no lo permite el ministerio de Fomento, así que cuando cambie el gobierno ya se mirará en serio que hacer.
Por ahora han hecho lo más importante, que era parar la especulación que significaba el proyecto anterior.
#3 Que no os enteráis. Lo que probablemente quiere Ahora Madrid, que es lo que queremos muchos, es que la Operación Chamartín descarrile por completo. La excusa es lo de menos, lo importante es que no salga adelante.
¿Por qué? Porque cualquier actividad económica basada en ladrillo debe ser paralizada, aniquilada, sea por el medio que sea. Que a Madrid le venga mejor o peor esa operación es irrelevante. Lo crucial es que los recursos financieros del país no se malgasten en el enésimo intento de resucitar sectores económicos rentistas.
#5 No sé a que viene hablar aquí del Partido Popular. Ellos no están en el gobierno. Si quieres saber la opinión de los partidarios de este proyecto, sólo hay que remontarse a hasta donde hemos puesto a parir a Esperanza Aguirre y su paletada de "tres alturas + ático". Los partidarios de este proyecto no son Pperos necesariamente.
Hablamos de Ahora Madrid y el PSOE. Los primeros fueron a los que yo voté, así que estoy más en mi derecho si cabe de pedir, por ejemplo, la dimisión de Calvo, el concejal de urbanismo. Entre otras cosas por sus flagrantes mentiras. Mintió sobre la capacidad de albergar rascacielos con la edificabilidad del plan ahora cancelado (50 torres como las de la antigua ciudad deportiva, dijo. Lo que es totalmente falso. Sería excepcional encontrar más de 5 de ese tamaño con esa dificabilidad).
Dijo que iba a haber un proceso participativo, pero lo cierto es que se han burlado de las asociaciones mayoritarias, ingnorándolas en pro de las más radicales y minoritarias de los barrios. Y ya que hablamos de aceptación ciudadana, "el pueblo" y demás mierdas, hay datos que demuestran que no sólo los barrios, sino que el conjunto de los madrileños estaban a favor de el plan. ¿Queréis pueblo? pues tomad dos tazas y haced un referendum.
Podemos hablar de más mentiras, como de Carmena diciendo que si el proceso era limpio y legal, no se inmiscuiría en el proceso.
#7 Es algo que algunos sospechamos, pero que sería muy triste y a mí me parecería un movimiento sucio y decepcionante por parte de Ahora Madrid.
#6 Los que habláis de sobres... ¿Tenéis pruebas de todo eso? ¿Queréis que os marque en un mapa donde está el juzgado más cercano para que podáis denunciarlo?
Qué tristes los comentarios que estoy leyendo: "¿Qué más da lo que sea bueno para la ciudad, la viabilidad del plan o la legalidad del proyecto? ¡Lo importante es joder a nuestros rivales políticos!"
Qué bien.
#8 Los que habláis de sobres... ¿Tenéis pruebas de todo eso? ¿Queréis que os marque en un mapa donde está el juzgado más cercano para que podáis denunciarlo?
Pruebas no, pero me apuesto un huevo a que algunas comunicaciones han sido enviadas en sobres, a fin de cuentas es un buen medio de transportar documentos. ¿Has pensado que me refería a sobornos? Los sobres pueden transportar muchas cosas, legales e ilegales por lo tanto en mi comentario no hay acusación de ningún delito (insinuar ya tal). No obstante siendo que es un proyecto que lleva 20 años y la justicia ha demostrado que había corrupción en las contrataciones de ese gobierno durante ese tiempo, lo normal es pensar que esto no sería una excepción.
#9 Pues el plan empezó a gestarse con un gobierno del PSOE. Partido que hoy se opone al plan.
Por cierto, sería interesante saber qué partidos se opusieron en votaciones a la ley de las 3 alturas de Aguirre y enfrentarlos a sus ideas urbanísticas de hoy.
Ni lo he visto, pero yo sí me la juego a que se contradicen hoy. ¿Te animas a buscarlo? ¿Qué votó el PSOE? ¿Qué votó IU? ¿Qué votaron hace unos días? Yo aceptaré el resultado, al fin y al cabo, no soy un cobarde que cuando le quitan la razón con argumentos, acusa con ad hominem de libro para después echarse atrás de forma vil.
#10 Si te digo la verdad, ni lo sé, ni me importa ya que no soy de Madrid.
Lo único que sé, es que yo ahora mismo paralizaría todas las obras faraónicas ya que sobra vivienda vacía y falta dinero para atender las necesidades sociales.
Antes de la crisis posiblemente hubiese pensado de otra manera, pero dado el cambio de coyuntura, veo normal cambiar de opinión en muchas cosas que requieran grandes gastos.
#11 Ah, bueno, si al final vamos a estar de acuerdo.
Una de las características del plan de Ahora Madrid, además de su ilegalidad y falta de calidad, es que se empeña en que el ayuntamiento se haga cargo de 600 millones del coste de la operación.
#12 Si el ayuntamiento se empeña en pagar, será porque espera sacar algo.
Sea vivienda pública, sea locales para fomentar el emprendimiento o la inversión... Nadie paga si no espera sacar un beneficio, lo que espero es que sea social más que económico (que tampoco me parecería mal, para que se lo lleven grandes constructoras, que se lo lleve el ayuntamiento y lo destine a gasto social).
#4 ¿Se les pasó desapercibida? ¿Seguro? ¿Con Botella tampoco se habrían dado cuenta?
#14 era ironía
#13 Ah, bueno que se trata de vivienda pública, dotaciones, zonas verdes...
mente_en_desarrollo , a ver si te van a tachar de facha, eh.
Venga, una de datos:
-Consenso de propietarios públicos y privados. Sí DCN, no Madrid Puerta Norte.
-¿Red ciclista? Madrid Puerta Norte no contempla un plan de movilidad ciclista.
-Viviendas protegidas (m²). DCN: 1774, MPN:1000.
-Zonas verdes (m²). DCN: 558310, MPN:274251.
-¿Fomento del transporte público? DCN: 2 nuevas estaciones de cercanías, una nueva línea de Metro y 3 nuevas estaciones además de bus de alta capacidad. MPN: 1 estación rehabilitada de cercanías y una nueva estación de Metro. (por cierto, las de DCN las pagaría BBVA).
-Equipamientos públicos(m²). DCN: 289916, MPN:259350.
Joder, si al final vamos a estar de acuerdo. Tranquilo
Si quieres creo que tengo por aquí hasta datos de cuántos metros más hay dedicados a huertos urbanos en DCN respecto a MPN. Y va en serio. Aunque algo me dice que te da igual si demuestro que estas equivocado. Mejor no empleo el tiempo.
#13 O simplemente que no se han molestado en hacer las cuentas, como demuestra la respuesta del concejal de Ciudadanos.
#6 Pues tienes razón. Qué más dará que el gobierno de una institución proponga planes inviables para la institución que gobierna. Si a fin de cuentas luego va a venir el de siempre a pagar los platos rotos.
#15 Yo me he dado cuenta. Pero es que canta tanto, que no he podido evitar saltar.
#16 No es solo que me de igual que me demuestres que me equivoco, es que me da igual el proyecto entero ya que me pilla lejos.
Ya he comentado que me parece bien paralizar y replantear grandes proyectos inmobiliarios. A partir de ahí... Pues espero que se haga lo mejor para Madrid y los madrileños, pero en eso yo ya ni entro ni salgo (por lo que pones, el nuevo es más pequeño, no sé si será peor, pero menos faraónico parece).
Y también me da igual que me tachen de facha, comunista, anarquista o mediopensionista. Tengo mis ideas, pero no coinciden al 100% con nada "establecido".