Llevan a juicio a los responsables de ocupar un palacio con fines sociales en el pueblo de Ronzón, Asturias

Los responsables alegan que el edificio tiene como finalidad de uso el bien comunitario, pero ha sufrido abandono desde hace décadas por parte de la fundación gestora. La fundación, presidida por quien es también alcaldesa de Lena, ha rechazado en repetidas ocasiones las solicitudes de uso para fines comunitarios por parte de asociaciones locales. «Sabemos que somos okupas, pero ellos tampoco son los propietarios del edificio», declararon a la prensa los acusados. La fundación alega delitos de usurpación y daños contra los actuales usuarios.

[#2 Supercinexin]

Qué locura, ocupar un edificio público con fines sociales.

Todo el mundo sabe que los edificios públicos sólo pueden ocuparse con fines de lucro privado. Somos una sociedad civilizada, joder.

La silla eléctrica es poco para estos terroristas.

[#3 Desactivado]

#2 Los edificios, públicos o privados, no pueden ocuparse.
Empieza por ahí y luego ya puedes desarrollar la idea que quieras.

[#5 Desactivado]

#3 Exacto, hay que dejar a la gente que especule con bienes básicos. Si hay que tener millones de viviendas vacías para mantener el precio de la vivienda alto de manera artificial, se hace. De igual modo el que no se pueda pagar la comida, que se muera de hambre. Así demostramos lo muy avanzados que somos como sociedad.

[#7 Desactivado]

#5 ¿Sabes distinguir las políticas de vivienda (a implementar por ejecutivo o legislativo cada uno en su ámbito) y el tomarse la justicia por su mano por un grupo de parásitos que deciden que algo es suyo por sus santos cojones?
Empieza por pensar antes de hablar o, de lo contrario, acostúmbrate a tirar de la cadena después de expresar una de tus inteligentes ideas.

[#9 Desactivado]

#7 Lo que sé es que ese legislativo y ejecutivo que tanto dices respetar trabaja para los grupos de parásitos anteriormente mencionados.

[#10 Desactivado]

#9 Qué pereza das.
Madura, coño.

[#11 Desactivado]

#10 Yo maduraré cuando tú seas capaz de convertir alguno de esos ladridos en un argumento bien fundamentado.

[#13 Desactivado]

#11 Hay que argumentar el hecho de que ningún edificio se puede okupar?
Mátame, camión.

[#15 Desactivado]

#13 No, oh gran sabio. Tus palabras no necesitan argumentación ninguna

[#23 Desactivado]

#13 Un buen debate necesita argumentaciones sólidas. El "si porque si" y "no porque no" son lo opuesto a la madurez.

[#26 Desactivado]

#23 A ver, hijo mío, qué necesitas que te explique? Lo que es la propiedad privada? Lo que es el dominio público? El concepto de expropiación? Qué?
Tú sólo dime, que yo te explico...

[#16 Desactivado]

#3 Claro que se puede, tienes ejemplos en muchas poblaciones.

[#27 Supercinexin]

#3 Lo primero es el sensacionalismo de la noticia. El edificio público no ha sido "ocupado". Empieza tú por ahí, sin engañar ni mentir como hace la noticia, y luego ya puedes desarrollar la idea que quieras.

Pero no lo harás, porque queda cojonudo llamar "okupa" a todo el mundo y cerrar el debate. Okupas, punkis marranos, todo lleno de jeringuillas y de colchones mugrientos. Fin de la discusión.

[#20 kumo]

#2 Que sea público no quiere decir que pueda ocuparse. Incluso para una cesión es necesario pedir los permisos pertienentes y presnetar proyectos.

[#4 Desactivado]

A ver cuando desalojan a los parásitos del palacio de la zarzuela.

[#1 Desactivado]

Okupas = parásitos.

Partiendo de ahí, puede empezar el debate.

[#6 Desactivado]

#1 Bancos, compañías de seguros, especuladores = parásitos

Partiendo de ahí, puede empezar el debate

[#8 Desactivado]

#6 Sin duda el mundo sería mucho mejor son bancos.
Chico, deberías madurar un poco más antes de enfrentarte al mundo.
Lo mismo para las aseguradoras... Cosa distinta es que sucumbas al miedo de querer asegurar cualquier peligro. Eso es de tontos; pero el culpable es el cliente.

[#12 Desactivado]

#1 Hay relaciones parásito hospedante que son beneficiosas para los dos.

[#14 Desactivado]

#12 Eso no es parasitismo, es simbiosis. No es el caso.

[#17 Desactivado]

#14 No, es parasitismo, si es el caso.
Seres vivos que viven dentro de otros y obtienen un beneficio por ello.

[#18 Desactivado]

#17 Estudia.
No sabes distinguir parasitismo de simbiosis.

[#19 Desactivado]

#18 Te lo voy a explicar un poco
Un parásito es un ser vivo y una simbiosis es la interacción entre diferentes organismos.
¿Entiendes que hay parásitos que tienen una relación simbiótica con sus hospedadores?

[#21 Desactivado]

#19 Entiendo que hay simbiontes que viven en una relación de simbiosis y parásitos que viven en relaciones de parasitismo.
Ahora dime, ¿qué era eso que querías explicarme?

[#24 Desactivado]

#21 Te he explicado que estabas equivocado pero tú a lo tuyo.

[#25 Desactivado]

#24 Cuando el tonto coge una linde...

[#22 Desactivado]

Antes de enjuiciar las "okupaciones" debería verse como han quedado los que realizan.locales y viviendas que las han sufrido y deportes opinar sobre el asunto.

También es interesante ver de primera mano en que consisten las presuntas actividades "kulturales" que realizan.