Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El hecho de que sea la pena mínima no siginifica que el juez deba usarla. La fiscalía demandaba 9 años al no considerar ningún atenuante. Asi que obvio el Juez ha tomado decisiones ahí. De hecho la acusación particular pedía 12 que es la pena máxima por el mismo delito.
Comentarios
El hecho de que sea la pena mínima no siginifica que el juez deba usarla. La fiscalía demandaba 9 años al no considerar ningún atenuante. Asi que obvio el Juez ha tomado decisiones ahí. De hecho la acusación particular pedía 12 que es la pena máxima por el mismo delito.
#1 La aplicación de atenuantes es bastante mecánica si conoces el proceso judicial, no es que el juez se invente la condena sino que aplica la Ley.
#3 En ningún momento he sugerido que se lo haya inventado, sólo que ha tenido que tomar ciertas decisiones al respecto (los atenuantes o lo que sea). Como la noticia no especifica, simplemente no sabemos cual ha sido el critero.
#5 #12 Como he indicado, solo me refiero a que me gustaría saber que atenuantes y con que motivación se han tomado. En la noticia no especifica. No sugiero que se haya inventado la ley ni nada por el estilo, pero creo que en un caso tan mediático es importante saber esos detalles.
#13 No sé en que tono has tomado mi comentario, pero no creo que haya intentado mostrar ningún conocimiento judicial. Creo que no he dicho nada que no sea cierto.
#18 Me refiero a que la gente suele pensar que el juez decide, cuando lo que hace en la mayoría de los casos es aplicar lo que la Ley dice.
Habrá excepciones como todo, pero no es lo normal.
#1 Sí, ha tomado la decisión de ajustarse a la ley. Como no puede ser de otra forma, por cierto.
#1 El juez no le condena por la mínima porque la ley diga que tiene que ser condenado por la mínima. El juez le condena por la mínima porque entiende que los delitos cometidos tipifican como pena mínima. Y la mínima en esa ley es menor que la mínima anterior y que la mínima posterior a la correción.
Es así de sencillo.
#1 jajajajauajjsjaa. Será que la aplicación de la pena minima en base a la ley es una elección aleatoria.
De verdad es que sois patéticos mostrando el conocimiento judicial
Edit
Me cago en la mierda de los medios de derecha que no hacen más que enmierdar todo.
No. La solo sí es sí NO le ha rebajado la condena. ANTES de la sí es sí, NO HABÍA HABIDO delito, puesto que no estaba definido EL CONSENTIMIENTO.
Bulo, errónea y sensacionalista.
#6 El consentimiento lleva en la agresión sexual desde antes de que tú y Montero, nacierais. La violación siempre ha sido delito, aunque no te lo creas o no te lo cuente tu círculo morado.
#8 lo que tú digas guapi.
#15 Cc #14.
#16 No esperaba mejor argumentos del típico meneante bulero.
#8 Es bien sabido que antes se violaba impunemente, habian ordas de violaciones todos los dias y la ley no lo castigaba. (Nótese el sarcasmo)
#6 ¿No os da vergüenza mentir así de descaradamente, y encima decir que la noticia es un bulo?
Por supuesto que había delito con la ley anterior. Si en ese aspecto no cambió absolutamente nada.
#6 mentira..Sin la Ley del Si sólo es Si los de la manada fueron a la cárcel y no hubo consentimient tampoco. Y precisament la infame Ley de Irenita lea rebajó las penas
La derecha devora absolutamente todo lo que ocurre en España para intentar atacar a la izquierda, al gobierno o simplemente servir a sus intereses. Son insufribles ya.
Es culpa de la justicia patriarcal sin duda.
No, ha tomado la decisión que le ha salido de los huevos, igual que muchos jueces. El ir borracho nunca puede ser un atenuante, es un agravante. Como conducir borracho. He dicho
Edito: Vaya, quién lo iba a suponer.
cc/ #_5
Marlaska dimisión!!
Ostia ,me he vuelto a liar!
En que momento obliga la ley a dictar la pena mínima?