Kevin Spacey, declarado no culpable de abusar de un menor de 14 años

La acusación de Anthony Rapp en 2017 desató una cascada de denuncias contra el actor que arruinaron su carrera. Rapp, de 50 años, asegura que en 1986 el actor le tocó sus partes íntimas en su dormitorio, un abuso a un menor por el que el demandante reclamaba 40 millones de dólares como compensación. Sin embargo, el jurado determinó que no hubo tales tocamientos y dio la razón a Spacey. El intérprete de 63 años no pudo contener las lágrimas tras escuchar el veredicto. Se abrazó con sus abogados y salió del tribunal sin hacer declaraciones.

[#1 Robus]

Pues le han arruinado la vida...

[#7 Desactivado]

#5 Te has saltado la parte más importante: dijo no recordar el encuentro. "Optó" por pedir perdón por compromiso, no por considerase culpable. Es un comportamiento muy humano, disculparse ante quien nos acusa, aunque no reconozcamos los hechos, para calmar las aguas.

Con ese ojo justiciero que tienes, tú eres de los que quemaría al desgraciado de turno que en la inquisición, bajo presión, pidiese perdón por ser un brujo.

[#2 BodyOfCrime]

Bueno, ya está hundido. Difama que algo queda.

[#6 BodyOfCrime]

#5 Viva el cherrypicking! Se llama control de daños, pues vivimos en una época de quema de brujas.

Poco después de ser acusado en pleno fervor del movimiento #MeToo, el protagonista de Cadena de favores dijo no recordar el encuentro, aunque optó por pedir perdón por lo que pudo haber sido un "comportamiento de borracho profundamente inapropiado", preludio de una cascada de testimonios de corte similar que obligaron al actor a desaparecer y refugiarse en un centro de rehabilitación para tratar su adicción al sexo.

[#3 Desactivado]

Noticias relacionadas sobre algunas de las otras denuncias que le hicieron:

Retiran los cargos de agresión sexual contra el actor Kevin Spacey
Retiran los cargos de agresión sexual contra el actor Kevin Spacey

Retiran los cargos de agresión sexual contra el ac...

El hombre que acusa a Kevin Spacey por una agresión sexual no encuentra el teléfono donde estaban las pruebas
El hombre que acusa a Kevin Spacey por una agresión sexual no encuentra el teléfono donde estaban las pruebas

El hombre que acusa a Kevin Spacey por una agresió...

[#4 D303]

Yo deje de ver House of card cuando le quitaron de la serie, perdió muchísimo.

[#17 KaborlllLLLONE]

#14 No, significa que no se ha demostrado la culpabilidad del acusado. No significa que sea inocente. De cara a la ley, es no culpable. Son términos diferentes.

En el sistema judicial español también se usan.

Si el acusado mintió o no será a través de un juicio diferente. Si es que este llega a celebrarse.

[#8 Tres_pies_al_gato]

Un gran actor, desde Kpax, Esto no es un secuestro, American Beauty, Seven...Me alegra ver que este asunto se ha aclarado más.

[#13 strike5000]

#6 #7 Hasta donde yo sé, el indican entre otras cosas, que lo que dices no va en serio. igual me he confundido y debería haber puesto el , pero creo que ese es más para cuando haces una broma.

En resumen, lo que quería decir es precisamente eso, que Kevin Spacey prefirió pedir perdón preventivamente porque vivimos en una cultura de cancelación acojonante. Para mí lo que cuenta es el veredicto del tribunal: Inocente.

[#69 Kyoko]

#3 Los abusos sexuales a menores, excepto si hay pruebas físicas, son difíciles de probar. Y si se denuncian años despues ya no te digo. Esto hay que recordarlo cuando se alzan voces sobre que no prescriban. Una de las razones de la prescripción es que con el tiempo disminuye exponencialmente poder encontrar pruebas (los testigos no recuerdan nada, la documentación se pierde o destruye, el escenario del crimen desaparece...). Pero al mismo tiempo es una acusación que puede destruir la reputación de una persona. En algunos casos aparecen multiples posibles victimas con relatos coincidentes, y en esos casos hay mas posibilidades. Per aun asi recordemos que Weinstein ha sido condenado por dos casos solo (los que se juzgó que podían ser probados, de las decenas de acusaciones en su contra).
Lo que queda al final es que se presentan acusaciones que se pueden creer o no en base a cuantos casos similares salen. O peor, en base a la simpatia que se tenga por el acusado. Ahora muchos aqui lamentan la "difamación" de Spacey (que recordemos tiene otras acusaciones abiertas). Pero si el acusado fuera un cura católico, me temo que la mayoría de comentarios irian mas en la linea de "se ha librado por amiguismo de la judicatura" o algo similar.
¿Es un crimen horrible? Si. ¿Hay que ir con cuidado y ser muy puntillosos? tambien.

[#37 Tarod]

#1 #2 Que rehagan la ultima temprada de HoC por dios!!

[#29 snd]

#17 Por defecto eres inocente. No han podido demostrar que eres culpable, ergo eres inocente.

[#16 strike5000]

#9 No. Lo que decía, en tono irónico, es que aunque el tribunal le haya declarado inocente para muchos es culpable por haber pedido perdón, como pasó con Placido Domingo. ¿Cuánta gente dice que reconoció su culpabilidad sobre haber acosado a compañeras y trabajadoras porque pidió perdón si su comportamiento había causado algún malestar? Pues eso, que hoy en día más vale sostenella e non enmedalla porque como reconozcas lo más mínimo va a ser malinterpretado y te van a cancelar muy fuerte.

[#9 Manolitro]

#5 Entonces le han declarado no culpable por haber pedido perdón?

Joer menudo trucazo, me lo apunto por si alguna vez atraco un banco

[#21 strike5000]

#15 Sí. A veces me falla el modo de expresarme y se me malinterpreta. Culpa mía también por no elegir bien las palabras y los emojis. 😅

[#10 Desactivado]

#9 P. D: Perdón, creo que entendí mal tu mensaje.

¿Pero qué clase de tontería estás diciendo? Las disculpas son de hace años, y nada tienen que ver con el juicio que acaba de celebrarse. Le han declarado inocente en base a las evidencias, pruebas y testimonios, como en cualquier juicio. Pedir disculpas jamás sirve como prueba de inocencia ante la ley, a lo sumo sirve para rebajar la pena, una vez declarado culpable.

Algo que, obviamente, ya sabes... pero difama, que algo siempre queda.

[#34 Pitt]

#23 Creo que subestimas el impacto que puede tener en una persona el que alguien abuse de él siendo menor.

[#100 Gresteh]

#77 Nunca declaran inocente, solo culpable o no culpable:


A jury never actually says that you are innocent. They merely decide if you’re guilty or not guilty
https://www.ramosdelcueto.com/blog/2021/06/the-difference-between-guilty-not-guilty-and-innocent/

Guilty or not guilty. In the United States, a person is considered innocent until proven guilty. In the USA court of law the verdict is “guilty” or “not guilty” instead of “guilty” or “innocent.”
https://apnews.com/article/crime-4a19347996e34a5f904543d1f656b04f


En la legislación no hay concepto de "inocencia" al menos en la mayoría de estados unidos, solo está el culpable y el no culpable. La inocencia es un concepto más filosófico y la legislación de EEUU no entra en ello, solo se dirime si hay o no culpabilidad(o pruebas suficentes para probarla) al menos en la gran mayoría de las jurisdicciones de ese país.

Es posible que en otros países si que exista el concepto de "inocente" pero no en la de EEUU, en Escocia existe el "no culpable" que es que no lo ha hecho y el "not proven" que implica que sale libre debido a que no se ha podido probar, pero ese NO es el concepto de EEUU.

En definitiva un juzgado de EEUU no te va a declarar "inocente", te va a declarar "no culpable", puede que exista alguna jurisdicción de algún estado en el que el veredicto de "inocente" exista, pero no es lo habitual en ese país. Luego puedes lograr que el texto de la sentencia sea muy contundente explicando que aquello no ocurrió y que esa persona no lo hizo pero el veredicto va a ser siempre "No Culpable".

[#42 ElPerroDeLosCinco]

#8 Sospechosos Habituales.

[#85 traviesvs_maximvs]

#4 le apartaron de mala manera de House of Cards

[#52 Pedro_Bear]

#1 #2 y una pregunta, cómo puedes probar unas acusaciones de tocamientos de hace 36 años? Y qué hacía un señor adulto bebiendo con un niño de 14 años?

Aunque sea culpable es muy difícil de comprobar.
Y todos los testimonios que salieron después pero no demandaron? Qué motivos tenían?

[#82 Nylo]

#47 claro, deberían cambiar la presunción de inocencia por presunción de no culpabilidad, según tú. O sea, a quién se le ocurre lo de presumir la inocencia, madredelamorhermoso qué insensatez

Si te declaran no culpable, eres inocente a ojos de la justicia, por ese principio archiconocido de ahí arriba y que lleva aplicándose siglos aunque a los posmodernos les haga la picha agua la idea de cargárselo.

[#78 par]

#69 Hombre, un comentario razonable y que intenta no usar esta noticia como arma arrojadiza para alimentar sus propias fobias.

Totalmente de acuerdo, mal los que se lanzan a la caza de brujas, pero tambien mal los que interpretan una sentencia como esta para argumentar como si no hubiera ninguna duda sobre su culpabilidad.

Un saludo.

[#72 EdmundoDantes]

#67 Existe conceptualmente la diferencia pero, al menos en España y hasta donde yo sé, un tribunal no te declara inocente, sino no culpable. La terminología jurídica y la de la calle no siempre coincide.

Lo que he leído es que esto es porque inocente ya eres, es el acusador el que tiene que demostrar lo contrario. Si no lo consigue, te declaran no culpable y retienes tu inocencia. Puedo estar equivocado, pero me gustaría ver un documento oficial para estar seguro.

[#91 acespade]

#42 #8 L.A. Confidential

[#31 krillio]

Otro grandioso éxito del movimiento MeToo, tras el exitos rotundos como Johnny Depp, Neil DeGrasse, Woody Allen, Julian Assange y otros muchos más.

El tipo es de cincuenta y pico años vió la ocasión de hacerse millonario denunciando un supuesto abuso de hacía varias décadas y subiendose al carro descontrolado del #metoo, . Un movimiento que rapidamente se conviertió en una caza de brujos desquiciada, llena de oportunistas decididos a sacar tajada, obtener notoriedad o atacar a rivales políticos.

Ahora a ver ahora quién le compensa a Spacey todo lo que ha perdido y sufrido.

[#19 Caresth]

#14 Creo que nunca te declaran inocente, porque no saben lo que realmente pasó. Lo que declaran es que no pueden decir que eres culpable del delito que se te acusa con las pruebas que tienen.

[#12 gauntlet_]

#2 Bueno, aún tiene pendiente una pila de casos en UK. A ver en qué quedan esos.

[#18 Ramsay_Bolton]

#14 tecnicamente que no se ha podido probar que es culpable. no es exactamente lo mismo.
lo que paso realmente nunca lo sabremos.

[#23 estoyausente]

Ufff y aunque hubiese sido culpable. No sé yo si tiene sentido juzgar AHORA unos tocamientos puntuales que sucedieron en el 1986. ¡Y menos por 40 millones! ¿Solo a mi me parece una locura?

Si hubiese sido un delito más grave que te deje tocado toda la vida, o algo continuado (abuso durante años o similar)... ok. Tiene un pase. ¿Pero de verdad que un hecho puntual y relativamente leve (tocamientos, que no le ha causado un daño físico alguno) debe de cambiarte la vida 40 años después?

Vamos no sé, o me falta info o me parece absurda hasta que se admita semejante acusación.

[#46 El_pofesional]

Vaya show los comentarios. Reunión de cuñados y jueces en Menéame.

La realidad es que no sabremos si era un abusador porque es un tío con dinero, poder y buenos abogados. Pero los que le defendéis como si fuese vuestro primo o como si le conocieseis dais vergüenza ajena.

[#75 BM75]

#61 En EEUU pides una indemnización así por tropezarte en la acera. Estoy exagerando un poco, pero el contexto de aquí es muy diferente.
Yo solo me refería a que, lamentablemente, es muy común que las víctimas de abusos tarden tiempo en denunciar.

[#112 BodyOfCrime]

#52 La misma motivación que los que denuncian que se pincha gente de fiesta: sumarse a un alarmismo por querer casito.

Si no puedes demostrarlo lamentablemente te jodes, es mejor 1000 hijos de puta sueltos que un inocente entre rejas. Sé que a algunos les cuesta entender esto, pero al igual que los juicios de Salem estuvieron mal, querer encerrar a personas sin pruebas en el siglo xxi también lo está.

[#64 guaperas]

#29 no he podido demostrar que dentro de un agujero negro no haya unicornios, ergo los unicornios existen

[#66 Desactivado]

#36 Si no te declaran culpable eres inocente. No hay más.

[#90 Desactivado]

#80 Eres la prueba viviente de que la difamación permanece, aunque se haya demostrado falsa. Soon Yi, quien lleva más de 20 años casada con Woody, siendo ella mayor de edad, además de ser hija de Mia Farrow y André Previn, no de Woody, jamás convivió en la misma casa con Woody, ni ejerció figura paterna alguna sobre ella.

"La hija adoptiva de Mia Farrow asegura durante el texto que Woody Allen nunca fue visto como una figura paternal entre ella y sus hermanastros («no tenía ni el cepillo de dientes en casa de Mia»)."
https://smoda.elpais.com/moda/actualidad/soon-yi-habla-sus-frases-mas-demoledoras-contra-mia-farrow/

[#56 Gresteh]

#33 sigues siendo no culpable, sólo se determina la culpabilidad, otra cosa luego es que la sentencia añada algo en el texto que elabore más y que diga que se prueba que no estaba en el lugar y cosas así, pero el veredicto siempre es de culpabilidad o no culpabilidad.

[#62 Desactivado]

#46 No es por Kevin Spacey, ni por Jhony Deep, ni por Woody Allen, ni por ningún otro similar; es por la tendencia global de presunción de criminalización existente hacia los hombres, por las falsas denuncias que destruyen vidas ya antes de que se celebre el juicio, ante lo que cualquiera puede acabar siendo víctima.

Defendemos nuestro derecho de presunción de inocencia, y que nadie pueda hundir nuestras vidas únicamente con una acusación pública, sin veredicto judicial.

[#68 Gresteh]

#24 te equivocas, lo que no existe es el “inocente”, hay un binomio pero es “culpable” o “no culpable”. No hay tres opciones, sólo hay dos, lo que si hay es series y películas mal traducidas que hacen que la gente piense que hay tres opciones cuando en realidad sólo hay “culpable” y “no culpable”

[#70 Gresteh]

#53 en la legislación de eeuu sólo existe el “culpable” y el “no culpable”, no hay opción de “inocente”, la sentencia puede añadir texto que aclare que era imposible que ocurriesen los hechos pero el veredicto SIEMPRE va a ser o bien culpable o bien no culpable.

Se determina la culpabilidad y sólo la culpabilidad.

[#88 Desactivado]

#60 Y todo el mundo sabe que TODOS somos culpables de TODO hasta que no se demuestre lo contrario

[#39 JohnBoy]

#1 A él ya todos los que nos tragamos la sexta temporada de House of Cards

[#57 EdmundoDantes]

#49 No sé si #40 quiere, pero yo sí quiero algún documento oficial (una sentencia, por ejemplo) que declare a un acusado inocente.

[#94 snd]

#36 Hasta donde yo se, en EEUU se aplica la presunción de inocencia, al menos en el terreno judicial.

Otra cosa es, claro, la opinión pública. Que en el caso de este señor, ha sido nefasta y totalmente injusta.

#29 Si en un primer lugar se te considera inocente (y existe la presunción de inocencia) y ningún juez ha dictado lo contrario (condicion
sine qua non a la hora de cambiarte este estatus, según la presución de inocencia), sigues siendo inocente.

#64 No mezcles la lógica con los procedimientos judiciales. Aplica la lógica con los procedimientos judiciales, pero no esperes que las leyes sean lógicas.

Puede ser que este hombre sea culpable, y que no se haya podido encontrar pruebas en contra no lo hace inocente. Lo que lo hace inocente es las leyes de EEUU (por la presunción de inocencia) y que ningún juez ha encontrado pruebas que le merezcan cambiar ese estatus.

[#24 Guanarteme]

A ver, no podemos concluir nada, tengamos en cuenta que en el sistema judicial estadounidense no existe el binomio inocente/culpable, hay una tercera opción que dice: "no sabemos, por ahora te vas a tu casa pero que igual seguimos con el juicio este en otro momento", que es el famoso "no culpable".

Por lo que no entiendo los comentarios como si se le hubiera absuelto.

[#40 Puño_mentón]

#36 ilustranos porfavor

[#26 Desactivado]

#13 Sirvan las respuestas que se te han dado para muchos de los que te votaron positivo. Porque, desgraciadamente, hay gente que piensa en serio lo que tú has dicho en broma.

[#117 Gresteh]

#115 Tienes razón en que hay países donde en efecto se hace esa distinción, más concretamente en reino unido y especialmente en escocia y entiendo que es principalmente por temas de poder volver a acusar en caso de que salgan nuevas pruebas. En EEUU no te pueden volver a acusar si te han declarado no culpable, a partir de ese momento incluso si más adelante se descubren nuevas pruebas que demuestran tu culpabilidad no puedes ser juzgado. En Reino Unido dependiendo de la sentencia y de como te nombren si podrían llegar a volverte a juzgar (entiendo que por ejemplo en escocia si eres "Not guilty" no pueden juzgarte de nuevo si salen nuevas pruebas pero si hay un "Not proven" pueden juzgar de nuevo si salen nuevas pruebas, por lo que si, es cierto, existen esos matices en algunos países y lo que te dijo la profesora escocesa es cierto, pero para Escocia.

No obstante en este caso estamos hablando de EEUU donde solo está el "guilty" y "Not guilty" que por supuesto no significa lo mismo que inocente, del mismo modo que en españa la absolución no implica necesariamente la inocencia, puedes ser más culpable que caín pero que si no se ha logrado probar sales libre, pero el veredito en EEUU en ese caso sería "Not guilty" del mismo modo que si se pudiese probar que el acusado estaba en las antípodas en el momento del crimen y por tanto no pudo hacerlo seguiría siendo "Not guilty".

[#43 IkkiFenix]

#9 Atracar un banco no debería ser tan grave.

[#60 guaperas]

#1 pues quién sabe, le han declarado no culpable, que no es lo mismo que inocente

Osea no se ha podido demostrar que haya sido el, pero tampoco que sea inocente

[#81 LaColetadeDusko]

#60 en la judicatura anglosajona existe la figura de inocente?

[#86 Battlestar]

#29 Por defecto eres inocente
En teoría, ultimamente empiezo a tener mis dudas. Y no solo en estados unidos y en temas de sexuales, parece que el mundo entero está retrocediendo y estamos volviendo a los tiempos medievales de "culpable hasta que tu demuestres que eres inocente" en lugar del "inocente hasta que alguien demuestre que eres culpable"

[#15 EsUnaPreguntaRetórica]

#13 Por lo visto has caído en una de esas cazas de brujas que criticaban #6 y #7

[#36 KaborlllLLLONE]

#29 Me temo que no sabes de lo que estás hablando y si no lo sabes, por qué te metes a llevar la contraria?

> Por defecto eres inocente.

Mira, eso son los padres.

[#80 El_pofesional]

#62 Vaya ejemplos de mierda. Jhony Depp ha salido reforzado de su proceso, y aún así yo no tengo claro qué coño pasaba en esa casa (tampoco me importan demasiado los problemas de la gente rica). Y Woody Allen es un enfermo mental que se casó con su hijastra, a la que conocía desde pequeñita.

[#99 El_pofesional]

#95 Vaya forma de omitir detalles. La diferencia de edad y ser hija de su pareja no influye, supongo.

[#108 Desactivado]

#60 ¿Has oído hablar del concepto de presunción de inocencia?
Nadie tiene que demostrar que es inocente.
Bueno, teniendo en cuenta en lo que estamos convirtiendo el mundo, creo que he equivocado el verbo a utilizar: "debería tener".

[#130 MAD.Max]

#14
Absolución: dejar a una persona libre de cargos porque no se probó su culpabilidad.

Exoneración: quedar libre de cargos en un juicio que probara su inocencia.

/cc #17 #29 #72 #48 #73 #66 #94

[#142 Gresteh]

#137 No, en EEUU no existe la figura de inocente:

Unlike the word guilty, the word innocent has no court verdict counterpart in American criminal law. "Innocent" is not one of the possible verdicts that a jury may return. A defendant who is not proven guilty beyond a reasonable doubt is found to be "Not Guilty."

https://dc.law.mc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1115&context=lawreview (página 52)

Guilty or not guilty. In the United States, a person is considered innocent until proven guilty. In the USA court of law the verdict is “guilty” or “not guilty” instead of “guilty” or “innocent.” Not guilty does not mean innocent.

https://apnews.com/article/crime-4a19347996e34a5f904543d1f656b04f

In all criminal cases in U.S. courts, the jury’s verdict is either “guilty” or “not guilty.” The reason for this rule is that the defendant is never required to prove their innocence. A “not guilty” verdict does not necessarily mean that the jury believes the defendant is innocent.

https://www.quora.com/Is-there-ever-such-a-verdict-of-innocent-rather-than-not-guilty-in-American-criminal-courts

En la legislación de EEUU el concepto "Inocente" no existe, da lo mismo que el jurado o el juez crean que simplemente no hay pruebas o que tengan pruebas de que realmente no ocurrió, el veredicto es siempre "Not guilty". Luego podemos hablar de temas morales y de verdadera inocencia frente a escaparse por tecnicismos, pero la legislación de EEUU no hace esa distinción. Existen jurisprudencias donde esa distinción si existe, pero no en EEUU.

[#22 reithor]

Un día de estos se podrá realizar una superproducción juntando a todos los notguilties en el elenco.

[#138 MAD.Max]

#134 creo que en España no hay diferencias.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Absoluci%C3%B3n_(derecho)

[#141 EdmundoDantes]

#138 Eso me sonaba a mí. Por eso me parece tan tramposo lo de "no, pero no es inocente, es no culpable". Porque un tribunal nunca va a decir que eres inocente, y esa frase lo que lleva es que a partir del momento que eres acusado ya no haya forma de borrar la mancha de la sospecha.

[#154 fingulod]

#153 Tú no puedes poner la mano en el fuego que yo no haya sido el malvado violador de tu hamster ¿no?

El sistema es como es, no hay que probar la inocencia, hay que probar la culpabilidad. Pero no es lo mismo no poder probar la culpabilidad, y no tener reproche penal por ello que dcir automáticamente que la persona es inocente y que los que le acusan no tenían motivos.

Se me ocurre ahora mismo un caso dónde estaba grabada la persona confensando el delito. Anularon las grabaciones y esa persona no fue condenada. Pero que tenga que tener derecho a la presunción de inocencia, a un juicio justo, tutela judicial efectiva y demás no hace que esa persona no sea un chorizo.

Hablo en general. En este caso concreto, por lo poco que sé bien poco se puede decir. Hace 30 años, la persona estaba borracha, dice que no se acuerda... no se puede condenar. ¿Pasó algo no debido? Yo no pondría la mano en el fuego en ninguno de los dos sentidos.

[#25 Untiofeliz]

Cargarse la carrera de alguien y ya está.

[#58 VanAvermaet]

Fue Kaiser Soze realmente. 

[#89 paco_camps_2011]

#9 A algunos les funciona la frase: "Lo siento mucho , me he equivocado, no volverá a ocurrir".

[#102 Desactivado]

#99 Ella tenía 22 años, era una mujer adulta. Las diferencias de edades entre adultos que se casan no tiene nada de inmoral. Ambos son adultos, y el amor no entiende de edades. Mi esposa me lleva 21 años, y nos conocimos cuando yo tenía 24, ¿ella es una enferma? Chorradas.

Que sea hija adoptiva de quien sea, esas cosas pasan y no tienen nada de malo. Anda que no hay casos incluso de parejas que se forman entre hermanastros de dos padres que al casarse juntan familias, etc.

No son realmente familia, la familia es un vínculo emocional concreto, no ocurre simplemente porque haya algún tipo de vínculo familiar entre otras personas que tienen relación contigo.

[#105 Gavela]

#64 gracias, me hacía ilusión.

[#14 Desactivado]

No culpable significa que el que lo acusó mintió?

[#20 strike5000]

#14 Depende. Para algunos no culpable significa que no se ha podido demostrar que lo hiciera, no que no lo hiciera. Va en función de la ideología de cada cual.

[#47 Vallerina]

#29 No poder demostrar la culpabilidad no es lo mismo que declarar que eres inocente, ergo te equivocas

[#55 BM75]

#23 #41 Hay muchos casos de abusos que se denuncian muchos años después, por diversos motivos. Está pasando en muchos casos de abusos de la iglesia. Algunos incluso ya han prescrito.
En general es porque la presión para no denunciar en su momento era muy grande, por las secuelas psicológicas o porque las víctimas no se han sentido arropadas para poder dar el paso.
¿Opináis lo mismo que todas esas víctimas que están saliendo ahora por abusos de la iglesia hace décadas?

[#109 Desactivado]

#87 Ha sido inocente todo el tiempo. Y solo habría dejado de serlo si le hubieran declarado culpable.
Como le han declarado no culpable, ha seguido siendo inocente todo el tiempo.

[#71 Guanarteme]

#54 Deja de inventarte cosas de los demás, está feo y de verdad que no hace falta llevarlo todo al plano personal.

Estoy diciendo que en el sistema judicial estadounidense no existe el binomio inocente/culpable y oye, lo que a mí (y a no sé quién más dices) me parezca o me deje de parecer, es del todo irrelevante.

En España, si no eres culpable es porque eres inocente, lo cual me parece cojonudo, en los Estados Unidos, no, te pueden decir "como no sabemos, por ahora te vas a tu casa" y eso a algunos de por aquí les ha dado la gana entenderlo como una "absolución" y reitero que no es así.

Conclusión por ahora: "a saber lo qué pasó".

[#77 Guanarteme]

#68 "te equivocas" ¿Tajante, no?

Tras un googleo de medio segundo, lo que yo decía....

https://www.k-government.com/2012/01/26/diferencia-entre-no-culpable-e-inocente/

No culpable es un recurso usado por la defensoría del imputado que se utiliza cuando la fiscalía o parte acusadora es incapaz o se declara incompetente en establecer con pruebas fehacientes ante el jurado, de que el imputado es realmente culpable sin lugar a dudas de los cargos que se le imputan, aunque el hecho punible se haya establecido. La sentencia absolutoria (sobreseimiento) que prosigue se redacta en los mismos términos como No culpable de los cargos que se imputan al acusado.

Distinto es cuando el acusado es encontrado inocente de los cargos imputables cuando se establece por parte de la defensoría las pruebas claras, irrefutables y fehacientes ante la fiscalía y el jurado, de la absoluta inocencia del acusado.

[#95 Desactivado]

#93 Enfermo, moralmente, está quien cree que enamorarse de una persona mayor de edad, con quien no guardas relación sanguínea, ni filial, ni de ningún otro tipo (pocas veces coincidían) , no tiene nada de reprobable, por mucho que haya sido adoptada por tu pareja.

[#115 Guanarteme]

#100 Positivo por tu respuesta currada, informativa, con matices y en buen tono,

A ver, soy traductor jurado de lengua inglesa, estudié derecho anglosajón en la carrera y eso fue lo que me dijeron, no es que lo sacara de las películas: "cuando se te declara no-culpable, se te puede juzgar por el mismo delito, si se te declara inocente, no".

Es más, recuerdo hasta la reflexión de un profesor, legalista español, al respecto: "esto no cumple con el principio de presunción de inocencia, si no eres culpable es que eres inocente".

Oye, que pueden estar equivocados la profesora que me lo dijo (escocesa), el legalista español y que el hecho de que luego fuera a una Universidad escocesa igual me tiene en el error.

En cualquier caso, tu respuesta como mínimo me deja "ah, pues igual no es como yo pensaba". Ni que fuera la primera vez que se me enseña una cosa que no es exactamente así....

[#118 Guanarteme]

#117 Vale, entonces estaba yo equivocado pensando en que el sistema estadounidense funcionaba igual que el británico....

[#143 Guanarteme]

#137 Pues #100 me argumenta otra cosa....

A mí me enseñaron que una cosa era "inocente" y otra "no culpable", pero hoy me han dicho que en los EEUU se aplica el "no culpable" a todo....

[#54 turuleto]

#24 Se concluye que no es culpable.

A algunos os gustaría seguir con el linchamiento y la cancelación, pero éste se os ha escapado. Bastante daño le habéis hecho ya.

[#73 Desactivado]

#48 Hasta donde se, en mi amplia experiencia como NO-abogado, si te declaran "inocente" significa que ha quedado meridianamente claro que lo eres (por ejemplo, se te acusa de asesinato pero tú demuestras que estabas en otro país, con lo que es físicamente imposible que lo hicieses). En cambio, se te declara "no culpable" si, simplemente, no hay pruebas que permitan determinar que lo hiciste, pero tampoco se puede determinar de manera inequívoca que no lo hiciste (ejemplo: te acusan de asesinato, pero a esa hora tú estabas solo en tu casa. No hay testigos ni nada que pueda exculparte de manera inequívoca, pero tampoco hay pruebas que demuestren que fuiste tú, sólo hechos circunstanciales, con lo que podrías haber sido, o podrías no haber sido).

Pero repito que no soy abogado.

[#51 Desactivado]

#23 Si es verdad, no lo veo extraño.

Antes no denunció porque socialmente se aceptaba. Las chicas tenían que pasar por este tipo de cosas y era normal.

Por ejemplo, mi prima iba a ser modelo de ropa interior pero no quiso pasar por la última prueba: acostarse con el mandamás. Nunca llegó a ser modelo.

Ahora sí que se persigue y está mal visto. ¿Por qué no hacerlo ahora? A malas se ha vengado y a buenas le saca un dinero.

[#63 charly-brown]

#33 #19 #18
Os voy a poner un ejemplo de España.
Una mujer, en caso que seais hombres, os acusa de violencia de género.
La denuncia aterriza en el juzgado. Los días del juicio ella insiste en su denuncia, pero no tiene pruebas. Excepto una foto que ha estado contigo. Además no puedes negar que has estado con ella, lo que niegas es que hayas hecho algo ilícito.
Quedas libre por falta de pruebas, pero no se demuestra tu inocencia (en caso de duda, se falla a favor del acusado). Aunque sea una denuncia falsa.
Será falsa si la denuncias a ella y hay un juicio posterior que demuestra que fue una denuncia sin pruebas y quedas libre de toda culpa. Al menos así lo entiendo yo, no soy un experto en leyes. Quizás por eso hay tan pocas denuncias que se demuestran falsas.
Otra historia sería que te declares trans y te inscribas en el registro. Ahí ya no hay violencia de género de ningún tipo. Una mujer nunca es violenta y no puede denunciar a otra mujer por violencia machista . Sí es curioso.

[#104 ElSev]

#75 En EEUU pides una indemnización así por tropezarte en la acera. Estoy exagerando poco,

No, no exageras. En muchos sitios es obligación de cada vecino limpiar de nieve y mantener su trozo de acera y te denuncian si no lo haces. Ha habido casos de gente impedida, con cáncer terminal etc siendo condenados por ese motivo, ya que de no poder hacerlo ellos mismos deberían haber pagado a alguien para que quitase la nieve

[#27 javi618]

#23 Y además sin pruebas...

[#28 MacMagic]

#5 Vale, no vi el emoticono lel

[#30 ayotevic]

Una más de la pantomima del MeToo, movimiento de las más furibundas feministas, que han conseguido manchar toda la sociedad .
De 1986,
Ojalá todos estos “denunciantes” acaben en la cárcel.

[#38 estoyausente]

#34 puede ser. Pero ojo, hablamos de tocamientos, 1 vez y con 14 años.

Yo por suerte no pasé por eso, e igual lo subestimo... Pero aun siendo un hecho condenable lógicamente... Hacerlo 40 años después ¿Que fin persigue? A parte de la pasta.

Como dice #32 luego robas algo (y puedes robar mucho y que tenga mucho impacto en muchas vidas) y en ¿10? Años ya no importa.

[#41 Alakrán_]

Cuando alguien pide 40 millones de indemnización por algo que supuestamente ocurrió hace 35 años, ya te puedes hacer a la idea de que va la historia.

[#49 KaborlllLLLONE]

#40 Ya lo he hecho, o es que buscas que te pase documentos, leyes, y demás enlaces relativamente oficiales para que tú con un párrafo en un comentario de menéame estés contento? Pues mira, no. En mi primero comentario, y en los comentarios de los demás, tienes tu ilustración: no son lo mismo. Si buscas el porqué tendrás que mover tu culo para averiguarlo que tampoco es complicado si hasta yo que no soy juez lo sé.

[#61 Alakrán_]

#55 ¿Alguna de las víctimas de la iglesia ha pedido 40 millones de euros de indemnización? ¿Por un tocamiento?
No pongo en duda la legitimidad de las denuncias, a los curas, políticos o famosos, pero hay que ser conscientes que dentro del metoo también ha existido oportunismo y pocos escrúpulos, tampoco es nada que tenga que escandalizar, es normal que ocurra.

[#76 chemari]

A mi lo que me deja loco es que puedan denunciarte por algo que presuntamente ocurrió hace 40 años.

[#79 zeioth]

Le llega a salir bien, y 40 millones de dolares. Pues si que sale cara la tranquilidad de conciencia.

[#83 Desactivado]

#63 a cuánto el libro?

[#93 El_pofesional]

#90 Nada de lo que has dicho contradice mi mensaje. Enhorabuena.

[#96 estoyausente]

#51 Pero es que es diferente. Obligar a chicas a acostarse contigo para llegar a X sitio no es tocarte el pito tras una fiesta. Lo segundo es un abuso sexual, puntual y leve (bajo mi criterio claro) que por supuesto está mal y lo otro es un abuso reiterado no solo sexual sino también de poder. La reiteración y los agravantes para mi son importantes.

#55 ¿Son todos esos abusos hechos puntuales ocurridos una única vez y de forma leve? En ese caso sí, es el mismo caso. Pero en el caso de la Iglesia no es una vez y no siempre eran leves. Es una organización que ha tapado abusos sexuales de todos los tipos de forma reiterada durante décadas. Para mí es distinto. También habría que tener en cuenta si los que denuncian tienen la oportunidad de rascar 40millones por denunciar.


Es mi forma de verlo, tampoco os intento convencer

[#97 borre]

Bueno, ahora que rehagan la última temporada de House of Cards.

/egoista

[#103 estoyausente]

#101 Yo creo que lo hace por la pasta. Si Kevin Spacey fuese un muerto de hambre no lo denunciaría, aun teniendo las mismas consecuencias y ramificaciones que le haya podido ocasionar 40 años después.

[#110 slayernina]

#30 di lo que quieras, pero un adulto borracho bebiendo solo con uno de 14 y diciendo luego que "no se acuerda" huele mal, se mire como se mire

[#111 slayernina]

#76 las secuelas de abusos o de asesinatos no desaparecen como si nada. No es lo mismo a que te robasen la cartera... Si encima la víctima era menor, le dejas todavía más marca