La titular del Juzgado de Instrucción 27 de Madrid acumula las dos únicas causas que se están tramitando. Ha citado como investigados a Risto Mejide y a la actriz Anabel Alonso por sus opiniones sobre las personas que no quieren vacunarse contra la covid. La jueza ya tomó declaración a dos periodistas en la primera denuncia que admitió a trámite.
#3:
#1 Razón de más para que se hayan pasado de frenada al lado contrario.
Puedes estar de acuerdo o no con que la gente se vacune, te puede parecer incluso una irresponsabilidad... Pero las barbaridades que se han dicho en los medios llamando al bullying colectivo ha sido de los más miserable que he visto en años.
#7:
#6 una jueza tiene que saber fundamentalmente de derecho, no de ciencia. No es un debate científico. Se trata de los derechos de gente. No se que utopía autoritaria te quieres montar pero seguro que un perro sabe más de democracia.
#1 Razón de más para que se hayan pasado de frenada al lado contrario.
Puedes estar de acuerdo o no con que la gente se vacune, te puede parecer incluso una irresponsabilidad... Pero las barbaridades que se han dicho en los medios llamando al bullying colectivo ha sido de los más miserable que he visto en años.
Jueza, por definición analfabeta en ciencias. Lo que diga un juez sobre este tema es como lo que pueda decir un perro sobre astrofísica. No deberían estar autorizados a emitir juicios sobre algo que ignoran profundamente.
#6 una jueza tiene que saber fundamentalmente de derecho, no de ciencia. No es un debate científico. Se trata de los derechos de gente. No se que utopía autoritaria te quieres montar pero seguro que un perro sabe más de democracia.
#7 Si una jueza no sabe NADA de biología, no es quien para dirimir en una cuestión científica como esta. Creo que es algo obvio y no necesita de mayor explicación. Imagínate que una persona demanda a otra porque la persona A defiende que 2+2=5 y la persona B dice que la persona A es imbécil, que lo es. Y a todo esto, el juez no sabe ni contar con los dedos. No ves que es todo un despropósito?
#8 un delito de odio es cuestión de ciencia jurídica. Según tu mente entonces este caso lo debería juzgar una doctora en biología, aunque tenga prejuicios nazis. Confundes la veracidad de una postura con los derechos fundamentales de unas personas. En este caso que un capullo te insulte por tv e incite a la violencia contra ti por una decision legal y libre, por muy reprochable que sea.
#10 Si ese sector de la población se empeña en que los ingenieros utilicen 2+2=5 para construir puentes, y como resultado, los puentes se hunden y la gente se muere, ¿quién es el delincuente?
Pues aquí igual. Si hay personas que propagan información falsa sobre las mascarillas o vacunas que provoca muertes, los delincuentes son ellos.
Si la jueza no entiende de matematicas ni de biología, que pongan a juzgar a un tribunal de catedráticos de universidad de esas materias y que ellos dicten sentencia.
Lo de delito de odio me parece una soberana estupidez, dicho sea de paso. Cualquier estudiante podría alegar que su profesor le suspende porque le odia, no porque no tiene ni idea de la materia sobre la que se examina.
#11 Se hizo un llamamiento público a hacer la vida imposible contra la gente que no se quiere vacunar ademas de infundir miedo contra ellos por motivos inexistentes. Ahora tu puedes hacer las acrobacias retóricas y falacias que te de la gana.
¿Qué tiene que decidir ese tribunal de catedráticos exactamente? ¿Que esta justificado presionar a la gente a hacer en su cuerpo algo que no quieren hacer y para ello estaría justificado hacerles la vida imposible hasta el punto de que pierdan sus trabajos? ¿No estabamos de acuerdo en que mi cuerpo mis normas?
A mi el delito de odio también me parece una estupidez. A ti según quien lo haga. por lo que veo
#12 Tu cuerpo tus normas excepto si vas a contraer voluntariamente una enfermedad contagiosa y letal en personas vulnerables. Nadie en su sano juicio te autoriza a convertirte en una bomba biológica andante. Eso no es libertad, es un delito contra la salud pública.
Comentarios
Los dos fueron negacionistas duros al inicio de la pandemia, cuando más vidas podrían haberse salvado.
Ahora resulta que la panda lamebarandillas es un grupo vulnerable
#1 Razón de más para que se hayan pasado de frenada al lado contrario.
Puedes estar de acuerdo o no con que la gente se vacune, te puede parecer incluso una irresponsabilidad... Pero las barbaridades que se han dicho en los medios llamando al bullying colectivo ha sido de los más miserable que he visto en años.
#1 y sin embargo creo que aún así el delito de odio no debería existir como tal.
#4 pues en vista de para lo que sirve... estoy de acuerdo contigo
Jueza, por definición analfabeta en ciencias. Lo que diga un juez sobre este tema es como lo que pueda decir un perro sobre astrofísica. No deberían estar autorizados a emitir juicios sobre algo que ignoran profundamente.
#6 una jueza tiene que saber fundamentalmente de derecho, no de ciencia. No es un debate científico. Se trata de los derechos de gente. No se que utopía autoritaria te quieres montar pero seguro que un perro sabe más de democracia.
#7 Si una jueza no sabe NADA de biología, no es quien para dirimir en una cuestión científica como esta. Creo que es algo obvio y no necesita de mayor explicación. Imagínate que una persona demanda a otra porque la persona A defiende que 2+2=5 y la persona B dice que la persona A es imbécil, que lo es. Y a todo esto, el juez no sabe ni contar con los dedos. No ves que es todo un despropósito?
#8 un delito de odio es cuestión de ciencia jurídica. Según tu mente entonces este caso lo debería juzgar una doctora en biología, aunque tenga prejuicios nazis. Confundes la veracidad de una postura con los derechos fundamentales de unas personas. En este caso que un capullo te insulte por tv e incite a la violencia contra ti por una decision legal y libre, por muy reprochable que sea.
#6 Un juez tendrá que investigar si los llamamientos publicos a hacer la vida imposible a un sector de la población constituyen un delito.
#10 Si ese sector de la población se empeña en que los ingenieros utilicen 2+2=5 para construir puentes, y como resultado, los puentes se hunden y la gente se muere, ¿quién es el delincuente?
Pues aquí igual. Si hay personas que propagan información falsa sobre las mascarillas o vacunas que provoca muertes, los delincuentes son ellos.
Si la jueza no entiende de matematicas ni de biología, que pongan a juzgar a un tribunal de catedráticos de universidad de esas materias y que ellos dicten sentencia.
Lo de delito de odio me parece una soberana estupidez, dicho sea de paso. Cualquier estudiante podría alegar que su profesor le suspende porque le odia, no porque no tiene ni idea de la materia sobre la que se examina.
#11 Se hizo un llamamiento público a hacer la vida imposible contra la gente que no se quiere vacunar ademas de infundir miedo contra ellos por motivos inexistentes. Ahora tu puedes hacer las acrobacias retóricas y falacias que te de la gana.
¿Qué tiene que decidir ese tribunal de catedráticos exactamente? ¿Que esta justificado presionar a la gente a hacer en su cuerpo algo que no quieren hacer y para ello estaría justificado hacerles la vida imposible hasta el punto de que pierdan sus trabajos? ¿No estabamos de acuerdo en que mi cuerpo mis normas?
A mi el delito de odio también me parece una estupidez. A ti según quien lo haga. por lo que veo
#12 Tu cuerpo tus normas excepto si vas a contraer voluntariamente una enfermedad contagiosa y letal en personas vulnerables. Nadie en su sano juicio te autoriza a convertirte en una bomba biológica andante. Eso no es libertad, es un delito contra la salud pública.
Creo que esta jueza, María de los Ángeles Velázquez Martín, tiene tanta competencia como los antivacunas tienen credibilidad.
Los delitos de odio no incluyen a los antivacunas.
#10 Hacer la vida imposible, causar su muerte, es lo que hacen los antivacunas, sean putinistas o no.
Delito de opinión. Y nos quejamos de que la "ofensa de valores religiosos" siga siendo delito.
#13 El aborto también pone en peligro la vida de otra persona. Según tu regla de tres no seria libertad sino asesinato.
Que conste que estoy a favor del aborto.
#16 El aborto también causa la muerte de otra persona. Según tu regla de tres no seria libertad sino asesinato.
Que conste que estoy a favor del aborto