Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En otros países el genérico ya está en el mercado.
Aquí oh surprise, han untado a un juez.
Aquí oh surprise, han untado a un juez.
#35:
#2 pero has leído la noticia?
En otros países está en el mercado pero porque han dado la razón a Teva. En otros, como Noruega, le han dado la razón a la farmacéutica que ostenta la patente. Y en otros, están en juicios, con o sin medidas cautelares (en España se ha sentenciado la medida cautelar de no permitir la venta de genérico,en otro se permite pero si dan la razón a la farmacéutica con patente, Teva tendrá que indemnizar.
Y con esos datos tu y #15 no tenéis otra conclusión que "en Madrid han untado al juez"...
Vaya nivel
En otros países está en el mercado pero porque han dado la razón a Teva. En otros, como Noruega, le han dado la razón a la farmacéutica que ostenta la patente. Y en otros, están en juicios, con o sin medidas cautelares (en España se ha sentenciado la medida cautelar de no permitir la venta de genérico,en otro se permite pero si dan la razón a la farmacéutica con patente, Teva tendrá que indemnizar.
Y con esos datos tu y #15 no tenéis otra conclusión que "en Madrid han untado al juez"...
Vaya nivel
#36:
#29
-La escasez la creará la incapacidad de la empresa que tiene la patente para fabricar suficiente o por no licenciar el producto (cosas que no le convienen).
-La patente no limita a su dueño. El dueño puede no patentar, o renunciar a su patente, como quiera. También puede llegar a acuerdos y ser retribuido por su trabajo, algo que es justo y que seguramente esté encantado de hacer. En un mundo sin patentes las universidades, por ejemplo, no verían absolutamente ninguna compensación por los inventos que generan.
-La patente se da sobre un producto nuevo. No existía, luego no se constriñe la oferta existente.
-La patente es un documento público que permite que otros aprovechen el conocimiento para crear algo nuevo, y al expirar permite que reproduzcan y vendan el invento. A cambio de protección, el mundo obtiene conocimientos.
-La alternativa a la patente no es la libertad económica, sino el secreto industrial. Nadie arriesgaría a que le levanten el producto de su patente.
-La patente protege a los actores pequeños y puede favorecer la entrada de competidores. De otro modo una farmacéutica grande que accediese al conocimiento desarrollado por una pequeña le pasaría como una apisonadora con su capacidad productiva. El pequeño no podría competir jamás. Sería imposible iniciar una startup.
-La escasez la creará la incapacidad de la empresa que tiene la patente para fabricar suficiente o por no licenciar el producto (cosas que no le convienen).
-La patente no limita a su dueño. El dueño puede no patentar, o renunciar a su patente, como quiera. También puede llegar a acuerdos y ser retribuido por su trabajo, algo que es justo y que seguramente esté encantado de hacer. En un mundo sin patentes las universidades, por ejemplo, no verían absolutamente ninguna compensación por los inventos que generan.
-La patente se da sobre un producto nuevo. No existía, luego no se constriñe la oferta existente.
-La patente es un documento público que permite que otros aprovechen el conocimiento para crear algo nuevo, y al expirar permite que reproduzcan y vendan el invento. A cambio de protección, el mundo obtiene conocimientos.
-La alternativa a la patente no es la libertad económica, sino el secreto industrial. Nadie arriesgaría a que le levanten el producto de su patente.
-La patente protege a los actores pequeños y puede favorecer la entrada de competidores. De otro modo una farmacéutica grande que accediese al conocimiento desarrollado por una pequeña le pasaría como una apisonadora con su capacidad productiva. El pequeño no podría competir jamás. Sería imposible iniciar una startup.
#4:
Teva Pharmaceutical Industries Ltd. es una compañía israelí (https://es.wikipedia.org/wiki/Teva) por lo que, en cierto modo, yo me alegro.
En la noticia, curiosamente, no se hace referencia a este hecho.
En la noticia, curiosamente, no se hace referencia a este hecho.
#32:
#29 El estado hace eso al servicio de los intereses capitalistas.
No del capitalismo de cuentos de hadas que solo existe en una burbuja dentro de la imaginación de liberales.
El capitalismo real en donde personas que han acumulado grandes recursos usan eso recursos para que los gobiernos hagan leyes que les beneficie a ellos.
No del capitalismo de cuentos de hadas que solo existe en una burbuja dentro de la imaginación de liberales.
El capitalismo real en donde personas que han acumulado grandes recursos usan eso recursos para que los gobiernos hagan leyes que les beneficie a ellos.
#5:
Estamos hablando de casi 100€ al mes por paciente.
Pero es que además muchos pacientes tratados con Sintrom (más barato, pero con analítica de seguimiento y más efectos secundarios), se beneficiarían si está alternativa fuera más barata.
Pero es que además muchos pacientes tratados con Sintrom (más barato, pero con analítica de seguimiento y más efectos secundarios), se beneficiarían si está alternativa fuera más barata.
#1:
Sin muro de pago: https://archive.ph/aJ8F3
#43:
#36 Te pongas como te pongas... La patente es un privilegio del Estado otorgado a un agente privado, y que mediante la amenaza de utilizar el aparato represivo, impide que otros reproduzcan una "idea".
Es más, las primeras patentes tenían un nombre bastante literal que hacía referencia a que era una concesión de monopolio.
El argumento de que "patentes" o "barbarie" es bastante discutible. Puede parecer que garantías de explotación, sería muy difícil innovar, pero es que el mismo cuento te cuentan algunos sobre las licencias de software cerradas, y ahí tienes a centenares de empresas innovando a base de compartir conocimiento.
Es más, las primeras patentes tenían un nombre bastante literal que hacía referencia a que era una concesión de monopolio.
El argumento de que "patentes" o "barbarie" es bastante discutible. Puede parecer que garantías de explotación, sería muy difícil innovar, pero es que el mismo cuento te cuentan algunos sobre las licencias de software cerradas, y ahí tienes a centenares de empresas innovando a base de compartir conocimiento.
#3:
Podría distribuirlo una farmacéutica que no venga de un país genocida, puestos a pedir.
Comentarios
En otros países el genérico ya está en el mercado.
Aquí oh surprise, han untado a un juez.
#2 juez de Madriz untado por las farmaceuticas
#2 #15 algunos si no hablais de vuestro libro en todos lados no os quedais a gusto, no?
#28 que si quieres bolsa?
#28 ¿De verdad crees que esto es "otro libro"?. Algunos sois incapaces de ver la película completa.
#2 pero has leído la noticia?
En otros países está en el mercado pero porque han dado la razón a Teva. En otros, como Noruega, le han dado la razón a la farmacéutica que ostenta la patente. Y en otros, están en juicios, con o sin medidas cautelares (en España se ha sentenciado la medida cautelar de no permitir la venta de genérico,en otro se permite pero si dan la razón a la farmacéutica con patente, Teva tendrá que indemnizar.
Y con esos datos tu y #15 no tenéis otra conclusión que "en Madrid han untado al juez"...
Vaya nivel
#2 #35 Teva es una farmacéutica israelí. Por mi les pueden ir dando por culo por hijos de puta genocidas.
#2 Y no tengas ninguna duda , compran jueces, policías, funcionarios, politicos,..
#2 tienes pruebas de que ha habido untamiento? O solo difamas por karma?
#2 qué asco dan los jueces en españa
Teva Pharmaceutical Industries Ltd. es una compañía israelí (https://es.wikipedia.org/wiki/Teva) por lo que, en cierto modo, yo me alegro.
En la noticia, curiosamente, no se hace referencia a este hecho.
#5 Seguro que esos pacientes prefieren pagar los 100€ con gusto a apoyar a un estado genocida como dice #4
#9 Ellos no lo sé, yo sí lo pagaría con gusto y después pediría a la administración que tramiten la distribución del genérico a través de otra farmacéutica, una de un estado no genocida.
El caso es que, en cualquiera de los casos, los pacientes no van a pagar nada de su bolsillo, lo vamos a pagar entre todos, como Estado, y yo, por supuesto, estoy de acuerdo.
#13 La otra farmacéutica seguro que se lo da los gazaties
#13 Si tuviéramos que dejar de consumir productos de países que cometen atrocidades tendríamos que irnos a vivir al bosque.
#19 No. Ellos dejarían de cometer atrocidades. Pero para muchos os es mejor mirar para otro lado...
#22 No dejarían de cometer atrocidades. El poder político de Israel sabe muy bien cual es su objetivo, cueste lo que cueste. Netanyahu lo ha dejado claro en sus grabaciones off the record.
#58 Israel seguirá con su política genocida, sí. Pero si la gente dejase de usar Booking porque tienen alojamientos en asentamientos ocupados, o dejase de comprar en Carrefour porque construye en asentamientos ocupados y colabora con el ejercito israelí, quizá se replantearían sus políticas.
#19 Aunque es cierto lo que dices y aún con sanciones se consumen productos de países que cometen atrocidades, no se porque si en su día se sancionaron a países como Sudáfrica por el apartheid, a Irán (porque tenemos la protestad de decidir si un país puede tener o no
supuestamentearmamento nuclear), a Corea por otro tanto, a Rusia por la invasión de Ucrania o a Venezuela. Y seguro que me dejo varios en el tintero. No sé por que Israel no podría entrar en esa misma lista...#24 https://es.wikipedia.org/wiki/Boicot,_Desinversiones_y_Sanciones
#24 porque Israel "es de los nuestros"
#57 Totalmente de acuerdo.
#9 Aunque estoy de acuerdo con el boicot a Israel, primero habría que asegurarse de que la alternativa cara actual no sea también de un laboratorio israelí.
#9 siempre. Es más, seguramente alguien con una enfermedad terminal prefiera que se muera africa y oceanía para salvarse ella misma, pero no solemos hacer leyes a titulo personal, no?
#34 Y rebañan el plato porque los niños en África pasan hambre.
#29
-La escasez la creará la incapacidad de la empresa que tiene la patente para fabricar suficiente o por no licenciar el producto (cosas que no le convienen).
-La patente no limita a su dueño. El dueño puede no patentar, o renunciar a su patente, como quiera. También puede llegar a acuerdos y ser retribuido por su trabajo, algo que es justo y que seguramente esté encantado de hacer. En un mundo sin patentes las universidades, por ejemplo, no verían absolutamente ninguna compensación por los inventos que generan.
-La patente se da sobre un producto nuevo. No existía, luego no se constriñe la oferta existente.
-La patente es un documento público que permite que otros aprovechen el conocimiento para crear algo nuevo, y al expirar permite que reproduzcan y vendan el invento. A cambio de protección, el mundo obtiene conocimientos.
-La alternativa a la patente no es la libertad económica, sino el secreto industrial. Nadie arriesgaría a que le levanten el producto de su patente.
-La patente protege a los actores pequeños y puede favorecer la entrada de competidores. De otro modo una farmacéutica grande que accediese al conocimiento desarrollado por una pequeña le pasaría como una apisonadora con su capacidad productiva. El pequeño no podría competir jamás. Sería imposible iniciar una startup.
#36 Te pongas como te pongas... La patente es un privilegio del Estado otorgado a un agente privado, y que mediante la amenaza de utilizar el aparato represivo, impide que otros reproduzcan una "idea".
Es más, las primeras patentes tenían un nombre bastante literal que hacía referencia a que era una concesión de monopolio.
El argumento de que "patentes" o "barbarie" es bastante discutible. Puede parecer que garantías de explotación, sería muy difícil innovar, pero es que el mismo cuento te cuentan algunos sobre las licencias de software cerradas, y ahí tienes a centenares de empresas innovando a base de compartir conocimiento.
#43 Si yo no niego que sea un monopolio, literalmente lo es y se dice abiertamente. La cosa es que es un compromiso entre el beneficio público y la posibilidad de que un inventor pueda desarrollar su invento con cierta seguridad. A cambio de revelar el invento, se da protección.
el mismo cuento te cuentan algunos sobre las licencias de software cerradas, y ahí tienes a centenares de empresas innovando a base de compartir conocimiento.
El tema del software es un tanto particular, desarrollar un fármaco tiene poco que ver. Y en el mundo del hardware, por algo será, sí que se defienden las patentes. La industria es otra cosa.
Como digo, la patente es un documento público. Puedes innovar sobre algo patentado. Luego habrá que resolver las cuestiones de interdependencias y que tengas que pagar licencia para operar con tu derivado mientras la otra patente esté vigente, pero esos acuerdos se hacen habitualmente.
#43 nos has salido neoliberal?
#36 #43 No creo que nadie niegue la utilidad de las patentes, pero tiene que haber un equilibrio entre la protección del que ha invertido para crear algo y el interés colectivo que ello tenga, especialmente en temas de salud.
Mi madre padeció una hepatitis C en los tiempos del famoso Sovaldi y todo el mafiosismo que se movió en torno a ese medicamento, y te aseguro que que te hablen de patentes y de seguridad de la propiedad intelectual en esos momentos te sienta a cuerno quemado. Sobre todo cuando ese medicamento costaba cantidades absurdas porque el laboratorio fabricante había sido comprado por un fondo especulador sin escrúpulos.
Yo ahí apuesto por el modelo de India: el laboratorio-buitre Gilead se puso chulo y no aceptó el precio por píldora que ofrecía como máximo el Estado indio. Pues el Estado denegó la patente del compuesto (sofosbuvir) y este pudo ser producido por farmacéuticas locales de manera genérica. Al final les acabaron concediendo la patente, pero sólo cuando tragaron con las exigencias de India y tras haber perdido el primer año de negocio. Pues chapeau.
A España le exigían (nunca se supo a ciencia cierta) entre 60.000 y 80.000€ por tratamiento. Calculando que había entre 480.000 y 760.000 enfermos de hepatitis C en nuestro país, te puedes imaginar la factura. Pero claro, era la era Rajoy, no se peleaba por estas cosas.
#36 #43 #52 #62 Saben ustedes la historia del lápiz?? Pues se desarrolló gracias a la ausencia de patentes
"Se dice que William Munroe, ebanista en Concord, Massachusetts, hizo los primeros lápices de madera estadounidenses en 1812. El método de fabricación de Munroe era demasiado lento, así que poco después, en la ciudad vecina de Acton, el empresario Ebenezer Wood automatizó el proceso otorgándole a la carcasa del lápiz su característica forma hexagonal y octogonal. Estas formas permiten que los lápices tengan un mejor agarre en la mano y se ahorre mucha madera en la fabricación. Ebenezer también fue el primero en emplear una sierra circular en la fabricación del lápiz, sin embargo, no patentó su invento y compartió sus técnicas con todo aquel que le preguntara. Uno de ellos fue Eberhard Faber, que acabó por convertirse en el primer productor mundial de lápices."
La exquisita complejidad del lápiz
La exquisita complejidad del lápiz
yorokobu.esUnos dirán "si hubiera patentado se habría hecho milmillonario", y tal vez sea cierto, pero la humanidad habría tardado mas en disfrutar de los lapices, su distribución hubiera sido mucho mas lenta y habrían sido mucho mas caros.
#79 Bueno, es que hablas de patentar un diseño muy concreto, no la idea del lápiz (los primeros lápices como tal aparecen en Italia en el siglo XVI). Es el tema del diseño hexagonal, producción en masa, etc.
Que ya te digo que yo no defiendo las patentes como absoluto, deben tener sus límites y, en según qué sectores, estar también al servicio del bien común.
Pero también hay que entender que la propiedad intelectual no se puede regalar porque te parezca bonito. Por esa regla de tres, nadie o muy pocos invertirían en nada, porque para qué, si te lo van a robar. Lo que tendría que hacerse en potenciar al máximo la inversión pública para que esas patentes nos pertenezcan a todos, no decirle a un señor que invierte su talento, tiempo y dinero en diseñar algo que lo tiene que ceder libremente just because.
Por otra parte, el no poder acceder a algo patentado también ha propiciado la búsqueda de alternativas, la creación de diseños y servicios libres, etc.
#43 Es de suponer que nunca has inventado ni creado nada; ya no hablo de productos de farmacias sino de arte, Musica, artefactos, programas o lo que sea... Las patentes tiene por objeto proteger al que dedico tiempo y recursos a crear algo y tienen toda la lógica del mundo en existir
#36 en los sectores no regulados, que suelen ser losas tecnológicos ya que la regulación suele venir mucho despues de la innovación, ocurre lo contrario, los peces pequeños se comen a los grandes.
Por ejemplo google, a pesar de que los fundamentos de la actual revolución de la IA ha salido de sus investigaciones, no esta siendo capaz de competir con empresas emergentes que son muchisimo mas ágiles. De hecho son las grandes empresas las que están pidiendo mas regulación para asi frenar a las pequeñas.
Google tenía un monopolio natural, otorgado por los consumidores, en la búsqueda que ahora esta siendo amenazado
En lo que una pequeña farmaceutica empieza a fabricar un muevo medicamento la grande no ha acabado de reorganizar sus departamento y aprobar los presupuestos para empezar a fabricar.
A dia de hoy es muy dificil en determinados sectores empezar una startup que no viole una patente de algo en el camino.
Y como dice #43, en el mundo del software, donde las patentes no llegan a todo y la copia es mas sencilla que en otros sectores, se utiliza mucho el secreto industrial, servicios en la nube opacos, etc... y eso no evita que aparezcan alternativas incluso libres y gratuitas que en muchas ocasiones superan a las comerciales
#43 No se puede comparar con el tema del software. Para desarrollar un medicamento es necesaria inversión y si es privada tiene que haber retorno, otra cosa es como sea regulado el tiempo de patente. De todas formas a España como estado es de los que menos paga por los medicamentos por lo que no le interesa impedir que salga un genérico al mercado.
#70 Claro, porque en el software el inversor no necesita retorno. Lo hacen por caridad.
#81 Claro que sí, lo que me refiero es que la inversión para que salga adelante es mucho más alta y no es factible que sea colaborativa como en el software libre.
#83 Claro, claro.
Sin muro de pago: https://archive.ph/aJ8F3
#1 Recordemos que las patentes son monopolios parciales concedidos por el estado a empresas privadas.
Es decir, el estado creando escasez donde no la hay.
#29 El estado hace eso al servicio de los intereses capitalistas.
No del capitalismo de cuentos de hadas que solo existe en una burbuja dentro de la imaginación de liberales.
El capitalismo real en donde personas que han acumulado grandes recursos usan eso recursos para que los gobiernos hagan leyes que les beneficie a ellos.
#5 #32 Pues nuestra ministra no parece muy por la labor de disminuir la presencia de medicamentos privados en la gestión publica
Mónica García defiende la alianza público-privada como la mezcla eficaz "de paracetamol e ibuprofeno"
Mónica García defiende la alianza público-privada ...
elespanol.com#29 se te olvida la segunda parte
#29 Si no hay patente no hay desarrollo. No sé este caso concreto pero que exista patente por x años es necesario, no es conspiración, es simplemente que no vas a desorrollar nada en lo que no puedas obtener beneficios. Por otro lado ahora mismo está habiendo escasez precisamente porque el estado paga poco por los medicamentos aún habiendo presentaciones de genéricos.
#66 Jajaja. Claro, no había desarollo antes de las patentes /sarcasm
#67 Tu invertirías 1000 millones en algo que no puedas rentabilizar? No digo que las patentes tengan que ser perpetuas pero sí son necesarias. Tiene que haber un sistema que premie la inversión y si no que el estado investigue y desarrolle todo como en la Unión Soviética.
Podría distribuirlo una farmacéutica que no venga de un país genocida, puestos a pedir.
#3 Cierto país genocida usa el 5.56% de su PIB en investigación. Tal vez si cierto país de bares y turismo gastara algo remotamente similar, en vez de un 1.4%, otro gallo cantaría. Que no hace mucho estaba en las noticias aquel doctor que estaba investigando la vacuna COVID española y ganando unos 500 euros al mes.
Estamos hablando de casi 100€ al mes por paciente.
Pero es que además muchos pacientes tratados con Sintrom (más barato, pero con analítica de seguimiento y más efectos secundarios), se beneficiarían si está alternativa fuera más barata.
#5 Me salta paywall asi que no puedo leerlo entero.
El Dabigatran* depende de en que comunidad lo puedes tener financiado por la sanidad publica o no, casualmente coincide que es de pago donde la derecha no ha tenido nunca competencia electoral... por ejemplo en Euskadi. Consecuencia: 50€ al mes de gasto para el paciente, consultas y revisiones medicas cada 3-7 dias, desequilibrios en la medicacion y consultas medicas saturadas con pacientes que podrian estar haciendo vida normal por citar unos pocos efectos secundarios.
*Espero haber puesto bien el nombre, hablo del que son dos pastillas al dia. Hay otro que solo es 1 pero son unos 100€ al mes.
#10 Decir que en Euskadi la derecha nunca ha tenido competencia electoral... en fin, que ni 2 días hace de la noticia en portada sobre el PNV y Osakidetza.
#23 #30 yo entiendo que #10 quiere decir en comunidades donde la derecha no ha tenido que competir porque la izquierda estaba lejos de tener posibilidades de gobierno... Por eso pone Euskadi como ejemplo (o la comunidad de Madrid). Al menos yo entiendo competencia en ese concepto, no en que nunca haya tenido poder sobre la gestión
#23 #30 El pnv no ha tenido competencia electoral en euskadi en toda la historia de la democracia, ningun partido le ha hecho sombra nunca. Hasta este domingo ningun otro partido politico ha tenido posibilidades de gobernar en 40 años. Y tampoco creo que este domingo cambie el panorama.
Sobre osakidetza el pnv lleva 20 años privatizando y haciendo politica de derechas sistematicamente, sin prisa pero sin pausa, sin cambios de rumbo. Sin embargo como no grita, no hace aspavientos, no insulta, no le acusan de robar dia si y dia tambien, como en general se comporta como lo que se espera de un partido politico parece que nadie se ha dado cuenta.
#10 Euskadi , con esos rojos del PNV liandola....
#10 ah, que el PNV y su desmantelamiento del Osakidetza dices tú que es comunismo del güeno. Aham. No hay derecha en el PNV, ni un pelito.
#78 no me has entendido; cuando digo que el pnv no ha tenido competencia me refiero a que no ha tenido rivales politicos, que lleva 40 años sabiendose respaldado para tomar todas las medidas que quiera sin perder votos. Que lleva la misma hoja de ruta de derecha que el pp, que la antigua ciu o que cualquier otro partido de derechas privatizador pero con buenos modales.
#5 Si la empresa fuese rusa en lugar de israelí, seguro que no habría tantos miramientos con la patente y ya estaría un laboratorio yanki vendiéndonos lo mismo Made in Calcuta.
Relacionada: Solo en España el Sintrom aún prevalece frente a los anticoagulantes modernos
380k, más que un novio al día y casi un zendal al año.
Pero que cojones pinta un juez en edte tema..? Ni que se llamara Garcia Prevaricador. DEMOCRACIA PLENA lo llaman.
Los jueces siempre beneficiando al país...de otros.
Lo del gobierno interviniendo para garantizar la salud pública ...ya si eso para otro día.
#6 Sería una buena oportunidad para que el CEMILFARDEF lo produjese y distribuyera a los hospitales públicos.
#12 comunismoooooooooooooo !!!
#12 O los laboratorios faramaceuticos del ejercito , que les vendra bien la practica por si tienen que ponerse a producir de repente por algun tema otras cosas
#6 Pero ya está garantizada, simplemente es más cara. Y ambas son empresas privadas.
Si Catalunya fuese independiente ese medicamento estaría aprobado (lo fue en Barcelona).
#11 madrid ens roba
#11 Si Cataluña fuese independiente sería un caso legal completamente distinto, porque tendría su propio sistema de patentes y de aprobación de medicamentos. Teva no hubiese presentado su demanda en Barcelona, para empezar.
Hay que seguir inyectando dinero a las farmacéuticas para que sigan vendiendo las pastillas después de pagar nosotros la investigación.
Es sinergia de esa, como el paracetamol y el ibuprofeno
#20 Para los que no lo pillen Mónica García defiende la alianza público-privada como la mezcla eficaz "de paracetamol e ibuprofeno"
Mónica García defiende la alianza público-privada ...
elespanol.comJueces españoles... De Madrid... La casualidad....
La gasolina del Ferrari no se paga sola.
¿Sobran cabezas o faltan guillotinas?
Insisto, si vivimos en un mundo capitalista, de libre mercado, es decir libre competencia para ofrecer un mismo producto con otra marca. ?Por qué las grandes empresas sabotean esa libre competencia?
#77 Porque lo que se protege es la propiedad intelectual no el producto. Un medicamento, una canción o una obra de arte no cuesta mucho copiar o fabricar lo que cuesta es dar con la formula adecuada. Pero un ejemplo claro está en los antibióticos, estos pierden la "patente" en nada ya que hay resistencias al poco tiempo y lo invertido no es rentable, pues no se investiga y al final quien lo sufre son los pacientes. Pues con el resto es igual, si no se premia la inversión quien sale perdiendo es la sociedad.
Pues en Madrid que no se venda y en el resto que nos apuntemos a la otra sentencia, sí.
Para una vez que me iba a saltar la norma de Meneame de no leer nunca las noticias antes de comentar y resulta que hay que pagar para leerla.
Lo siento, pero no volverá a suceder, con leer el titular es suficiente.
Creo que el edoxaban es libre para genericos y basicamente son casi lo mismo.
¿Algún experto que nos ilumine y sepa porque este nos viene mejor?
Los de las patentes han dejado bien patente que no tienen vergüenza... alimentando a parásitos herederos, a costa de la salud pública...
Los jueces: tanto poder, ninguna responsabilidad y elegidos sin urnas. Son la pata del franquismo que aguanta intacta.
¿Se van a vigilar las cuentas del juez?
Y quizas se empezará a tirar del hilo, probablemente el señor juez tuviera o tuviese algún familiar metido en el ajo que ..... Pero todo esto muy probable he que no insinuó nada
A ver si aprendemos una frase muy práctica en la farmacia cuando te traen un medicamento: "¿Tienes otro que no sea Teva?". Las empresas israelíes, no despiertan gran simpatía, mucho menos en la situación actual.
Salud a la madrizleña...
Personajes como este juez, nadie sabe si son funcionarios al servicio de los ciudadanos o al servicio de quien les paga el apartamento en la manga del mar menor ese.
Qué pais