Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
O sea, que yo me entere, que un puñado de jueces se ha puesto de acuerdo para bajar penas a depredadores sexuales pese a que había disposiciones transitorias a las que acogerse del Código Penal. Me pinchas y no sangro con reaccionarios en la judicatura...
#25:
#14 ¿Sois amigos o novios? A ver si te vas a sentir ofendido por algo que no te he dicho a ti. Los ofendidos de cualquier cosa ya.
Precisamente por eso hago el inciso. Dan muy pocas ganas de respnder cuando sabes que te van a responder en ese tono. Y con ese tono no invitas al debate sano y respetuoso. Llámame loco, pero es lo que ocurre cuando metes esas fórmulas en un debate abierto al público.
No, eso demuestra que en Madrid quieren tener un criterio unánime sin tener en cuenta la sentencia de cada uno de los casos, ¿no?
No. Demuestra que en Madrid han "votado" seguir un criterio distinto a otros sitios, porque parece que la ley no deja claro cuál es el criterio a seguir.
Precisamente por eso hago el inciso. Dan muy pocas ganas de respnder cuando sabes que te van a responder en ese tono. Y con ese tono no invitas al debate sano y respetuoso. Llámame loco, pero es lo que ocurre cuando metes esas fórmulas en un debate abierto al público.
No, eso demuestra que en Madrid quieren tener un criterio unánime sin tener en cuenta la sentencia de cada uno de los casos, ¿no?
No. Demuestra que en Madrid han "votado" seguir un criterio distinto a otros sitios, porque parece que la ley no deja claro cuál es el criterio a seguir.
#15:
#2 Es que esto hay que cogerlo con pinzas. La interpretación que dan estos jueces es que el hecho de que una ley de 1995 incluya unas disposiciones transitorias no quiere decir que hoy día sean de aplicación, porque su alcance está limitado a la introducción de las reformas contempladas en la propia ley. Si no, que alguien me explique donde está la transitoriedad de esas disposiciones, si tienen efecto permanente y no solo en lo que atañe al alcance de las reformas establecidas en dicha ley, sino en reformas posteriores de la misma.
Y a esta interpretación también se han debido acoger los gobiernos previos, ya hay reformas del CP por parte tanto de PSOE (LO 5/2010) como del PP (LO 1/2015) incluyen en su disposición transitoria segunda un texto que equivale a aquel de la DT 2ª y 5ª de la reforma del CP de 1995. El hecho de que el órgano legislativo incluya estas disposiciones nuevamente da a entender que la original no tiene vigencia sobre las reformas posteriores (como cabría esperar de una disposición transitoria).
Dicho esto, la FGE justifica su postura en que los principios de estas disposiciones tienen carácter jurisprudencial, pero es bastante discutible. Y otro aspecto es que aún en presencia de dicha DT, es complicado mantener penas sin reducir en última instancia, aunque dichas DT lo dificultan y evitan de manera explícita el automatismo.
Establecer teorías sobre los supuestos motivos espurios que llevan a los jueces a tomar estas decisiones no tiene mucha base. Quedará esperar al fallo del Supremo, y según lo que falle, probablemente también al TEDH (que ya tumbó al Supremo con la doctrina Parot).
Y a esta interpretación también se han debido acoger los gobiernos previos, ya hay reformas del CP por parte tanto de PSOE (LO 5/2010) como del PP (LO 1/2015) incluyen en su disposición transitoria segunda un texto que equivale a aquel de la DT 2ª y 5ª de la reforma del CP de 1995. El hecho de que el órgano legislativo incluya estas disposiciones nuevamente da a entender que la original no tiene vigencia sobre las reformas posteriores (como cabría esperar de una disposición transitoria).
Dicho esto, la FGE justifica su postura en que los principios de estas disposiciones tienen carácter jurisprudencial, pero es bastante discutible. Y otro aspecto es que aún en presencia de dicha DT, es complicado mantener penas sin reducir en última instancia, aunque dichas DT lo dificultan y evitan de manera explícita el automatismo.
Establecer teorías sobre los supuestos motivos espurios que llevan a los jueces a tomar estas decisiones no tiene mucha base. Quedará esperar al fallo del Supremo, y según lo que falle, probablemente también al TEDH (que ya tumbó al Supremo con la doctrina Parot).
#8:
#5 Pues sí parece que es así, porque en otras secciones de otras CCAA sí que se ha aplicado el Código Penal, chato. A ver si ahora se nos va a olvidar que la gran mayoría de los jueces se están acogiendo a esas disposiciones transitorias y aquí en Madrid se han puesto todos de acuerdo para no hacerlo.
#119:
#106 falso, solo en Madrid hay 20 y cientos que estan pendientes de revision, más de 400 susceptibles de rebaja >https://twitter.com/alfonsopmedina/status/1596133774718296067
Las que han salido en medios son solo algunas que se han dado a conocer, si todos los tribunales sacaran su estadística, se sabría el dato real.
cc #100
Las que han salido en medios son solo algunas que se han dado a conocer, si todos los tribunales sacaran su estadística, se sabría el dato real.
cc #100
#116:
#93 Yo no veo nada muy sesgado en la noticia.
Muchas de las rebajas de condena han sido aplicadas por juezas. El informe del CGPJ en el que se recordaba que las penas en general iban a verse reducidas en muchos supuestos, son juezas feministas con el Seal of Approval morado* hasta ayer por la tarde.
Lo que pasa es que hay que la política por degracia NO VA de arreglar problemas reales. Va de magnificar situaciones, crear relatos y movilizar a la masa,
* Pilar Sepúlveda, presidenta de una asociación de Víctimas de violencia sexual y de género y Roser Fabregó, presidenta de la Asociación de Juezas/es de la que Vicky Rosell fue portavoz(a):
Esta asociación opina lo siguiente del ataque a los jueces
uezas y Jueces para la Democracia considera muy desafortunadas e inapropiadas las manifestaciones que desde el Ministerio de Igualdad se han llevado a cabo a propósito de la revisión de algunas condenas por delitos contra la libertad sexual.
La reforma de las penas con las que se castigan algunos delitos conlleva la necesidad de revisar sentencias por exigencia de principios constitucionales, tal y como el propio CGPJ ya advirtió en el preceptivo informe que antecedió a la aprobación de esa Ley Orgánica.
Que desde el Ministerio de Igualdad no se haya alcanzado a prever esa consecuencia no justifica que se arremeta contra los jueces/zas tachando sus decisiones como “justicia machista” o considerando que se trata de una aplicación defectuosa de la ley, manifestaciones que, además de desafortunadas e injustas, cuestionan la credibilidad del sistema que tiene por objeto la protección de víctimas de los delitos sexuales y obstaculizan la necesaria confianza que en el mismo se debe promover.
16 de noviembre de 2022
El Secretariado
Muchas de las rebajas de condena han sido aplicadas por juezas. El informe del CGPJ en el que se recordaba que las penas en general iban a verse reducidas en muchos supuestos, son juezas feministas con el Seal of Approval morado* hasta ayer por la tarde.
Lo que pasa es que hay que la política por degracia NO VA de arreglar problemas reales. Va de magnificar situaciones, crear relatos y movilizar a la masa,
* Pilar Sepúlveda, presidenta de una asociación de Víctimas de violencia sexual y de género y Roser Fabregó, presidenta de la Asociación de Juezas/es de la que Vicky Rosell fue portavoz(a):
Esta asociación opina lo siguiente del ataque a los jueces
uezas y Jueces para la Democracia considera muy desafortunadas e inapropiadas las manifestaciones que desde el Ministerio de Igualdad se han llevado a cabo a propósito de la revisión de algunas condenas por delitos contra la libertad sexual.
La reforma de las penas con las que se castigan algunos delitos conlleva la necesidad de revisar sentencias por exigencia de principios constitucionales, tal y como el propio CGPJ ya advirtió en el preceptivo informe que antecedió a la aprobación de esa Ley Orgánica.
Que desde el Ministerio de Igualdad no se haya alcanzado a prever esa consecuencia no justifica que se arremeta contra los jueces/zas tachando sus decisiones como “justicia machista” o considerando que se trata de una aplicación defectuosa de la ley, manifestaciones que, además de desafortunadas e injustas, cuestionan la credibilidad del sistema que tiene por objeto la protección de víctimas de los delitos sexuales y obstaculizan la necesaria confianza que en el mismo se debe promover.
16 de noviembre de 2022
El Secretariado
#177:
#6
Que si, que los jueces son fachas, la justicia es facha y hasta los infartos son fachas
https://www.lasexta.com/bienestar/salud/infartos-machistas-que-mujeres-muren-mas-problemas-corazon_20221124637f6656bef62f00011c45bd.html
Que si, que los jueces son fachas, la justicia es facha y hasta los infartos son fachas
https://www.lasexta.com/bienestar/salud/infartos-machistas-que-mujeres-muren-mas-problemas-corazon_20221124637f6656bef62f00011c45bd.html
#100:
#6 Y en Castilla y León, vana 4 rebajas de condena pero ayer tiraron 3-4 noticias.
https://www.elnortedecastilla.es/valladolid/audiencia-rebaja-doce-20221124125725-nt.html
Nueva rebaja de condena
Todo ello en un día en el que se conoció una nueva revisión en base a la Ley del 'solo sí es sí' en Castilla y León. En esta caso ha sido la Audiencia Provincial de Valladolid la que ha rebajado de doce a diez años de prisión la pena impuesta a un agresor sexual al aplicar la nueva normativa. El caso afecta a un varón que fue condenado el 28 de enero del pasado año por un delito de agresión sexual a menor de 16 años con acceso vaginal y que en la actualidad permanece en prisión.
Los hechos ocurrieron el 6 de mayo de 2019 cuando la víctima, que entonces tenía catorce años, se había fugado del Centro de Protección de Menores de Valladolid, donde estaba ingresada. En este caso, según sostiene la Audiencia Provincial, los tipos penales por los que fue condenado este agresor sexual han sido modificados por la ley del 'solo sí es sí'. Esta persona fue condenada por al artículo 183.3 del Código Penal, que fijaba una pena de doce a quince años para el supuesto acceso carnal por vía vaginal sobre menor de 16 años empleando la intimidación. Ahora, la Ley del 'solo sí es sí', en su artículo 181.3, fija una pena de diez a quince años para este delito.
https://www.elnortedecastilla.es/valladolid/audiencia-rebaja-doce-20221124125725-nt.html
Nueva rebaja de condena
Todo ello en un día en el que se conoció una nueva revisión en base a la Ley del 'solo sí es sí' en Castilla y León. En esta caso ha sido la Audiencia Provincial de Valladolid la que ha rebajado de doce a diez años de prisión la pena impuesta a un agresor sexual al aplicar la nueva normativa. El caso afecta a un varón que fue condenado el 28 de enero del pasado año por un delito de agresión sexual a menor de 16 años con acceso vaginal y que en la actualidad permanece en prisión.
Los hechos ocurrieron el 6 de mayo de 2019 cuando la víctima, que entonces tenía catorce años, se había fugado del Centro de Protección de Menores de Valladolid, donde estaba ingresada. En este caso, según sostiene la Audiencia Provincial, los tipos penales por los que fue condenado este agresor sexual han sido modificados por la ley del 'solo sí es sí'. Esta persona fue condenada por al artículo 183.3 del Código Penal, que fijaba una pena de doce a quince años para el supuesto acceso carnal por vía vaginal sobre menor de 16 años empleando la intimidación. Ahora, la Ley del 'solo sí es sí', en su artículo 181.3, fija una pena de diez a quince años para este delito.
#97:
#5 Hay un artículo en Ctxt que lo explica divinamente. La disposición puede aplicarse o no y ambas posturas son igualmente válidas.
Pero la estrategia de comunicación es "judicatura machista y conspiradora" y la masa de votantes ha tragado. Al principio estaban en shock por la hostia, ahora ya han reaccionado e intentan hacernos tragar a los demás el relato "alternativo" con un esfuerzo conjunto. Muy burdo todo.
Dijeron que no pasaría y está pasando. Además está pasando por un error, un fallo suyo. Que lo reconozcan, lo cambien y tiren para adelante pero, por favor, que no nos intenten meter el argumentario por el gaznate.
CC #2
Pero la estrategia de comunicación es "judicatura machista y conspiradora" y la masa de votantes ha tragado. Al principio estaban en shock por la hostia, ahora ya han reaccionado e intentan hacernos tragar a los demás el relato "alternativo" con un esfuerzo conjunto. Muy burdo todo.
Dijeron que no pasaría y está pasando. Además está pasando por un error, un fallo suyo. Que lo reconozcan, lo cambien y tiren para adelante pero, por favor, que no nos intenten meter el argumentario por el gaznate.
CC #2
#107:
#44 no están prevaricando pero si están manifiestamente rebajando sentencias dentro de la ley para perjudicar al gobierno.
La mentira es que sea obligatorio hacerlo no lo es. La cagada del gobierno y de la ministra es haberles dado pie a hacerlo.
Pero lo grave del asunto es que tenemos unos jueces que prefieren dejar salir a violadores antes para joder a un gobierno.
La mentira es que sea obligatorio hacerlo no lo es. La cagada del gobierno y de la ministra es haberles dado pie a hacerlo.
Pero lo grave del asunto es que tenemos unos jueces que prefieren dejar salir a violadores antes para joder a un gobierno.
Comentarios
#8 Esto lo único que demuestra es que no hay un criterio unánime, y eso probablemente sea fruto de que la ley no está bien redactada.
P.D: Es muy desagradable que respondas con ese "chato" a un comentario nada despectivo.
#10 ¿Sois amigos o novios? A ver si te vas a sentir ofendido por algo que no te he dicho a ti. Los ofendidos de cualquier cosa ya.
No, eso demuestra que en Madrid quieren tener un criterio unánime sin tener en cuenta la sentencia de cada uno de los casos, ¿no?
#14 ¿Sois amigos o novios? A ver si te vas a sentir ofendido por algo que no te he dicho a ti. Los ofendidos de cualquier cosa ya.
Precisamente por eso hago el inciso. Dan muy pocas ganas de respnder cuando sabes que te van a responder en ese tono. Y con ese tono no invitas al debate sano y respetuoso. Llámame loco, pero es lo que ocurre cuando metes esas fórmulas en un debate abierto al público.
No, eso demuestra que en Madrid quieren tener un criterio unánime sin tener en cuenta la sentencia de cada uno de los casos, ¿no?
No. Demuestra que en Madrid han "votado" seguir un criterio distinto a otros sitios, porque parece que la ley no deja claro cuál es el criterio a seguir.
#25 No estoy totalmente seguro aún de si comparto tu opinión en este asunto. Y digo aún porque no soy lego, tardo en instruirme y creo que el factor tiempo es necesario para arrojar luz en el tema. No obstante lo que si comparto totalmente son tus formas y tus maneras.
Si he de morir o matar prefiero hacerlo al estilo samurai, presentándonos antes y mostrando respeto que en una pelea callejera a navajazos.
Si no se demuestra respeto se evidencia que no hay empatía, y sin eso es inútil debatir absolutamente nada.
Bravo.
#25 mis dieses por tus formas
y también por el fondo
#25 Vaya, y yo que pensaba que en este país había separación de poderes y que a los jueces no se les vota y ahora va a resultar cierto que un partido que va de constitucionalista, pero no quiere renovar el CGPJ, la tiene secuestrada (la separación de poderes, digo). Me pinchan y no sangro...
#10 Bueno, criterio es lo que cada juez tiene, para prácticamente todas las leyes hay interpretaciones y criterios, mira sino las leyes laborales, cada dos por tres hay una sentencia que modifica el criterio de los jueces... ¿Por qué ésta ley iba a ser menos?... pero claro, se espera que la ley sea perfecta desde el principio, y ninguna lo es.
Por otro lado, #8 no me ha ofendido lo de "chato".
#17 ya supongo que no te ha ofendido, porque chato no es un insulto.
#21 Es tratar con condescendencia a tu interlocutor.
#17 Por otro lado, #8 no me ha ofendido lo de "chato".
No se trata de sentirte ofendido. Es difícil que una persona anónima pueda ofender por una palabra en un foro.
Se trata de invitar al debate constructivo, y a no cerrarte en banda en posiciones. Lo siento, pero ese "chato" sobra...
#26 vale, chato.
#26 Usan esos trucos porque no les dejan insultar. Algunos se han especializado en expresarse de manera despectiva manteniendo las mínimas formas para que no les metan un strike.
#99 infantilizacion de la sociedad
Todo este follón tan estúpido se ha producido porque la ministra más feminista de la historia ha decidido rebajar las penas a los violadores, incluidos los infantiles.
Ser el más progre y feminista tiene estas contradicciones, hay que apoyar a la víctima, pero también al pobre verdugo, no nos vayan a decir que somos de ultraderecha
Se lucha contra la violación condenando al que toca el culo a una mujer como si fuera un violador (no hay distinción entre abuso y agresión sexual) y perdonando un poco al agresor, para que vea que también es una personita y se le quiere un poco
Para llorar
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3752510/order/1">#1 #2 ##4 #5 #6 #7 #34 #51 #73 #99 #124 #196 #204
#10 Eso demuestra que hay jueces que la rebajan y otros no. Cada uno que saque sus conclusiones.
#55 ¿qué juez no ha rebajado el mínimo o máximo cuando ha habido un caso de esos?
#55 quizás porque hay algún aspecto en la ley que es interpretable y no se ha definido correctamente?
#55 Conclusión: Tenemos una chusma de jueces que no deberían estar donde están.
#10 Pues no habiendo un criterio unánime, lo que da puto asco es que se pongan de acuerdo para favorecer a los violadores pudiendo no hacerlo.
c/c #13
#85 Ahí está mal enfocado, no se han puesto de acuerdo en favorecer violadores, han unificado el criterio de aplicar la rebaja de pena, si en vez de ser violadores ahora sale adelante la anulación de sedición, entonces Puig podría volver de Bruselas sin ningún cargo.... ¿Qué decimos entonces? Que los jueces están a favor de la sedición?... pues no, solo aplican la ley.
#96 han unificado el criterio de aplicar la rebaja de pena
O sea, que han unificado el criterio para favorecer a violadores pudiendo no hacerlo.
si en vez de ser violadores ahora sale adelante la anulación de sedición
Y si mi abuela tuviera ruedas...
#96 No te preocupes que en ese caso actuarían de forma contraria y se acogerían a la disposición transitoria. Que también es aplicar la ley.
#85 No estoy de acuerdo, tu piensas que esto trata de favorecer a violadores, pero es que incluso los criminales tienen derechos y merecen que se les respeten y se cumplan las leyes que tenemos. Si no fuera así, entonces en cuanto fueras condenado por lo que sea tendrías que sesgada e insistentemente siempre los jueces se dedicarían a interpretar lo peor para ti porque eres escoria.
Eso a lo que nos lleva es a dictaduras, que es donde los "malos" no tienen derechos, y eso es peligroso porque basta con que el estado te etiquete de escoria para que no tengas derechos.
Pues no, para mi esto es un tema formal, sobre lo que se debe hacer, no sobre que te guste más o menos un delito o un delincuente. Tenemos unas leyes y se cumplen. A mi me recuerda a como durante la pandemia, había personas a las que parecía no importarles los derechos que teneos en nuestro sistema solo porque alguien se saltará alguna norma de confinamiento o aforo.
Pues no, no puedes tirar una puerta a patadas sin un delito flagrante, ni ningún juez debería jugar a edulcorar esas actuaciones para permitirlas. Eso se llama corrupción. (CC #96 #111)
#85 quizás tengan la obligación de aplicar la interpretación más favorable para el condenado. Creo que es un fundamento del sistema judicial, pero tampoco sé mucho sobre el tema...
#10 Fruto de qué??
Fruto de que la están interpretando, eso es todo
#10 Esto lo único que demuestra es que en Madrid fueron a joder al Ministerio de Igualdad.
Y si para joder a la Montero hay que sacar a la calle antes a unas decenas de violadores convictos, pues se sacan. Lo importante para la derecha es ganar elecciones.
#10 Hay que ser miserable para no hacer semejante comentario, obviando que frente a una misma ley puede haber dos o más jueces que tengas criterios muy diferentes. Simplemente como fruto del margen de interpretación que hay. Curiosamente los de Madrid si se han puesto de acuerdo para tener un mismo criterio. Que curioso que la tan cacareada libertad (individual) acabe siendo esto.
Y no nos olvidemos que esos señores se van a poner de acuerdo en sacar violadores a la calle. Que aquí lo que pasa que entre tant hipérbole mediática, al final de lo que estamos hablando es de algo tan serio como eso. Es decir, van a sacar violadores antes de tiempo que lo harían otros jueces de otras comunidades autónomas.
Ojalá no sea una de sus hijas la que acabe siendo violada por el mismo tipo que ellos han decidido dejar libre, durante en el plazo en el que con otro criterio de otro juez, de otra comunidad autónoma, dicho tipo estaría todavía en prisión.
#10 También demuestra que, teniendo la posibilidad de no reducir penas a violadores, muchos jueces optan por hacerlo sin estar obligados, ni mucho menos. Por tanto, Montero tampoco miente en su valoración.
Qué es lo alarmante en esta situación? Una ley que induce a interpretación o el que interpreta de forma contraria a lo que la nueva ley propone?
Por qué no se hace el mismo énfasis en estos jueces que en la ministra? Son entes etéreos?
#8 (cc #10) Pues yo pienso lo contrario, que justamente son los jueces que rechazan rebajar las condenas los que están anteponiendo una interpretación personal sobre lo que ellos querían que fuese la ley sobre lo que realmente es, y muchas veces esas interpretaciones triunfan y se convierten en jurisprudencia.
A mi me recuerda al tema de la doctrina parot, fue una interpretación interesada que les terminó dejando el culo al aire. Y en todo caso, es responsabilidad del legislador dejar el mínimo margen interpretativo.
O sea, que yo me entere, que un puñado de jueces se ha puesto de acuerdo para bajar penas a depredadores sexuales pese a que había disposiciones transitorias a las que acogerse del Código Penal. Me pinchas y no sangro con reaccionarios en la judicatura...
#2 No, no es así, existe ésa disposición, pero para que se aplique, en la ley del "solo sí es sí" debe indicarse explícitamente que debe aplicarse la disposición, y dicha ley no dice nada al respecto, por lo que los jueces (sean machistas o no), ahora simplemente están aplicando la ley.
#5 Pues sí parece que es así, porque en otras secciones de otras CCAA sí que se ha aplicado el Código Penal, chato. A ver si ahora se nos va a olvidar que la gran mayoría de los jueces se están acogiendo a esas disposiciones transitorias y aquí en Madrid se han puesto todos de acuerdo para no hacerlo.
#8 No creo que "se hayan puesto de acuerdo" como en una reunión de masones en una catacumba, más bien han interpretado la ley y acordado una misma interpretación ante cualquier incoherencia.
Éste video me gustó hasta la mitad, hace un análisis de la ley y se explica muy bien, hasta la mitad muy bien, luego entra en calificativos y valoraciones, cosa que ya no me gustó:
#13 vamos que sí se han puesto de acuerdo. Sois muy pesados intentando poner a abogados conservadores como infalibles...
#20 Amigo, tú haces exactamente lo contrario, solo publicas opiniones en una dirección e ignoras el resto.
#54 Porque tengo en cuenta el Código Penal, pero vamos que sabes qué pasa, que tampoco me importa si salen de la cárcel gente que tiene una pena mínima. Si los jueces no se equivocan, entonces están bien la sentencia y pueden salir, porque en teoría la cárcel está para poder reinsertarte en la sociedad, ¿no? Ya cumplieron con su pena en la cárcel. Fin, ¿no te parece?
#60 Creo que te lo he comentado alguna vez, para mí la polémica no está en la ley en si, hay que darle recorrido para poder valorarla, aunque está claro que podrían haber puesto una disposición para las revisiones de penas.
Para mí la polémica es la defensa salvaje de la ley atacando a todo el que se saliera de la línea oficial de igualdad, que a estas alturas se puede afirmar que estaban equivocados, que las revisiones de penas iban a ser una realidad.
No puedes acusar a los demás de difundir bulos, cuando el bulo lo estás difundiendo tú.
#68 Pues no me suenas, pero es que todos los perfiles ya me parecéis iguales.
#13 No creo que "se hayan puesto de acuerdo" como en una reunión de masones en una catacumba, más bien han interpretado la ley y acordado una misma interpretación ante cualquier incoherencia.
"No creo que "se hayan puesto de acuerdo" solo creo que han acordado actuar igual".
#8 Bueno, otras secciones de otras CCAA... que yo sepa, lo ha hecho La Rioja y en un montón de actuaciones de oficio. Veremos qué pasa con la aplicación de ese criterio, que quizás sea correcto, pero no es más válido por el hecho de que su resultado nos guste más.
#8 De hace 3 dias: La Audiencia de Zaragoza se desmarca del criterio de la Fiscalía con las rebajas de penas
La Audiencia de Zaragoza se desmarca del criterio ...
elconfidencial.comLa Audiencia de Zaragoza se desmarca del criterio de la Fiscalía con las rebajas de penas
El tribunal es el primero en celebrar una reunión para unificar criterios y considera que también deben rebajarse las penas cuando la misma se basara en el mínimo imponible
#27 Los de La Rioja ya tal.
#31 La Rioja dice una cosa. Zaragoza y Madrid otra. Faltan otras cuantas que unas iran en una direccion y otras en otra.
Al final llegara el Supremo y dira cual es la interpretacion a seguir y todas la aplicaran.
Mientras tanto ¿podeis probar a guardar las antorchas?
#40 Eso he puesto en otro comentario, que en cuanto salga lo del Supremo, todo esto será papel mojado.
#43 O no.
¿O ya tienes la tea preparada para el Supremo si decide que la doctrina a seguir es la que han decidido 2 de 3 Audiencias Provinciales hasta el momento?
#48 Veremos, ¿qué tienes tú preparado?
#57 Pipas y palomitas para el bochornoso espectaculo que habra por parte y parte sea cual sea el dictamen del TS.
#64 a mí me afectará poco, soy tío y no violo.
#66 Perdona que tardase en responder. Estaba limpiando la pantalla del PC del cafe de la carjajada que tuve al leerte. 😂
(Y lo mejor de todo es que lo dices todo convencido...)
#77 Cuéntame en qué me va a afectar que hayan revisiones de condena a la baja a 13 personas. Venga.
#79 Tu sabras, "eres tio y no violas" es tu premisa y aqui estas contandonos a los demas que si los jueces y tal no tienen ni idea.
Hala, no te entretengo mas y te dejo que sigas con tu labor de partido
Pd.- Supongo que en unas semanas volveran a cruzarse nuestros caminos (yo dando datos con pipas y palomitas y tu celebrandolo o soltando bilis segun para donde se incline la balanza, ya veremos)
#81 No me vas a responder parece... Ahora me dices que yo hago labor de partido, pero tú solo estás aquí repitiendo lo que has escuchado en todos los medios de comunicación, no sea que te salgas de la línea establecida. Eres tontísimo.
#82 Estás faltando el respeto a otros usuarios, y ahora pasas al insulto directo. Reportado.
#82 "Eres tontísimo."
Mucho rasgarse las vestiduras pero en el fondo no podeis vivir sin el insulto.
#66 imposible!!
#91 ¿Cómo me afectará?
#43 Si, pero los que se han beneficiado les trae sin cuidado, las resoluciones del Supremo ya no les afectará.
#31 incluso La Rioja ha dicho que las penas mínimas y máximas hay que rebajarlas.
#8 Recurrirán y les rebajarán las penas.
#8 Creo que "aquí en Madrid ha crecido", será que la conspiración jurídico-reptiliana contra la ley élfica de los seres de luz avanza https://www.niusdiario.es/nacional/tribunales/20221125/jueces-audiencias-provinciales-se-rebelan-criterio-fiscalia-ley-solo-es-si_18_08084264.html
#5 Simplemente interpretan la ley. De hecho han votado y han decidido.
#5 Si eso fuera asi, por que tienen que votar para decidir si la aplican o no? SI no tuvieran que aplicarla, no tendrian que hacer votacion. Pudiendo no hacerlo, esos jueces han decidido condenar con menos pena a delincuentes sexuales. Lo vuelvo a repetir.. Han decidido condenar con menos pena a delincuentes sexuales. SI esto no apesta a lawfare ya me diras que es.
#12 Eso es. De la misma manera que para un banquero o un etarra crean doctrinas ad hoc en este caso han decidido no aplicar una disposición y rebajar las penas a voladores. Podían haber votado mantenerlas pero no.
#12 Los jueces no han decidido poner menos penas a delincuentes sexuales, han decidido aplicar la ley.
Este comentario tuyo está a la altura de Irene "la libertadora de violadores"
#56 La noticia y la votacion de los jueces afirman todo lo contrario de lo que dices tu.
#2 #5 No soy entendido ni experto, más bien cuñaillo, pero he leído y escuchado a gente que si sabe, que no se porque motivo esa disposición del código del 95 no aplica para esta ley.
De todas formas habría que sacar el debate de lo político y llevarlo a lo judicial.
#53
Mírate éste video, en la primera mitad lo explica bastante bien:
en la segunda mitad ya entra en valoraciones y opiniones y ya no me gusta tanto pero he de reconocerle la buena explicación del principio.
#5 los jueces de madrid han votado a favor de prevaricar, para ello ignoran leyes que les impiden rebajar penas, saben que no les pasará nada.
Es lo que tiene la corrupción de la justicia, que llega a un punto que ya pierden la vergüenza.
La ley no debe incluir nada, las penas no han cambiado y no se ha abierto la puerta a rebajas. Por lo tanto prevarican y punto.
Stop inventing.
#73 O igual deberías tú parar de inventar, claro que las penas han cambiado, sino para qué ésta nueva ley?
Que los jueces puedan estar prevaricando, bueno, no lo se, puede que si o que no, pero desde luego a la ley le hace falta una vuelta.
Y la ley sí debe incluir indicaciones para que no se aplique con o sin retroactividad.
Stop intenting.
#78 la ley recoge las dos leyes que había y sus penas y las unifica en una sóla ley. Para unificar criterio, y que no se use una ley menor en delitos mayores como se venía haciendo.
Y recoge las penas exactas sin aumentarlas ni rebajarlas.
Con lo que no deja duda de como se debe aplicar, es una modificación mínima pero con mucho fondo.
#83 No recoge 2 leyes, unifica 2 tipologías dentro de la misma ley, pero vamos, aceptamos barco.
Y las penas Sí se ven modificadas, si ves ésta tabla de más abajo:
Agresión sexual para de máxima 5 a 4 años
Agresión sexual con acoso para la mínima de 6 a 4 años
Tipo agravado de agresión sexual pasa de 5 a 10 años a de 2 a 8 años
etc,...
https://www.linkedin.com/posts/sandra-martinez-alonso_valiosa-y-muy-ilustrativa-tabla-comparativa-activity-7000787946530304001-Ud3s/?originalSubdomain=es
Todos los rangos se han visto modificados.
Si una sentencia dijese "Se le aplica la máxima pena" que en su momento eran 10 años y ahora son 8, pues es de ley "nunca mejor dicho" reducir 2 años la condena, y como ésta ley no dice nada sobre "No aplicar con retroactividad", pues el juez, machista o no, solo le queda aplicar el principio de beneficio, que dice algo así que si la ley cambia en un futuro y es beneficiosa para el reo, pues se debe beneficiar.
Ésta ley hubiese estado redonda si se hubiera incluido "no aplicar con retroactividad" desde el principio, pero no se hizo.
#90 no esa tabla es una manipulación, lo que desaparece es el concepto de “abuso sexual” que era una ley con penas menores y ahora todo pasa a ser “agresión sexual”
Por ejemplo en la tabla:
Abuso sexual con acceso carnal: antes de 4 a 10 años, pasa a ser agresión sexual con acceso carnal de 4 a 12 años.
Si antes te habían caído 8 años por ese delito, no tiene lógica que te lo rebajen ahora a 4 años, ni aunque en la sentencia hagan referencia a la pena mínima y haya cambiado la mínima. Porque el sentido de la ley prevalece y el sentido no es rebajar penas.
#5 La ley si, pero ¿el código penal?
#44 es el "elpanfleto.es", cógelo con pinzas. Goto #5
#93 Yo no veo nada muy sesgado en la noticia.
Muchas de las rebajas de condena han sido aplicadas por juezas. El informe del CGPJ en el que se recordaba que las penas en general iban a verse reducidas en muchos supuestos, son juezas feministas con el Seal of Approval morado* hasta ayer por la tarde.
Lo que pasa es que hay que la política por degracia NO VA de arreglar problemas reales. Va de magnificar situaciones, crear relatos y movilizar a la masa,
* Pilar Sepúlveda, presidenta de una asociación de Víctimas de violencia sexual y de género y Roser Fabregó, presidenta de la Asociación de Juezas/es de la que Vicky Rosell fue portavoz(a):
Esta asociación opina lo siguiente del ataque a los jueces
uezas y Jueces para la Democracia considera muy desafortunadas e inapropiadas las manifestaciones que desde el Ministerio de Igualdad se han llevado a cabo a propósito de la revisión de algunas condenas por delitos contra la libertad sexual.
La reforma de las penas con las que se castigan algunos delitos conlleva la necesidad de revisar sentencias por exigencia de principios constitucionales, tal y como el propio CGPJ ya advirtió en el preceptivo informe que antecedió a la aprobación de esa Ley Orgánica.
Que desde el Ministerio de Igualdad no se haya alcanzado a prever esa consecuencia no justifica que se arremeta contra los jueces/zas tachando sus decisiones como “justicia machista” o considerando que se trata de una aplicación defectuosa de la ley, manifestaciones que, además de desafortunadas e injustas, cuestionan la credibilidad del sistema que tiene por objeto la protección de víctimas de los delitos sexuales y obstaculizan la necesaria confianza que en el mismo se debe promover.
16 de noviembre de 2022
El Secretariado
#5 Hay un artículo en Ctxt que lo explica divinamente. La disposición puede aplicarse o no y ambas posturas son igualmente válidas.
Pero la estrategia de comunicación es "judicatura machista y conspiradora" y la masa de votantes ha tragado. Al principio estaban en shock por la hostia, ahora ya han reaccionado e intentan hacernos tragar a los demás el relato "alternativo" con un esfuerzo conjunto. Muy burdo todo.
Dijeron que no pasaría y está pasando. Además está pasando por un error, un fallo suyo. Que lo reconozcan, lo cambien y tiren para adelante pero, por favor, que no nos intenten meter el argumentario por el gaznate.
CC #2
#97 Pásame el link al artículo porfa.!!
#97 O sea que son ambas válidas dependiendo de si quieres aplicar la disposición transitoria o no. Si es que me das la razón.
#97 No dudo que puedan haber ideologías o directivas en la interpretación de los jueces, pero por aquí se da por sentado que solo los que decidan "no rebajar penas" están haciendo mal su trabajo, y eso es un gran error, además de un sesgo enorme.
De hecho, ni siquiera descartaría que el Supremo tome desición política y establezca un criterio que salve lo máximo posible las formas. Socialmente no está bien visto que esos violadores salgan a la calle, a la sociedad le importa una mierda si esa es la aplicación "justa" de dicha ley.
Y como ya dije en otro comentario, esto me recuerda a la doctrina parot, porque nadie quiere tener a unos putos terroristas (con perdón, pero ese es el sentir popular) en la calle, hay que hacer doctrinas para que se jodan, pero luego resulta que la doctrina vuelca y les deja con el culo al aire....
#110 No, no te da la razón, simplemente has visto lo que quieres ver.
#5 Eso no es cierto. Las leyes se tienen que cumplir todas todo el tiempo. No puedes aplicar las normas opcionalmente ni esperar a que otra te indique una ley que ya es de obligatorio cumplimiento.
#5 Reportado por BULO.
#5 Pero ni votarian ni revisarian a la baja si fuera para rebajar condena a Independentistas, titiriteros, franquistas o pederastas...
Apesta a un pasado reciente y rancio.
#5
- oye! Me estás robando el equipaje del maletero de mi coche.
- ya, pero es que lo has dejado abierto.
#2 Es que esto hay que cogerlo con pinzas. La interpretación que dan estos jueces es que el hecho de que una ley de 1995 incluya unas disposiciones transitorias no quiere decir que hoy día sean de aplicación, porque su alcance está limitado a la introducción de las reformas contempladas en la propia ley. Si no, que alguien me explique donde está la transitoriedad de esas disposiciones, si tienen efecto permanente y no solo en lo que atañe al alcance de las reformas establecidas en dicha ley, sino en reformas posteriores de la misma.
Y a esta interpretación también se han debido acoger los gobiernos previos, ya hay reformas del CP por parte tanto de PSOE (LO 5/2010) como del PP (LO 1/2015) incluyen en su disposición transitoria segunda un texto que equivale a aquel de la DT 2ª y 5ª de la reforma del CP de 1995. El hecho de que el órgano legislativo incluya estas disposiciones nuevamente da a entender que la original no tiene vigencia sobre las reformas posteriores (como cabría esperar de una disposición transitoria).
Dicho esto, la FGE justifica su postura en que los principios de estas disposiciones tienen carácter jurisprudencial, pero es bastante discutible. Y otro aspecto es que aún en presencia de dicha DT, es complicado mantener penas sin reducir en última instancia, aunque dichas DT lo dificultan y evitan de manera explícita el automatismo.
Establecer teorías sobre los supuestos motivos espurios que llevan a los jueces a tomar estas decisiones no tiene mucha base. Quedará esperar al fallo del Supremo, y según lo que falle, probablemente también al TEDH (que ya tumbó al Supremo con la doctrina Parot).
#30 me valen todos, tenemos a 5 jueces de La Rioja que no entienden lo que es una Disposición Transitoria y #15 lo explica muy bien
#36 😂 😂 😂 Vale, que ahora el comentario en Menéame es el infalible.
#38 bien, cuando se te pase el descojone de la falacia que te has marcado podemos seguir, pero no antes de que aprendas lo que es una DT
#41 no, si la falacia es la tuya, que te agarras a un comentario en Menéame. Tampoco te vale el criterio de Martín Pallín, que es un jurista español, magistrado emérito del Tribunal Supremo, ¿no?
#42 Martín Pallín ha dicho lo que ha dicho en prensa. Cancio lo mismo. Y la audiencia de La Rioja ha expresado ese criterio en actuaciones de oficio. Veremos lo que pasa cuando sean revisiones a instancia de la defensa, en casos seleccionados. Pero de momento estamos viendo criterios de muchos jueces de distintas audiencias de España, muchos fiscales (previo a decreto de la FGE) y sobre todo, muchas defensas (aunque lógicamente tienen que sostener dicha postura) que van en contra de lo establecido en una única audiencia.
Darle más peso a unos que a otros solo porque el resultado nos resulta más agradable (en este caso, el criterio de La Rioja) no tiene nada que ver con el mérito legal de la interpretación.
#58 Vamos a ver, ¿entonces estás de acuerdo que violadores tengan la pena mínima? Si estás de acuerdo, te tiene que dar igual que al fin y al cabo sean 4 o seis años. ¿No? Qué más da. A mí lo preocupante es que violadores tengan la pena mínima, ¿no te parece? O lo mismo está bien, porque las cárceles sirven para reinsertarse, entonces qué más da si son 4 o 6 si en teoría ya están preparados para la reinserción. ¿No te parece?
#65 No tengo problema en que los violadores tengan la pena mínima correspondiente a una violación, si las circunstancias que concurren determinan que la gravedad es la menor dentro del tipo penal establecido. Con lo que no estaría de acuerdo es con que a un violador se le estableciera una pena por un delito menor que el cometido, o que la rebaja se basara en eso.
Si la pena mínima por violación te parece muy baja, es otra cosa distinta. Pero que a un violador se le condene con una pena establecida en el código penal como adecuada a los hechos cometidos, no me puede parecer injusto. Me puede parecer personalmente insuficiente, pero valoro la importancia de defender el estado de derecho por encima del asco que me causan estos delincuentes.
No soy yo el que a la hora de refundir tipos penales ha decidido que una condena menor sea aplicable a una violación, por no poner el cuidado suficiente en la técnica legislativa o no establecer de manera suficientemente precisa los tramos de horquilla aplicables en función de la gravedad, delegando más responsabilidad a la hora de establecer duración de condena en los jueces (que no pueden obviar los razonamientos de las sentencias previas).
#71 Lo último me parece lo más importante. Sí, vale, hacer leyes es muy complicado, siempre tienes efectos no desaeados, ambigüedades, casos no contemplados, etc. Y existen numerosos ejemplos históricos sobre ese tipo de problemas, siempre los hay.
Sin embargo ese es el trabajo de los legisladores, acotarlo lo máximo posible. Y me parece que esta cagada es más que previsible, especialmente si ya se había advertido previamente, y más aún, si había antecedentes previos.
#58 exactamente. El problema es precisamente, entiendo, la mala definición de la ley.
#38 No, por supuesto es falible. Pero simplemente expone el razonamiento de quienes están fallando a favor de los reos en este caso, y dando los motivos por los cuales no es descabellado hacerlo así. Que es posible que luego este criterio sea el erróneo, pero con la ley en la mano, esta interpretación es totalmente razonable (y si no lo es, dime por qué, por favor).
#15 O sea que los jueces de Madrid deciden que determinadas disposiciones del código penal, por denominarse transitorias, están caducadas para la aplicación de esta ley, y esa caducidad les lleva a revisar las penas a la baja. Más que ponerse de acuerdo en la interpretación de la ley, parece que directamente pasan a ser legisladores, y esa no es su labor. Luego que si la independencia del poder judicial ...
#37 No, no es que hayan caducado, es que no son de aplicación. Las disposiciones transitorias cubren el tránsito: el cambio entre un ordenamiento legal previo y uno nuevo. Dicho ordenamiento legal que se regula es el cambio entre el código penal anterior y el código penal de 1995. Como tal, esas disposiciones son de aplicación a los artículos contenidos en la LO 10/1995, pero no a reformas posteriores, porque si no, no serían disposiciones transitorias, sino que formarían parte de las disposiciones adicionales o las disposiciones finales (más bien de las adicionales).
Lo que han hecho estos jueces es ponerse de acuerdo en cuanto a la interpretación de la ley: esta interpretación dicta que una disposición transitoria de una reforma no se puede aplicar a reformas posteriores, sino que tiene un alcance limitado. Cosa que reconoce el legislativo otras reformas, y que tiene sentido, porque se pueden tipificar reformas que rebajen las penas con intención auténtica de rebajar las penas: si la disposición transitoria tuviera alcance ilimitado, este tipo de reformas sería imposible sin una derogación explícita de dicha DT, dejándola por lo tanto inutilizada para los casos que si pretende cubrir.
#49 Transitoria viene de tránsito, obviamente entre reformas. Si el nuevo redactado no incluye una disposición en contrario, es perfectamente válida, es más, no tiene sentido incluir una nueva disposición transitoria que diga lo mismo que la anterior para este tránsito concreto, especialmente cuando no hay nada que indique que pierda vigencia en un momento determinado. Y no hay ninguna laguna, hay un redactado no derogado que se refiere al supuesto, no están legitimados a tomar la decisión de ignorar una disposición legal.
#67 No, el transito no es "entre reformas" en abstracto. Es entre un ordenamiento legal previo y la ley que recoge dicha disposición transitoria, pero no las posteriores. Y el propio poder legislativo difiere de tu opinión de que no tenga sentido incluir una nueva DT en una reforma del CP: te remito a la ley 5/2010 y la ley 1/2015. Ambas reforman de manera directa la ley 10/1995 (la famosa reforma del CP) y ambas incluyen disposiciones transitorias equivalentes a las de la propia ley de 1995, ya que estas sirven para regular el tránsito entre la de 1995 y la reforma subsiguiente.
El alcance de una disposición transitoria no puede ser ilimitado, y no puedes regular toda reforma en abstracto. El alcance de una disposición transitoria de una ley orgánica cubre el tránsito a la misma, no a toda reforma futura en abstracto.
#75 Pero como decía no hay laguna, si la reforma anterior del redactado en delitos sexuales lleva una disposición transitoria en un sentido, la ausencia de una disposición transitoria en el mismo sentido en la reforma actual no significa que haya que actuar en contrario de la transitoria anterior, y si antes una violación suponían 10 años y ahora suponen 12 años, la ausencia de esa transitoria no significa en absoluto que se deban rebajar las penas porque unos tocamientos pasen a denominarse también agresión sexual y supongan 8 años.
#89 La cuestión es que la nueva ley refunde tipos penales anteriormente distintos bajo uno solo, y por lo tanto cabe la posibilidad de que un delito por el que antes se condenaba a 8 años pase a 6, o uno por el que se condenaba a 12 pase a 10. Sí, la nueva ley incorpora conductas que previamente eran de distinta gravedad en ese tipo único, pero no establece que a las penas que anteriormente correspondían al tipo superior les corresponda la parte superior de la horquilla. Si la ley no establece una diferencia taxativa entre las distintas conductas que comprende un tipo penal, no es función del juez establecerla de manera arbitraria en base a un código penal previo. Por lo tanto, en revisión de sentencia, alguien condenado a la pena mínima por el delito previo, tiene derecho a que se le condene a la pena mínima aplicable por dicho delito en el nuevo ordenamiento.
Esta pena aplicable podría ser mayor si se determinara en la ley que "x conductas comportarán una pena de la mitad superior de la horquilla", por ejemplo. En este caso, el mínimo del tipo delictivo se sitúa por debajo, pero la mínima correspondiente sería la mínima de la mitad superior de la horquilla (y el reo tendría derecho a que se aplicase esta pena en caso de que fuera menor que la original). La cuestión es que si una sentencia fundamenta que la condena es la mínima que se puede aplicar a esos hechos, ante la reforma no cabe sino aplicar la misma (aplicando por completo la ley). El problema es no establecer diferentes horquillas para las distintas conductas dentro del mismo tipo, sino delegar dicho aspecto de la determinación de la condena al juez de turno.
Y sigo sin estar de acuerdo en que una disposición transitoria anterior de una ley anterior regule en abstracto la transición a reformas futuras de dicha ley. Y esta opinión la sostienen unos cuantos jueces, ya 2 audiencias provinciales en conjunto, el órgano legislativo (los dos gobiernos anteriores e incluso el actual en el texto de la reforma del delito de sedición, aún no aprobado), y también múltiples juristas y hasta algún catedrático de derecho penal.
#49 muy bien explicado hasta para un ignorante en leyes como yo.
#15 Es que incluso leo a juristas que ven posible inconstitucionalidad en ese tipo de disposición transitoria, ¿no? Si en general se aplica la nueva ley con retroactividad si esta beneficia al reo, tiene que ser así y punto. Lo raro es que no se haya liado una buena hasta ahora.
#15 Quiero incidir en lo último que dices. Mucha gente interpreta que solo sus jueces actúan objetivamente, a mi hasta me parece que si el Supremo termina fallando que las condenas no se rebajan es posible que sea simplemente por motivos sociales y políticos, porque nadie quiere ver a unos "putos violadores" en la calle, así como no quiere ver a unos "putos terroristas" en la calle (doctrina parot).
Y la sociedad solo entiende eso, no le interesa entender las leyes, ni como una interpretación u otra podría tener influencia en otras leyes, ni como eso tiene un efecto en cómo se entiende todo el sistema, ni que haya jueces que entiendan una interpretación u otra como correcta y justa.
#2 Basta leer y comprender el artículo de Miquel Pasquau Liaño para estar bien informado:
https://ctxt.es/es/20221101/Firmas/41345/Miguel-Pasquau-solo-si-es-si-jueces-reduccion-penas-violencia-machista.htm
El de Escolar también vale:
¿Qué ha fallado con la ley del ‘sí es sí’?
¿Qué ha fallado con la ley del ‘sí es sí’?
eldiario.esAsí estarás bien enterado
#16 ¿Sabes qué pasa? Que cuando el Supremo dicte el criterio general, lo que digan estos jueces va a ser papel mojado.
#18 claro, eso es lo que tiene la jerarquía judicial
Spoiler: el Supremo nunca va a decir que se aplique la ley más perjudicial al acusado porque la hostia del Constitucional se oiría hasta en Estrasburgo
Pero mientras decide el Supremo puedes leerte lo que opinan juristas de todos los colores y sabores para formarte un criterio basado en la ley. Que eso siempre es bueno.
#28 No, si me parece muy bien lo que opinen ciertos juristas, también podemos hablar de lo que opinan juristas en activo que no han rebajado la pena en diferentes CCAA. ¿O esos no te valen?
#28 Exacto, hay quienes esperan que el supremo diga que no se rebaja la pena a nadie, y nada más lejos de la realidad. Pueden pasar dos cosas.
A) solo se revisan condenas a penas máximas o mínimas.
B) Se revisan las anteriores más las penas intermedias.
En todo caso, el resultado siempre va a ser que los altos cargos de igualdad se equivocaron al acusar de difundir bulos machistas a los periodistas, y a los jueces de prevalicar y de machistas, y en toda la defensa agresiva de estos primeros resultados de la ley.
P.d. Creo que a la ley hay que darle recorrido antes de valorarla.
#28 No estoy de acuerdo sobre lo segundo, no creo que les preocupe demasiado una hostia que vendría en diferido, y pienso que el TS podría optar por una interpretación política que salve la cara ante el momento actual.
Sobre lo último, totalente de acuerdo, al final el criterio del TS es lo que se cumple, pero nada te impide tener tu propia opinión, e incluso disentir, que no somos una teocracia.
#2. Lo más 'gracioso' es que quienes tienen la potestad de interpretar las leyes se quejan porque la ley les permite hacerlo, en una contorsión casi imposible.
Un "mira lo que me obligas a hacer" en toda regla.
Si sabes como me pongo...
#34 y que además, ¿cómo es posible que haya peña que ha violado y que se le aplique la pena mínima? No sé, que igual esta ley está bien y la aplicación de las penas mínimas también y nos tenemos que dejar de gilipolleces.
#39. Yo no soy jurista (ni experto) sólo intento aplicar la lógica. Si se reúnen para aunar criterios la lógica me dice que son los jueces quienes deciden. Si se quejan de que la ley les permite decidir mr choca. Puedo entender que 'interpreten' que engan que aplicar otra ley que la contradiga, pero no que la nueva les permita eso.
Quizás lo 'aberrante' fueron las resoluciones anteriores condenando a la mínima, cuando los jueces hacían esas cosas antes de tomar cursillo para curarse del machismo...
#50 #34 No entiendo vuestras quejas sobre las condenas minimas, perdonad si es que no os entendi.
Es obvio, si hay penas máximas habrá penas mínimas, y si siempre condenas a las penas máximas, qué sentido tiene que haya penas mínimas. Además de lo injusto que sería que dos delitos diferentes se condenen siempre al máximo y lo peligroso que podría ser eso. Sobre todo en violadores reincidentes, si hagas lo que hagas te va a caer la pena máxima, pues da igual, si ya has cometido el delito, ya da lo mismo lo que hagas, así que haz lo que te de la gana...
De hecho, lo anterior me parece una extensión de lo que ocurre en EEUU y es que en mi opinión tienen un sistema muy intolerante con penas excesivas, y eso repercute en que haya más miseria, y sobre todo, más violencia. Es que si has robado una tienda con un arma, ya sabes que no volverás a ver la luz del sol, pues da igual, te das a una fuga peliculera y disparas a todo el mundo, qué más te da...
#39 Porque no todas las violaciones son iguales, y a distinta gravedad de los hechos les corresponden distintos grados de condena. Llevo diciéndolo desde antes de que reformaran la ley así de mal: no es lo mismo violar, que violar y dar una paliza, que violar repetidas veces, que violar de mil diversas maneras.
Si le aplicas a todo el mismo grado, flaco favor le estás haciendo a las víctimas, y a mayores, estás haciendo que las penas y los delitos no sean proporcionales entre sí.
#34 lo dice bien claro el artículo 2 del código penal. En los casos en los que la ley rebaje las penas a la baja hay que revisar las penas de los condenados
1. No será castigado ningún delito con pena que no se halle prevista por ley anterior a su perpetración. Carecerán, igualmente, de efecto retroactivo las leyes que establezcan medidas de seguridad.
2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario.
https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-2/
#51
#2 Ni más ni menos...además del posicionamiento de la fiscalía.
Analicemos la mayoría los lugares donde los jueces ha optado por el camino corto ... lo mismo hay para estadística ya.
#2 Pues va a haber un efecto llamada para que todos los juicios por violación se celebren en Madrid.
#74 El "efecto llamada" que vale para todo ya.
#76 yo más bien veo un claro efecto Dunning-Kruger
#2 No, no existen esas disposiciones transitorias. Las que existen se aplican a la última reforma del código penal en la que se publicaron. En la nueva ley no han publicado nuevas disposiciones transitorias.
#2 Y por qué no lo han hecho antes de que exisitese esta ley? Porque la ley ya era lo bastante clara.
#2 franco estaría orgulloso de madrid
#32 Guau qué malote!
#46 Ya, es que soy de San Cristóbal, chavalín.
Ya es casualidad, no?
#1 Casualidad que haya sido justamente Madrid, sí.
#1 #6 #44
Es realmente lamentable que el Madrid del "No pasarán" y "rompeolas de las Españas" se haya convertido en un pozo de fango.
#94 fango es pasarte la separación de poderes por el forro para vender tu panfleto político de mierda
#94 Vergüenza de comentario: Y Vizcaya, Zaragoza, Granada ,las Palmas de Gran Canaria...por ahora
#6 Y en Castilla y León, vana 4 rebajas de condena pero ayer tiraron 3-4 noticias.
https://www.elnortedecastilla.es/valladolid/audiencia-rebaja-doce-20221124125725-nt.html
Nueva rebaja de condena
Todo ello en un día en el que se conoció una nueva revisión en base a la Ley del 'solo sí es sí' en Castilla y León. En esta caso ha sido la Audiencia Provincial de Valladolid la que ha rebajado de doce a diez años de prisión la pena impuesta a un agresor sexual al aplicar la nueva normativa. El caso afecta a un varón que fue condenado el 28 de enero del pasado año por un delito de agresión sexual a menor de 16 años con acceso vaginal y que en la actualidad permanece en prisión.
Los hechos ocurrieron el 6 de mayo de 2019 cuando la víctima, que entonces tenía catorce años, se había fugado del Centro de Protección de Menores de Valladolid, donde estaba ingresada. En este caso, según sostiene la Audiencia Provincial, los tipos penales por los que fue condenado este agresor sexual han sido modificados por la ley del 'solo sí es sí'. Esta persona fue condenada por al artículo 183.3 del Código Penal, que fijaba una pena de doce a quince años para el supuesto acceso carnal por vía vaginal sobre menor de 16 años empleando la intimidación. Ahora, la Ley del 'solo sí es sí', en su artículo 181.3, fija una pena de diez a quince años para este delito.
#100 Hay 13 sentencias en todo el Estado que han rebajado penas. 13.
#106 falso, solo en Madrid hay 20 y cientos que estan pendientes de revision, más de 400 susceptibles de rebaja >
Las que han salido en medios son solo algunas que se han dado a conocer, si todos los tribunales sacaran su estadística, se sabría el dato real.
cc #100
#6 La region mas federalista de Espanya
#6 esperemos a que lleguen los casos a juzgados en toda España.
#6
Que si, que los jueces son fachas, la justicia es facha y hasta los infartos son fachas
https://www.lasexta.com/bienestar/salud/infartos-machistas-que-mujeres-muren-mas-problemas-corazon_20221124637f6656bef62f00011c45bd.html
#1 #6 #44 #109 y resto de comparecientes.
Se habla mucho de la disposición transitoria y esas cosas.
Casos reales .. por miles cuando entró en vigor la ley mordaza
Gente acusada penalmente de falta de respeto.
En ese periodo se despenaliza. Pasa a ser una infracción administrativa.
A toda esa gente se les archivaron judicialmente esas faltas penales. Y no se les aplicó la administrativa puesto que no existía en el momento de comisión de los hechos (meses o días antes).
Qué yo sepa nadie se llevó las manos a la cabeza. Aquellos hechos (que de ser ciertos) hubiesen supuesto sanción (antes penal luego administrativa) quedaron en nada.
A nadie escuché decir que la disposición transitoria dice.
En casi todas las leyes (léase reales decretos, decretos, con sus reglamentos etc) viene una cosica que pone aquellos expedientes/hechos que estuviesen en curso se regirán por la normativa anterior.
Libre cada uno de pensar.
#6 Si, justamente https://www.niusdiario.es/nacional/tribunales/20221125/jueces-audiencias-provinciales-se-rebelan-criterio-fiscalia-ley-solo-es-si_18_08084264.html
#1 Esto es fácil, si están prevaricando el gobierno ya sabe lo que tiene que hacer.
A menos que no sea así, claro.
#44 no están prevaricando pero si están manifiestamente rebajando sentencias dentro de la ley para perjudicar al gobierno.
La mentira es que sea obligatorio hacerlo no lo es. La cagada del gobierno y de la ministra es haberles dado pie a hacerlo.
Pero lo grave del asunto es que tenemos unos jueces que prefieren dejar salir a violadores antes para joder a un gobierno.
#44 Prevaricarían si hicieran otra cosa.
#1 Te lo explico, es una noticia de El Diario, todo tiene que sonar a conspiración judeomasónica.
#45
Claro, ahora nos vas a decir qué periódicos debemos leer.
Sólo falta que nos recomiendes el ABC, El País, La Razón y demás panfletos.
#88 puedes leerlos todos. Es gratis porque es publicidad y la pagan otros. Solo hay que saber lo que te quieren vender para interpretarlos correctamente
#88 peor es un político dicíendole a los jueces como juzgar, y mira tú, te la tienes que tragar hasta el fondo.
Que tragaderas dios...
#45 Y lo parece.
Aparte de lo marcado por la fiscalía hay delegaciones provinciales que se han acogido a las disposiciones transitorias genéricas y vigentes para no rebajar condenas... en principio es perfectamente válido. Esto ha salido en muchos medios estos días.
Me temo que esto es una parte más de la guerra del sistema judicial contra el gobierno por no ceder y dejar que "se gobiernen solos".
No olvidemos que todas esas cupulas judiciales salen de 20 años de bloqueos del CGPJ por parte del PP; Aznar a Felipe le bloqueo la renovación hasta ganar las elecciones, Rajoy a ZP hasta tener su rodillo y ahora primero Casado y luego Feijoo siguen la misma senda de bloqueo del CGPJ; 20 años de bloqueos y de tribunales llenos de mejores amigos del PP todos conservadores.
¿No has visto las noticias estos días de los ocho conservadores puestos a dedo por el PP en el CGPJ bloqueado con excusas peregrinas el cambio de ciclo a progresista del TC? ¿a que te suena eso? Sea lo que sea que estén tramando sin un TC conservador es inviable.
Piensa mal y acetaras.
#1 Casualidad es hacer una ley que equipara dos supuestos radicalmente diferentes como el abuso y la violación, especialmente teniendo en cuenta que la ley es retroactiva y alguien que ha sido condenado por violación puede pedir una rebaja porque dentro de ese delito se contemplan penas menores (las del abuso).
Nadie quiere violadores en la calle, que arreglen ya esta cagada de ley.
#1 Sip, una serendipia totalmente casual, puesto que la justicia es TOTALMENTE imparcial y vivimos inmersos en una democracia plena, que digo plena, PLENIIIISSIMA
#32
Me tien acojonado que ciertos jueces se dediquen a rebajarle la pena a delincuentes sexuales por joder a un Gobierno y aquí nadie se escandaliza con los jueces. Si es mi hija la perjudicada no les llegan los años del universo para condenarme por lo que le haría al juez de turno.
#72 A mi me tiene acojonado que cuando la judicatura hace su trabajo venga una ministra a ponerles en el foco y la borregada la siga alentada por la caverna de izdas.
Queda claro que el problema no es sólo VOX.
#72 preocúpate primeramente de los políticos que revisen lo que se redacta.
No puedo sino recordar el origen de Spiderman, ese episodio en el que enfurruñado por un timo decide no parar a uno que asalta y roba a quien no quería pagarle por el show, para unas horas después matar a su tío.
lo importante no es si un juez es conservador o progre, es que están quedando libres agresore sexuales antes de lo que se les condeno porque han aprobado esta ley. Si esta ley no existiera no saldrían a la calle fuera el juez verde o rosa. Quien la ha promovido debe dimitir
#69 No, no, no están saliendo por que a los jueces, por no se sabe que razones deciden liberarles, por que si dudan o ven zona gris en la ley, solo tienen que esperar al Supremo, no urge. Haciendo lo que hacen están dando la razón a la Montero.
#80 La razón se sabe, y está bien clara: la nueva ley contempla sentencias mínimas menores para delitos que previamente tenían sentencias mínimas mayores, sin definir taxativamente la diferencia en grado dentro del propio tipo delictivo, por lo que la nueva ley comprende sentencias menores. Por lo tanto, aquellas sentencias que fundamenten su duración en la pena mínima, tienen derecho a revisión a favor del reo de acuerdo con el artículo 2.2 del CP. Y la razón por la que no aplican una disposición transitoria de una ley de 1995 es porque esta regula el tránsito del ordenamiento legal previo al contemplado en dicha ley, pero no tiene alcance para reformas futuras de dicha ley (que deberán, en caso de considerarlo oportuno, regular dicho tránsito, como se ha hecho otras veces).
La razón por la que deciden rebajar condenas es clara: porque consideran que la ley así lo indica, y hay razones de sobra para considerarlo así, aunque sea debatible.
#80 como no va a urgir, si estás en prision y legalmente debes estar fuera claro que urge
Bueno, entonces se confirma que hay jueces fachas, no ¿?
Tendrán hijas, no? Espero que no se crucen en el camino de alguno de los que suelten por su "interpretación" de la ley...
#4 los jueces deben actuar en función de los hijos o hijas que tengan? Es eso razonable en algún lugar?
#4 Entonces si tienen hijas que les den cadena perpetua a todos, no? Así ellas pueden circular siempre tranquilas.
Como van a aplicar algo que se les "olvido" incluir a las señoras legisladoras????
Este "acuerdo" viene a mostrar que existe una "postura" con esta ley y en MADRID han decidido adoptar la que más perjudica a las víctimas. JUECES MACHISTAS Y CANALLAS MIL VECES¡¡¡ #86 #98 y demás en la misma línea ética
#98 Una ley que no se retira o se matice específicamente sigue vigente. Ante la duda esperen al constitucional, pero no.
Están votando como interpretarla, LO ESTÁN ESCOGIENDO siendo perfectamente conscientes de las consecuencias.
Relacionada: La Audiencia de Zaragoza se desmarca del criterio de la Fiscalía con las rebajas de penas
La Audiencia de Zaragoza se desmarca del criterio ...
elconfidencial.comEnésima confirmación de que no es un problema de la redacción de la ley. Si la campaña del jefe dice que toca liberar violadores hasta que el Supremo ponga una firma pues se liberan oye.
#9 Claro que no es un problema de redacción de la ley, Es un problema de que está mal planeada además de otras carencias.
Con la anterior ley se daban situaciones esperpénticas. Como que a una persona que fuera violada estando drogada lo consideraran como abuso. Reformar la ley para que ese tipo de cosas fuera considerado agresión era una necesidad.
Para ello habría que analizar y volver a redactar cada uno de los delitos y si hiciera falta pues hasta volver a redactar el titulo entero. y ya de paso repasar términos penales genéricos como la intimidación y revisar los requisitos para considerar que se dan para que cosas como la "intimidación ambiental" figure en el código penal (si cinco tíos te arrinconan y te piden algo no te lo estan pidiendo) y no lo tengan que hacerse piruetas para poder aplicarlo.
En su lugar tuvieron la brillante idea de juntar abuso y agresión en una única figura. Y encima se olvidaron de disposiciones transitorias.
No es que este "mal redactado" es que hicieron una completa y total chapuza
Tampoco ayuda nada a la situación que se esté enfocando esto como "los derechos de las mujeres" es una ley sobre delitos sexuales, esto afecta A TODOS.
#35 De hecho, a la larga, todas las leyes nos afectan a todos y más a aún si están mal diseñadas.
#9 Si interpretaran la ley en su conjunto, comprenderían que no se puede rebajar más la condena de una agresión sexual de las que estaban tipificadas antes, cambiarla por la pena actual a lo que era un simple abuso.
Y se puede y debiera hacer, con apoyo de la DA quinta o sin élla.
De hecho algunos lo hacen sin problemas.
Se puede decir que hay políticos que serán responsables de violaciones? Yo creo que sí.
Talibanes de occidente.
Para cualquiera que tenga dudas de que palo va "la justicia". No, si al final, la Montero, de rebote, va a sacar a la luz del día a toda la carcunda de este país de sus cuevas.
#62 Eres el ejemplo de la irresponsabilidad que supusieron las declaraciones de Irene.
Huele a alpiste rojo