Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Europa con los almacenes vacios, EEUU tirando de reservas... mientras China fabricando y fabricando sin que nadie sepa cuanto tiene... igual en unos años nos damos cuenta del tremendo error que estamos cometiendo en Ucrania.
#9:
#1 si toda Europa (UE) no produce como para satisfacer las necesidades de una guerra que se da en una región del tamaño de Andalucía el problema es mucho mayor de lo que insinúas.
Es el precio por delegar algo tan estratégico como la defensa a una potencia de otro continente, y frente a eso solo cabe invertir, invertir y volver a invertir.
Y si, estamos cometiendo un grave error con la guerra de Putin, una respuesta tibia, si se hubiese respondido con la contundencia merecida en 2014 hoy no estaríamos así. Sé mostró debilidad y se dio el mensaje de que no estamos dispuestos a ningún sacrificio por mantener la paz, y que ya si eso lo arregle el tío Sam, que eso no va con la UE. De esos polvos estos lodos.
Es el precio por delegar algo tan estratégico como la defensa a una potencia de otro continente, y frente a eso solo cabe invertir, invertir y volver a invertir.
Y si, estamos cometiendo un grave error con la guerra de Putin, una respuesta tibia, si se hubiese respondido con la contundencia merecida en 2014 hoy no estaríamos así. Sé mostró debilidad y se dio el mensaje de que no estamos dispuestos a ningún sacrificio por mantener la paz, y que ya si eso lo arregle el tío Sam, que eso no va con la UE. De esos polvos estos lodos.
Comentarios
Europa con los almacenes vacios, EEUU tirando de reservas... mientras China fabricando y fabricando sin que nadie sepa cuanto tiene... igual en unos años nos damos cuenta del tremendo error que estamos cometiendo en Ucrania.
#1 nos invadiran y nos defenderemos con piedras. El plan de gringos hace aguas.
#5 bueno, también podemos hacer un gila y mandar al frente a tartamudos con megáfono
#8 O disparar lo que quede y que se lo repartan como puedan
#1 si toda Europa (UE) no produce como para satisfacer las necesidades de una guerra que se da en una región del tamaño de Andalucía el problema es mucho mayor de lo que insinúas.
Es el precio por delegar algo tan estratégico como la defensa a una potencia de otro continente, y frente a eso solo cabe invertir, invertir y volver a invertir.
Y si, estamos cometiendo un grave error con la guerra de Putin, una respuesta tibia, si se hubiese respondido con la contundencia merecida en 2014 hoy no estaríamos así. Sé mostró debilidad y se dio el mensaje de que no estamos dispuestos a ningún sacrificio por mantener la paz, y que ya si eso lo arregle el tío Sam, que eso no va con la UE. De esos polvos estos lodos.
#9 Putin se meterá en otro país báltico y algunos seguirán encontrando la forma para decir que la culpa es de europa..
#9 Hoy estaríamos mucho peor. Todos
#12 no comparto esa conclusión pero estoy dispuesto a debatir los argumentos que te llevan a ella.
#13 A que le llamas tú "respuesta adecuada"?
#14 cuando alguien te pide los argumentos que te llevan a una conclusión lo adecuado, si es que te apetece, es dar esos razonamientos. Asi se puede sacar algo de provecho de una conversación. No entiendo que te hace pensar que estaríamos peor si la UE fuese capaz de generar disuasión estratégica contra Rusia, nosotros estaríamos mejor, Rusia estaría mejor y desde luego que Ucrania estaría mucho mejor. Y si la UE fuese autónoma en defensa en lugar de ser una colonia defensiva (con todo lo que ello conlleva, que no es poco) de una potencia de otro continente podríamos mirar más por nuestros intereses, ser dueños de parte de la política exterior de la que no lo somos y no estar metidos en fregados como una preguerra con China por intereses ajenos.
#17 que estaríamos peor si la UE fuese capaz de generar disuasión estratégica
A qué le llamas tú "disuasión estratégica"?
Pon un ejemplo. Francia por ejemplo es una potencia nuclear.
Es suficiente disuasión?
Concreta en qué y de qué forma debería haber actuado la UE.
La UE ya es autónoma en su defensa.... Menos de EEUu, que la tienen tomada militarmente.
Podríamos empezar por expulsar de la UE a todas las tropas USA.
#18 te voy a copiar su definición:
La teoría de la disuasión es una doctrina política y militar que pretende evitar que un adversario realice una acción no deseada, a través de la amenaza que supone la capacidad de infligir daño
Se puede lograr de muchas maneras y se puede perder de muchísimas, y ahí entra toda la política, tanto comunitaria como de países a tipo individual.
Por ejemplo cuando Luka trajo un montón de sirios a Minsk y luego los lanzó en pleno invierno a Polonia fue una maniobra de zona gris (un ataque que busca hacer daño pero que no sería respondido por medios militares), y se hizo porque no hubo disuasión. La jugada le salió bien, y eso es lo opuesto a la disuasión, disuadir es que la otra parte crea o sepa que eso tendrá un coste superior al hipotético beneficio que lograría. Otro ejemplo es que Putin puso nukes en Bielorrusia, multiplicando vectores de lanzamiento, que apuntan directamente a la gran mayoría de capitales europeas, eso es disuasión rusa ¿cómo respondió la UE? No respondió.
Así que no, la UE no disuade una mierda, el año pasado desplegaron armas atómicas apuntándonos y no hicimos nada, y todo el mundo sabe que tenemos los arsenales bajo mínimos, de eso va esta noticia.
#19 Se lo que es la disuasión, por eso digo que la UE ya tiene disuasión más que suficiente. Francia es una potencia nuclear y no ha sido atacado ningún país de la UE.
Lo que te pregunto es que sugieres tú que debería haber hecho la UE.
Estás diciendo ue Rusia atacó Ucrania porque EEUU/OTAN "no tienen suficiente disuasión"?.
Que piensas que deberíah haber hecho para "tener una disuasión suficiente"?
Estás escurriendo el bulto como puedes. Defíne exactamente lo que quieres decir.
La UE disuade tanto como lo hace la OTAN o EEUU. Conoces algún modo de "aumentar esa disuasión"??
Soy todo ojos.
#20 oye no, yo he preguntado primero y aún así he respondido a tu respuesta, estoy dispuesto a debatir, pero no a una inquisición, no esperes que yo responda y tú no, solo faltaría.
#21 La cosa empezó cuando dijiste "si se hubiese respondido con la contundencia merecida en 2014 hoy no estaríamos así. .."
A lo que yo respondí que estaríamos mucho peor.
Tú contestaste que estabas dispuesto a debatirlo, pero para ello hace falta que aclares a qué te refieres con eso de la "contundencia merecida"
Y parece que esquivas la cuestión
#34 creo que el respeto al derecho internacional es un pilar básico para la estabilidad y la paz mundial. Como dijo Juárez hará unos 100 años “la paz es el respeto al derecho ajeno”. Todas las sanciones de 2022 se deberían haber puesto en 2014 y así Rusia no habría aprendido que una guerra en Europa es un método rentable de lograr objetivos políticos y mucho menos en Europa. Pero la respuesta comunitaria no fue ni tibia, fue bastante fría más allá de cuatro consignas y un par de reuniones; fue la demostración empírica de falta de voluntad, de hecho hasta se ayudó a negociar un alto el fuego injusto y humillante, y Putin tomó buena nota. Por eso mismo le pareció buena idea hacer una operación militar especial y tratar de tomar Kiev y que el resto del país cayera por efecto dominó, para cuando occidente reaccionara se hablaría ya de hechos consumados, unas cuantas declaración muy y mucho indignadas, alguna sanción menor y a seguir como si nada. Evidentemente fue un error y se abrieron las ventanas de oportunidad que Putin trató de aprovechar.
Si eso no hubiese sido así no habría tenido la gran idea de intentar lo mismo otra vez solo que con el país entero, hubiese existido disuasión creíble, las cosas hubiesen vuelto a su cauce con el tiempo y no habría ni guerra ni sus consecuencias; estaríamos todos mejor.
Y si a todo esto me respondes; entonces Rusia hubiese ido a la guerra total en 2014 ya me adelanto; eso solo puede ocurrir sin disuasión creíble, lo que es una respuesta para nada contundente.
Ya te he dicho por qué deberíamos haber respondido como la situación requería, espero lo propio por tu parte. Siempre es un placer debatir argumentando.
#35 Todas las sanciones de 2022 se deberían haber puesto en 2014 y así Rusia no habría aprendido que una guerra en Europa es un método rentable de lograr objetivos políticos y mucho menos en Europa.
Que te hace pensar que las sanciones que no sirvieron en el 2022 hubieran servido de algo en 2014?
Eso es para tí la contundencia necesaria?
No hubiera cambiado nada, solo la crisis en Europa hubiera sido de órdago. Pero de lo que pasó después.
Y si la UE hubiera obligado a las partes a mantener los acuerdos de Minsk hasta su última palabra?
#36 por supuesto que si, es una respuesta más acorde a la gravedad de lo que ocurrió que … bueno que nada.
Los acuerdos de minsk no se debieron ni firmar
#37 Por supuesto que sí qué? Crees que sanciones en 2014 como las del 2022 hubieran evitado la invasión?
Por qué exactamente?
Lo que està claro es que nos hubiéramos quedado sin gas en 2014 con preparación 0...
#39 porque el dombas no tiene ningún valor estratégico para Putin, fue un castigo y le hubiese costado más el intento que el beneficio. En eso consiste la disuasión como llevo repetidas enésimas veces.
#40 Ah!!
No tiene ningún valor... De ahí la invasión.
Curioso argumento.
#41 curioso argumento que no rebates. Fue un castigo y una demostración de fuerza.
#42 Ni fue un castigo, ni mucho menos una demostración de fuerza.
Fue una invasión de un territorio que sentía como propio y de paso poner un colchón lo mayor posible entre la OTAN y Rusia.
#43 fue un desprecio absoluto a la decencia y a la legalidad internacional. Como ya te he dicho antes, la paz es el respeto al derecho ajeno, y ese derecho ha sido violado.
Además de que no tiene mucho sentido invadir de manera que la frontera resultante esté más cerca de la OTAN que antes de la invasión. Y si ese fuese el motivo debería haber invadido Finlandia, la cosa no va de eso.
#44 Lo que no tiene sentido es tu teoría de la "demostración de fuerza".
Igual tuvo más que ver los bombardeos de Ucrania en el Dombas y el no respeto de Minsk...
De todos modos el tema es que aún no has aclarado que "acciones más contundentes" por parte de la UE habrían evitado la invasión.
#45 si que lo he dejado escrito, pero lo obvias. El dombas no vale las relaciones comerciales con la UE.
#46 El dombas no vale las relaciones comerciales con la UE.
Los hechos han demostrado que Rusia no piensa lo mismo.
Igual te crees que Rusia no contaba con las sanciones....
Si por "medidas más contundentes" entiendes simplemente haber puesto esas sanciones en 2012, no hubiera cambiado absolutamente nada en lo que al Dombás se refiere. En cuanto a la situación de la UE sería sensiblemente peor que ahora.
#47 una cosa es Crimea, otra el dombas y otra Kiev. Y no, el dombas no vale las relaciones con la UE, de hecho ni siquiera se llegaron a tomar la guerra en serio, solo lo hicieron tras la retirada de Kiev y para tratar de lograr algún éxito tras la cagada inicial. Cuando Rusia ha querido ha plantado en esa región más de un cuarto de millón de hombres, miles de tanques y artillería a mansalva. Y a los hechos me remito.
#48 el dombas no vale las relaciones con la UE,
Pues Putin no piensa lo mismo.... Lo hechos son tozudos.
#49 Putin no piensa lo mismo en 2022-3-4 que en 2014, efectivamente. Ni la situación es la misma tras tomar Crimea con éxito y no ganar en el dombas que haber tenido que salir por patas de Kiev y que solo te quede el dombas
#50 Como si Putin se hubiera planteado que invadir el dombás no iba a suponer sanciones....
Si esa es tu "disuasión más firme"...
#51 y vuelve la burra al trigo …
El dombas no vale las relaciones comerciales con la UE y mucho menos romperlas y sancionar.
Si no lo quieres entender mejor dejamos la conversación.
#52 El dombas no vale las relaciones comerciales con la UE
Eso es TU OPINION.
Pero la realidad demuestra que Putin no opina lo mismo.
O crees que no sabía que lo iban a sancionar?
#53 en 2022? No es que no lo supiera, es que lo tenía tan claro que reservo 1/3 del PIB para paliar esos efectos.
Esas sanciones se debieron poner en 2014.
#54 Y no hubieran servido para nada.
#1 del tremendo error que EEUU NOS HAN OBLIGADO A COMETER en Ucrania
#1 Como si nos importara, los chinos llevan décadas aquí y cada vez me caen mejor
Fabricante de martillos alerta sobre plaga de clavos.
Zazis de MNM: ¡Europa no debe meterse en guerras! ¡Debe buscar la paz! ¡La guerra de Ucrania es el maná de los traficantes de armas!
También zazis de MNM: ¡Los almacenes de la UE están vacíos! ¡Y China (pero no Rusia) al acecho! ¡Hay que rearmarse! ¡Y no podemos dar nada a Ucrania!
Zazis de MNM: los pacifistas de Schrödinger.
#22 Zazis, zazis, zazis everywhere....
#23 Sigues sin ser capaz de contestar cual fue el grupo armado que tomó violentamente el poder en Ucrania, lo que sería necesario para demostrar que, como afirmas, hubo un golpe de estado en Ucrania en 2014.
¿ Cuántas veces te lo he preguntado ya? ¿Ocho? ¿Diez? Y no eres capaz de dar una respuesta. Interesante.
#24 Noooo, eres tú el que no eres capaz de manipularme.
¿Falacias de la pregunta compleja a mí, aceptando en la pregunta una premisa inventada por ti? (para que se considere Maidan golpe de estado tuvo que haber un grupo violento con nombre propio).
#25 Felicidades, no tienes ni idea de qué es una falacia de la pregunta compleja:
En lógica, la falacia de las muchas preguntas, también llamada pregunta compleja, pregunta compuesta o plurium interrogationum, es una falacia que se produce cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado, o que no ha sido aceptado por todas las personas implicadas en la conversación.1 Esta falacia es con frecuencia usada retóricamente para dar a entender la presunción o conocimiento de la respuesta a la pregunta por parte de quien la realiza.
Pero bueno, como no tienes el concepto muy claro, te pondré un ejemplo: "los rusos tuvieron que intervenir en Ucrania en 2014 en respuesta al golpe de estado del Maidán". ¿Ves? Eso sí que es una falacia de la pregunta compleja, porque presupone que hubo un golpe de estado en el Maidán.
¡Intentas pillarme atribuyéndome una falacia lógica que tú mismo estás cometiendo! ¡No se puede ser más ridículo!
Yo no estoy presuponiendo nada. Estoy preguntando cual es el grupo armado que tomó violentamente el poder en Ucrania en 2014, usando la definición de golpe de estado. Sólo si ese grupo existe es posible concluír que hubo un golpe de estado, y no una revolución.
Y tú eres patéticamente incapaz de responder a esa simple pregunta.
#26
#27 Esa es exactamente mi reacción, al verte hacer el ridículo.
Lo de contestar a una pregunta extremadamente simple, todavía nada, ¿eh?
#28 Yo es para que no te rías tú solo, como los....
Lo de contestar a una pregunta extremadamente simple, todavía nada, ¿eh?
Y lo que te queda, busca una silla.... ¡Que no respondo a preguntas capciosas!
#29 Ya, no contestas a la pregunta de quien dio un "golpe de estado", porque es capciosa.
#30 No, mira a ver.... Estás dando a entender que si no hubo "un grupo violento con nombre propio" el golpe de estado no tuvo lugar....
Es más, te podría responder de nuevo, pero te va a dar igual.... ¿Entonces qué, la guerra hasta el último ucraniano no? Para, para, para... ¡Porque Rusia mala!
#31 ¡Es la definición de golpe de estado! ¡Alguien tiene que darlo!
No, ahora resultará que el "golpe de estado del Maidán" se dio solo.
#32 Un golpe de estado no tiene por qué ser violento ¿Eh?
https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_blando
Si ya te lo he dicho, pero te va a dar igual: Nuland en representación de la CIA con los oligarcas proccidentales frente a los oligarcas prorrusos y apoyándose en todo el lumpen futbolero que sería germen del "Batallón Azov".
¿Entonces hasta el último ucraniano, no?
#33 A ver:
a) Sigues sin responder a mi pregunta. ¿Cual fue el grupo que según tú, tomó el poder en Ucrania (quito la parte de "de forma violenta" para que no puedas usarla para escaquearte)? ¿Y, por qué, después de haber dado un golpe de estado para tomar el poder, van y convocan elecciones? Ya no sé cuantas veces van que te lo he preguntado. Y sigues siendo tan patéticamente incapaz de responder como al principio. De verdad, das vergüenza ajena.
b) ¿Golpes blandos? ¿Pero de qué cojones estás hablando? ¡En el Maidán murieron 100 personas!
c) ¿Te crees que un artículo de la wikipedia, buscado a toda prisa, basado en chifladuras de Thierry Messian me va a convencer de algo? El zumbado que escribió esta puta mierda:
La Terrible impostura (Ningún avión se estrelló en el pentágono)
Joder, cual va a ser tu siguiente fuente. ¿Iker Jiménez?
Y en la versión en inglés la fuente principal es otro gilipollas del Instituto Von Mises, que usa el fantástico "concepto" de "golpe de estado blando" para explicar por qué que un populista de izquierdas alcance algún poder en hispanoamérica tiene que ser debido a un golpe de estado. Porque los únicos gobiernos legítimos son los libegales de extremo centro.
Tú de la mano de los fachas. Qué raro.
Golpes blandos: menuda majadería que te has sacado de la manga. Joder, cuando creía que no podías decir una gilipollez mayor.
d) Respecto a la subnormalidad que has escrito sobre Nuland. Los rusos tenían pinchado su teléfono. Y, en 10 años, no han sido capaces de hacer pública ninguna grabación suya dirigiendo un golpe de estado. Prácticamente han demostrado lo contrario de lo que tú crees: que Nuland no dio ningún golpe de estado.
e) A los ucranianos los están asesinando los rusos, joder. Los rusos, a los que tú apoyas con toda tu alma, son los culpables de que mueran ucranianos. Estás a un par de chupitos de schnapps de decir que el Holocausto fue culpa de los aliados, por no rendirse a los nazis. O que la invasión de Polonia fue culpa de los polacos, por su intransigencia frente a las demandas de Hitler (tu amado Putin ya lo ha hecho). Estás empezando a ser indistinguible de un apologista de los nazis. No hay abismo de degeneración moral al que no estés dispuesto a llegar.
claro, hagamosle caso a los que se benefician y promueven conflictos armados, que puede salir mal?
Es lo que tiene tener una economía basada en la disponibilidad de recursos naturales, la producción industrial y una balanza de exportaciones positiva.... Que luego te viene una "Gran Bretaña de la vida" con una "economía" basada en la especulación y el humo o "un Estados Unidos cualquiera" cuya principal fuente de riqueza es poner en turbo a la máquina de hacer billetes... Y te los focas con tu producción industrial.
O el tremendo acierto.
Se acabó la mantequilla.