Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es que el criterio de la fiscalía es el criterio del gobierno, una parte muy interesada en la polémica.
Recuerdo que la jueza Victoria Rosell ya reconoció que se preveían revisiones de penas, cosa que Irene Montero tachó de bulo machista.
Recuerdo que la jueza Victoria Rosell ya reconoció que se preveían revisiones de penas, cosa que Irene Montero tachó de bulo machista.
#31:
#25 El voto en el TS ha sido por unanimidad, es decir progresistas y conservadores.
Y a tu pregunta, el TS ha hecho exactamente lo que dices, han aplicado la ley que ha redactado el gobierno y se ha aprobado en el parlamento, si la ley no dispuso de una transitoria el TS no lo puede arreglar.
Cosa distinta es que pretendas que los jueces olviden la jurisprudencia y aplique la ley como quiere el gobierno independientemente de lo que haya puesto por escrito.
Y a tu pregunta, el TS ha hecho exactamente lo que dices, han aplicado la ley que ha redactado el gobierno y se ha aprobado en el parlamento, si la ley no dispuso de una transitoria el TS no lo puede arreglar.
Cosa distinta es que pretendas que los jueces olviden la jurisprudencia y aplique la ley como quiere el gobierno independientemente de lo que haya puesto por escrito.
#5:
La autocrítica le persigue, pero elle es más rápide.
#89:
#9 Esto es lo que se llama FANATICOS.
Existen los fanáticos que para ellos no existe nada malo y los seguidores, que son los que tienen cierto punto de critica.
En este portal tenemos muchísimos fanáticos que defienden a capa y espada una ideología y no los veras decir nada de autocritica... el otro día uno me decía que no teníamos autocrítica los demás y no Irene Montero
Existen los fanáticos que para ellos no existe nada malo y los seguidores, que son los que tienen cierto punto de critica.
En este portal tenemos muchísimos fanáticos que defienden a capa y espada una ideología y no los veras decir nada de autocritica... el otro día uno me decía que no teníamos autocrítica los demás y no Irene Montero
#9:
Imagina ser seguidor, simpatizante o que piensas idéntico de una política tan censurable que tú mismo votas negativo todo lo que dice para no dejarla, y dejarte a ti también, en evidencia.
De momento hay cuatro negativos por cuatro motivos distintos.
Debería hacer reflexionar.
De momento hay cuatro negativos por cuatro motivos distintos.
Debería hacer reflexionar.
#43:
#7 Hombre, dudo mucho que sea como dices.
Si haces política de manera incendiaria, desde la soberbia, la imposición, sin importarte si la mayoría de los votantes comparten tus postulados ¿Que esperas que ocurra?
Este gobierno ha hecho una buena legislatura en muchos aspectos, parte de ese trabajo se ha ido al garete por las defensas a ultranzas y ataques a todo lo que se menea por defender una ley, aunque no tuvieran razón.
Si haces política de manera incendiaria, desde la soberbia, la imposición, sin importarte si la mayoría de los votantes comparten tus postulados ¿Que esperas que ocurra?
Este gobierno ha hecho una buena legislatura en muchos aspectos, parte de ese trabajo se ha ido al garete por las defensas a ultranzas y ataques a todo lo que se menea por defender una ley, aunque no tuvieran razón.
Comentarios
La autocrítica le persigue, pero elle es más rápide.
#5 Los líderes definen un proyecto y no se les pueden vetar según esta fanboy
Es que el criterio de la fiscalía es el criterio del gobierno, una parte muy interesada en la polémica.
Recuerdo que la jueza Victoria Rosell ya reconoció que se preveían revisiones de penas, cosa que Irene Montero tachó de bulo machista.
#1 y el supremo no tiene intereses verdad ?
#24 Como bien sabes en el TS hay jueces con distintas sensibilidades políticas, el voto ha sido unánime.
#26 Lo cual demuestra que todo el mundo está en contra de Irene.
#29 Yo cuando alguien cree que todo el mundo está en contra de él, tengo claro que el problema lo tiene él.
#32 Díselo a la madre australiana de cuatro hijos muertos que ha pasado toda la vida en la cárcel acusada de asesinarlos hasta que alguien descubrió algo…
#29 y no dimite la ministra
#33 Al contrario, pensará que esto demuestra que debe ir de número 1 en las listas se Sumar.
#33 Que importa ya a estas alturas.
#36 claro que importa
#45 La legislatura ha terminado, los votantes le han retirado una gran cantidad de votos a su partido, los aliados de Irene Montero no la quieren en las listas, dimitir ahora ya no sería asumir responsabilidades, sería un paripé.
#36 Bueno, sería una muestra de respeto. Hacia las víctimas que vieron liberados a sus agresores y hacia sí misma, para demostrar que aún queda le queda algo de dignidad.
#57 Es que yo a estas alturas no creería que ese fuera el motivo de su dimisión.
#33 en teoría está en funciones desde la convocatoria de elecciones, ¿no?
#74 No, el gobierno en funciones entra después de la convocatoria. Ahora es un gobierno con mandato pleno.
#79 es verdad, me he liado yo. Pero vamos, ahora dimitir es tontería, debería haber dimitido en el momento en el que dijo que no iban a reducirse penas y se redujeron en vez de hacerse la víctima de los "jueces machistas". Ahora ya da igual, no va a repetir de ministra ni aunque gane la izquierda.
#26 ¿De dónde sacas que ha sido unánime?
https://www.elcorreo.com/politica/tribunal-supremo-dividido-avala-reduccion-penas-solo-20230607135048-ntrc.html
"diez magistrados se mostraron a favor de la rebaja y cinco en contra"
#71 puedo haber interpretado mal la noticia, pero dice lo siguiente sobre las revisiones de penas que han revisado.
los magistrados han votado por unanimidad desestimar 27 de los 29 recursos examinados, según explican fuentes jurídicas, por lo que de esta forma confirman los criterios utilizados por las audiencias proviciales y tribunales superiores en toda España.
https://www.elindependiente.com/espana/tribunales/2023/06/07/el-supremo-avala-las-rebajas-de-penas-por-la-ley-del-solo-si-es-si-y-rechaza-el-criterio-de-la-fiscalia/
#24 Además, con Aznar bien que se aplicó el derecho transitorio con leyes que no incluían transitorias… pero, oye, que el bipartidismo quiere volver, así lo exige el amo de allende los mares.
#1 Y el criterio de los jueces es el que a ellos les parezca?, los jueces tienen que cumplir y hacer cumplir la ley que redactan los diferentes gobiernos y que se validan por votación en el parlamento de todos los grupos políticos que lo conforman. La fiscalía tiene el mismo criterio que el parlamento, no hay otro criterio posible.
#25 El voto en el TS ha sido por unanimidad, es decir progresistas y conservadores.
Y a tu pregunta, el TS ha hecho exactamente lo que dices, han aplicado la ley que ha redactado el gobierno y se ha aprobado en el parlamento, si la ley no dispuso de una transitoria el TS no lo puede arreglar.
Cosa distinta es que pretendas que los jueces olviden la jurisprudencia y aplique la ley como quiere el gobierno independientemente de lo que haya puesto por escrito.
#31 La jurisprudencia precisamente no sirve para aplicar o no la ley, sino para aplicar justicia donde la ley no llega. Si no hubiese una transitoria en ningún momento de la historia del código, tendría sentido hacer jurisprudencia, pero si que la hay, por lo que la tendrían que haber aplicado. No obstante, el artículo va en relación a todo lo que no son las reducciones de penas, que tampoco se quiere cumplir ...
#38 ¿no hay una transitoria por defecto q no se ha aplicado y q hubiera prevenido la reducción de penas?
creo q #11 habla sobre ello
#50 Con una transitoria no hubieran habido revisiones de penas, no llega a dos líneas de texto.
Para ser justos te diré que hay quien piensa que son inconstitucionales, pero como todavía nadie ha llevado el tema al constitucional, pues se siguen usando.
#50 Si: la del 95 ... se ha aplicado en más de una docena de leyes desde hace mas de dos décadas ...se a aplicado de oficio pese a no estar incluida de forma expresa en esas leyes. Incluida una de Aznar de delitos sexuales similar a esta. EN ESTA NO.
Es lo que alego la fiscalía ... es a lo que se han agarrado muchos jueces que no han rebajado penas. ¿porque en otras leyes si y a esta no? ¿cual es la diferencia? ... el TS no lo ha especificado ni en esta mesa.
Solo una palabra; Marchena ese oscuro personaje que ensucia todo (acordaos de la inhabilitación del diputado Canario) ...los demás son mariachis que además dan por sentado un cambio de gobierno ¿8 meses para sentar sus culos en una mesa jurídica, cuando lo podrían haber hecho de ofico desde un principio que se debió constituir en primer mes de la ley ante la alarma social creada? ¿no os parece extraño? ¿qué coño de opción les quedaba ahora a esta banda que comente un atropello judicial? ¿decir que todo lo de estos meses fue una cacicada para dañar al gobierno? ¿quién les va a contestar?
El que no vea el problemón que tenemos en este país tras 20 años de filibusterismo en el CGPJ por parte del PP es que no es muy listo... las verdad.
#84 pues esto de la transitoria por defecto me he tenido q enterar por un amigo. En las muchas noticias en MNM sobre el tema, no recuerdo una noticia q mencione algo tan importante.
La verdad la decision del TS huele a chamusquina y a sectarismo.
¿Te imaginas q el TS ahora dijera se aplica la transitoria del 95 y de repente se tuvieran q rebocar todas esas sentencias con reduccion de condena?
#86 Ese es el quit desde el inicio; Irene no es jurista sino política...ella no redacto la ley con Pablo en el casoplon: lo hicieron juristas funcionarios del ministerio (siquiera del suyo sino de Justicia)... no se incluyó la cláusula en un principio por la jurisprudencia sobrada. Nadie dijo nada sobre la falta de esta cláusula (posteriormente se incluyó en una molificación de la misma pero el daño estaba hecho) ... el CGPJ (el pepero okupà que lleva demostrando dos años que son activistas) hablo de modificar algunas cosas, pero ni una mención a la falta de transitoria del 95; LO VIERON Y VIERON LA DEBILIDAD ANTES DE APROBARSE LA LEY.
Como dije tenemos un grave problema en nuestra democracia, unas cupulas judiciales casi al margen de la ley en sus interpretaciones legales.... miedo da que puede hacer esta gente con un gobierno del PP y VOX.
#38 La jurisprudencia sirve para homogeneizar criterios, nada más.
#38 la jurisprudencia son los padres. Me explico, los jueces no están obligados a seguir la jurisprudencia pero sí les conviene hacerlo porque gracias a ella saben si les van a dar una hostia en una instancia superior. A veces hay diferentes interpretaciones en los casos concretos sobre cómo influye la jurisprudencia y el asunto se tiene que analizar en el supremo para afinar más esta misma.
#31#50#63#80 ¿Y que tiene que ver la jurisprudencia en que no se esté cumpliendo la ley en el resto de aspectos? ¿El TS decide si aplica la ley o no en su conjunto? Amos, no me jodas Marianito, ¿Vamos a debatir otra vez lo mismo cuando la fiscalía está diciendo que la ley en cuestión no son sólo las penas y que los jueces no la están aplicando en el resto de los aspectos?.
#92 Que no te enteras! No son juicios nuevos, son revisiones de penas, ya hay una condena! Que se trata de ver si con esa condena ya dictada procede o no revisar la pena.
Que es muy obvio que la fiscalia ha intentado lavarle la cara al gobierno, y ya ves lo que dice el Tribunal Supremo, con unanimidad, los jueces progresistas y los jueces conservadores. ¿Que más necesitas?
#93 Si, si, reduciendo condenas y obviando el asunto de protección a las víctimas, que sería independiente de esas reducciones, y ligadas en cualquier caso a la salida de prisión del agresor. Me entero lo justito, no lo contrario.
#94 Si te preocupa la protección a las víctimas señala a los responsables de que esto esté ocurriendo, los que han hecho la ley.
#95 Si señor, señala a los que legislan y no a los que pueden estar prevaricando por no aplicar la ley. El buen consejo de papá dictador. ¿Para qué queremos parlamento si tenemos jueces? ¿Son corruptos los jueces o están al margen de toda sospecha?¿Hay jueces incompetentes o también está totalmente garantizada su idoneidad?. Curiosamente las leyes emanan del parlamento (legislativo) a propuesta del ejecutivo, y es el judicial el que las debe aplicar. ¿Estás diciendo que el parlamento es idiota y que han aprobado una ley que es lo contrario de lo que presuntamente votaban?. ¿Los que votaron en contra presentaron enmienda en ese sentido o tampoco encontraron antes de la aprobación la razón de la reducción de penas para oponerse?.
Como ves, se puede señalar a ambos lados para buscar la razón real, y si lo retuerces de la reducción de las penas es culpable hasta Abascal, pero si ves que una ley no se aplica en mas de un aspecto, no puedes señalar al legislador, ni siquiera a quien ha participado en la redacción de la ley, entre los que hay jueces y letrados.
#99 Se ve que no te has enterado de que el Tribunal Supremo por unanimidad acaba de desmontar todos los argumentos de los que negaban la revisión de penas.
¿Estás diciendo que el parlamento es idiota y que han aprobado una ley que es lo contrario de lo que presuntamente votaban?
¿En serio quieres que te conteste a esto? ¿Sabes que con una triste transitoria esto no hubiera ocurrido?
Te voy a compartir una noticia, de una autora a la que no tengo mucho aprecio porque es tremendamente parcial con estos temas, y hasta ella ofrece una versión más realista.
https://www.publico.es/mujer/relatora-onu-reprocha-espana-rebaja-condenas-ley-del-y-pide-mas-proteccion-victimas.html#md=modulo-portada-bloque:2col-t4;mm=mobile-medium
#100 Tú no te has enterado de que el PSOE ha modificado la ley con el apoyo del PP, ¿Verdad?, ¿Qué diferencia hay entonces entre jueces conservadores y progresistas si al menos uno de esos dos partidos han bloqueado la renovación del consejo para evitar la entrada de podemos?
Si, unanimidad de jueces del pp y del psoe, primos hermanos cuando interesa, como en el congreso.
#25 El criterio de los jueces es una interpretación justificada y argumentada de la ley. No se inventan nada, ni quitan, ni ponen. Si ley dice que quitar la vida es un delito ningún juez podrá decir lo contrario. Pero si la ley estipula que dependiendo de las circunstancias quitar la vida tiene una horquilla de penas el juez tendrá que valorar esas circunstancias y ver que pena es la más adecuada.
Si la ley no dice que hay que aplicar una disposición transitoria pues el juez dice que no hay que aplicarla.
#1 ¿de quién depende la fiscalía?
Todo lo que no sale como a ella le gusta, entonces dice que es una mala noticia.
#2 ¿Para ti es buena?
#27 La que es mala es la ley, ¿no te parece?
#46 Eso no responde a mi pregunta.
#47 Al menos no desmientes que lo que está mal es la ley... vamos avanzando.
#51 Patatas traigo
#27 no digo eso. Claramente no. Pero es una muletilla que usa esta mujer y se la he oído en repetidas ocasiones. No entro a valorar en ningún caso si es buena o mala. Me he expresado mal. #40
#2
Que salgan de la cárcel violadores antes de que cumplan su condena efectivamente es una mala noticia.
Imagina ser seguidor, simpatizante o que piensas idéntico de una política tan censurable que tú mismo votas negativo todo lo que dice para no dejarla, y dejarte a ti también, en evidencia.
De momento hay cuatro negativos por cuatro motivos distintos.
Debería hacer reflexionar.
#9 Y uno de esos a los que aludes se ha pasado por los comentarios negativizándolos.
#13 bueno ese ha votado positivo.
#9 a la autocritica ni se la espera
#9 creo que no tienen capacidad de reflexión, solo de insultos y negativos ideológicos. Fanboys
#70 #9 Sólo se toman en serio entre ellos y en Menéame. Están autoconvencidos.
Jamás se vio tanto sectarismo por aquí.
#9 Esto es lo que se llama FANATICOS.
Existen los fanáticos que para ellos no existe nada malo y los seguidores, que son los que tienen cierto punto de critica.
En este portal tenemos muchísimos fanáticos que defienden a capa y espada una ideología y no los veras decir nada de autocritica... el otro día uno me decía que no teníamos autocrítica los demás y no Irene Montero
Es que el supremo no tiene que hacer caso a todo lo que dice la fiscalía.
Por cierto, te veo en baja forma, Irene, ni has mencionado la justicia patriarcal.
#96 Fue por tildar de mentiroso al usuario que te informó correctamente y antes de informarte en caso de que no le creyeras soltarle que se informe en periódicos serios, pero bueno, por ser educado te compenso ahora con un positivo.
#97 No hombre, no tildo de mentiroso a nadie, y en tofo caso si ese usuario se sintiese ofendido seguro que no necesita (supongo) ningún adalid que lo defienda.
Te invito, permite el consejo, que te leas las normas con respecto a los negativos, y te paso al sitio de la gente que los usa como argumento.
Condiós.
Les adalides de les izquierdes humanes universales, que se pasan el día rajando sobre la manipulación de los medios, están tumbando la noticia. Hacen bien, es mucho más importante la última coña marinera del mundo Today sobre Feijoo que esta hostia a media vuelta y mano abierta en la cara de la ministra (y de todas las mujeres agredidas).
#10 o bueno, se ve que es duplicada…
#17 Y spam, y cansina, y sensacionalista e irrelevante. Lo tiene todo, vaya.
A nadie le preocupa lo de "sin denuncia"???
Años predicando que hay que denunciar a los agresores, pero ahora ya ni falta hace....
#4 que machista eres... Solo faltaría ahora tener que denunciar!!
#4. Hombre, los asesinados tampoco denuncian... no sé si me explico.
#8 que yo sepa tampoco acceden a ayudas solo por su palabra.....
#16 Ah que las mujeres acceden a ayudas sólo con su palabra...
#22 sí. Infórmate si dudas...
#30 En un periódico serio...
#39 el BOE o el correspondiente de cada comunidad, te parecen serios? O sólo te sirven los que confirman tus sesgos?
#39 Exacto, informate en un periódico serio, no en público, eldiario.es y demás panfletos
#91 Disculpa si mi crítica a los "medios serios" te ha resultado ofensiva, al punto de tener que votarme negativo...
#22 sí, léete la ley, lo dicen hasta los que la defienden.
La fiscalía depende del gobierno. Es como decir que no le hicieron caso a ella misma.
Luego querrán que Yolanda Díaz les acepte en Sumar...
#4 Claro, es que los jueces están contra Podemos.
Es como leí a otro usuario hace unos días, la estrategia ahora es deslegitimar a las instituciones y a la prensa.
Podemos es Trumpismo puro y duro.
Como diría cierto presidente del gobierno del que forma parte la ministra: "¿La fiscalía de quién depende? Pues ya está."
#54 la noticia de hoy no dice que sea inocente, dice que los correos no demuestran nada.
la fiscal siempre dijo que fue algo verbal, por otro lado. asi que oltra, aun no tiene sentencia.
Oye, gente, a todos esos que decís que es que los jueces son fachas, que lo hacen para hundir a podemos (como si estuviera en la cresta de la ola y no dando sus últimas bocanadas, claro), que la ley brilla con resplandor propio de lo maravillosa que es,
¿qué hacéis que no estáis ya recurriendo a los tribunales europeos?
¿qué hacéis que no estáis denunciando a los jueces por prevaricadores?
Por ejemplo
En el momento que Irene Montero abandone la política nos quedamos cuatro gatos en MnM.
Marchena esta contaminado por fascista y canalla. Quien quiera ver que vea, gentuza de la chunga, de lo peor que puedas encontrarte en esta vida.
Si sabes perfectamente de que palo gastan los de Supremo, y que harán lo posible para boicotearte una ley, por que no te miras la ley 20 veces antes de aprobarla vigilando que no te pillen por la banda. Además que habian asesores que te avisaron que podría pasar esto. La culpa es tuya por pecar de ingenua.
#21 Porque es imposible, a menos que te cargues la independencia judicial.
Quien no vea lo que está pasando con los jueces en España es porque no quiere.
#52 Eso se consigue incluyendo una transitoria en la ley, pero no lo hicieron.
deberían esperar un mes a sacar estas noticias, parece que se sacan ahora para justificar a sumar
#49 ignorando todo lo que ha ocurrido.
No se quien ignora qué
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/menos-1079-violadores-pederastas-han-visto-rebajadas-sus-penas-ley-solo_20230511645d105c21596b000115eeea.html#:~:text=Seg%C3%BAn%20los%20registros%20aportados%20por,disfrutan%20ya%20de%20plena%20libertad.
Según los registros aportados por todos los tribunales de España, son ya 1.079 las rebajas de penas de las que se han beneficiado violadores, pederastas y otros delincuentes sexuales. De ellos, 108 han conseguido extinguir sus condenas y disfrutan ya de plena libertad.
#90 Nadie ignora eso, de hecho había bastantes medios celebrando cada rebaja como si fuesen goles día tras día, como el que enlazas.
Pero reducir los argumentos de podemos a que todos son malos menos ellos es estúpido y falaz. Aunque está visto que es lo que triunfa.
Voto PPSOE. El Supremo es el mismo que salva el culo a la banca en perjuicio de los ciudadanos. https://www.lawyerpress.com/2022/01/31/el-tribunal-supremo-de-manera-deliberada-se-niega-a-seguir-la-doctrina-obligatoria-del-tjue-en-materia-de-irph/
#41 uno de los pilares para mantener esta "democracia plena"
#41 también dijo que cualquier violencia de un hombre a una mujer es violencia de género si tienen relación independientemente de la motivaciones o circunstancias de la misma, incluso si se estaba defendiendo de la mujer. Ah, que sólo son fachas cuando nos llevan la contraria.
ireno montera no es tonte
Lawfare.
El quit está en que estos palanganeros del TS, con el oscuro Marchena como voz cantante, no estiman aplicar la norma transitoria del 95 para mantener penas si se pueden encuadrar en la nueva ley.
Hay jurisprudencia de sobra de leyes en las que se ha aplicado de oficio está norma sin estar implícita en la ley ... entre ellas una ley sobre la misma temática de delitos sexuales de Aznar en la que el supremo no dudó en aplicarla al entender que así se ajustaba al espíritu legislador al redactar ficha ley.
Con esta estos mierdas han decidido que no se aplica porque no está escrita. El TS está totalmente podrido.
Si se junta el sol, la luna y las estrellas y repite Pedro hay que vaciar todo el TS y fumigarlo.
#11 que si, que son todos malos menos podemos. Ya entendemos vuestro mensaje.
#19 Tenemos bastantes casos se lawfare contra las nuevas corrientes de izquierdas para analizar y de altas cúpulas haciendo política de parte ya manera descarada sin tapujos.
Disposición transitoria del 95 ¿o la fiscalía no sabe de leyes?...hay jurisprudencia de sobra de leyes en las que se ha aplicado de oficio; busca en Google o sigue en el mismo pastel de no ver en lo que se ha convertido las cúpulas judiciales en este país...Marchena es un cáncer en funciones. Ayer hubo muchas discrepancias entre los jueces de esa mesa...hoy todos a una; las cabezas de caballo volaron anoche... y más ante un posible gobierno de derechas en día meses.
Cosido:
" Controlamos la sala segunda del TS desde la puerta de atrás"
Algunos Tenemos memoria.
#19 No lo entiendes ni quieres entenderlo, quieres soltar simplezas para manipular ridiculizando al adversario ignorando todo lo que ha ocurrido.
#19 tambien Mónica Oltra fue declarada culpable aquí por muchos meneantes q aprovecharon para llenar vomitar billis y a ya ves la noticia de hoy sobre Oltra.
No todos son malos, pero si q hay una campaña descarada de lawfare contra la izquierda
Vamos a ver qué pasa en 4 años en este país con las mujeres y sus derechos
Me temo que sufrirán una regresión y volveremos al todas putas, se visten como putas y al niña cierra las piernas.
#7 Sabes que no.
#7. Si es lo que ellas quieren, hay poco que hacer.
Profesión: sus labores.
#15 Pues algo así.
Mi suegra quería prohibir la píldora porque ella no pudo disfrutarla.
#43 Aun recuerdo la soberbia de Aznar y la guerra de Irak, y la soberbia de Rajoy y de la Cospedal, la Saez de Santamaría, Montoro y su comentarios, pero esos parece que los mediamierdas no hicieron campaña contra ellos
#7 Hombre, dudo mucho que sea como dices.
Si haces política de manera incendiaria, desde la soberbia, la imposición, sin importarte si la mayoría de los votantes comparten tus postulados ¿Que esperas que ocurra?
Este gobierno ha hecho una buena legislatura en muchos aspectos, parte de ese trabajo se ha ido al garete por las defensas a ultranzas y ataques a todo lo que se menea por defender una ley, aunque no tuvieran razón.
#43 ¿igual la ley está bien pero le faltó legislarla para q no tuviera caracter retroactivo?
#7 No solo eso, se prohibirá el divorcio, todas las bodas deberán ser por la iglesia y los nombres católicos apostólicos y romanos
#7 luego querrás que te tomen en serio
#70 no tengo altavoces ni repetidores para que repitan millones de veces lo listo, algo, guapo, rubio y los ojos azules que tengo como le hicieron a la representante de Eurovision. Por contra he visto que Miguel Bosé ha vuelto a tv cobrando un pastón.