Aú no ha empezado pero la tendencia parece imparable: la humanidad va a encoger. Para 2050, más de las tres cuartas partes (155 de 204) de los países tendrán tasas de fertilidad tan bajas que no podrán mantener el tamaño de su población. Y esta tendencia será casi total para 2100, cuando el 97% de los países (198 de 204) estará en la misma situación.Son los datos del Instituto de Métricas y Evaluación de Salud de la Universidad de Washington publicados en la revista The Lancet.
Comentarios
Es una buena noticia. Sobra peña en el planeta para que esto sea sostenible. Ni placas solares ni pajitas de carton ni ropa ecosostenible, lo unico que funciona es el decrecimiento
#2 Una muy buena noticia, sin duda #4 ¿ la consideras duplicada?
#5 No lo sé, no puedo entrar en la tuya, pero te avisaba para que tú lo compruebes. Por si acaso
#6 Para entrar solo hay que inscribirse en la pagina de El Pais, no es necesario pagar..Por otro lado esta noticia insiste en la reducción del a población mientras que la otra habal de población que crecerá (Africa) y otras en las que decrecerá (el resto)
#7 Ah, no lo sabía. Muchas gracias, voy a ello.
#5 Yo si la consideraría #duplicada
Más de 150 países tendrán bajas tasas de fertilidad para sostener sus poblaciones en 2050
Más de 150 países tendrán bajas tasas de fertilida...
diariosigloxxi.com#2 #5 Una población envejecida y sin esperanza nunca es una buena noticia
Salvo que se este en contra de la vida, y se piense que el planeta estaría mejor siendo una bola desértica. No creo que sea el caso
#25 Claro, de 8000 millones de seres humanos a una bola desértica hay solo un paso...
#30 Todo largo viaje empieza por un pequeño paso
#31 venga, si, cuando estemos cerca de los 1.000 millones de habitantes me das un toque.
#33 #32 Esa es una pendiente resbaladiza, se sabe cuando empieza pero no cuando acaba.
Además ¿Cómo coño pensáis que se va a cuidar a una sobrepoblación de ancianos? en el caso de mis padres (alzhéimer los dos) necesitamos ponernos las pilas los cuatro hermanos, y contratar gente, para poder darles una vida digna dentro de su enfermedad
Cuantos cuidadores van a tener esos futuros ancianos ¿tocaran a 1/10 de cuidador? ¿Menos todavía?
Ya me estoy viendo las cabinas de suicidio obligatorias "Señora pase aquí y dele a ese botón grande rojo....señora el botón.... no, le tiene que dar usted, que si le doy yo es asesinato"
#34 ese punto de vista es egoísta.
Tambien puedes verlo como que a menos poblacion mas recursos a repartir y menos sufrimiento de gran parte de la población mundial que vive en la pobreza y pasa hambre.
#35 Egoístas es lo que tendrán que ser los jovenes del futuro, una sociedad de ancianos es insostenible
Hay recursos de sobra para evitar el hambre, lo que falla son las políticas de distribución, como fallaban antes
Algunas de las mayores hambrunas de la historia fueron cuando éramos 2.000 millones
#25 de querer ser menos personas a estar en contra de la vida hay un salto grande.
#2 hasta hace aproximadamente un par de décadas, el gran problema del mundo era la superpoblación. A día de hoy, en cuando ha dejado de haber crecimiento, ya el problema es el envejecimiento y la falta de nacimientos.
Resumen. Para quienes nos gobiernan, cualquier situación se va a transformar en un problema. Un problema para nosotros, claro. Porque dará pie a que tomen las medidas que les salga de las narices, por muy abusivas que sean.
Encima hoy ya no hace falta ni aplicar la lógica, ya que un gran porcentaje de la población está aborregada ideológicamente.
Es curioso como, ahora que la población mengua, es cuando nos quieren aplicar las restricciones a los recursos que no se aplicaban cuando éramos más y no parábamos de crecer.
Es suficiente poner una etiqueta, en este caso "ecológica", a todas las medidas para que los borregos asientan. Y a la vez que nos exigen que consumamos menos recursos nos dicen que hay que traer más gente, para que todavía nos toque a menos.
Menudo circo. El problema es que los payasos somos en este caso los espectadores.
#10 Es curioso como, ahora que la población mengua, es cuando nos quieren aplicar las restricciones a los recursos que no se aplicaban cuando éramos más y no parábamos de crecer.
Sin querer contradecir la idea general de tu comentario, ojo, la población no mengua, lo que mengua es el número de nacimientos y eso provocará que en el futuro la población mengüe, son cosas distintas.
#16 bueno, de hecho en la UE, si estamos perdiendo población los últimos años: https://www.plantadoce.com/entorno/la-ue-pierde-poblacion-por-segundo-ano-consecutivo-hasta-4468-millones-de-habitantes
Pero es que, contextualizando con todo lo que comento, si descontamos toda la entrada de inmigración de fuera de la UE, por ejemplo en la última década, pues el déficit sería de más del 10%.
#22 #19 No me refiero a la inmigración, hablo a nivel mundial.
Me refiero al poco intuitivo hecho de que que baje la natalidad no reduce la población, reduce el incremento de la población. No será hasta que la natalidad sea inferior a las defunciones que la baja natalidad reduzca la población.
Para visualizarlo, una población en forma de piramide que pasa a tener menos hijos todavia aumenta la población, ya que los que están teniendo hijos estan en la zona mas ancha de la piramide, ( está muriendo gente en el pico y naciendo en la base) luego unos años más tarde va siendo más ancho y la base más estrecha, pero no es hasta que la piramide se ha transformado en un rombo que la población deja de aumentar.
No se si me he explicado bien, por eso, pese a que la natalidad es inferior a 2 en casi todo el mundo, la población sigue aumentando en esos lugares incluso descontanto inmigración ( si una pareja tiene cuatro hijos, estos dos, y los otros uno, cuando esa pareja muere lo hace teniendo un montón de hijos y nietos vivos, de hecho, tuvo 4 hijos , 8 nietos y 8 biznietos)
#39 El crecimiento de la población se realentiza en casi todo el mundo.
#41 eso es justo lo que estoy intentando decir, que lo que hay es una ralentizacion del crecimiento y tardará una generación o mas en descender.
#37 #39 pero es que el sentido de m comentario va en otro sentido. En cómo utilizan cualquier dato para manejarnos. Y me refiero a todo occidente, ya que forma parte del mismo tinglado.
#16 Porque nos hacemos trampas al solitario con la inmigración en casi toda Europa.
Solo hay que ver la tasa de fertilidad de Europa y Asia.
#10 el envejecimiento no es un problema en si, lo es la dependencia. Habra que implementar medidas para tratar eso de manera mas eficaz. Pero es normal en una poblacion con una esperanza de vida tan enorme.
Tampoco se puede crecer exponencialmente con la excusa de que hay que cuidar a los mas viejos. Por esa regla de tres creceriamos hasta el infinito
#2 Cierto que sobra peña. Concretamente el 1% de la población que consume tantos recursos como el 50% más pobre.
#2 si, una cojonuda. Viejos con demencia controlando un mundo que no pueden controlar porque entra en colapso.
Guerras masacrando a gente, solo por su comida su agua.
El apocalipsis etareo.
#23 pero a ver si somos menos habra mas agua para todos.
Ademas si solo hay viejos quien va a ir a la guerra.
Tu argumento hace aguas
Hay un dato sorprendente:
En 1950 había 2.500 millones de habitantes en el planeta.
En 2023 hay más de 8.000 millones, y subiendo.
El planeta puede soportar 2.500 millones de personas (las que había en 1950) sin sufrir demasiado (hay estudios sobre ello).
La única solución es acabar con un sistema basado en el crecimiento como única fuente de riqueza, y empezar a repartirla (y esto de repartir la riqueza no les gusta a unos pocos).
Para 2100 lo que estaremos es muertos, o la guerra o el hambre o el clima elige como morir
#1 O igual con la Fusión Nuclear tenemos energía ilimitada, barata y sin residuos y podemos capturar CO2 de la atmósfera para que vuelva a niveles de 1900.
#9 Hombre la fusión nuclear claro, a 25 años vista desde 1950
#11 la fusión es la energía del futuro y siempre lo será!!!
#11 Lo mismo decían de volver a la Luna y fijate que parece que esta vez si. (Para 2030)
Marte es más difícil. Pero tu compara lo que costaba poner 120 toneladas en orbita con el Apollo, a lo que cuesta con los Falcon 9 y a lo que va a costar con la StarShip.
En algunas cosas se ha avanzado muchísimo en poco tiempo, como con la IA el año pasado que ha sido una autentica revolución o como con los cohetes de SpaceX.
Yo creo algún dia ITER funcionara. Luego construiran DEMO y finalmente PROTO, el prototipo de un reactor de fusión comercial. Seguramente para 2060 no, pero para 2100 yo creo que si.
https://en.wikipedia.org/wiki/PROTO_(fusion_reactor)
#9 Energía ilimitada = depredación de recursos máxima
La paradoja de Jevons llevada al infinito
#12 es que se piensan que Dios o un milagro nos van a salvar claro que si guapi
#1 Sostenibilidad o extinción, tampco es tan difícil de entender.
#20 Que el 1% desaparezca o extinción nunca jamás ha existido un cambio sin el derrocamiento de la clase dirigente y quien maneja es el 1%
#21 Eat the ritch!
#20 El primer paso para la extinción es perder población.
#26 Eso es debido a la acción humana. ¿Cuantas especies de mamíferos conoces que sean dominantes en toda la superficie habitable del planeta?
Pues eso, que el mayor peligro de extinción para la especie humana somos nosotros mismos, concretamente cuantos mas seamos mas cerca de ese "estinguidor de especies" estaremos.
#43 concretamente cuantos mas seamos mas cerca de ese "estinguidor de especies" estaremos.
Y cuando seamos cuatro gatos, estaremos a salvo de la extinción? No creo, simplemente estaremos mas cerca de desaparecer como especie.
#45 Sí, eso es así para los que se creen que sostenibilidad es una monja de las descalzas.
#47 A ver, sabe que no es tan simple el asunto, no es "cuanto menos seamos, mas sostenibles"
Nadie dice que el oso polar (20.000 ejemplares), o el gorila de montaña (800), sean sostenibles, se dice que están a punto de extinguirse.
Obviamente, usted no habla de reducir la población humana a esos niveles, pero surgen otras preguntas:
Que cantidad de población humana es la que podemos considerar sostenible?? Creo que la respuesta en realidad depende del modo de vida de esa población
Sabremos parar a tiempo?? Ahora no estamos perdiendo población por la sostenibilidad, nadie dice "voy a dejar de tener hijos porque ya somos muchos en el mundo", estamos perdiendo población por cambios culturales, por pobreza, y por desconfianza en el futuro. Puede que nunca revirtamos la tendencia.
Y en cualquier caso, le digo que un futuro de ancianos es un futuro distopico
Seguramente más lento de lo que sería bueno para el planeta y para tod@s los que vivimos en el.
Sí, yo ya me noto 2 cm más bajo
Vaya, quién lo iba a decir, parece que la aporofobia se está poniendo de moda en la humanidad: la gente está dejando de hacer nacer a sus hijos en la pobreza y la precariedad. Ya está tardando la gente superética, superinteligente y supervip de Menéame en reportar y ponerle un strike a la humanidad, además de criticarla.
#0 No puedo entrar pero, por la entradilla, mira Más de 150 países tendrán bajas tasas de fertilidad para sostener sus poblaciones en 2050
Más de 150 países tendrán bajas tasas de fertilida...
diariosigloxxi.comSi el tema no cambia la cúspide del desarrollo humano ya ha pasado. No es lo mismo una demografía estable que una que mengua. Una sociedad con un 60% de viejos no funciona igual que una sociedad con un 60% de jóvenes. Desde el coeficiente intelectual menor, menor innovación, menor actividad, menor creatividad, menor ciencia, infraestructuras degradadas, sanidad más demandante, etc... Las sociedades envejecidas no podrán mantener los estándares actuales, veremos si las mejoras tecnológicas consiguen compensar, pero lo dudo.
Decir que el 97% de los países va a decrecer habiendo países como China o Andorra no significa nada.