Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
pero redujo su pena de cárcel de ocho a seis años en aplicación de la redacción inicial de la ley del 'solo sí es sí'.
#17:
#7 La ley subía muchas penas, pero bajaba algunas.
Lo que genera noticia es cuando se produce una rebaja, no la normal operación que hace que muchos reos vayan a recibir penas mayores que anteriormente.
En términos periodísticos: "Perro muerde a hombre" no es noticia; "hombre muerde a perro", sí.
Lo que genera noticia es cuando se produce una rebaja, no la normal operación que hace que muchos reos vayan a recibir penas mayores que anteriormente.
En términos periodísticos: "Perro muerde a hombre" no es noticia; "hombre muerde a perro", sí.
#3:
#2 La ley de Montero sigue favoreciendo a violadores y abusadores.
Me pregunto un par de cosas: en toda la legislatura, hicieron algo que beneficiara a las mujeres? Y algo que beneficiara a los violadores?
España descendió del 5° al 22° puesto en el ranking de países donde las mujeres viven más seguras? Con el Gobierno más feminista de la historia? Me pinchas y no sangro.
Es lo que pasa cuando das poder a gente como Podemos.
Me pregunto un par de cosas: en toda la legislatura, hicieron algo que beneficiara a las mujeres? Y algo que beneficiara a los violadores?
España descendió del 5° al 22° puesto en el ranking de países donde las mujeres viven más seguras? Con el Gobierno más feminista de la historia? Me pinchas y no sangro.
Es lo que pasa cuando das poder a gente como Podemos.
#19:
#3 Es curioso que los jueces hacen y deshacen a su antojo. Siguen adelante con denuncias falsas durante años. Liberan criminales y corruptos cuando les da la gana. Pero pobrecitos ellos que tienen que rebajar penas a violadores por culpa de una ley redactada por las malvadas feministas y aprobada el resto del gobierno, los ministros y diputados de todos los colores, derechas, izquierdas, centro, arriba y abajo.
Pero claro, todos sabemos que la opinión de una malvada feminista está por encima del gobierno, el tribunal constitucional, los jueces, el rey y el santísimo cristo sangrando en la cruz. Y es por eso que los pobrecitos jueces tienen que acatar a ciegas esa omnipotente ley del "sólo sí es sí".
Hay que ver como son las cosas.
Pero claro, todos sabemos que la opinión de una malvada feminista está por encima del gobierno, el tribunal constitucional, los jueces, el rey y el santísimo cristo sangrando en la cruz. Y es por eso que los pobrecitos jueces tienen que acatar a ciegas esa omnipotente ley del "sólo sí es sí".
Hay que ver como son las cosas.
Comentarios
pero redujo su pena de cárcel de ocho a seis años en aplicación de la redacción inicial de la ley del 'solo sí es sí'.
#2 La ley de Montero sigue favoreciendo a violadores y abusadores.
Me pregunto un par de cosas: en toda la legislatura, hicieron algo que beneficiara a las mujeres? Y algo que beneficiara a los violadores?
España descendió del 5° al 22° puesto en el ranking de países donde las mujeres viven más seguras? Con el Gobierno más feminista de la historia? Me pinchas y no sangro.
Es lo que pasa cuando das poder a gente como Podemos.
#3 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.
Podemos sustituyó una ideología politica por políticas de identidad de género con tintes surrealistas.
#5 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.
¿Como que nada mas? Con el numero de asesoras y mujeres que colocaron a dedo, ayudaron a un porcentaje de mujeres bastante elevado.
#44 #5 100k € que se metia la tal PAM en el bolsillo, mas que el presidente del gobierno.... fijate si ayudó a muchas mujeres o no!
#72 La PAM aunque parezca que son varias, solo es una.
#5 las cloacas y los medios acabaron con el coletas y esa ley con montero, te parece poco pago
#3 El feminismo nunca ha hecho nada para beneficiar a las mujeres. Se dedica exclusivamente a discriminar a los hombres. Como consecuencia, las mujeres adquieren algunos privilegios injustos, lo que no se puede considerar un beneficio pues no es más que injusticia.
Los resultados de estos privilegios no pueden ser peores. Una cosa que se hace porque sí en caso de separación es darle los hijos a la madre. Sin embargo en la mayoría de los casos la madre es la peor opción y los resultados de este sesgo feminista son un desastre
https://freedium.cfd/https://medium.com/the-knowledge-of-freedom/single-father-households-do-vastly-better-than-single-mother-heres-the-real-reason-why-8a7fd7c5611d
#6 Estoy de acuerdo excepto en que en la mayoría de casos la madre es la peor opción. Yo no diría ni que en la mayoría de casos el padre es la peor opción ni la madre. Lo importante es juzgar los casos independientemente de los órganos sexuales que se tengan.
#10 Sí, sin duda, pero otra cosa son las estadísticas y son espectaculares.
De todos modos esas estadísticas están sesgadas dado que la gran mayoría de familias monoparentales son con la madre. Es posible que los casos que son con el padre tengan características especiales que llevan a resultados distintos, aquello de que correlación no implica causalidad, pero déu n'hi do la correlación.
#6 me he tenido que logar exclusivamente para votar negativo la chorrada que acabas de vomitar "en la mayoría de los casos la madre es la peor opción"... pero tú? tú de dónde sales chaval?
#38 He puesto un link. Te lo lees.
#6 Un poco rotundas tus afirmaciones, no crees? Tanto como nunca… no sé, se me ocurre el sufragio universal
#75 Es cierto que ese mito está muy extendido. El feminismo se autoatribuye unos "logros" en el pasado en los que ni siquiera intervino. En concreto lo del sufragio universal lo puso en práctica, en cada país, el partido que tenía la mayoría para hacerlo en el momento en el que calculó que eso le convenía electoralmente.
En algunos paises los hombres pudieron votar antes que las mujeres, pero no mucho antes. Con frecuencia la diferencia es de muy pocos años.
Luego está lo del franquismo obligando a que el marido firme para que una mujer casada (que no "una mujer") pueda tener una cuenta bancaria. Creo que con esto está la lista completa. Nunca he visto nombrar a una tercera cosa. Esa estupidez la eliminó el propio franquismo sin ninguna necesidad del feminismo.
y no hay nada más
a no ser que nos metamos en gilipolleces
#93 Lo que tiene la historia es que, a diferencia de las matemáticas, es interpretable.
#3 Uy, sí. Los jueces de este país son famosos por ser implacables con los violadores, y la del sólo sí es sí les pone una pistola en la sien para bajarles las penas y ponerlos en la calle.
No os habéis enterado de una mierda, con todo lo que está pasando, el caso Alves, ni nada.
#8 Mezclas varios temas, y te quedas tan pancho.
#8 Los jueces aplican la ley, nadie les pone una pistola en la cabeza.
El problema aquí es que el Gobirno modificó la ley y al aplicarla salen penas menores.
Tú sí que no te enteras de nada, no sabes ni qué función tienen los jueces.
#11 La ley es igual para todos, Todos somos iguales ante la ley. Todos los jueces aplican igual las leyes ,
#14 eso que dices quedó obsoleto en 2004 con la entrada en vigor de la LIVG
#20 Yo creo que quedó obsoleto desde 1978 en la propia Constitución.
#37 Antes del 78 si eramos todos iguales ante la ley ¿no?
#50 y #45 Lo decía porque si te apellidas Borbón ya no eres 'tan igual' ante la ley. Así que si empezamos con excepciones desde la propia Constitución, pues mal vamos.
#37 Dices que con Franco había valores más democráticos que en democracia?
Por qué no paro de leer esperpentos en menéame?
#20 Es curioso como los jueces funcionan para unas cosas mal y para otras bien.
Eso es justo lo que queria que vieras, para que lo entendieras en la parte que puedes, y ahora aplicalo al resto en la medida que puedas, antes de defender lo bien o mal que funcionan los jueces.
Y aun asi solo tendras la parte de realidad que tu crees , ahora multiplicalo por el factor que no piensa como tu y esa es la justicia que hay.
Se puede estar de acuerdo hasta en lo mal que funcionan algunas cosas , defender esas cosas cuando sabes que funcionan mal, es algo mas peligroso, pero entiendo que todo el mundo tiene su sesgo.
Pero aun asi la verdad esta ahi, en el grado de que podamos aceptarla. Negar algo provoca que no se busque una solucion.
Pero es comprensible en este pais hay pocas opciones de derechas limpias y que se llamen de derechas. Se intenta avanzar con lo que hay.
Ayer hubo una noticia incluso esperanzadora.
https://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/2024/05/02/iriarte-upn-libertad-voto-pedir-coi-no-admita-isarael-jj-oo-607299-300.html
pero es la excepcion en un tema de excepcion que hasta los ciegos deberian ver, el condicionante es la implicacion directa, quizas deberiamos todos implicarnos mas directamente en todo para que fueramos realmente una democracia.
#67 No te pillo.
No son los jueces los que hacen las cosas a veces bien y a veces mal en función de que te parezca bien o mal lo que hacen.
Los jueces aplican las leyes. Las leyes las redactan los políticos; La LIVG la redactaron los políticos.
Lo dicho, no sé de qué estás hablando.
#84 Lo siento no compartimos realidad , te entendi mal, cada cual solo puede aceptar la realidad en la que vive. un saludo.
#88 En la realidad en la que tú vives, qué parte de la siguiente frase no es correcta?
"Los jueces aplican las leyes. Las leyes las redactan los políticos; La LIVG la redactaron los políticos."
Me interesa saberlo, agradecería que me lo aclarases.
#89 Los jueces aplican las leyes o hacen investigaciones prospectivas en algunos casos estando prohibidas, eso implica que no siempre solo aplican las leyes.
Las leyes la redactan los politicos con asesoramiento juridico , y pasan multitud de filtros judiciales y hay un periodo de reforma donde los jueces aplican su criterio . Todas las leyes se aprueban , se reformas y se afinan cuando es necesario, Si una ley permanece sin afinar sin enmiendas y sin rectificaciones durante decadas no es solo ni una cuestion judicial ni solo una cuestion politica , mas aun si hay cambios de gobiernos y mayorias absolutas para cambiarlas , pactarlas modificarlas o derogarlas como con el resto de las leyes.
Las leyes cuando son injustas como las que habia sobre el aborto que acaba con mujeres en la carcel o muertas como aqui y otros paises se reforman. Las leyes que p'ermanecen son reformables pero tiene que haber una mayoria que quiera cambiarlas y causar mas perjuicio que benficio , no todas las leyes son las mejores ni leyes pero si las que permanecen no son las peores.
Aun asi depende quien gobierne esas leyes aunque sean las menos malas y salven mas vidas pueden ser derogadas por gobiernos muy religiosos como pasa en algunos estados de USA, en otros donde la religion no es tan predominante las leyes desde mi perspectivas son mas acordes a las libertades actuales.
Lo siento pero no hay respuestas cortas a problemas complejos. Siento la parrafada.
#11 La ley modifica las horquillas de penas de determinados delitos, pero no bajaron las penas máximas, sólo las inferiores porque agruparon diferentes tipos de agresiones, así que los jueces podrían no haber rebajado penas. De hecho, hubo jueces que no lo hicieron, pero esos no conviene airearlos mucho.
#43 #3 El problema de la ley es que quito los agravantes, al eliminarse y solo quedar la pena base, la condena se reducía y lo jueces en España ,por ley, están obligados a aplicar la ley mas ventajosa, si la ley antigua era mas ventajosa se aplica esta, en cambio como en este caso, la ley nueva lo es pues se aplica esta. Que hay jueces fachas desde luego , que toda la judicatura es facha y votante de vox, permita que lo dude mucho. Supongo que es mas fácil decir que todos son fachas, machistas y están contra de Podemos antes que aceptar , como ya le avisaron los sectores progresistas de la judicatura y abogacía del estado ,que la ley estaba redactada como el puto culo. La ley salio como salio por que podemos se empeño.
#52 Tal vez lo que pasa es que no estoy suscrito a tus comentarios, por eso no te había leído anteriormente. De todas formas, antes me suscribiría a los de #49, parecen más constructivos.
#55 No soy el único que lo ha explicado, se ha dicho 1000 veces por activa y por pasiva.
#81 muy bien. gracias.
#55 Pues #49 se equivoca. La ley del solo sí es sí no quita los agravantes, no sé da dónde se ha sacado eso. De hecho, introduce más agravantes...
Estos son los nuevos (los antiguos se mantienen):
"El artículo 180.1.7ª CP regula una nueva agravante de la agresión sexual, que se produce: "Cuando para la comisión de estos hechos el autor haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto”. Es decir, la sumisión química.
Hasta ahora, esta conducta se regulaba como abuso, puesto que no existía violencia o intimidación.
La Ley Orgánica 4/2023 reformó esta variante, quedando así: "Cuando para la comisión de estos hechos la persona responsable haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto".
Simplemente, se ha sustituido la expresión "el autor" por "la persona responsable" (pudiendo realizar la conducta por lo tanto alguien distinto al propio agresor sexual).
Además, la ley del "solo sí es sí" ha recogido como agravante cuando la víctima es mujer y es o ha sido pareja del agresor sexual. Así lo recoge el artículo 180.1.4ª CP, haciendo referencia a: "Cuando la víctima sea o haya sido esposa o mujer que esté o haya estado ligada por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia"."
#85 Tal vez haya cierta confusión por la reforma que entró en vigor posteriormente, que restauró agravantes antiguos. Gracias por tu aporte
#86 Un placer. Mi intención es informar e intentar espabilar a la gente.
Con que un solo meneante haya aprendido algo interesante de mis comentarios, yo contento.
Por cierto, confusión hubo desde el principio ya que Podemos y los medios controlados por Podemos daban información falaz, y mucha gente confiaba en ellos.
#87 Aprendo más de los comentarios que de los propios envíos
#49 Para el tema de agravantes, con al reforma de la ley parece que restauraron algunos: https://www.rtve.es/noticias/20230420/reforma-del-si-si-eleva-hasta-dos-anos-pena-delitos-sexuales-cuando-hay-violencia-intimidacion/2440012.shtml
Aunque entiendo lo que dices, para algunas revisiones el daño ya estaría hecho...
#57 Si, por desgracia, tras el pifostio que se monto el gobierno tuvo que modificar la ley para evitar que hiciera mas daño. Lo triste es que la modificación era la planteada por la abogacía del estado antes de la salida de la ley, se Irene y Pablo no hubieran sido tan tercos y estúpidos no hubiera hecho tanto daño.
#43 Ya he explicado esto muchas veces y los que aún no os habéis enterado es porque no queréis.
Una vez más:
En las sentencias se suele incluir que se condena al acusado a la pena mínima de la horquilla. Son estos casos (la msyoría) los que dan lugar a revisión de penas. Al entrar en vigor un nuevo CP, se revisan las condenas y no las sentencias (para eso habría que celebrar un nuevo juicio). Por lo tanto al aplicar una sentencia que explicita que la condena será la mínima dentro de la horquilla legal, si abres la horquilla de tal forma que la pena mínima se reduce, la consecuencia impepinable es que se reducen las condenas.
Si sigues sin entenderlo es porque te da igual la realidad, tú vas con Podemos y da igual todo. O eso, o eres cortito (que no digo que lo seas)
#8 Los jueces tienen que aplicar la ley vigente, esa que es responsabilidad de los políticos.
y la del sólo sí es sí les pone una pistola en la sien para bajarles las penas y ponerlos en la calle
¿Que pasa con el caso Alves?
Demasiado que hay una condena cogida con pinzas, ya que en la sentencia se afirma que la víctima literalmente mintió en aquello que se podía comprobar, e incluso así, retorciendo la ley, han aceptado su testimonio como prueba.
Uno de los problemas actuales de estos casos es que solo vale un veredicto, y no puede ser otro que culpable, y eso no va a ocurrir siempre.
No os habéis enterado de una mierda, con todo lo que está pasando, el caso Alves, ni nada.
#8 no te molestes, claro que se han enterado pero tienen una agenda clara. Vale cualquier cosa.
No tienen conciencia ni moral. Son la escoria de la sociedad y vienen a vender su libro.
#21 lo genial de tu comentario es que puede aplicarse a ambos bandos
#8
No te esfuerces, han salido en tromba a verter propaganda de tipo fascistoide y da igual que aportes datos o argumentos. Hay cuentas de meneñéame que vienen a intoxicar y manipular.
#8
Además desvían la atención de la noticia, un hombre machista y pederasta, de eso no dicen nada, ni de la dictadura fascista que propagó el machismo y la discriminación contra la mujer.
Machismo que aún perdura hoy, como estamos viendo.
#8 el que no se entero mucho eres tu.
El caso Alves tendria una pena mas ALTA si no hubieran tocado la ley
Y lo de la fianza se lo conceden a todos los criminales mientras esta el proceso judicial en marxa, los de la manada les pusieron una FIANZA de 6000 euros en vez de 1millon euros pq va en acorde al nivel adquisitivo del acusado.
Y no, no pagó por violar impunemente y no ir a la carcel, se paga fianza para que no te pires del pais, mientras acaba todo el proceso judicial.
Aqui una catedratica en derecho penal y feminista te lo cuenta
#33 Sin la ley del sólo sí es sí, Alves no hubiera sido ni juzgado, porque habría que demostrar resistencia y lesiones, cosa que no ocurre.
Y Lloria no entra en eso.
#62 NO , vaya cacao llevas.
Sí hubiera sido juzgado , igual que se juzgo a la manada que tampoco había resistencia ni lesiones.
¿Antes podías abusar de alguien e irte de rositas? me vas a decir que si? en que mundo paralelo vives? es que la propaganda lo que hace en las cabezas.
La ley española busca proteger los derechos del reo al aplicar la norma más beneficiosa en su favor. Lo que se hizo con al ley de solo es si es si. Al igualar el crimen haya violencia o no, siempre se aplicara un rango de años o penas inferior en ese delito.
ya que igualar un abuso que violar con violencia, se aplica el rango menor en condenas"
#64 Te recuerdo -porque vas de memoria regulín- que en el caso de la Manada había pruebas un pelín incriminatorias como un vídeo y conversaciones de wasap, de los fulanos presumiendo de lo que habían hecho. Si no llega a ser por eso...
#68 deja de hacer trampas, que cada vez que te rebato me cambias la portería de sitio en mitad del partido.
Yo no tengo pq justificar ni defender la manada, ojala hubiera perpetua en este pais para que se pudrieran en ella
Tu me has afirmado sin despeinarte que sino hay resistencia y lesiones no habría ni juicio en el caso Alves, yo te puse de ejemplo el caso de los desgraciados que tampoco había ni resistencia y lesiones de la victima.
Y me sacas que hay videos y conversaciones (y suerte que las había!)
igual que en el caso Alves hay videos de cámara de seguridad y más pruebas, Y suerte que las había para meterle en el trullo.
pero en ambos casos resistencia y lesiones de la victima no había y se les juzgo: tanto antes como después de la nueva ley.
Deja de cambiarme los argumentos cada vez que te los rebato
la ley de solo si es si le ha ahorrado un año y medio a Alves, PUNTO
La ley del 'sí es sí' beneficia a Dani Alves y le ahorra un mínimo de un año y medio de cárcel en su condena por violación
https://www.elmundo.es/deportes/2024/02/22/65d65f29fc6c83bf048b45d4.html
y par que quede claro, pq se por dónde saldrás: tanto Alves como la manada han de estar preso y pudrirse en la trena, y poco le sha caido.
deja de usar el dolor de las victimas para justificar tu propaganda
#69 Menudo cacao llevas tú, campeón.
Yo no digo que estés defendiendo a la manada, sólo digo que la ley del sólo sí es sí se creo para defender a las mujeres que no pueden demostrar la agresión, por amenazas o sumisión. Esto lo aprovecharon los jueces -los que no tienen lazos políticos - para dar mala prensa -la de los contadores- al feminismo.
Si todavía no te has enterado que los jueces hacen lo que les sale de la POLLA, literalmente, no es mi problema.
#71 La ley del 'sí es sí' beneficia a Dani Alves y le ahorra un mínimo de un año y medio de cárcel en su condena por violación
www.elmundo.es/deportes/2024/02/22/65d65f29fc6c83bf048b45d4.html
#68 la misma chica dijo que no habia dicho "No". Aun así, se les juzgo y salieron culpables... en las conversaciones de Wasap se hacian comentarios asquerosos, pero ningo diciendo que habian violado a una chica. Al igual que el video, no salian bofetadas, ni agresion... pero oh! se les pudo juzgar con el antiguo codigo penal. No digo que no haya traido nada bueno la nueva ley, pero su aplicacion fue una cagada de las grandes.
#3 Es curioso que los jueces hacen y deshacen a su antojo. Siguen adelante con denuncias falsas durante años. Liberan criminales y corruptos cuando les da la gana. Pero pobrecitos ellos que tienen que rebajar penas a violadores por culpa de una ley redactada por las malvadas feministas y aprobada el resto del gobierno, los ministros y diputados de todos los colores, derechas, izquierdas, centro, arriba y abajo.
Pero claro, todos sabemos que la opinión de una malvada feminista está por encima del gobierno, el tribunal constitucional, los jueces, el rey y el santísimo cristo sangrando en la cruz. Y es por eso que los pobrecitos jueces tienen que acatar a ciegas esa omnipotente ley del "sólo sí es sí".
Hay que ver como son las cosas.
#19 "Es curioso que los jueces hacen y deshacen a su antojo. Siguen adelante con denuncias falsas durante años. Liberan criminales y corruptos cuando les da la gana."
Qué fácil es acusar de delitos desde la irrelevancia de ser un personajillo a quien nadie interesa lo que tenga que decir.
#22 a ti no solo te ha interesado la opinión de ese personajillo, sino que además te ha escocido lo suficiente como para insultarle
#26 No.
Digo que está cometiendo un delito que le va a salir gratis porque es irrelevante.
Es un hecho.
Lo de personajillo me lo podía haber ahorrado, es cierto. Pero es que se lee cada cosa...
#48 no, los que comenten delitos y les sale gratis son esos jueces a los que #19 se refiere.
Lo que pasa es que a ti te gusta lo que hacen
#56 Otro...
#3 Claro, la culpa de que haya violadores es de podemos.
Así nos va.
#34 La culpa de que haya violadores no es de podemos obviamente.
Pero la culpa de las rebajas de condena en una ley que su máxima publicista no paraba de decir "será ley" sudandosela por completo la cantidad de asociaciones que le estaban diciendo que se iban a rebajar penas...........y diciendo incluso que "no se conoce ni se va a conocer ninguna rebaja" "eso son bulos de la extrema derecha", pues obviamente tiene un nombre, y es Irene Montero.
#34 Ya te ha contestado apropiadamente #51
Troll.
#3 El problema de la ley del solo si es si es que quiso meter en el mismo saco desde una violación con violencia hasta una palmada en el culo, para que no hubiera ningún resquicio que pudiera ser aprovechado para escabullirse. El problema es que al hacer eso, trastocó todos los baremos de penas.
#36 Eso es
#_2 esto está redactado con el culo pero la noticia aquí es que el tribunal supremo ha confirmado la condena inicial de 8 años ,lo que demuestra qe el juez no estaba obligado por la malvada ley de solo si es si a rebajar esa pena a 6 años
Me cuelgo de #3
#3 es un debate que no se puede ganar. Si las penas hubieran subido, las denuncias serían falsas y también culpa de Irene Montero 🐔 🚑
#41 Eing? Qué tenéis algunos en la cabeza?
Acabas de decir algo así como: Si las manzanas fueran amarillas, la luna saldría por el Oeste los días que Ronaldo se levante con resaca.
#3 Que dimita Montero del gobierno.
#42 Por suerte no puede. Y si pudiera, dudo mucho que lo hiciera bajo cualquier concepto.
#2 Es obvio que el sistema judicial en España tiene mucha mierda encima.
Mucha mucha mierda.
Pero me cuesta creer que centenares de jueces estén de acuerdo en aplicar una ley que se suponía más dura ante agresores sexuales y violadores, y los jueces (de diversos juzgados, de distintos municipios, etc) tengan que actuar de esa manera tan contundente, ante una situación de este tipo.
No, no me creo que la maldad esté a ese nivel tan extremadamente generalizado y embebido en el sistema judicial español, en lo que se refiere a los individuos que son los jueces que tienen que tomar tal decisión.
No me creo que sólo para joder a Montero (cabeza visible de las exigencias, aunque el PSOE fue el que estuvo presente y tomó parte en todos los aspectos técnicos de tal ley), los jueces estén tan coordinados para reducir penas, en comparativa con la anterior ley.
Es más lógico considerar que tal ley, simplemente fue una ley de mierda, en la que el anterior gobierno (con PSOE involucrado hasta arriba) la cagó de manera escandalosa.
#7 La ley subía muchas penas, pero bajaba algunas.
Lo que genera noticia es cuando se produce una rebaja, no la normal operación que hace que muchos reos vayan a recibir penas mayores que anteriormente.
En términos periodísticos: "Perro muerde a hombre" no es noticia; "hombre muerde a perro", sí.
#17 #35 Gracias por vuestras aclaraciones.
Respuestas que demuestran saber bien de qué se habla.
(por usuarios como estos es por los que sigo por estos lares, cc:@admin y demás)
#17 ¿y porqué cuando estaban en el gobierno no hicieron una lista de violadores (sin decir nombres) en los que sus penas fueron aumentadas para poder contrarrestar los ataques que recibían desde la oposición y en los medios de comunicación en general?
#95 Porque estos meneantes te están tratando de colar un bulo…
#7 No es que fuera una ley de mierda, es que cuando se planteó en Podemos, se planteó como "antipunitivista" en algunos aspectos. Ahora bien, cuando los medios empezaron a hacer sangre, se asustaron. Solo acérrimas del antipunitivismo como Nuria Alabao de CTXT o algunos articulistas de El Salto se dedicaron a defender los que realmente eran los objetivos de la ley:
https://ctxt.es/es/20221101/Firmas/41348/Nuria-Alabao-feminismo-punitivismo-mainstream-solo-si-es-si-ministerio-de-igualdad-carcel.htm
https://www.elsaltodiario.com/metropolice/feminismo-sera-anti-punitivo-no-sera
Pero todo esto de por qué el antipunitivismo orientado a la violación "es muy complejo" de hacerlo entender a los mortales y en Podemos no están para esos trotes, así que visto la que se había liado, en vez de tratar de defender sus posiciones ideológicas lo que hicieron fue tirar balones fuera y decir que todos los jueces son fachas, con una irresponsabilidad de estado espeluznante.
Hasta el punto que todavía tratan de llamar a esto "lawfare", porque se acaba la linde y el tonto sigue. Lawfare fue la vergüenza del "caso Niñera" que le intentaron montar a Irene Montero a partir de una foto, pero en este caso son las consecuencias a sus acciones.
#2 y ahora que montero ya no es un problema para los machotes, le devuelven la pena de 8 años porque es la que se ha merecido siempre, lo he entendido bien?
justicia española independiente....
#2 Qué raro. Desde que Irene Montero no está en el Gobierno no había vuelto a leer noticias de este tipo.
#2 Lo mejor que ha parido Podemos en su legislatura, según algunos de por aquí.
El problema no creo que que la ley, sino su aplicación por parte del juez, no soy experto, leyendo el BOE (1), artículos 178 y siguientes, el juez podría haber aplicado una pena mayor, aunque no tengo claro cual.
(1) Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual.
#15 Solo han pasado 5 años y medio desde el delito. Quizá el colapso que hay en la justicia en este país es lo que origina que tengamos tanta sentencia "genérica" para unos delitos donde es necesario ir más al detalle del caso.
La culpa va a ser de M-Clan
#_6 Que los hijos se vayan con la madre no tiene nada que ver con el feminismo. De hecho cuanto mas "feminismo" hay mas custodias compartidas se estan dando.
Curioso... cuanto mas crece un movimiento que pide que los hombres se impliquen mas en los cuidados de sus hijos.... mas jueces deciden que esos hombres estan capacitados para ser cuidadores legales de sus hijos.
SHOCK!!!!!!!!
Eso sin siquiera comentar que enlaces un articulo y no seas capaz de entenderlo.
#30 Creo que lo que explicas es de lo poco con lo que estoy de acuerdo con el feminismo hegemónico (esa jerga que tanto gusta). En las custodias compartidas sanas ocurre eso, en las que no son sanas algunos abogados y/o clientas sugieren una denuncia de violencia de género para impedir la custodia compartida. Donde la presunción de inocencia ya tal... mucho que solucionar pero de acuerdo en lo que explicas.
#61 Las estadísticas del incremento de custodias compartidas son claras y especialmente significativas durante años que coinciden con la existencia de la LIVG.
Ojo y digue que coinciden en el tiempo no que sean la causa.
Cuando leo estos titulares me imagino a gente "normal" y no me cabe en la cabeza que pasen esas cosas. Luego lees la noticia y claro, lo entiendes. Gente marginal, que para muchos es un mundo que no conocemos, que hace una cría de 13 años con un cocainomano? Que rollos se trae con su madre como para querer dormir fuera de casa? El factor víctimal de esa chica estaba por las nubes. En fin, si vives rodeada de gentuza, normalizas esas mierdas
¿Qué recurso puedes presentar después de violar a una cría de 13 años por un desquite con la madre? Hay que tenerlos cuadrados
Pero que asco joder ¿como se puede llegar a ser tan miserable y vivir con ello?
edit
Maldita Irene Montero y esa ley que redactó ella de su puño y letra y que obliga a los pobres jueces a liberar a violadores.
Ojalá tuviéramos un ministerio de justicia y unos servicios jurídicos que redactaran este tipo de leyes y no tener que ver cómo una feminazi se las inventa a su antojo .
Así que este hombre recurrió la sentencia, pues sería por que le parecería poco. No?
la manada 39 y este 8????
#59 Leyendo la noticia imagino (porque no lo tengo claro por como está redactado parece intencionado para no informar sobre orígenes, etc) que el hombre tuvo relaciones sexuales con la menor, diciendo que "pensaba" que era mayor de edad. Pero que claramente parecía una niña (testimonio de los policías) y no colaba.
"A continuación, el inculpado recurrió la decisión del TSJA en casación ante el Supremo, alegando "que actuó bajo un error invencible sobre la edad de la víctima" y asegurando "que obró en la creencia de que era mayor de edad, por su aspecto, fisionomía y su propia manifestación de que era mayor de edad, junto con el consentimiento de la relación".
No hubo una agresión sexual de varios hombres con una mujer adulta, como se dictaminó en la manada. Pero si, lo curioso es que delitos hacia menores parece que en estos casos salgan más baratos.
No tiene pinta que hablen de personas que vivan en un entorno estructurado y "normal". Ojo, no estoy quitando hierro al asunto, es que en la noticia se comenta que consumió drogas antes de mantener el acto, y me resulta raro, que con todo lo explicado, ella tampoco consumiera y no lo comenten (que imagino que agravaría la condena al ofrecer drogas a una menor no lo sé)...
La condena debería ser por vida, igual que la condena que le ha dejado a la hija. Que se le pueda reducir el grado después de 8 años, vale, pero la duración, por vida.
Una animal abusa de una menor...
#1 Deja a los animales en paz.