Portada
mis comunidades
otras secciones
![La herida abierta de los EE.UU., por Edward Snowden [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/38/d7/media_thumb_2x-link-3725309.jpeg?1663682886)
#1:
Os recomiendo a todos encarecidamente que os leáis el artículo. Es una maravilla. En la versión en inglés que enlazo vienen todos los hechos relatados enlazados a noticias y artículos que los detallan.
Aquí la traducción de DeepL para quienes no dominen el inglés:
"Es mejor que los consejos correctos sean conocidos por los enemigos que los secretos malignos de los tiranos sean ocultados a los ciudadanos. Los que pueden tratar en secreto los asuntos de una nación la tienen absolutamente bajo su autoridad; y así como conspiran contra el enemigo en tiempo de guerra, lo hacen contra los ciudadanos en tiempo de paz." - Baruch Spinoza
No ha pasado ni un mes desde que el presidente Biden subió a la escalinata del Independence Hall de Filadelfia, declarando que es su deber asegurarse de que cada uno de nosotros entienda que la facción central de su oposición política son extremistas que "amenazan los fundamentos mismos de nuestra República". Flanqueado por los iconos uniformados de su ejército y de pie sobre un escenario a lo Leni Riefenstahl, el líder apretó los puños para ilustrar el hecho de arrebatar el futuro a las fuerzas del "miedo, la división y la oscuridad". Las palabras que caían del teleprompter eran ricas en el lenguaje de la violencia, un "puñal en la garganta" que emergía de la "sombra de las mentiras".
"Lo que está ocurriendo en nuestro país", dijo el Presidente, "no es normal".
¿Se equivoca al pensar eso? La cuestión que pretendía plantear el discurso -la que se perdió en el involuntario despliegue de villanía- es si vamos a seguir siendo una democracia y una nación de leyes, y cómo. A pesar de todas las discusiones en Twitter sobre las propuestas de Biden, apenas se han tenido en cuenta sus premisas.
La democracia y el Estado de Derecho han sido invocados con tanta frecuencia como parte de la marca política estadounidense que simplemente damos por sentado que disfrutamos de ambos.
¿Tenemos razón al pensar eso?
Nuestra rutilante nación de leyes celebra este año dos cumpleaños: el 70º aniversario de la Agencia de Seguridad Nacional, sobre la que se han grabado mis pensamientos, y el 75º aniversario de la Agencia Central de Inteligencia.
La CIA se fundó a raíz de la Ley de Seguridad Nacional de 1947. Dicha ley no preveía la necesidad de que los tribunales y el Congreso supervisaran un simple servicio de recopilación de información, por lo que lo subordinó exclusivamente al Presidente, a través del Consejo de Seguridad Nacional que controla.
En el plazo de un año, la joven agencia ya se había desprendido de su función prevista de recopilación y análisis de información para establecer una división de operaciones encubiertas. En una década, la CIA estaba dirigiendo la cobertura de las organizaciones de noticias estadounidenses, derrocando gobiernos elegidos democráticamente (a veces simplemente para beneficiar a una corporación favorecida), estableciendo equipos de propaganda para manipular el sentimiento público, lanzando una larga serie de experimentos de control mental en sujetos humanos involuntarios (que supuestamente contribuyeron a la creación del Unabomber), y, por supuesto, interfiriendo en las elecciones extranjeras. De ahí a las escuchas telefónicas a periodistas y a la recopilación de archivos sobre los estadounidenses que se oponían a sus guerras no hay más que un paso.
En 1963, nada menos que el ex presidente Harry Truman confesó que la misma agencia que él personalmente promulgó se había transformado en algo totalmente diferente a lo que él pretendía, escribiendo:
"Durante algún tiempo me ha molestado la forma en que la CIA se ha desviado de su misión original. Se ha convertido en un brazo operativo y a veces político del Gobierno. Esto ha provocado problemas...".
Hoy en día, muchos se consuelan imaginando que la Agencia ha sido reformada, y que tales abusos son reliquias del pasado lejano, pero las pocas reformas que nuestra democracia ha conseguido han sido diluidas o comprometidas. El limitado papel de "Supervisión de la Inteligencia" que finalmente se concedió al Congreso para apaciguar al público nunca ha sido tomado en serio ni por la mayoría del comité -que prefiere animar en lugar de investigar- ni por la propia Agencia, que sigue ocultando operaciones políticamente sensibles al mismo grupo que más probablemente las defienda.
"Se debería haber informado al Congreso", dijo [la senadora] Dianne Feinstein. "Deberíamos haber sido informados antes del inicio de este tipo de programa sensible. Al director Panetta... se le dijo que el vicepresidente había ordenado que no se informara del programa al Congreso".
¿Cómo podemos juzgar la eficacia final de la supervisión y las reformas? Bueno, la CIA conspiró para asesinar a mi amigo, el denunciante estadounidense Daniel Ellsberg, en 1972, y sin embargo, casi cincuenta años de "reformas" hicieron poco para inhibirlos de esbozar recientemente otro asesinato político dirigido a Julian Assange. Poniendo eso en perspectiva, probablemente tenga zapatos más viejos que el más reciente complot de la CIA para asesinar a un disidente... o más bien el más reciente complot del que tenemos conocimiento.
Si cree que el caso de Assange es una anomalía histórica, alguna aberración exclusiva de la Casa Blanca de Trump, recuerde que los asesinatos de la CIA han continuado en serie a través de las administraciones. Obama ordenó el asesinato de un estadounidense lejos de cualquier campo de batalla, y mató a su hijo estadounidense de 16 años unas semanas después, pero la hija estadounidense del hombre seguía viva cuando Obama se fue.
Al mes de entrar en la Casa Blanca, Trump la mató.
Tenía 8 años.
Va más allá de los asesinatos. Recientemente, la CIA capturó a Gul Rahman, que sabemos que no era de Al Qaeda, pero parece que salvó la vida del futuro presidente de Afganistán (pro estadounidense). Rahman fue colocado en lo que la Agencia describió como un "calabozo" y torturado hasta que murió.
Lo desnudaron, salvo un pañal que no podía cambiar, en un frío tan perverso que sus guardias, con su ropa de abrigo, pusieron calentadores para ellos. En la más absoluta oscuridad, le ataron las manos y los pies a un único punto del suelo con una cadena muy corta, de modo que era imposible que se pusiera de pie o se tumbara -una práctica denominada "encadenamiento corto"- y, tras su muerte, alegaron que era por su propia seguridad. Admiten haberle golpeado, incluso describen los "puñetazos contundentes". Describen la sangre que le corría por la nariz y la boca mientras moría.
Sólo unas páginas después, en su conclusión formal, declaran que no había pruebas de golpes. No había pruebas de tortura. La CIA atribuye la responsabilidad de su muerte a la hipotermia, de la que le culparon por el delito de rechazar, en su última noche, una comida de los hombres que le mataron.
La CIA afirmó que las quejas de un hombre al que torturaron hasta la muerte -en relación con la violación de sus derechos humanos- eran prueba de un "sofisticado nivel de entrenamiento de resistencia".
Después, la Agencia ocultó la muerte de Gul Rahman a su familia. Hasta el día de hoy, se niegan a revelar qué ocurrió con sus restos, negando a los que le sobrevivieron un entierro, o incluso algún lugar de luto.
Diez años después de que se investigara, expusiera y terminara el programa de tortura, nadie fue acusado por su papel en estos crímenes. El responsable de la muerte de Rahman fue recomendado para un premio de 2.500 dólares en forma de tarjeta, por su "trabajo sistemáticamente superior".
Otro torturador fue elevado al puesto de director.
Este verano, en un discurso con motivo del 75º aniversario de la CIA, el presidente Biden dio una nota bastante diferente a la que dio en Filadelfia, recitando lo que la CIA instruye a todos los presidentes: que el alma de la institución reside realmente en decir la verdad al poder.
"Nos dirigimos a ustedes con las grandes preguntas", dijo Biden, "las preguntas más difíciles. Y contamos con ustedes para que nos den su mejor y más sincera evaluación de dónde estamos. Y subrayo "'sin ambages'".
Pero esto es en sí mismo una variedad de barnizado, un encubrimiento.
¿Por qué razón aspiramos a mantener -o lograr- una nación de leyes, si no es para establecer la justicia?
Digamos que tenemos una democracia, brillante y pura. El pueblo, o en nuestro caso algún subconjunto del pueblo, instituye leyes razonables a las que deben responder tanto el gobierno como el ciudadano. El sentido de la justicia que surge en una sociedad así no se produce como resultado de la mera presencia de la ley, que puede ser tiránica y caprichosa, o incluso de las elecciones, que se enfrentan a sus propios problemas, sino que se deriva de la razón y la equidad del sistema resultante.
¿Qué pasaría si insertáramos en esta hermosa nación de leyes una entidad extralegal que no está dirigida por el pueblo, sino por una persona: el Presidente? ¿Hemos protegido la seguridad de la nación o la hemos puesto en riesgo?
Esta es la pura verdad: el establecimiento de una institución encargada de infringir la ley dentro de una nación de leyes ha herido de muerte su precepto fundacional.
Desde el año en que se estableció, los presidentes y sus cuadros han ordenado regularmente a la CIA que vaya más allá de la ley por razones que no pueden justificarse y que, por lo tanto, deben ser ocultadas: clasificadas. El principal resultado del sistema de clasificación no es un aumento de la seguridad nacional, sino una disminución de la transparencia. Sin una transparencia significativa, no hay responsabilidad, y sin responsabilidad, no hay aprendizaje.
Las consecuencias han sido mortales, tanto para los estadounidenses como para nuestras víctimas. Cuando la CIA armó a los muyahidines para hacer la guerra al Afganistán soviético, creamos a Osama bin Laden de Al Qaeda. Diez años después, la CIA está armando, según el entonces vicepresidente Joe Biden, a "al-Nusra, y a Al-Qaeda y a los elementos extr
Aquí la traducción de DeepL para quienes no dominen el inglés:
"Es mejor que los consejos correctos sean conocidos por los enemigos que los secretos malignos de los tiranos sean ocultados a los ciudadanos. Los que pueden tratar en secreto los asuntos de una nación la tienen absolutamente bajo su autoridad; y así como conspiran contra el enemigo en tiempo de guerra, lo hacen contra los ciudadanos en tiempo de paz." - Baruch Spinoza
No ha pasado ni un mes desde que el presidente Biden subió a la escalinata del Independence Hall de Filadelfia, declarando que es su deber asegurarse de que cada uno de nosotros entienda que la facción central de su oposición política son extremistas que "amenazan los fundamentos mismos de nuestra República". Flanqueado por los iconos uniformados de su ejército y de pie sobre un escenario a lo Leni Riefenstahl, el líder apretó los puños para ilustrar el hecho de arrebatar el futuro a las fuerzas del "miedo, la división y la oscuridad". Las palabras que caían del teleprompter eran ricas en el lenguaje de la violencia, un "puñal en la garganta" que emergía de la "sombra de las mentiras".
"Lo que está ocurriendo en nuestro país", dijo el Presidente, "no es normal".
¿Se equivoca al pensar eso? La cuestión que pretendía plantear el discurso -la que se perdió en el involuntario despliegue de villanía- es si vamos a seguir siendo una democracia y una nación de leyes, y cómo. A pesar de todas las discusiones en Twitter sobre las propuestas de Biden, apenas se han tenido en cuenta sus premisas.
La democracia y el Estado de Derecho han sido invocados con tanta frecuencia como parte de la marca política estadounidense que simplemente damos por sentado que disfrutamos de ambos.
¿Tenemos razón al pensar eso?
Nuestra rutilante nación de leyes celebra este año dos cumpleaños: el 70º aniversario de la Agencia de Seguridad Nacional, sobre la que se han grabado mis pensamientos, y el 75º aniversario de la Agencia Central de Inteligencia.
La CIA se fundó a raíz de la Ley de Seguridad Nacional de 1947. Dicha ley no preveía la necesidad de que los tribunales y el Congreso supervisaran un simple servicio de recopilación de información, por lo que lo subordinó exclusivamente al Presidente, a través del Consejo de Seguridad Nacional que controla.
En el plazo de un año, la joven agencia ya se había desprendido de su función prevista de recopilación y análisis de información para establecer una división de operaciones encubiertas. En una década, la CIA estaba dirigiendo la cobertura de las organizaciones de noticias estadounidenses, derrocando gobiernos elegidos democráticamente (a veces simplemente para beneficiar a una corporación favorecida), estableciendo equipos de propaganda para manipular el sentimiento público, lanzando una larga serie de experimentos de control mental en sujetos humanos involuntarios (que supuestamente contribuyeron a la creación del Unabomber), y, por supuesto, interfiriendo en las elecciones extranjeras. De ahí a las escuchas telefónicas a periodistas y a la recopilación de archivos sobre los estadounidenses que se oponían a sus guerras no hay más que un paso.
En 1963, nada menos que el ex presidente Harry Truman confesó que la misma agencia que él personalmente promulgó se había transformado en algo totalmente diferente a lo que él pretendía, escribiendo:
"Durante algún tiempo me ha molestado la forma en que la CIA se ha desviado de su misión original. Se ha convertido en un brazo operativo y a veces político del Gobierno. Esto ha provocado problemas...".
Hoy en día, muchos se consuelan imaginando que la Agencia ha sido reformada, y que tales abusos son reliquias del pasado lejano, pero las pocas reformas que nuestra democracia ha conseguido han sido diluidas o comprometidas. El limitado papel de "Supervisión de la Inteligencia" que finalmente se concedió al Congreso para apaciguar al público nunca ha sido tomado en serio ni por la mayoría del comité -que prefiere animar en lugar de investigar- ni por la propia Agencia, que sigue ocultando operaciones políticamente sensibles al mismo grupo que más probablemente las defienda.
"Se debería haber informado al Congreso", dijo [la senadora] Dianne Feinstein. "Deberíamos haber sido informados antes del inicio de este tipo de programa sensible. Al director Panetta... se le dijo que el vicepresidente había ordenado que no se informara del programa al Congreso".
¿Cómo podemos juzgar la eficacia final de la supervisión y las reformas? Bueno, la CIA conspiró para asesinar a mi amigo, el denunciante estadounidense Daniel Ellsberg, en 1972, y sin embargo, casi cincuenta años de "reformas" hicieron poco para inhibirlos de esbozar recientemente otro asesinato político dirigido a Julian Assange. Poniendo eso en perspectiva, probablemente tenga zapatos más viejos que el más reciente complot de la CIA para asesinar a un disidente... o más bien el más reciente complot del que tenemos conocimiento.
Si cree que el caso de Assange es una anomalía histórica, alguna aberración exclusiva de la Casa Blanca de Trump, recuerde que los asesinatos de la CIA han continuado en serie a través de las administraciones. Obama ordenó el asesinato de un estadounidense lejos de cualquier campo de batalla, y mató a su hijo estadounidense de 16 años unas semanas después, pero la hija estadounidense del hombre seguía viva cuando Obama se fue.
Al mes de entrar en la Casa Blanca, Trump la mató.
Tenía 8 años.
Va más allá de los asesinatos. Recientemente, la CIA capturó a Gul Rahman, que sabemos que no era de Al Qaeda, pero parece que salvó la vida del futuro presidente de Afganistán (pro estadounidense). Rahman fue colocado en lo que la Agencia describió como un "calabozo" y torturado hasta que murió.
Lo desnudaron, salvo un pañal que no podía cambiar, en un frío tan perverso que sus guardias, con su ropa de abrigo, pusieron calentadores para ellos. En la más absoluta oscuridad, le ataron las manos y los pies a un único punto del suelo con una cadena muy corta, de modo que era imposible que se pusiera de pie o se tumbara -una práctica denominada "encadenamiento corto"- y, tras su muerte, alegaron que era por su propia seguridad. Admiten haberle golpeado, incluso describen los "puñetazos contundentes". Describen la sangre que le corría por la nariz y la boca mientras moría.
Sólo unas páginas después, en su conclusión formal, declaran que no había pruebas de golpes. No había pruebas de tortura. La CIA atribuye la responsabilidad de su muerte a la hipotermia, de la que le culparon por el delito de rechazar, en su última noche, una comida de los hombres que le mataron.
La CIA afirmó que las quejas de un hombre al que torturaron hasta la muerte -en relación con la violación de sus derechos humanos- eran prueba de un "sofisticado nivel de entrenamiento de resistencia".
Después, la Agencia ocultó la muerte de Gul Rahman a su familia. Hasta el día de hoy, se niegan a revelar qué ocurrió con sus restos, negando a los que le sobrevivieron un entierro, o incluso algún lugar de luto.
Diez años después de que se investigara, expusiera y terminara el programa de tortura, nadie fue acusado por su papel en estos crímenes. El responsable de la muerte de Rahman fue recomendado para un premio de 2.500 dólares en forma de tarjeta, por su "trabajo sistemáticamente superior".
Otro torturador fue elevado al puesto de director.
Este verano, en un discurso con motivo del 75º aniversario de la CIA, el presidente Biden dio una nota bastante diferente a la que dio en Filadelfia, recitando lo que la CIA instruye a todos los presidentes: que el alma de la institución reside realmente en decir la verdad al poder.
"Nos dirigimos a ustedes con las grandes preguntas", dijo Biden, "las preguntas más difíciles. Y contamos con ustedes para que nos den su mejor y más sincera evaluación de dónde estamos. Y subrayo "'sin ambages'".
Pero esto es en sí mismo una variedad de barnizado, un encubrimiento.
¿Por qué razón aspiramos a mantener -o lograr- una nación de leyes, si no es para establecer la justicia?
Digamos que tenemos una democracia, brillante y pura. El pueblo, o en nuestro caso algún subconjunto del pueblo, instituye leyes razonables a las que deben responder tanto el gobierno como el ciudadano. El sentido de la justicia que surge en una sociedad así no se produce como resultado de la mera presencia de la ley, que puede ser tiránica y caprichosa, o incluso de las elecciones, que se enfrentan a sus propios problemas, sino que se deriva de la razón y la equidad del sistema resultante.
¿Qué pasaría si insertáramos en esta hermosa nación de leyes una entidad extralegal que no está dirigida por el pueblo, sino por una persona: el Presidente? ¿Hemos protegido la seguridad de la nación o la hemos puesto en riesgo?
Esta es la pura verdad: el establecimiento de una institución encargada de infringir la ley dentro de una nación de leyes ha herido de muerte su precepto fundacional.
Desde el año en que se estableció, los presidentes y sus cuadros han ordenado regularmente a la CIA que vaya más allá de la ley por razones que no pueden justificarse y que, por lo tanto, deben ser ocultadas: clasificadas. El principal resultado del sistema de clasificación no es un aumento de la seguridad nacional, sino una disminución de la transparencia. Sin una transparencia significativa, no hay responsabilidad, y sin responsabilidad, no hay aprendizaje.
Las consecuencias han sido mortales, tanto para los estadounidenses como para nuestras víctimas. Cuando la CIA armó a los muyahidines para hacer la guerra al Afganistán soviético, creamos a Osama bin Laden de Al Qaeda. Diez años después, la CIA está armando, según el entonces vicepresidente Joe Biden, a "al-Nusra, y a Al-Qaeda y a los elementos extr
#6:
#4 El problema quizás está en que no tienes ni pajolera idea de lo que es un genocidio. Dicho esto, Snowden sí se ha pronunciado al respecto. Aquí lo tienes:
https://finance.yahoo.com/video/edward-snowden-explains-why-doesnt-184200252.html
Básicamente no se pronuncia a menudo porque sabe que lo que diga no servirá para nada, ya que todo el mundo ha tomado partido por un equipo de fútbol. En el vídeo lo explica muy bien. Pero es para gente con intelecto y raciocinio, así que quizás no sea para ti
https://finance.yahoo.com/video/edward-snowden-explains-why-doesnt-184200252.html
Básicamente no se pronuncia a menudo porque sabe que lo que diga no servirá para nada, ya que todo el mundo ha tomado partido por un equipo de fútbol. En el vídeo lo explica muy bien. Pero es para gente con intelecto y raciocinio, así que quizás no sea para ti
#3:
Por supuesto, a Edward Snowden muchos aprovechan para acusarle de propagandista prorruso porque vive en Rusia, aunque haya criticado a Putin en varias ocasiones, por negarse a defenderse constantemente de acusaciones infundadas. A aquéllos que de entre ese grupo que todavía conserven un mínimo de intelecto y raciocinio, les preguntaría:
"Dónde te refugiarías si supieses que el Gobierno de los EE.UU. y tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano te consideran un traidor y harán todo lo que esté en sus manos para extraditarte y encerrarte como a Julian Assange?"
"Dónde te refugiarías si supieses que el Gobierno de los EE.UU. y tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano te consideran un traidor y harán todo lo que esté en sus manos para extraditarte y encerrarte como a Julian Assange?"
#2:
Algunos de mis extractos preferidos, aunque no por motivos alegres:
Si cree que el caso de Assange es una anomalía histórica, alguna aberración exclusiva de la Casa Blanca de Trump, recuerde que los asesinatos de la CIA han continuado en serie a través de las administraciones. Obama ordenó el asesinato de un estadounidense lejos de cualquier campo de batalla, y mató a su hijo estadounidense de 16 años unas semanas después, pero la hija estadounidense del hombre seguía viva cuando Obama se fue.
Al mes de entrar en la Casa Blanca, Trump la mató.
Tenía 8 años.
-----
En 1963, nada menos que el ex presidente Harry Truman confesó que la misma agencia que él personalmente promulgó se había transformado en algo totalmente diferente a lo que él pretendía, escribiendo:
"Durante algún tiempo me ha molestado la forma en que la CIA se ha desviado de su misión original. Se ha convertido en un brazo operativo y a veces político del Gobierno. Esto ha provocado problemas...".
-----
Lo desnudaron, salvo un pañal que no podía cambiar, en un frío tan perverso que sus guardias, con su ropa de abrigo, pusieron calentadores para ellos. En la más absoluta oscuridad, le ataron las manos y los pies a un único punto del suelo con una cadena muy corta, de modo que era imposible que se pusiera de pie o se tumbara -una práctica denominada "encadenamiento corto"- y, tras su muerte, alegaron que era por su propia seguridad. Admiten haberle golpeado, incluso describen los "puñetazos contundentes". Describen la sangre que le corría por la nariz y la boca mientras moría.
(...)
Diez años después de que se investigara, expusiera y terminara el programa de tortura, nadie fue acusado por su papel en estos crímenes. El responsable de la muerte de Rahman fue recomendado para un premio de 2.500 dólares en forma de tarjeta, por su "trabajo sistemáticamente superior".
Si cree que el caso de Assange es una anomalía histórica, alguna aberración exclusiva de la Casa Blanca de Trump, recuerde que los asesinatos de la CIA han continuado en serie a través de las administraciones. Obama ordenó el asesinato de un estadounidense lejos de cualquier campo de batalla, y mató a su hijo estadounidense de 16 años unas semanas después, pero la hija estadounidense del hombre seguía viva cuando Obama se fue.
Al mes de entrar en la Casa Blanca, Trump la mató.
Tenía 8 años.
-----
En 1963, nada menos que el ex presidente Harry Truman confesó que la misma agencia que él personalmente promulgó se había transformado en algo totalmente diferente a lo que él pretendía, escribiendo:
"Durante algún tiempo me ha molestado la forma en que la CIA se ha desviado de su misión original. Se ha convertido en un brazo operativo y a veces político del Gobierno. Esto ha provocado problemas...".
-----
Lo desnudaron, salvo un pañal que no podía cambiar, en un frío tan perverso que sus guardias, con su ropa de abrigo, pusieron calentadores para ellos. En la más absoluta oscuridad, le ataron las manos y los pies a un único punto del suelo con una cadena muy corta, de modo que era imposible que se pusiera de pie o se tumbara -una práctica denominada "encadenamiento corto"- y, tras su muerte, alegaron que era por su propia seguridad. Admiten haberle golpeado, incluso describen los "puñetazos contundentes". Describen la sangre que le corría por la nariz y la boca mientras moría.
(...)
Diez años después de que se investigara, expusiera y terminara el programa de tortura, nadie fue acusado por su papel en estos crímenes. El responsable de la muerte de Rahman fue recomendado para un premio de 2.500 dólares en forma de tarjeta, por su "trabajo sistemáticamente superior".
:
Comentarios
Os recomiendo a todos encarecidamente que os leáis el artículo. Es una maravilla. En la versión en inglés que enlazo vienen todos los hechos relatados enlazados a noticias y artículos que los detallan.
Aquí la traducción de DeepL para quienes no dominen el inglés:
"Es mejor que los consejos correctos sean conocidos por los enemigos que los secretos malignos de los tiranos sean ocultados a los ciudadanos. Los que pueden tratar en secreto los asuntos de una nación la tienen absolutamente bajo su autoridad; y así como conspiran contra el enemigo en tiempo de guerra, lo hacen contra los ciudadanos en tiempo de paz." - Baruch Spinoza
No ha pasado ni un mes desde que el presidente Biden subió a la escalinata del Independence Hall de Filadelfia, declarando que es su deber asegurarse de que cada uno de nosotros entienda que la facción central de su oposición política son extremistas que "amenazan los fundamentos mismos de nuestra República". Flanqueado por los iconos uniformados de su ejército y de pie sobre un escenario a lo Leni Riefenstahl, el líder apretó los puños para ilustrar el hecho de arrebatar el futuro a las fuerzas del "miedo, la división y la oscuridad". Las palabras que caían del teleprompter eran ricas en el lenguaje de la violencia, un "puñal en la garganta" que emergía de la "sombra de las mentiras".
"Lo que está ocurriendo en nuestro país", dijo el Presidente, "no es normal".
¿Se equivoca al pensar eso? La cuestión que pretendía plantear el discurso -la que se perdió en el involuntario despliegue de villanía- es si vamos a seguir siendo una democracia y una nación de leyes, y cómo. A pesar de todas las discusiones en Twitter sobre las propuestas de Biden, apenas se han tenido en cuenta sus premisas.
La democracia y el Estado de Derecho han sido invocados con tanta frecuencia como parte de la marca política estadounidense que simplemente damos por sentado que disfrutamos de ambos.
¿Tenemos razón al pensar eso?
Nuestra rutilante nación de leyes celebra este año dos cumpleaños: el 70º aniversario de la Agencia de Seguridad Nacional, sobre la que se han grabado mis pensamientos, y el 75º aniversario de la Agencia Central de Inteligencia.
La CIA se fundó a raíz de la Ley de Seguridad Nacional de 1947. Dicha ley no preveía la necesidad de que los tribunales y el Congreso supervisaran un simple servicio de recopilación de información, por lo que lo subordinó exclusivamente al Presidente, a través del Consejo de Seguridad Nacional que controla.
En el plazo de un año, la joven agencia ya se había desprendido de su función prevista de recopilación y análisis de información para establecer una división de operaciones encubiertas. En una década, la CIA estaba dirigiendo la cobertura de las organizaciones de noticias estadounidenses, derrocando gobiernos elegidos democráticamente (a veces simplemente para beneficiar a una corporación favorecida), estableciendo equipos de propaganda para manipular el sentimiento público, lanzando una larga serie de experimentos de control mental en sujetos humanos involuntarios (que supuestamente contribuyeron a la creación del Unabomber), y, por supuesto, interfiriendo en las elecciones extranjeras. De ahí a las escuchas telefónicas a periodistas y a la recopilación de archivos sobre los estadounidenses que se oponían a sus guerras no hay más que un paso.
En 1963, nada menos que el ex presidente Harry Truman confesó que la misma agencia que él personalmente promulgó se había transformado en algo totalmente diferente a lo que él pretendía, escribiendo:
"Durante algún tiempo me ha molestado la forma en que la CIA se ha desviado de su misión original. Se ha convertido en un brazo operativo y a veces político del Gobierno. Esto ha provocado problemas...".
Hoy en día, muchos se consuelan imaginando que la Agencia ha sido reformada, y que tales abusos son reliquias del pasado lejano, pero las pocas reformas que nuestra democracia ha conseguido han sido diluidas o comprometidas. El limitado papel de "Supervisión de la Inteligencia" que finalmente se concedió al Congreso para apaciguar al público nunca ha sido tomado en serio ni por la mayoría del comité -que prefiere animar en lugar de investigar- ni por la propia Agencia, que sigue ocultando operaciones políticamente sensibles al mismo grupo que más probablemente las defienda.
"Se debería haber informado al Congreso", dijo [la senadora] Dianne Feinstein. "Deberíamos haber sido informados antes del inicio de este tipo de programa sensible. Al director Panetta... se le dijo que el vicepresidente había ordenado que no se informara del programa al Congreso".
¿Cómo podemos juzgar la eficacia final de la supervisión y las reformas? Bueno, la CIA conspiró para asesinar a mi amigo, el denunciante estadounidense Daniel Ellsberg, en 1972, y sin embargo, casi cincuenta años de "reformas" hicieron poco para inhibirlos de esbozar recientemente otro asesinato político dirigido a Julian Assange. Poniendo eso en perspectiva, probablemente tenga zapatos más viejos que el más reciente complot de la CIA para asesinar a un disidente... o más bien el más reciente complot del que tenemos conocimiento.
Si cree que el caso de Assange es una anomalía histórica, alguna aberración exclusiva de la Casa Blanca de Trump, recuerde que los asesinatos de la CIA han continuado en serie a través de las administraciones. Obama ordenó el asesinato de un estadounidense lejos de cualquier campo de batalla, y mató a su hijo estadounidense de 16 años unas semanas después, pero la hija estadounidense del hombre seguía viva cuando Obama se fue.
Al mes de entrar en la Casa Blanca, Trump la mató.
Tenía 8 años.
Va más allá de los asesinatos. Recientemente, la CIA capturó a Gul Rahman, que sabemos que no era de Al Qaeda, pero parece que salvó la vida del futuro presidente de Afganistán (pro estadounidense). Rahman fue colocado en lo que la Agencia describió como un "calabozo" y torturado hasta que murió.
Lo desnudaron, salvo un pañal que no podía cambiar, en un frío tan perverso que sus guardias, con su ropa de abrigo, pusieron calentadores para ellos. En la más absoluta oscuridad, le ataron las manos y los pies a un único punto del suelo con una cadena muy corta, de modo que era imposible que se pusiera de pie o se tumbara -una práctica denominada "encadenamiento corto"- y, tras su muerte, alegaron que era por su propia seguridad. Admiten haberle golpeado, incluso describen los "puñetazos contundentes". Describen la sangre que le corría por la nariz y la boca mientras moría.
Sólo unas páginas después, en su conclusión formal, declaran que no había pruebas de golpes. No había pruebas de tortura. La CIA atribuye la responsabilidad de su muerte a la hipotermia, de la que le culparon por el delito de rechazar, en su última noche, una comida de los hombres que le mataron.
La CIA afirmó que las quejas de un hombre al que torturaron hasta la muerte -en relación con la violación de sus derechos humanos- eran prueba de un "sofisticado nivel de entrenamiento de resistencia".
Después, la Agencia ocultó la muerte de Gul Rahman a su familia. Hasta el día de hoy, se niegan a revelar qué ocurrió con sus restos, negando a los que le sobrevivieron un entierro, o incluso algún lugar de luto.
Diez años después de que se investigara, expusiera y terminara el programa de tortura, nadie fue acusado por su papel en estos crímenes. El responsable de la muerte de Rahman fue recomendado para un premio de 2.500 dólares en forma de tarjeta, por su "trabajo sistemáticamente superior".
Otro torturador fue elevado al puesto de director.
Este verano, en un discurso con motivo del 75º aniversario de la CIA, el presidente Biden dio una nota bastante diferente a la que dio en Filadelfia, recitando lo que la CIA instruye a todos los presidentes: que el alma de la institución reside realmente en decir la verdad al poder.
"Nos dirigimos a ustedes con las grandes preguntas", dijo Biden, "las preguntas más difíciles. Y contamos con ustedes para que nos den su mejor y más sincera evaluación de dónde estamos. Y subrayo "'sin ambages'".
Pero esto es en sí mismo una variedad de barnizado, un encubrimiento.
¿Por qué razón aspiramos a mantener -o lograr- una nación de leyes, si no es para establecer la justicia?
Digamos que tenemos una democracia, brillante y pura. El pueblo, o en nuestro caso algún subconjunto del pueblo, instituye leyes razonables a las que deben responder tanto el gobierno como el ciudadano. El sentido de la justicia que surge en una sociedad así no se produce como resultado de la mera presencia de la ley, que puede ser tiránica y caprichosa, o incluso de las elecciones, que se enfrentan a sus propios problemas, sino que se deriva de la razón y la equidad del sistema resultante.
¿Qué pasaría si insertáramos en esta hermosa nación de leyes una entidad extralegal que no está dirigida por el pueblo, sino por una persona: el Presidente? ¿Hemos protegido la seguridad de la nación o la hemos puesto en riesgo?
Esta es la pura verdad: el establecimiento de una institución encargada de infringir la ley dentro de una nación de leyes ha herido de muerte su precepto fundacional.
Desde el año en que se estableció, los presidentes y sus cuadros han ordenado regularmente a la CIA que vaya más allá de la ley por razones que no pueden justificarse y que, por lo tanto, deben ser ocultadas: clasificadas. El principal resultado del sistema de clasificación no es un aumento de la seguridad nacional, sino una disminución de la transparencia. Sin una transparencia significativa, no hay responsabilidad, y sin responsabilidad, no hay aprendizaje.
Las consecuencias han sido mortales, tanto para los estadounidenses como para nuestras víctimas. Cuando la CIA armó a los muyahidines para hacer la guerra al Afganistán soviético, creamos a Osama bin Laden de Al Qaeda. Diez años después, la CIA está armando, según el entonces vicepresidente Joe Biden, a "al-Nusra, y a Al-Qaeda y a los elementos extr
Algunos de mis extractos preferidos, aunque no por motivos alegres:
Si cree que el caso de Assange es una anomalía histórica, alguna aberración exclusiva de la Casa Blanca de Trump, recuerde que los asesinatos de la CIA han continuado en serie a través de las administraciones. Obama ordenó el asesinato de un estadounidense lejos de cualquier campo de batalla, y mató a su hijo estadounidense de 16 años unas semanas después, pero la hija estadounidense del hombre seguía viva cuando Obama se fue.
Al mes de entrar en la Casa Blanca, Trump la mató.
Tenía 8 años.
-----
En 1963, nada menos que el ex presidente Harry Truman confesó que la misma agencia que él personalmente promulgó se había transformado en algo totalmente diferente a lo que él pretendía, escribiendo:
"Durante algún tiempo me ha molestado la forma en que la CIA se ha desviado de su misión original. Se ha convertido en un brazo operativo y a veces político del Gobierno. Esto ha provocado problemas...".
-----
Lo desnudaron, salvo un pañal que no podía cambiar, en un frío tan perverso que sus guardias, con su ropa de abrigo, pusieron calentadores para ellos. En la más absoluta oscuridad, le ataron las manos y los pies a un único punto del suelo con una cadena muy corta, de modo que era imposible que se pusiera de pie o se tumbara -una práctica denominada "encadenamiento corto"- y, tras su muerte, alegaron que era por su propia seguridad. Admiten haberle golpeado, incluso describen los "puñetazos contundentes". Describen la sangre que le corría por la nariz y la boca mientras moría.
(...)
Diez años después de que se investigara, expusiera y terminara el programa de tortura, nadie fue acusado por su papel en estos crímenes. El responsable de la muerte de Rahman fue recomendado para un premio de 2.500 dólares en forma de tarjeta, por su "trabajo sistemáticamente superior".
Por supuesto, a Edward Snowden muchos aprovechan para acusarle de propagandista prorruso porque vive en Rusia, aunque haya criticado a Putin en varias ocasiones, por negarse a defenderse constantemente de acusaciones infundadas. A aquéllos que de entre ese grupo que todavía conserven un mínimo de intelecto y raciocinio, les preguntaría:
"Dónde te refugiarías si supieses que el Gobierno de los EE.UU. y tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano te consideran un traidor y harán todo lo que esté en sus manos para extraditarte y encerrarte como a Julian Assange?"
#4 Está en Rusia, protegido por Putin. Lo que no quita un ápice de valor a lo que hizo hasta que se puso a trabajar para el dictador.
#4 El problema quizás está en que no tienes ni pajolera idea de lo que es un genocidio. Dicho esto, Snowden sí se ha pronunciado al respecto. Aquí lo tienes:
https://finance.yahoo.com/video/edward-snowden-explains-why-doesnt-184200252.html
Básicamente no se pronuncia a menudo porque sabe que lo que diga no servirá para nada, ya que todo el mundo ha tomado partido por un equipo de fútbol. En el vídeo lo explica muy bien. Pero es para gente con intelecto y raciocinio, así que quizás no sea para ti
#6 Por cierto #4. Toma, a lo mejor te interesa recoger esto y debatirlo con #5
:
#7 Esto también se os ha caído, #4 #5:
#4 "Lo he dicho muchas veces. Quieres que lo diga de nuevo? Rusia no debería invadir Ucrania"
Edward Snowden.
#3 Y si alguien responde "me refugiaría en un país que no fuese Rusia", que piense en Julian Assange. Se refugió en Ecuador y un cambio de rumbo en el gobierno de ese país bastó para que le diesen la patada y lo dejasen a merced de las autoridades británicas.
No insistas,es brazear en el aire intentar razonar con quién está a gusto con sus prejuicios.
Muy buen artículo.
#7 año 2016
#8 año 2019
#3 Rusia es más grande para esconderse, pero queda la baza de Corea del Norte
#9 unas semanas antes de que empezase la invasion el día 24.
Aún estoy interesado en ver tweets suyos de después que empezase la invasion porque en su Twitter habla de todo, que si la abuela es calva menos de la guerra que está viviendo desde Moscú
#12 #13 Ahhh, bueno. Ahora me queda más claro. Edward Snowden tiene que criticar a Putin cuando el ilustre Kodak desechable lo pida. Le estás dando sin quererlo la razón a lo que dice en el vídeo que enlazo en #6
Enhorabuena
#15 Pero vamos a ver, zxspectrum; qué parte te cuesta tanto entender de la entrevista a Edward Snowden del 11 de junio de 2022 que enlazo en #6 ?
Es un buen artículo, aunque a nadie le interesa comprenderlo
Le han hecho 'pupita' a EEUU, pues que se joda, lo que está claro es que este hombre es quitarle la careta a EEUU, USA, para no repetirme tanto, siempre le ha gustado montar follones en casa de vecino, le ha gustado poner y quitar gobernantes y gobiernos según sus necesidades.
#17 más callao que en misa
#18 Exacto. El problema es que a quienes más se les llena la boca hablando de democracia, de derechos humanos y de los magníficos valores occidentales, miran hacia otro lado (o directamente acusan al mensajero de ser prorruso, prochino, proiraní o propaísquetoque) mientras se gobierna de espaldas al pueblo (y en muchas ocasiones también de espaldas a los representantes del pueblo) y se roba, se tortura y se asesina en defensa de esos valores occidentales a lo largo y ancho del planeta.
#5 Esconderte en casa del enemigo de tu enemigo es lo poco que le quedaba para salvarse. De haber huído a Reino Unido ya sabemos dónde estaría hoy.
#15 Porque las fechorías que ha visto y conocido mientras trabajaba para EEUU superan hasta ahora lo que se ve en Ucrania
#22 Además, tenía que ser un enemigo de verdad, no uno de conveniencia o temporal. Si se hubiese refugiado en Venezuela o incluso Irán, podría haberse convertido fácilmente en una moneda de cambio.
#1 gracias por la traducción pero justo te corto el final. Buen articulo de Snowden.
Las consecuencias han sido mortales, tanto para los estadounidenses como para nuestras víctimas. Cuando la CIA armó a los muyahidines para hacer la guerra al Afganistán soviético, creamos a Osama bin Laden de Al Qaeda. Diez años después, la CIA está armando, según el entonces vicepresidente Joe Biden, a "al-Nusra, y a Al-Qaeda y a los elementos extremistas de los yihadistas que vienen de otras partes del mundo". Después de que la CIA lleva a cabo una operación de desinformación para dificultar la vida de la Unión Soviética alimentando una pequeña guerra por poderes, la guerra hace estragos durante veintiséis años, mucho más allá del colapso de la Unión.
¿Cree usted que la CIA actual -una CIA libre de toda consecuencia y responsabilidad- no está implicada en actividades similares? ¿No se puede encontrar la presencia de sus huellas en los acontecimientos del mundo, tal y como se describen en los titulares, que sean motivo de preocupación? Sin embargo, se tacha de "ingenuos" a los que cuestionan la conveniencia de situar a una organización paramilitar fuera del alcance de nuestros tribunales.
Durante 75 años, el pueblo estadounidense ha sido incapaz de doblegar a la CIA para que se adapte a la ley, por lo que la ley se ha doblegado para que se adapte a la CIA. Mientras Biden se encontraba en el escenario carmesí, en el lugar donde se debatieron y adoptaron la Declaración de Independencia y la Constitución, sus palabras resonaron como el grito de una Campana de la Libertad agrietada: "Lo que está ocurriendo en nuestro país no es normal".
#25 Oh! Me acabo de dar cuenta. Disculpa, había olvidado el límite de caracteres en #1. Gracias por compartir el resto.
#1 Joder, he dejado el articulo a la mitad, cuando lo de la nena, lo he meneado porque es algo que se debe saber pero yo no tengo cuerpo para leerlo entero
#5 Qué dictador? Trump, Biden o Putin? Porque ha trabajado para todos ellos.
#21 Países autócratas llaman a Rusia y Venezuela, pero no a Arabia Saudí, a EAU, a Qatar, o a Ucrania, vete a saber tú por qué....
Cada día Más claro, el enemigo es EEUU.
#6 genocidio en todo caso seria el que estaban intentando hacer los azovitas y primos a las ordenes de poroshenko y zelesni a la gente del donbass y crimea
#1 #25
¿A quién se refiere en este párrafo?
Obama ordenó el asesinato de un estadounidense lejos de cualquier campo de batalla, y mató a su hijo estadounidense de 16 años unas semanas después, pero la hija estadounidense del hombre seguía viva cuando Obama se fue.
Al mes de entrar en la Casa Blanca, Trump la mató.
Tenía 8 años.
#32 El padre asesinado por orden de Obama:
https://en.wikipedia.org/wiki/Anwar_al-Awlaki
El hijo de 16 años asesinado por orden de Obama:
https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_Abdulrahman_al-Awlaki
La hija de 8 años asesinada por orden de Trump:
https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_Nawar_al-Awlaki
cc/ #1 #25
#33
Muchas gracias por la información.
#33
Asesinar fríamente a una niña de ocho años deja muy patente el nivel de salvajismo de los gringos.
Qué lástima que no exista el infierno, porque irían de cabeza todas esas bestia que han sido presidentes, empezando por el "Nobel de la Paz".
#24 Cómo le pasó a Assange en la embajada de Ecuador
#5 cambia el palillo de lado de vez en cuando que luego te deja marca en la comisura.
#15 Pero ten un poco de dignidad y déjalo ya, que te han callado la puta boca...
#21 Pero es que los otanbros, van a muerte con su amo USA y no les bajarás nunca de la burra, son así. Para ellos, los asesinatos realizados por los usanos y la destrucción de países enteros está bien visto, porque se dice que se hace para democratizarlos y los que se mueren, son porque se ponen en medio .
Esa es la calaña de la que están echos, no tienen moral ninguna.
#38 #23 #17 mirar esto.
Declaran la movilización militar en Rusia y sobre qué twittea Snowden? Una cita del presidente Truman, un tipo que murió en el 72.
Será que no ha pasado nada en el sitio donde vive esta mañana.
#40 Una cita sobre la CIA que viene a colación. Ya sabes...la CIA lleva funcionando muy bien desde antes del 72
#40 Colega. Tienes un problema. Resulta que ahora Snowden tiene que twittear sobre lo que diga un personaje irrelevante de una web irrelevante basada en España.
Voy a escribir mi primer tweet sólo para avisarle de que Kodak desechable se está quejando de su actitud.
Por cierto, aprende a usar el imperativo. Ayuda a que tu interlocutor crea que tienes un cerebro.
#40 pero si el artículo se subió el martes y la movilización la anunciaron fue el miércoles
Además ¿Qué quieres? ¿Qué borre el artículo y hable de lo que a ti te de la gana cuando a ti te de la gana?
#40 ah, pues parece que es que lo de la dignidad no va contigo, no...