Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#2 La guardia civil no obstruye nada, ya que no los "oculta" como titula Público, sino que no los tiene en cuenta en sus informes. Aspecto un poco distinto.
De hehco como señala Público esos certificados forman parte de la documentación de la instrucción, así que poco puede estar ocultando la guardia civil un documento que ya obra en poder del juez.
Por otra parte es lógico, porque la investigación de la guardia civil va en otro sentido.
Que en su momento se bloquease un programa concreto presupuetario no significa que la Generalitat no pueda haber pasado fondos a lo organización del referendum, ya no de una forma abierta, que es lo que podría detectar la intervención, sino de formas más ocultas.
Es como si pones una barrera en la A1 en Somosierra y dices ale, ya no puede llegar ningún coche a Burgos, es imposible. Y te quedas tan ancho.
De hehco como señala Público esos certificados forman parte de la documentación de la instrucción, así que poco puede estar ocultando la guardia civil un documento que ya obra en poder del juez.
Por otra parte es lógico, porque la investigación de la guardia civil va en otro sentido.
Que en su momento se bloquease un programa concreto presupuetario no significa que la Generalitat no pueda haber pasado fondos a lo organización del referendum, ya no de una forma abierta, que es lo que podría detectar la intervención, sino de formas más ocultas.
Es como si pones una barrera en la A1 en Somosierra y dices ale, ya no puede llegar ningún coche a Burgos, es imposible. Y te quedas tan ancho.
#3:
Cada día pienso más convencido que los intereses del PP y los de España son opuestos.
#14:
#12 La guardia civil no oculta sino que ignora datos en sus informes para justificar los cargos de malversación. Cuales son esos datos? Los que dicen que no hubo malversación. Es decir ignora datos sobre la malversación en un informe sobre la malversación.
La siguiente pregunta es clara: Entonces que datos incluyen?
La siguiente pregunta es clara: Entonces que datos incluyen?
#18:
#14 No son datos, son certificados. Que por otra parte ya obran en el sumario (asi que poca ocultación) y que realmente no influyen en el tema de la investigación de la guardia civil, porque va más allá de lo que pueda decir la intervención, que es, por otra parte obvio y es el punto de partida de la investigación de la guardia civil.
¿Que formalmente no se destinó un euro al referendum? coño, poues claro, porque estaba prohibido, por eso entra a investigar la guardia civil.
Incluyen los datos de sus investigaciones, correos, comunicaciones, importes, partidas desde las que pudo haberse financiado el referendum. Y eso es el juez el que lo tendrá que considerar.
¿Que formalmente no se destinó un euro al referendum? coño, poues claro, porque estaba prohibido, por eso entra a investigar la guardia civil.
Incluyen los datos de sus investigaciones, correos, comunicaciones, importes, partidas desde las que pudo haberse financiado el referendum. Y eso es el juez el que lo tendrá que considerar.
#7:
Van a por todas y a ciegas, se avecina otro ridículo espantoso delante la justicia europea.
#12:
"La Guardia Civil oculta a Llarena los datos de Hacienda que demuestran que no hubo malversación el 1-O "
El informe de la guardia civil no oculta, simpelemnte no tiene en cuenta (que no es lo mismo).
En segundo lugar, los certificados de Hacienda no demuestran nada, sino que se limitan a afirmar lo que afirman, que la ejecucion del gasto se hizo sin contravenir la normativa. Lo cuál no es demostrativo de nada, sino de que los gastos formalmente se ejecutaron conforme a la ley.
El titular no puede ser más sensacionalista.
El informe de la guardia civil no oculta, simpelemnte no tiene en cuenta (que no es lo mismo).
En segundo lugar, los certificados de Hacienda no demuestran nada, sino que se limitan a afirmar lo que afirman, que la ejecucion del gasto se hizo sin contravenir la normativa. Lo cuál no es demostrativo de nada, sino de que los gastos formalmente se ejecutaron conforme a la ley.
El titular no puede ser más sensacionalista.
#22:
#21 No, esos certificados no son relevantes para la investigación de la guardia civil porque son el punto de partida. Es decir, si la intervención dijese "ha habido malversación porque se han destinado estos gastos del programa del referendum a pagar el referendum" no sería necesaria la investigación de la guardia civil, porque de la fiscalización material ya se extrae un delito (que por otra parte la propia intervención se estaría autoinculpando). La investigación del a guardia civil empieza donde el proceso de ejecución normal del presupuesto termina.
Así que la respuesta de Hacienda no puede ser otra que decir lo que dice, porque cualquier otra respuesta sería decir "Sí, se ha cometido un delito de lo que yo era conocedor y además he dado el visto bueno". Por eso ese certificado de hacienda es irrelevante, porque es obvio que el delito, de haberse cometido, que es lo que le toca demostrar a la guardia civil, no se ha hecho de forma pública notoria a través de la ejecución ordinaria del presupuesto, que es lo único que puede certificar la intervención.
Por eso lo que dice Hacienda es tan irrelevante cuando se expresa en ese sentido en los certificados, porque no puede decir otra cosa.
Otra cosa distinta son las declaraciones de Montoro, en las que afirma la imposibilidad de la malversación. Ahí sí que el juez debe requerirle para que explique el por qué de esa imposibilidad y qué controles adicionales se tomaron por encima de la fiscalización normal del gasto y del bloqueo de partidas que en el presupuesto estaban previstas para el referendum.
No se si me he explicado...
Así que la respuesta de Hacienda no puede ser otra que decir lo que dice, porque cualquier otra respuesta sería decir "Sí, se ha cometido un delito de lo que yo era conocedor y además he dado el visto bueno". Por eso ese certificado de hacienda es irrelevante, porque es obvio que el delito, de haberse cometido, que es lo que le toca demostrar a la guardia civil, no se ha hecho de forma pública notoria a través de la ejecución ordinaria del presupuesto, que es lo único que puede certificar la intervención.
Por eso lo que dice Hacienda es tan irrelevante cuando se expresa en ese sentido en los certificados, porque no puede decir otra cosa.
Otra cosa distinta son las declaraciones de Montoro, en las que afirma la imposibilidad de la malversación. Ahí sí que el juez debe requerirle para que explique el por qué de esa imposibilidad y qué controles adicionales se tomaron por encima de la fiscalización normal del gasto y del bloqueo de partidas que en el presupuesto estaban previstas para el referendum.
No se si me he explicado...
Comentarios
Cada día pienso más convencido que los intereses del PP y los de España son opuestos.
#3 Son los intereses de "su" España.
#4 No. De su familia. A ellos le importa una mierda España.
#3
De España no sé, pero los de los españoles de a pie, opuestos al 100%.
#3 O matamos al régimen del 78 o el régimen acabará por matarse a si misma con el país entero detrás. Quiebra moral, demográfica, económica y ambiental
#3 Y los de Cs, partido que crece en la misma medida en la que crece el odio entre pueblos.
#47 Estos conseguiran que el PP parezca bueno.
Van a por todas y a ciegas, se avecina otro ridículo espantoso delante la justicia europea.
Qué ridículo. O sea que de entrada era una trola. Y todavía le darán medallita.
#5 Con los especimenes que han tenido de ministros esos cuerpos nada es de extrañar ... el anterior hasta tenia copiloto divino ...
#5 nos pegan y encima os mienten.
la Guardia Civil obstruye a la justicia o se le aplica aquí también la presunción de inocencia que les permite salirse con la suya en casos de agresiones a ciudadanos?
#2 La guardia civil no obstruye nada, ya que no los "oculta" como titula Público, sino que no los tiene en cuenta en sus informes. Aspecto un poco distinto.
De hehco como señala Público esos certificados forman parte de la documentación de la instrucción, así que poco puede estar ocultando la guardia civil un documento que ya obra en poder del juez.
Por otra parte es lógico, porque la investigación de la guardia civil va en otro sentido.
Que en su momento se bloquease un programa concreto presupuetario no significa que la Generalitat no pueda haber pasado fondos a lo organización del referendum, ya no de una forma abierta, que es lo que podría detectar la intervención, sino de formas más ocultas.
Es como si pones una barrera en la A1 en Somosierra y dices ale, ya no puede llegar ningún coche a Burgos, es imposible. Y te quedas tan ancho.
#10 No tener en cuenta y ocultar no es lo mismo pero en este caso el efecto es el mismo.
#26 No, no lo es para nada. Especialmente teniendo en cuenta que esos certificados están incluidos en el sumario, y por lo tanto el juez tenía pleno conocimiento de ellos.
#10 He Oído en la peluquería dentro de la guardia civil se podría juzgar a alguien como terrorismo de estado por esto. Joder con el patio.
#10 A ver, las noticias firmadas por Patricia López y C.Enrique Bayo son siempre sensacionalistas o directamente falsas. No le dicen la verdad ni al médico, pero aquí seguimos, meneando mierda.
#10 No informarlos es ocultarlos. Simple. Y más en un asunto "criminal" como este en lo que hay gente encarcelada preventivamente.
Es una muy mala práctica que da a generar muchas sospechas.
#10 "No los tiene en cuenta" Menuda desfachatez. ¿Será porque no conviene, no? Veo que para otras cosas se usa la lupa.
Os agarraríais a un gancho al rojo vivo, antes de "caer" en la cuenta de este despropósito.
Saludos
#10 No es ocultación ni bloqueo. Es un descuido en diferido y en condiciones ventajosas.
#2 Ocultó o el juez no preguntó
"La Guardia Civil oculta a Llarena los datos de Hacienda que demuestran que no hubo malversación el 1-O "
El informe de la guardia civil no oculta, simpelemnte no tiene en cuenta (que no es lo mismo).
En segundo lugar, los certificados de Hacienda no demuestran nada, sino que se limitan a afirmar lo que afirman, que la ejecucion del gasto se hizo sin contravenir la normativa. Lo cuál no es demostrativo de nada, sino de que los gastos formalmente se ejecutaron conforme a la ley.
El titular no puede ser más sensacionalista.
#12 La guardia civil no oculta sino que ignora datos en sus informes para justificar los cargos de malversación. Cuales son esos datos? Los que dicen que no hubo malversación. Es decir ignora datos sobre la malversación en un informe sobre la malversación.
La siguiente pregunta es clara: Entonces que datos incluyen?
#14 No son datos, son certificados. Que por otra parte ya obran en el sumario (asi que poca ocultación) y que realmente no influyen en el tema de la investigación de la guardia civil, porque va más allá de lo que pueda decir la intervención, que es, por otra parte obvio y es el punto de partida de la investigación de la guardia civil.
¿Que formalmente no se destinó un euro al referendum? coño, poues claro, porque estaba prohibido, por eso entra a investigar la guardia civil.
Incluyen los datos de sus investigaciones, correos, comunicaciones, importes, partidas desde las que pudo haberse financiado el referendum. Y eso es el juez el que lo tendrá que considerar.
#18 Insisto y puedo usar tus palabras para ello. No incluyen los certificados sobre malversacion en sus informes sobre malversacion. Es la guardia civil la que hace el informe asi que debe usar los datos relevantes para ella y esos certificados son obviamente datos relevantes.
La minusvaloración de lo que dice hacienda sobre los gastos que ocurren en el estado es cuanto menos curioso y que la guardia civil no diga cosas porque "ya se saben" no es un argumento.
#21 No, esos certificados no son relevantes para la investigación de la guardia civil porque son el punto de partida. Es decir, si la intervención dijese "ha habido malversación porque se han destinado estos gastos del programa del referendum a pagar el referendum" no sería necesaria la investigación de la guardia civil, porque de la fiscalización material ya se extrae un delito (que por otra parte la propia intervención se estaría autoinculpando). La investigación del a guardia civil empieza donde el proceso de ejecución normal del presupuesto termina.
Así que la respuesta de Hacienda no puede ser otra que decir lo que dice, porque cualquier otra respuesta sería decir "Sí, se ha cometido un delito de lo que yo era conocedor y además he dado el visto bueno". Por eso ese certificado de hacienda es irrelevante, porque es obvio que el delito, de haberse cometido, que es lo que le toca demostrar a la guardia civil, no se ha hecho de forma pública notoria a través de la ejecución ordinaria del presupuesto, que es lo único que puede certificar la intervención.
Por eso lo que dice Hacienda es tan irrelevante cuando se expresa en ese sentido en los certificados, porque no puede decir otra cosa.
Otra cosa distinta son las declaraciones de Montoro, en las que afirma la imposibilidad de la malversación. Ahí sí que el juez debe requerirle para que explique el por qué de esa imposibilidad y qué controles adicionales se tomaron por encima de la fiscalización normal del gasto y del bloqueo de partidas que en el presupuesto estaban previstas para el referendum.
No se si me he explicado...
#22 no te molestes en explicarlo, ahora se ve que todo se materializó de la nada.
#22 Te has explicado (aunque la verdad no lo entiendo plenamente). A ver si tengo tiempo esta tarde de mirarme lo mejor porque la verdad es que no lo he hecho. Yo tenia la idea de que esos certificados dicen que Hacienda tiene unas pocas sospechas y ninguna prueba y entiendo que los datos de hacienda tienen que ser mucho mas completos que los de la poli y que por tanto lo que hay que investigar son los datos que tiene hacienda (entre otras cosas).
Pero lo que dices la verdad es que tiene mucho sentido, asi que si consigo argumentos para venir a discutir contigo volveré, de momento gracias por tu explicativa respuesta mas razonada y tranquila que la mia
#61 No, los datos de hacienda son los datos de hacienda. No son más completos, sino que los certificados son hasta donde puede llegar. Te pongo un ejemplo que quizá sea más claro, aunque creo que ya entiedes lo que digo.
En el pueblo tal se presupuesta, licita y adjudica una obra para la reparación de un polideportivo por 1.000.000 de euros. La obra se hace, se certifica y se tramitan las facturas que la intervención fiscaliza de conformidad. Todo bien según la intervención.
Pero hete aquí que paralelamente el arquitecto municipal y el concejal de deportes se han construido unas piscinas en sus respectivos chaletes. La UCO investiga y ve por correos y pinchazos o delaciones que, en confabulación con la constructora, parte del dinero de la obra ha ido a parar al concejal y al arquitecto.
Obviamente habrá certificados de la intevrención diciendo que todo está bien, porque en el presupuesto no constaba ninguna partida que dijese "para la piscina del concejal". Y seguro que el proyecto de obras cuadraba con el presupuesto, y estaba firmado por el arquitecto, al igual que las certificaciones de obra y las facturas. Y eso no lo podía ver la intervención.
Por eso ese certificado para la guardia civil no sería relevante.
#12 Otro a favor de inventarse delitos para justificar tener en las cárceles presos políticos. Vete de España, necesitamos a gente que respete la Constitución y que no prostituyan los símbolos nacionales para convertirlos en símbolos excluyentes, fuera.
#16 Yo no estoy a favor de inventarme delitos. Sólo digo que la noticia de Público es claramente sensacionalista y tendenciosa, al menos en su titular, porque ni la guardia civil oculta ni los datos de Hacienda demuestran absolutamente nada.
#12 No lo oculto pero me lo paso por el arco del triunfo. OK. No se que es peor.
#27 La Guardia Civil no lo considera relevante, porque para su investigación no lo es. Pero el juez, que es quien decide, sí lo tiene en el sumario, no sé cuál es el problema.
#30 ya, si.. vale. que ya sabemos todos como va esto.
#30 Por eso le pregunta a Montoro ...
#12 Estaba buscando este tipo de comentarios.
La gente que usa este informe o el de Montoro diciendo que no hubo partida para el referéndum que esperan, que en las cuentas haya una entrada que diga "cosa ilegal: 1000 euros"?
#37 Pues se conoce que sí.
Y un informe de la intervención que diga "Se aprecia la comisión de delitos en la imputación de gastos a la aplicación presupuestaria de "referendums y otras cosas prohibidas", pero se fiscaliza de conformidad".
#12 La verdad es que el gobierno tiene un problema porque las cuentas de la generalitat estaban intervenidas antes del 1-O. Igual las pruebas de la gc culpan a algún cargo del PP por financiar el referéndum?
#48 pues si estaban intervenidas por el pp ya sí que no cabe duda que se desviaron fondos y sobres
#48 Bueno, sería complicado. A lo máximo que se podría llegar es a una negligencia del ministro en el control de las cuentas, y eso en el caso máximo, porque el control económico a pripori que se puede hacer de un presupuesto es muy limitado si hay una trama suficientemente extensa de personal para camuflar los gastos.
relacionada:
Todo gratis en Murcia para policías y guardias civiles que estuvieron en Cataluña durante el desafío independentista
Todo gratis en Murcia para policías y guardias civiles que estuvieron en Cataluña durante el desafío independentista
Todo gratis en Murcia para policías y guardias civ...
vegamediapress.com#9 espero (sentado) que una de las múltiples denuncias por soborno prosperen y se le caiga el pelo a invitadores e invitados.
http://7tvregiondemurcia.es/abogados-catalanes-denuncian-como-soborno-la-invitacion-de-hosteleros-murcianos-a-policias-del-1-o/
¿no habrá algún "titulado express" involucrado en este asunto?
"por la Interventora General de la Generalitat de Cataluña, Rosa Vidal Planella, que especifica capítulo a capítulo los gastos presupuestarios del ejercicio y constata que todos esos actos "no contravienen el ordenamiento jurídico vigente".
Vaya, me sorprende que la responsable de las cuentas de la generalitat no diga que, efectivamente, hubo malversación y fraude desviando partidas para sufragar la dui
(que yo no digo que la hubiera, pero vamos, esperar que la responsable de las mismas reconozca la malversación....)
#13 tu sabes de quién depende la "nterventora General de la Generalitat "?
#15 ¿tú firmarías un documento que acreditara que, como interventor general, hay fraude en las cuentas y no lo denunciaste? ¿que te diste cuenta que se estaban desviando fondos y que lo habías denunciado?
Por favor...
#17 no , firmaria unas cuentas en las que se que no hay fraude. Quien tiene que demostrar el fraude es el acusador , no al reves
#15 Si, de Lluís Salvadó secretario de Hacienda del Govern, y directamente de Oriol Junqueras conseller de Economía (19-10-2017)
#23 no , el cuerpo de interventores es estatal
de nada
#51 Te equivocas, eso es como decir que todos los medicos dependen del Ministerio de Sanidad.
Junqueras se carga a la interventora general de la Generalitat
Mireia Vidal, que se quedará en el cuerpo, pasa el testigo a Rosa Vidal por una cuestión política.
Oriol Junqueras, vicepresidente económico del Govern, ha ejecutado este martes un cambio en la intervención general de la Generalitat con el objetivo de buscar a una persona que lidere el cuerpo profesional más próxima a sus políticas. https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/junqueras-se-carga-a-la-interventora-general-de-la-generalitat_38640_102.html
Puedes leer el Decret 2/2016 y este http://portaljuridic.gencat.cat/ca/pjur_ocults/pjur_resultats_fitxa/?action=fitxa&mode=single&documentId=785347&language=ca_ES
Ya sabemos que españistan es el pais de la mentoira continuada. Nos dan Masters gratis por contar bolas.
LA GUARDIA CIVIL ROMPE ESPAÑA oh wait
No se si se ha utilizado dinero público para el 1-O, pero obviamente, si se ha usado, no será con factura y apunte oficial, que es lo que certifica hacienda que no existe.
La cuestión es si se ha desviado dinero de otras partidas para esto.
España y el estado de derecho,
¿El comando Piolin (aka antisonrisas) por que tumba esta noticia completamente correcta, no AEDE y de un medio de prestigio?
Vaya con la policía política.
Nos pegan y además os mienten. Un amor de Guardia Civil.
y de donde salio el dinero? hubo colecta? alguien me lo explica?
o el gobierno catalan paga a anc y luego anc paga el referendum?
#32 Yo ya se que es dificil de creer, más teniendo en cuenta la fama de supuestamente tacaños de los catalanes. Pero el dinero salió de particulares. De dónde sino.
#40 Y cuando hicieron la colecta? donde? como fue el proceso? como se recaudó? cual era la cuenta de ingreso? SI ES VERDAD lo que dices, lo podran acreditar, no?
El gag de ayer de Polonia lo dice todo.
¿Me están queriendo decir que todo el "referendum" y el "proces" se ha hecho con dinero privado?
#35 Si.
Ains Público
En serio, últimamente entro en meneame con la banda sonora de curb your enthusiam en bucle
Hace un tiempo leí una entrevista a un particular que compró con su dinero las urnas y que la generalitat no le habia pagado, ni sabia si le iba a pagar.
Es muy probable que todo se haya pagado con dinero privado, solo hay que ver como se pagan las fianzas con "la caixa de la solidaritat", sobretodo teniendo en cuenta que el gobierno tenía puesto todos los ojos y parte de las manos en este tema. Yo lo hubiera hecho así...
Así que malversación la que me cuelga del pantalón