Hoy, abogados de WikiLeaks han escrito a Google y al Departamento de Justicia en relación con una grave violación de los derechos de privacidad y periodísticos del personal de WikiLeaks. El Editor de Investigaciones Sarah Harrison, Editor de la Sección Joseph Farrell y periodista senior y portavoz Kristinn Hrafnsson han recibido notificación de que Google había entregado todos sus correos electrónicos y metadatos al Gobierno de Estados Unidos.
#10 Creo que te estás inventando el dato. Wikileaks dice que el estado pidió datos a Google y Google se los dió, pero no dicen que no hubiera orden judicial.
#11 No hay orden judicial. Es una filtración, con una orden judicial sería legal. Pero no hay ninguna orden judicial. Deja de defender a Google, lo indefendible -dar datos a un Gobierno sin orden judicial-. Ahora vas a negar que existe Guantánamo o que es legal. Venga ya!
#6 además de que es un negativo injusto (y lo sabes*/todos nos equivocamos) sí hay una orden judicial: lee si tienes a bien (se da el caso que me leo las noticias, maldita sea!!) cc #11
*No podrías haberte ido con Shackleton buscaba hombres valientes
#16#viene en la misma noticia de la que hablábamos arriba, por eso mismo te dije que me las leo. Tienes que ser tan borde e irrespetuoso (oye que si te da la razón, no digo nada: igual es una cosa que desconozco) CC #17
#21 léete tus comentarios, bueno no que no te das cuenta. Mańana te pillas a un amigo, no le dices que eres tu y que se lea el hilo a ver que opina de #8 o sus comentarios en el hilo.
Nite
#23 déjalo, eres incapaz de comportarte cuando se te va la olla con la gente. Te pongo un comentario sobre empresas que denuncian los gubernamentales (al principio) y después el que decías que no existía.
Tienes razón,(o te la doy)
Ciao guapetón. No te busques a un tercero imparcial para que analice el hilo: perderías la amistad
#24 Ja ja ¿ Pero qué dices? ¿Ni se puede debatir libremente? En los debates siempre hay alguien que se equivoca, pero no veo nada de irrespetuoso por mi parte ni por parte de nadie en este hilo. Deja de fumar hierba.
#33 que esperas que te insulte? Que te responda mal? Que me salga de mis casillas como cuando a ti se te va la olla? Llevas todo el hilo negando año que te demuestro que es cierto. Empiezo el hilo diciendo donde está en castellano esta noticia (sí, el de las órdenes judiciales) aporto un link de empresas contra este tipo de peticiones gubernamentales y ensucio y soy mala hierba?
Me recuerdas tanto a tantos que siempre quieren llevar razón y cuando no desvían el tema. Muy Menésme
Hale, ciao. Hasta que te cierren la cuenta o la cierres tu, as usual, y vuelvas con otro nombre o te lo cambies o.. Fin
#29 bueno, llamar mentiroso a alguien es un poco agresivo: Mi primer negativo fue por decir una mentira, este otro es por repetirla. No hay ninguna orden judicial.
#11 Eres el que se inventa el dato que no aparece en ninguna fuente. Es el que afirma que existe algo el que tiene que probarlo, no el que lo niega. Es absurdo que tenga que probar que no exista algo, ¿cómo se hace eso? Orden judicial ¿Dónde está?
#15 Que no tengamos acceso a la orden judicial no quiere decir que no exista. Como comprenderás, todas estas cosas tienen secreto de sumario. Wikileaks las hace públicas, pero eso no quiere decir que no se hagan con la más estricta legalidad y que no existan ordenes judiciales.
Google tiene derecho a la presunción de inocencia, así que entiendo que sí habían órdenes judiciales, aunque no lo podamos demostrar fehacientemente... tampoco podemos demostrar lo contrario y Google se merece el beneplácito de la duda.
A Google no sólo le obligan a ceder datos, sino a ser discreto al respecto. Todo legalmente y con órdenes judiciales, presumiblemente. Al estado estadounidense no le cuesta nada conseguir esas órdenes y me consta que Google las requiere. Es puro trámite ¿Por qué no iban a hacerlo?
#17 Entonces si ni tú sabes que hay orden judicial ¿por qué defiendes que sí la hay como si fueras el afectado?
Al estado estadounidense no le cuesta nada conseguir esas órdenes y me consta que Google las requiere. Es puro trámite ¿Por qué no iban a hacerlo?
Porque es ilegal como en el proyecto Prism. Estás exculpando a los USA. Les importa una mierda la legalidad; actual sin ley como tú ya sabes.
#20 No estoy exculpando a USA, estoy exculpando a Google. Si el gobierno de USA le pide datos a Google, Google no se puede negar.
Cuando la policía española le pide datos a Google sin cumplir con los requisitos, Google les comunica que sin una orden judicial no facilita nada, por lo que la policía se mueve para conseguirla y la consigue (no les es muy difícil).
Comparar Guantánamo con una solicitud de datos a una empresa por una investigación policial que es algo trivial...
A mi me denunció mi exmujer falsamente en España y Google le tuvo que dar los datos que pidieron, igual que hizo La Caixa.
Yo tengo la documentación del juzgado donde el juez solicitó los datos a Google y La Caixa, pero me enteré un tiempo más tarde... ¿Tú cómo sabes que no hay orden judicial?
#7 ¿Y tú cómo lo sabes que existe esa orden?
¿Tú crees que si llega a haber una orden judicial Wikileaks se habría molestado en denunciarlo y filtrarlo? ¿Por qué Wikileaks iba filtrar algo que se sabe y es legal porque hay una orden judicial? Piénsalo. No hay ninguna orden judicial.
#8 En el caso de la denuncia contra mi se que hubo esa orden porque he tenido acceso a la documentación de las diligencias previas, donde están las solicitudes de datos a Google, La Caixa y Telefónica, y todos los datos que estas empresas entregaron. Sólo tuve acceso a esa información cuando me enteré de que me habían denunciado.
En el caso de Google, Google ya nos comunica que los estados les solicitan información de vez en cuando. No nos pueden decir qué les solicitan ni de quién, pero si nos dan unas estadísticas: http://www.google.com/transparencyreport/
No hace falta que venga Wikileaks a decir que Google entrega datos, eso ya se sabía. Pero es que Google no le queda otro remedio que cumplir la ley del país donde opera
#9 Los que han solicitado (sin orden judicial) son los estados. No existe orden judicial, amigo. Wikileaks ha denunciado una ilegalidad, y es lo que es.
#5 Mi primer negativo fue por decir una mentira, este otro es por repetirla. No hay ninguna orden judicial. #3 No tengo por qué ir explicando mis votos, ya está todo dicho.
#1 desgraciadamente Google opera en USA y debe cumplir las leyes de USA. Si un juez le pide los correos electrónicos y metadatos, tiene que entregarlos para cumplir la ley, y sin alertar al propietario
Comentarios
#10 Creo que te estás inventando el dato. Wikileaks dice que el estado pidió datos a Google y Google se los dió, pero no dicen que no hubiera orden judicial.
#11 No hay orden judicial. Es una filtración, con una orden judicial sería legal. Pero no hay ninguna orden judicial. Deja de defender a Google, lo indefendible -dar datos a un Gobierno sin orden judicial-. Ahora vas a negar que existe Guantánamo o que es legal. Venga ya!
#6 además de que es un negativo injusto (y lo sabes*/todos nos equivocamos) sí hay una orden judicial: lee si tienes a bien (se da el caso que me leo las noticias, maldita sea!!) cc #11
*No podrías haberte ido con Shackleton buscaba hombres valientes
#13 ¿Dónde está la orden judicial? Una cita aunque sea mentira.
#13 #7 La orden judicial. ¿Dónde está?
#16 #viene en la misma noticia de la que hablábamos arriba, por eso mismo te dije que me las leo. Tienes que ser tan borde e irrespetuoso (oye que si te da la razón, no digo nada: igual es una cosa que desconozco) CC #17
#19 ¿Dónde ves lo irrespetuoso?
#21 léete tus comentarios, bueno no que no te das cuenta. Mańana te pillas a un amigo, no le dices que eres tu y que se lea el hilo a ver que opina de #8 o sus comentarios en el hilo.
Nite
#22 El comentario #8 es irrespetuoso
Venga ya! ¿Qué palabra o frase?
#23 déjalo, eres incapaz de comportarte cuando se te va la olla con la gente. Te pongo un comentario sobre empresas que denuncian los gubernamentales (al principio) y después el que decías que no existía.
Tienes razón,(o te la doy)
Ciao guapetón. No te busques a un tercero imparcial para que analice el hilo: perderías la amistad
#24 Ja ja
¿ Pero qué dices? ¿Ni se puede debatir libremente? En los debates siempre hay alguien que se equivoca, pero no veo nada de irrespetuoso por mi parte ni por parte de nadie en este hilo. Deja de fumar hierba.
#26
#30 Deja de ensuciar los hilos. La hierba es mala.
#33 que esperas que te insulte? Que te responda mal? Que me salga de mis casillas como cuando a ti se te va la olla? Llevas todo el hilo negando año que te demuestro que es cierto. Empiezo el hilo diciendo donde está en castellano esta noticia (sí, el de las órdenes judiciales) aporto un link de empresas contra este tipo de peticiones gubernamentales y ensucio y soy mala hierba?
Me recuerdas tanto a tantos que siempre quieren llevar razón y cuando no desvían el tema. Muy Menésme
Hale, ciao. Hasta que te cierren la cuenta o la cierres tu, as usual, y vuelvas con otro nombre o te lo cambies o.. Fin
#28 Lo digo porque el hamijo @no existe dice que te falté el respeto. En #22
No ha sido mi intención faltarte al respeto, eso sí, es un debate airado.
#29 bueno, llamar mentiroso a alguien es un poco agresivo: Mi primer negativo fue por decir una mentira, este otro es por repetirla. No hay ninguna orden judicial.
#31 Todos nos equivocamos; no fue mi intención. Gracias por este debate.
#11 Eres el que se inventa el dato que no aparece en ninguna fuente. Es el que afirma que existe algo el que tiene que probarlo, no el que lo niega. Es absurdo que tenga que probar que no exista algo, ¿cómo se hace eso? Orden judicial ¿Dónde está?
#15 Que no tengamos acceso a la orden judicial no quiere decir que no exista. Como comprenderás, todas estas cosas tienen secreto de sumario. Wikileaks las hace públicas, pero eso no quiere decir que no se hagan con la más estricta legalidad y que no existan ordenes judiciales.
Google tiene derecho a la presunción de inocencia, así que entiendo que sí habían órdenes judiciales, aunque no lo podamos demostrar fehacientemente... tampoco podemos demostrar lo contrario y Google se merece el beneplácito de la duda.
A Google no sólo le obligan a ceder datos, sino a ser discreto al respecto. Todo legalmente y con órdenes judiciales, presumiblemente. Al estado estadounidense no le cuesta nada conseguir esas órdenes y me consta que Google las requiere. Es puro trámite ¿Por qué no iban a hacerlo?
#17 Como Guantánamo y el proyecto Prism, todo legal y con orden judicial, venga ya! Quítate la venda; no hay nada legal en esto.
#17 Entonces si ni tú sabes que hay orden judicial ¿por qué defiendes que sí la hay como si fueras el afectado?
Al estado estadounidense no le cuesta nada conseguir esas órdenes y me consta que Google las requiere. Es puro trámite ¿Por qué no iban a hacerlo?
Porque es ilegal como en el proyecto Prism. Estás exculpando a los USA. Les importa una mierda la legalidad; actual sin ley como tú ya sabes.
#20 No estoy exculpando a USA, estoy exculpando a Google. Si el gobierno de USA le pide datos a Google, Google no se puede negar.
Cuando la policía española le pide datos a Google sin cumplir con los requisitos, Google les comunica que sin una orden judicial no facilita nada, por lo que la policía se mueve para conseguirla y la consigue (no les es muy difícil).
Comparar Guantánamo con una solicitud de datos a una empresa por una investigación policial que es algo trivial...
#25 Yo solo exigí una mención de lo que afirmabas, nada más. Por cierto, no he sido irrespetuoso contigo.
#27 ¿Acaso yo te he faltado el respeto?
#6 ¿Y tú lo sabes por?
A mi me denunció mi exmujer falsamente en España y Google le tuvo que dar los datos que pidieron, igual que hizo La Caixa.
Yo tengo la documentación del juzgado donde el juez solicitó los datos a Google y La Caixa, pero me enteré un tiempo más tarde... ¿Tú cómo sabes que no hay orden judicial?
#7 ¿Y tú cómo lo sabes que existe esa orden?
¿Tú crees que si llega a haber una orden judicial Wikileaks se habría molestado en denunciarlo y filtrarlo? ¿Por qué Wikileaks iba filtrar algo que se sabe y es legal porque hay una orden judicial? Piénsalo. No hay ninguna orden judicial.
#8 En el caso de la denuncia contra mi se que hubo esa orden porque he tenido acceso a la documentación de las diligencias previas, donde están las solicitudes de datos a Google, La Caixa y Telefónica, y todos los datos que estas empresas entregaron. Sólo tuve acceso a esa información cuando me enteré de que me habían denunciado.
En el caso de Google, Google ya nos comunica que los estados les solicitan información de vez en cuando. No nos pueden decir qué les solicitan ni de quién, pero si nos dan unas estadísticas: http://www.google.com/transparencyreport/
No hace falta que venga Wikileaks a decir que Google entrega datos, eso ya se sabía. Pero es que Google no le queda otro remedio que cumplir la ley del país donde opera
¿Podría Google cambiarse de país? ¿A cuál?
#9 Los que han solicitado (sin orden judicial) son los estados. No existe orden judicial, amigo. Wikileaks ha denunciado una ilegalidad, y es lo que es.
#4 Aunque no lo mencione, el FBI o quién sea ya sabe cómo tiene que pedirlo para que se lo den.
#5 Mi primer negativo fue por decir una mentira, este otro es por repetirla. No hay ninguna orden judicial.
#3 No tengo por qué ir explicando mis votos, ya está todo dicho.
La diferencia entre Google y NSA, debe de ser la misma q el PP y su caja B...
#1 desgraciadamente Google opera en USA y debe cumplir las leyes de USA. Si un juez le pide los correos electrónicos y metadatos, tiene que entregarlos para cumplir la ley, y sin alertar al propietario
Como bien explican en esta otra: no al gobierno sin mas, sino bajo ordenes judiciales (dupe, pero en castellano google-facilito-ee-uu-contenido-correos-miembros-wikileaks/c05#c-5)
Google facilitó a EE UU el contenido de los correo...
20minutos.es#2 te positivo porque el negativo de@onihGoodman es bastante injusto. Ademas Google y otras empresas como Verizon etc se estan oponiendo a este tipo de peticiones, pero las gubernamentales sin mas, frente a un juez pocas cosas pueden hacer http://reason.com/blog/2013/06/06/not-just-verizon-nsa-pulling-information (y son unas cuantas de las grandes)
#2 #3 No dice nada de orden judicial.