A raíz del cambio de gobierno en muchos municipios en los últimos meses hemos asistido a un renovado debate sobre si servicios públicos como la recogida de basuras, agua, limpieza, vivienda pública o la gestión de la bicicleta municipal deberían ser gestionados por empresas privadas o por el propio ayuntamiento.
#2 Yo le hice las cuentas a un mando intermedio de la administración que defendía (y defiende la privatización y las subcontrataciones).
En mi caso era:
la administración paga 1,5 millones de euros por un servicio externalizado con X trabajadores.
El sueldo bruto de esos X trabajadores, contando también la ss de la empresa, asciende a 600.000 € (aproximadamente).
El resto, 900.000 € se los lleva la empresa privada, que es la típica que únicamente aporta los contratos de los empleados, no hace nada más (una cárnica, vaya)
Su respuesta fue, ya pero así la administración se despreocupa de tener que sustituir bajas y vacaciones...
Mi respuesta fue: ¿oye, no es por eso por lo que te pagan a tí? Mira que si se dan cuenta ahora que tu trabajo sobra porque la administración se está despreocupando de eso, y te largan o te externalizan...
Un poema, su cara era un poema.
Un servicio esencial debería ser público pagado por todos con los impuestos y regido por los estándares de eficiencia y eficacia. Prestar un servicio no esencial depende de la calidad del servicio que la empresa privada ofrezca y si la demanda y el mercado hace conveniente el competir. Y pondría como objetivo prioritario no obtener beneficios (siempre pensando que el tener pérdidas supone el cierre automático de una empresa pública) sino mejorar la calidad de los servicios prestados.
#1 ¿No sería mejor al revés?, si es rentable se deja que ingrese dinero en la caja pública. ¿Y si esos servicios públicos son de carácter estratégico? ¿Es compatible con el interés general que eléctricas privadas dejen de lado las energías renovables por intereses económicos, cuando todo el mundo hace lo contrario?
En el mundo en el que vivimos si no es rentable se deja para que el estado la mantenga (hay servicios públicos que nunca serán rentables aunque si necesarios) y si es rentable se privatiza ya que ningún empresario va a invertir en algo para no ganar dinero pero si lo hará en caso contrario.
En el mundo de las piruletas, donde las empresas compitieran honesta y honradamente y los fucionarios fueran dedicados y eficientes trabajadores, daría igual una cosa que la otra.
Como no puede haber gestión privada sin lucro privado, se puede plantear la cuestión de otra manera: ¿Gestión publica o lucro privado de servicios públicos?
El artículo es muy interesante y discute todos los aspectos que se están comentando aquí en plan "cuñao" (sin ofender).
Cita como uno de los mayores problemas, a la hora de privatizar la gestión, el de la corrupción, pero también plantea ventajas en el caso de que se haga bien.
Lo de no privatizar nada en absoluto para evitar costes debidos al (lógico) beneficio empresarial es una utopía... ¿la cafetería de un ministerio debería de llevarse por empleados públicos?
#6 Es que el problema son los funcionarios que prefieren que una empresa haga su trabajo. Como dice un amigo, el Ayuntamiento de Madrid ya esta privatizado, pero mantiene a funcionarios junto a las contratas...
Sería necesario establecer la diferencia ente Estatal y público; el problema es que el Estado ha fagocitado la riqueza de la población, cuando es posible que sea la propia población la que gestione sus recursos sin la necesidad de las estructuras Estatales.
#2 si las hay, y precisamente una de ellas es la que descarta el articulo. Por ejemplo, la M45 es peaje en la sombra. Hacer una carretera cuesta un cojon de mono, asi que le dices a una empresa que la haga ella y que despues le pagas por cada coche que pase por alli. Si despues la carretera es un exito, a la larga la Adminsitracion paga mas, como esta ocurriendo, y entonces se puede decir que es un mal negocio para la Administracion porque termina pagando mas de lo que costaba la obra, cierto, pero es que si no, la enoooooorme inversion inicial la tendria que haber hecho la Administracion y tal vez en ese momento no tenga dinero para hacerla, asi que los ciudadanos se quedan sin infraestructura. Es como pagar una obra a plazos.
Luego otra cosa es que si la carretera va mal la Administracion termine pagando tambien, que se de la obra a la constructora de un colega*, que haya corrupcion... Pero eso es otra cosa, no invalida el modelo, es solo fruto de la incapacidad de gestores para redactar contratos (lo del Castor es una cagada de esas) o de gente que tendria que pasar por el juzgado.
* y muchas veces se acusa de esto sin fundamento porque grandes constructoras hay cuatro mal contadas, asi que las obras grandes siempre las haran los mismos nombres.
#17 Hacer una obra como la M45 (usuarios garantizadísimos), dejando que te la financie una constructora, es uno de los peores negocios que puede hacer una administración, y cuando veamos las cuentas a los 20 años nos quedaremos asustados.
#19 Es mal negocio como lo es todo lo que sea comprar a plazos. Despues miras lo que te ha costado y te asustas, pero es que para no comprar a plazos tienes que tener el dinero para pagar a tocateja.
#20 No es lo mismo financiar a plazos a precio de deuda pública (en la época de la obra de M-45 al 5%), que a precio de oro, que es lo que obtiene la empresa.
¿El artículo presenta como ventaja que algo no se meta al déficit público?
Si vamos a pagar por el servicio X años, o vamos a dejar de ganar X dinero, poner como ventaja que no tenemos que contabilizar "el gasto puntual" es hacerse trampas al solitario.
#24 Una cooperativa de trabajadores es una forma de empresa privada. ¿Por que una cooperativa y no otro tipo de empresa? ¿Que tipo de ventaja ofrece el servicio de una cooperativa?
Dependiendo del sector puede ser o no conveniente, pero no son un bálsamo de fierabrás para todos los males, como no lo es ni la gestión pública ni la privada.
Comentarios
Depende, si es rentable se privatiza y si no se deja publica
No hay ventajas en privatizar...salvo para el dueño o dueño o accionistas de la empresa privada que parasita un servicio público.
#2 Y el partido de turno que se lleva la comisión correspondiente.
#2 Eso en el mejor de los casos. En el peor lo degrada para aumentar el beneficio
Privada sin dudas. ¿Quién mejor que una empresa privada para velar por el Estado social?
#2 Yo le hice las cuentas a un mando intermedio de la administración que defendía (y defiende la privatización y las subcontrataciones).
En mi caso era:
la administración paga 1,5 millones de euros por un servicio externalizado con X trabajadores.
El sueldo bruto de esos X trabajadores, contando también la ss de la empresa, asciende a 600.000 € (aproximadamente).
El resto, 900.000 € se los lleva la empresa privada, que es la típica que únicamente aporta los contratos de los empleados, no hace nada más (una cárnica, vaya)
Su respuesta fue, ya pero así la administración se despreocupa de tener que sustituir bajas y vacaciones...
Mi respuesta fue: ¿oye, no es por eso por lo que te pagan a tí? Mira que si se dan cuenta ahora que tu trabajo sobra porque la administración se está despreocupando de eso, y te largan o te externalizan...
Un poema, su cara era un poema.
Un servicio esencial debería ser público pagado por todos con los impuestos y regido por los estándares de eficiencia y eficacia. Prestar un servicio no esencial depende de la calidad del servicio que la empresa privada ofrezca y si la demanda y el mercado hace conveniente el competir. Y pondría como objetivo prioritario no obtener beneficios (siempre pensando que el tener pérdidas supone el cierre automático de una empresa pública) sino mejorar la calidad de los servicios prestados.
#1 ¿No sería mejor al revés?, si es rentable se deja que ingrese dinero en la caja pública. ¿Y si esos servicios públicos son de carácter estratégico? ¿Es compatible con el interés general que eléctricas privadas dejen de lado las energías renovables por intereses económicos, cuando todo el mundo hace lo contrario?
#8 Seria en el mundo de la piruleta
En el mundo en el que vivimos si no es rentable se deja para que el estado la mantenga (hay servicios públicos que nunca serán rentables aunque si necesarios) y si es rentable se privatiza ya que ningún empresario va a invertir en algo para no ganar dinero pero si lo hará en caso contrario.
En el mundo de las piruletas, donde las empresas compitieran honesta y honradamente y los fucionarios fueran dedicados y eficientes trabajadores, daría igual una cosa que la otra.
El artículo es bueno, merece la pena leerlo.
Como no puede haber gestión privada sin lucro privado, se puede plantear la cuestión de otra manera: ¿Gestión publica o lucro privado de servicios públicos?
El artículo es muy interesante y discute todos los aspectos que se están comentando aquí en plan "cuñao" (sin ofender).
Cita como uno de los mayores problemas, a la hora de privatizar la gestión, el de la corrupción, pero también plantea ventajas en el caso de que se haga bien.
Lo de no privatizar nada en absoluto para evitar costes debidos al (lógico) beneficio empresarial es una utopía... ¿la cafetería de un ministerio debería de llevarse por empleados públicos?
#6 Es que el problema son los funcionarios que prefieren que una empresa haga su trabajo. Como dice un amigo, el Ayuntamiento de Madrid ya esta privatizado, pero mantiene a funcionarios junto a las contratas...
Sería necesario establecer la diferencia ente Estatal y público; el problema es que el Estado ha fagocitado la riqueza de la población, cuando es posible que sea la propia población la que gestione sus recursos sin la necesidad de las estructuras Estatales.
#14 El caso es que ni siquiera era funcionario. Era personal laboral. A esos si les pueden despedir
#2 si las hay, y precisamente una de ellas es la que descarta el articulo. Por ejemplo, la M45 es peaje en la sombra. Hacer una carretera cuesta un cojon de mono, asi que le dices a una empresa que la haga ella y que despues le pagas por cada coche que pase por alli. Si despues la carretera es un exito, a la larga la Adminsitracion paga mas, como esta ocurriendo, y entonces se puede decir que es un mal negocio para la Administracion porque termina pagando mas de lo que costaba la obra, cierto, pero es que si no, la enoooooorme inversion inicial la tendria que haber hecho la Administracion y tal vez en ese momento no tenga dinero para hacerla, asi que los ciudadanos se quedan sin infraestructura. Es como pagar una obra a plazos.
Luego otra cosa es que si la carretera va mal la Administracion termine pagando tambien, que se de la obra a la constructora de un colega*, que haya corrupcion... Pero eso es otra cosa, no invalida el modelo, es solo fruto de la incapacidad de gestores para redactar contratos (lo del Castor es una cagada de esas) o de gente que tendria que pasar por el juzgado.
* y muchas veces se acusa de esto sin fundamento porque grandes constructoras hay cuatro mal contadas, asi que las obras grandes siempre las haran los mismos nombres.
#2 y la prueba está en comprobar y comparar ¿que servicios privatizados funcionan mejor y sin más baratos para el ciudadano? Ninguno.
#17 Hacer una obra como la M45 (usuarios garantizadísimos), dejando que te la financie una constructora, es uno de los peores negocios que puede hacer una administración, y cuando veamos las cuentas a los 20 años nos quedaremos asustados.
#19 Es mal negocio como lo es todo lo que sea comprar a plazos. Despues miras lo que te ha costado y te asustas, pero es que para no comprar a plazos tienes que tener el dinero para pagar a tocateja.
#20 No es lo mismo financiar a plazos a precio de deuda pública (en la época de la obra de M-45 al 5%), que a precio de oro, que es lo que obtiene la empresa.
#12 Has dado con el quid de la cuestión.Servicio público,gestión pública(incluídos los sectores estratégicos para un país)
Servicio público significa enchufismo masivo. Al final, hay que subcontratar a una empresa privada que le hace el trabajo a la pública.
#13 Respuesta corta SI, respuesta larga quizá y si no por una cooperativa de trabajadores.
¿El artículo presenta como ventaja que algo no se meta al déficit público?
Si vamos a pagar por el servicio X años, o vamos a dejar de ganar X dinero, poner como ventaja que no tenemos que contabilizar "el gasto puntual" es hacerse trampas al solitario.
#24 Una cooperativa de trabajadores es una forma de empresa privada. ¿Por que una cooperativa y no otro tipo de empresa? ¿Que tipo de ventaja ofrece el servicio de una cooperativa?
#26 Un ejemplo fácil con los bomberos:
- empresa pública, gasto X = numero_bomberos * sueldo_bombero
- empresa privada, gasto Y = numero_bomberos * sueldo_bombero + numero_jefes * sueldazo_jefes + beneficios_para_accionistas_o_dueños_empresa_o_jefes
- cooperativa, gasto X = numero_bomberos * sueldo_bombero
Donde Y > X .
#10 No, ni daría igual.
#15 Como por ejemplo....
#25, Bienvenido al mundo de la política...
#27 Lo que dices implica que todos los jefes son inútiles e innecesarios, lo cual no es necesariamente cierto en todos los casos.
Una cooperativa tiene ventajas y desventajas, en el siguiente enlace puedes ver algunas: http://noticias.infocif.es/noticia/ventajas-y-desventajas-de-cooperativa
Dependiendo del sector puede ser o no conveniente, pero no son un bálsamo de fierabrás para todos los males, como no lo es ni la gestión pública ni la privada.
#31 Ciertamente estas en lo cierto.
Y de tu link, las desventajas son un poco así como el que opina de un equipo de fútbol.
#25 no lo pone como inconveniente, lo has leído?
#33 falta la coma: no, lo pone como inconveniente.
5 negativos, los podemitas que leen nada es gratis y ya no leen más.
Gestión pública con funcionarios de carrera, nada de políticos ni puestos de confianza.