Fuentes jurídicas han explicado a Europa Press que algunos magistrados han decretado la devolución de la inversión en preferentes y la compra por parte de BFA de las acciones fruto del canje obligatorio en los casos en los que se ha probado 'mala praxis' en la comercialización de este producto. Sin embargo, las fuentes precisan que algunos jueces descuentan de la inversión a devolver el valor que se estima de las acciones que resultaron del canje obligatorio.
Comentarios
Al final los pufos de las preferentes lo pagarán sólo los ciudadanos, como por otra parte no quedaba otra manera, mientras una ministra, un gobernador del Banco de España y unos cuantos presidentes de la CNMV se irán de rositas.
#1 >
¿ Cómo que no quedaba otra manera ? Si uno compra acciones y las acciones bajan de valor, ha perdido dinero. Se aguanta.
Las preferentes son acciones.
El estado no debe poner ni un euro.
#2 El problema viene cuando los reguladores y supervisores bancarios han permitido por activa y por pasiva la comercialización fraudulenta de las acciones, para luego capturar el dinero obtenido dentro de la compañía. ¿Tendría responsabilidad el regulador y supervisor en el asunto?
#3 sí. cogen el dinero de los impuestos de los españoles y se lo dan a esos que se volvían ricos comprando unas preferentes que le daban mucho más dinero que el mercado normal.
Y todo esto, por supuesto, sin que nadie quede acusado de estafa ni de ninguna clase de delito, ni en los que comercializaron, ni en los que tenían la responsabilidad de vigilar. Para eso está el dinero público, para dárselo as los que hicieron mal sus negocios, para que sigan siendo igual de ricos que antes.
Luego, si sobra algo, ya gastaremos en educación o sanidad y esas cosas que tanto le gusta a la plebe.
Son cosas que pasan, desgracias que ocurren así porque sí. ¿ Quién podía prever que no iban a dar el pelotazo vendiendo humo ? Pues para eso está el dinero público, para tapar estos accidentes.
Así tenemos el país que tenemos.
#4 Pues estamos comentando en un meneo que viene a decir que el FROB ha aumentado su participación en Bankia porque las sentencias por la comercialización de preferentes muestran, vaya por Dios en un 93% de los casos, que fueron fraudulentas. Así que lo de tipos que se volvían ricos comprando preferentes (mucho más dinero que el "mercado normal", qué tiempos los del depósito "Barrilete Cósmico), al final eran ahorradores estafados por comerciales ávidos de comisiones y mientras el regulador hablaba de abaratar el despido. Meter en el mismo saco a inversores institucionales y tipos que compraban preferentes en el Secundario con abuelos que iban a buscar plazos fijos a las sucursales, como chiste ha estado muy bien.
Pero mientras tanto es verdad, así tenemos el país que tenemos. Si el Estado permite durante más de 10 años la comercialización de un producto tóxico en condiciones que se han demostrado ilegales y además cuando se ha descubierto el pufo han tomado medidas legales y administrativas para que los bancos se quedaran con el dinero, ¿cómo se le va a ocurrir a alguien pedir responsabilidades al Estado? ¡Faltaría más! Es verdad, así tenemos el país que tenemos, porque si se produce una estafa generalizada, que se jodan como dijo la Fabra.
#5
No es un chiste, es una estafa, como tú mismo dices.
La diferencia de opinión entre tú y yo es que ves lógico que pague el estado y en cambio yo creo que el estado (que somos tú y yo) no debe pagar, que son particulares/empresas-privadas las que han obrado mal y como responsables de sus actos deben ser procesadas, se les debe aplicar la pena que les corresponda (cárcel quizá) y deben ser ellos los que paguen de su patrimonio las indemnizaciones con las que les condenen para reparar el daño. Y si con eso no hubiera suficiente, entonces, como suele hacerse, debería ser el estado nombrado responsable civil subsidiario.
Ya puestos a hacer justicia, el estado debería abrir una investigación interna y si hay mala praxis por parte de algún funcionario o cargo, ponerlo delante de un juez. Por aquello que en un estado de derecho, el que la hace la paga (y no el vecino).
Lo que se ha hecho ahora es solo que el estado se hace cargo (con tu dinero y el mío), para el resto impunidad total.
Creí que había dejado claras las diferencias entre tu postura y la mía en el mensaje anterior. Espero que no veas extraño que pensemos distinto.
#6 Pues más o menos es a lo que iba a decir en mi primer mensaje, que falta la responsabilidad individual de quienes actuaron mal (alguno caerá). Pero, ¿qué ocurre por ejemplo cuando un ciudadano es condenado injustamente? Pues que es la Administración quien paga una indemnización y no el juez que metió la pata. En un Estado de Derecho el que la hace la paga, y si fueran los mecanismos del Estado (Gobierno, Banco de España, CNMV...) los que la hacen, deberían ser los que la pagan. O sea, el Estado como responsable como dices y por eso digo que "no quedaba otra manera", porque por H o por B el Estado acabaría pagando el pato. Aquí una ministra, un gobernador del Banco de España y varios presidentes de la CNMV se irán de rositas.
#7 ... sabía yo que al final iba a resultar que lo vemos de la misma manera, simplemente que ponemos el acento en partes distintas.
#8 Pues eso no puede ser, esto es Menéame y hay que discutir