Portada
Hace 1 año | Por albertiño12 a elespanol.com
Publicado hace 1 año por albertiño12 a elespanol.com
Francia anuncia el cierre de tres nucleares por el calentamiento del agua de los ríos con la ola de calor y ya han cerrado más de la mitad

Francia anuncia el cierre de tres nucleares por el calentamiento del agua de los ríos con la ola de calor y ya han cerrado más de la mitad

 elespanol.com

Más de la mitad de la flota nuclear francesa ya no está disponible, debido al mantenimiento planificado pero también a problemas de corrosión en una serie de reactores. Las reducciones de capacidad anunciadas amenazan con impulsar aún más los precios de la electricidad, cuando ya alcanzaron niveles récord el martes en Francia y Alemania.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1k 158

Comentarios

Ze7eN
editado

Aquí, esperando el flame y que sigan explicándome las bondades de la energía nuclear y la envidia que debería darnos Francia

V 47
K 385
manbobi

#2 Si además lo quisieras con insultos a ver si entra en sucesor clónico de@baltok

V 0
K 13
D
editado

#2 No se me malinterprete, no voy a explicar ni justificar ninguna "bondad" de la energía nuclear.

Pero sí se entiende que aparte de esas bondades o maldades, hay una escenario específico que debe ser destacado.

Evidentemente, ante esta situación de sequía y aumento de temperaturas del agua que están experimentando en Francia, añadido al obligado e ineludible mantenimiento que necesitan tales centrales nucleares por corrosión o mantenimiento ya programado, se tiene la situación de que la energía nuclear procedente de Francia, es mucho menor de lo que realmente es necesario en Europa.

Añadido a esto, el aumento del precio del gas por causa de la guerra y el aumento en general de los precios de la energía por otros factores ya iniciados hará más de un año, convierte la situacion de las centrales nucleares en Francia totalmente crítica.


Es decir, los problemas actuales de cierre de las centrales nucleares, no se deben a problemas inherentes a la energía nuclear en sí.

Si se incrementan las inspecciones en las instalaciones, el mantenimiento o incluso el número de centrales nuclear en lugares dónde el agua no se caliente de esa manera, habrá más disponibilidad de energía nuclear cuando sea necesaria.

Eso sí, se incrementarían los costes de la energía nuclear, pero al mismo tiempo se aumentaría la seguridad tanto de la integridad de las instalaciones como del suministro.

De hecho, esta información que indico abajo y todos conocemos va en esa dirección

Parlamento Europeo aprueba que energía nuclear y gas se consideren verdes

https://www.dw.com/es/parlamento-europeo-aprueba-que-energía-nuclear-y-gas-se-consideren-verdes/a-62381134


Por eso, queriéndome apartar intencionadamente de indicar cualquier bondad o maldad sobre la "energía nuclear", considero que estos problemas con las centrales nucleares y su incapacidad de generar electricidad, no están correlacionados con tales bondades o maldades de la energía nuclear. Sino más bien con los "cálculos" realizados adaptados a la coyuntura actual de "ola de calor" en casi todo el mundo y situación de guerra, con suministro de gas a Europa en total cuestión.

Espero haberme explicado correctamente.

V 32
K 227
dmeijide

#19 Vamos, que como el calentamiento global solo va en una dirección... Ya no tiene sentido seguir defendiendo a la nuclear.

V 2
K 32
D

#19 verde y parada, si muy eficiente ya, ya veo

V 1
K 13
S

#26 También es verde la eólica y la solar y paran cuando no hay viento o sol.

V 1
K 19
bandarakot

#84 tenga caballero/a/e
Un saludo

V 0
K 6
D

#84 ya sabemos que esas no son la panacea por esos problemas, lo que estoy diciendo es que no nos vendan la nuclear tampoco como solución porque tampoco es la panacea como se puede ver, ya no vamos a mencionar que al menos las renovables no dejan residuos peligrosos a tratar durante 100.000 años y que hay que pagar su almacenamiento y que no es barato precisamente

V 0
K 10
HAL9K

#19 La refrigeración y el mantenimiento sí son problemas inherentes de las centrales nucleares. También lo son los residuos.
La Energía Nuclear, de forma genérica y como concepto no tiene problemas. Los problemas vienen de generar esa energía.

V 5
K 48
z
editado

#19 yo te lo explico con menos palabras:

En contraposición a las renovables que dependen del sol, el viento o la lluvia (y eso las hace inviables según sus detractores) se ha vendido que las nucleares producen energía barata las 24 horas del día y según podemos comprobar NI BARATA NI 24 HORAS AL DÍA, porque la mitad del parque no está disponible por otros motivos.

En España tenemos que apostar por solar y eólica que ambas nos sobran y convertirnos en proveedores de energía de Europa y eso es posible incluso sin subvenciones ni inversiones públicas millonarias (salvo el cable para transportarla), sólo con el balance neto y la simplificación de los trámites

V 8
K 49
d

#19 ante esta situación de sequía y aumento de temperaturas del agua que están experimentando en Francia, añadido al obligado e ineludible mantenimiento que necesitan tales centrales nucleares por corrosión o mantenimiento ya programado, se tiene la situación de que la energía nuclear procedente de Francia, es mucho menor de lo que realmente es necesario en Europa.

considero que estos problemas con las centrales nucleares y su incapacidad de generar electricidad, no están correlacionados con tales bondades o maldades de la energía nuclear

Yo diría que aquí hay una contradicción o, cuando menos, una discrepancia en otro asunto relacionado. Partiendo de la base de que la "ola de calor" no es la coyuntura actual, si no la nueva norma que se repetirá año tras año y que se irá agravando con el paso del tiempo, que algunas de las centrales existentes no estén en un lugar propicio para su funcionamiento, y el no disponer de ningún emplazamiento que sea propicio para la generación segura y estable de energía nuclear en un futuro próximo, sí que es un problema inherente a la capacidad de generación de energía en centrales nucleares. Ahora bien, puede que tú consideres que la actual ola de calor sea un hecho puntual y que no será frecuente en el futuro, y ahí es donde discreparía.

V 3
K 42
D

#54 Destaco lo de "coyuntural" no refiriéndome a la ola de calor en sí, sino por la combinación de todos los factores que están ocurriendo ahora.

No considero que la actual ola de calor sea un hecho puntual y que no será frecuente en el futuro.

Por lo tanto no discrepamos.

V 4
K 46
c
editado

#19 Ajam, o sea que el precio de la energía es por culpa de la guerra, no porque EEUU dijera a Alemania que nada de más gas ruso, ¿no?
El parar el NorStream2 es por la guerra, ¿no? Vamos, el gas ha seguido fluyendo por Ucrania a pesar de la guerra, el NordStream 2 no se puso en marcha antes de la guerra .... pero todo es por culpa de la guerra. Curiosa causalidad (que retrocede en el tiempo, muy curiosa, tendran que explicarla en clases de filosofia y relatividad especial).

V 2
K 25
D

#86 A ver, en #19 ya digo esto:

"aumento en general de los precios de la energía por otros factores ya iniciados hará más de un año".

Las causas de la guerra serán las que sean, pero yo ya dejo claro que el aumento desbocado del precio de la energía se inició antes de la guerra.

V 2
K 36
c

#93 Hombre, pero te dejas lo que va antes: "el aumento del precio del gas por causa de la guerra", es a eso a lo que respondo yo.

V 0
K 7
D

#100 Reconozco que podría haber redactado esa frase en #19 de otra manera, de modo que se pudiera evitar la interpretación que le das en #86.

No obstante espero que quede claro con #93.

V 1
K 27
l

#19 lo de chernobil, los accidentes en EEUU encubiertos, los residuos que sabe Dios cuando se van a controlar/desactivar/simil, fukusima y la fuga de refrigerante de la central vecina o los fallos de diseño de los nuevos reactores nucleares franceses no tienen que ver con la energía nuclear...

Será cosa de las demás...

3 centrales paradas en Francia por la temperatura de los ríos....

V 0
K 8
Thony

#19 Un tema que veo que por ignorancia o desconocimiento no se ha comentado en todo el hilo.

El mantenimiento de las centrales nucleares europeas no solo es caro, sino que es dependiente de EEUU. Las centrales construidas en Europa dependen de tecnología y técnicos estadounidenses que se guardan los aspectos clave muy en secreto para ellos mismos. Esto hace que la producción de energía nuclear en Europa sea en gran parte dependiente de que EEUU decida seguir suministrándonos esa tecnología, y al ritmo que necesitan países como Francia.

Si la dependencia energética del gas en Europa es en gran parte dependiente de Rusia o Argelia (y si no pagando mucho más a los americanos), la producción europea de energía nuclear es en gran parte dependiente de EEUU. Si el gobierno americano decidiese reducir el ritmo y especialistas de energía nuclear que nos facilita en las centrales europeas, países como Francia quedarían en jaque.

Es un aspecto muy importante que veo que nadie menciona a la hora de producir y mantener las centrales europeas, y que en la geopolítica actual es muy significativo.

CC #2 #22 #31

V 3
K 30
D
editado

#126 En mi caso es por ambos, tanto ignorancia como por desconocimiento.

Pero aún así, me interesa el tema, observando que #128 y #129 rápidamente han dado réplica a tu comentario indicando que no es del todo preciso lo que indicas.

Como digo, no soy muy de nuclear, tengo muchos más conocimientos en energías renovables que en energía nuclear.

No obstante, mi aclaración en #19, a pesar de mis carencias sobre energía nuclear, simplemente la consideré necesaria, con objeto de permitir en el hilo una visión algo más "objetiva" y explicativa acorde a las motivaciones reales del titular.

Aún así, disculpas por no ser certero en lo que pudiera haber dicho errado o incompleto.

V 1
K 23
Ainur

#2 Es una cuestión muy simple: Si queremos revertir el cambio climático con un nivel de consumo energético parecido al de estos tiempos, con la tecnología actual, solo lo podemos conseguir con renovables y nuclear de respaldo, importante ese último de detalle.

Y se puede retorcer todo lo que se quiera, pero es lo que hay, lo dicho, hasta que haya avances muy significativos en fuentes/almacenamientos de energía no hay alternativas si tu objetivo es revertir el cambio climático.💁

V 25
K 166
D

#22 una nuclear de respaldo que no funciona cuando se supera una temperatura, es decir, a partir de ahora todo el verano. Pues vamos jodidos lol

V 4
K 30
Ainur

#27 A las españolas/otros países con altas temperaturas no les pasa porque están preparadas para esta casuística, les ocurre a las de Francia que sen construyeron no teniendo en cuenta el cambio climático

Lo de la noticia es una caso de centrales concretas en un contexto acotado.

V 7
K 69
D

#29 no te digo que no, las Españolas están preparadas para cuando lleguemos a 50 grados? Pues a eso voy

Soy consciente de que se pueden hacer centrales nucleares en pleno desierto, EEUU tiene una y soporta temperaturas altísimas con un sistema de embalses de aguas cerrado, pero igualmente en las mismas, si sube demasiado la temperatura que? No, no es invulnerable tampoco, pueden haberla construido para 50 y si sube a 55 entonces están jodidos.

Luego en Francia tienen ese problema, que van a hacer? Tirarlas y hacerlas de nuevo?

V 0
K 10
kwisatz_haderach

#27 Por que se diseñaron para unas temperaturas que han cambiado. Adaptar el sistema a nuevas temperaturas es posible y bastante barato (dentro de lo que cabe).

V 4
K 50
D

#33 define "barato"

V 0
K 10
R

#41

barato, barata

adjetivo
1.
Que tiene un precio bajo o cuesta poco dinero.

2.
Que tiene un precio bajo en relación con otros bienes semejantes

V 6
K 48
D

#50 Define "poco dinero."

V 0
K 10
C

#68 unos 10 euros?

V 0
K 7
kwisatz_haderach
editado

#41 El problema es de protocolos medioambientales. No que la central funcione mal.

El agua que se usa para enfriar, pasa por un convertidor de calor que transfiere su temperatura a un rio local, esto normalmente no es problema, el rio lleva mucha agua, no hay contacto directo, la temperatura se distribuye de forma barata y todos contentos.

Pero hay un protocolo, que dice que para proteger la fauna local, si sube de X temperatura el agu adel rio, no se debe hacer. ¿El problema?, con la temperaturas records esa temperatura ya se alcanza sin ni siquiera darle calor. La planta funciona perfectamente, pero los protoclos son estrictos y no se hicieron pensando en esta situacion

¿Solucion?, mejorar la refrigeracion, hacer mas torres, crear lagos artificiales junto a la central, ect. Barato comparado con tener cerrada la central, o simplemente admitir que se nos ha ido el mundo al infierno, que ya se va a morir toda la vegetacion del rion de por si y que suba un grado por el aporte de la central no es importante en el gran esquema de las cosas.

V 9
K 81
f

#56 Imagino que son centrales distintas a las que vemos en las pelis con la torre enorme echando vapor no? Porque las torres esas enormes por lo que se son simples intercambiadores prácticamente huecos que refrigeran por evaporación, ese agua no iría al río, calentaría la atmósfera pero de esa hay más que agua en el rio, aunque ya está calentita también....

V 0
K 7
D

#56 La central de EEUU que está en el desierto también ha tenido que bajar su capacidad de generación precisamente por la alta temperatura y que no es capaz de enfriar el reactor (y sí, usas esos lagos artificiales de los que hablas), no solo esos protocolos afectan, por matizar.

V 0
K 10
kwisatz_haderach

#66 Si claro, en esa es evidente que el rango operativo para el que se diseño ya no se cumple. Ahí si habrá que hacer una mayor inversión . sobre todo por que agua no les sobra ahora en USA en muchas partes...

V 0
K 15
devilinside

#41 Pagado por el Estado y los consumidores

V 0
K 10
D

#61 Eso es "caro" lol

V 0
K 10
devilinside

#65 Para los productores no

V 0
K 10
D

#71 Touché lol lol

V 0
K 10
bandarakot

#41 que lo pagas tu

V 0
K 6
c

#27 Sobre todo una nuclear de respaldo que no se puede ni arrancar ni parar con facilidad...

La.nuclear no vale como respaldo

V 1
K 19
O

#22 La nuclear no puede ser respaldo poque tiene un margen de maniobrabilidad extremadamente reducido. No puedes parar o arrancar la central según necesidades sino con una planificacion de semanas. El respaldo es justo lo contrario, aumentar o disminuir la energia aportada en funcion de las necesidades de ese momento.

V 4
K 20
D

#31 Eso no es cierto, solo conoces las españolas que son de energía de base con un solo generador.
Y también se regulan, ahora se baja su generación un 30% en Semana Santa.

Comenzó a hacerse hace bastantes años https://elpais.com/economia/2013/04/01/actualidad/1364841629_124745.html

Las centrales no se paran, se modulan, y las de regulación con 3 o 4 loop por reactor modulan igual que una térmica.

V 4
K 38
O

#83 Pero eso es planificado, no tiene nada que ver con lo que digo. No hablo de que no pueda modificar su cantidad de producción sino que ésta debe estar planificada con mucha antelación y no puede ser respaldo por eso mismo.

Si claro, hablo de las centrales que tenemos en España no de las que podrían haber dentro de 20 años cuando fuera que se terminara una central que se empezara a planificar hoy (cosa que no se está haciendo).

V 0
K 8
D

#87 No es así como funcionan las centrales, todas reciben la orden de subida o bajada al momento, no se necesita planificación previa.
Francia, USA, Japón, etc lo llevan haciendo de toda la vida.

Que no estemos acostumbrado a verlo en España es distinto y lógico, ya que antes se bajan las termicas, y cuando todas se han bajado entonces se modulan las nucleares.

Pero no se apaga nada, ni las termicas, sólo se modulan al mínimo.

V 3
K 35
O

#91 Puede ser como dices, yo no soy experto y no puedo entrar en un debate serio en este aspecto.

Hay que tener en cuenta que nuestras centrales nucleares son muy antigüas, prorrogadas varias veces más allá de su vida útil y menos seguras que las que peuda tener Francia u otras más modernas. No veo muy sensato andar modulando producciones en unas centrales como las nuestras para hacer que sirvan de respaldo pero como digo no lo se en realidad.

V 0
K 8
D

#92 Se ve que no eres experto como bien dices:
Una cosa es la vida de diseño (40 años) y otra distinta la vida útil, que puede ser superior o inferior, en función del mantenimiento y mejoras realizadas. Y otra distinta es el permiso decenal de operación.

Las centrales españolas no se han prorrogado nunca. Las centrales se revisan (pasan la ITV) cada 10 años. Y ninguna ha superado ni la vida de diseño.

Acaso pensabas que la vida útil de una central fuera de sólo 10 años?

V 3
K 35
c

#22 Como respaldo es mejor el gas que la nuclear. De hecho, estamos pagando el gas como respaldo

V 0
K 9
heffeque
editado

#22 Renovables, descentralización, almacenamiento (con diferentes métodos) y lo más importante: interconexiones internacionales potentes (siempre va a hacer sol, viento, etc. en algún lugar de Europa).
No son necesarias las nucleares.

V 0
K 11
Lok0Yo

#2 Nunca falla en MNM el comentario para sentirse mejor con su sesgo de confirmacion

V 3
K 33
Ze7eN

#34 No seas tan duro con tu propio comentario.

V 0
K 16
blid
editado

#2 Ya verás en invierno que risas nos echamos contigo.

V 6
K 65
Ze7eN
editado

#47 En invierno me cuentas. Yo creo que se van a reír más los franceses.

V 0
K 16
d
editado

#2 Aquí un meneante descubriendo que se tiene que hacer mantenimiento planificado de las nucleares y necesita que se lo expliquen. Shocking

V 2
K 3
Ze7eN

#78 Revisa tu concepto de "planificado".

V 0
K 16
albertiño12
autor

Esta es la situación de las nucleares en Francia:
(Gráfico dePrioratPriorat )

.

comment_36363544 media
V 8
K 91
e

#1 parece casi hecho a proposito...

V 0
K 10
dmeijide

#4 Si ignoras la noticia y los motivos, seguro. Si te sumba el oido te escucha la NASA.

V 3
K 34
Zade

#23 Te oyen con el james webb

V 1
K 28
D
editado

#43 https://www.bloomberg.com/news/features/2021-11-02/china-climate-goals-hinge-on-440-billion-nuclear-power-plan-to-rival-u-s
Quieren construir 150 reactores hasta 2035. Si esto es erróneo, te agradecería alguna aclaración...

V 7
K 69
Or3

#48 La información que tenía estaba muy, muy desactualizada.

Mis disculpas.

V 2
K 33
Ainur

#48 Y hasta han desarrollado tecnología para reciclar un porcentaje altísimo del combustible

V 0
K 10
D

#74 sí, noticias sobre eso han salido por aquí, además del desarrollo de reactores de sales fundidas, etc.
Entre India y China serán como un 40% de la población mundial, y están apostando por la nuclear.

V 1
K 25
Verdaderofalso

Yo hasta que no salga Operador Nucelar a explicarlo, yo no opino

V 3
K 60
albertiño12
autor
editado

#3 En el Pregúntame que hizo le pregunté que por qué la energía nuclear se había quedado estancada en todo el mundo durante las últimas décadas (como se puede comprobar en el gráfico de abajo) y me contestó que eso era mentira, que muchos países estaban apostando por ella lol

soy-alfredo-garcia-hernandez-divulgador-ciencia-tecnologia/c018#c-18

Hace 2 años | Por operadornuclear a
Publicado hace 2 años por operadornuclear a

Soy Alfredo García Fernández, divulgador de cienci...

comment_36363593 media
V 7
K 97
albertiño12
autor

#6 Este fue el "boom de la nuclear" el año pasado:

.

comment_36363687 media
V 6
K 78
D

#9 hay países que están apostando por la nuclear (Rusia, China, India...) y otros que no la quieren, cuyas centrales están llegando al final de su vida útil. Si haces la suma de todos, sale próximo a 0, pero no quiere decir que no sea cierto que haya países que estén apostando por ella.

V 3
K 30
Or3

#35 No, China no. China no tienen centrales nucleares proyectadas desde 2016.

V 0
K 9
albertiño12
autor

#35 Hay unos países que están apostando y otros que no. Lo que dicen los datos es que mientras la energía instalada se ha disparado a nivel mundial durante las últimas décadas la nuclear ha descendido algo.

Si a mí me hablan de boom me imagino la línea verde de este gráfico, no la negra:

.

comment_36365691 media
V 0
K 16
D
editado

#89 nadie aquí ha hablado de "boom" aparte de ti mismo. Has elegido esa expresión para exagerar y apelar al ridículo.
Aunque China tienes planes de construir 150 reactores hasta 2035. Si se cumple esto, creo que sí se puede decir que será un boom, aunque claro, son planes a futuro... de momento, no lo vas a ver en las estadísticas de energía generada.

V 0
K 15
D

#3 No hace falta que venga Opetador Nuclear, basta con que leas la noticia:

Titular sensacionalista, Francia anuncia el cierre de tres nucleares.

Niticia: EDF dice que tres centrales "probablemente producirán menos electricidad"

V 20
K 90
oceanon3d
editado

#7 Repite conmigo: las nucleares son caras de cojones...no son rentables; sin subvenciones mil millonarias de los estados no son viables.

El coste de una nuclear oscila entre los 5.000 y 8.000 mil millones y sus plazos de construcción se van casi para una década.

A los españoles nos va a costar mas de 6.000 millones solo para tener una nadería años las nucleares activas las que ya tenemos. Necesitan partidas propias en los presupuestos del estado.

Los riesgos latentes siguen ahí: pese a los pocos accidentes "documentados· un petardazo pueden dejar toda una puta CA inhabitable por décadas ¿Quién arregla eso luego?. Si este es el futuro y multiplicamos x1000 el numero de centrales (cuesta abajo desde hace 35 años) ya reventara alguna...

Basta ya... si es mirar el precio de la factura de la luz en Francia y ver que algo no cuadra.

Esperemos a ver sui la fusión se hace viable...en la Luna hay combustible a espuertas. Mientras tanto invernamos mas en renovables; el coste de una sola central da para mucho en ese campo de renovable.

V 1
K 12
D
editado

#62 Sólo los tontos repiten los mantras de las mentiras.

-A los españoles no nos cuesta nada.
-En los presupuestos del estado no se pone ni un euro para las nucleares.
-Las han construido todas sin subvenciones.

Todas esas afirmaciones son falsas y no puedes demostrarlo y lo sabes.

¿Cara una nuclear de 5.000 o 7.000 millones?
Busca cuanto cuesta una eólica o fotovoltaica que genere la misma electricidad que una nuclear de 1,2 GW o 1,65 GW. Y con los datos después me dices que es caro o no.

Esta eólica genera lo mismo que una nuclear y cuesta 22.500 millones, tarda 10 años en construirse y sólo dura 25 años
Iberdrola gana en Reino Unido una mega subasta de eólica marina con un plan de 22.500 millones |

Hace 2 años | Por --583514-- a cincodias.elpais.com
Publicado hace 2 años por --583514-- a cincodias.elpais.com

Iberdrola gana en Reino Unido una mega subasta de ...

 cincodias.elpais.com


Que si, que si, que es mu mu mala, pero aporta datos no mentiras.

V 2
K 25
Heni
editado

#75 Sin querer ser quisquillosa cabe puntualizar un par de cosas:

La última central nuclear que se construyó en Finlandia (OL3, 1,65GW) costó 11.000 M € y llevó 13 años, la última que se construyó en Francia (Flamanvile-3, 1,6GW) costó 12.700 M€ (algunas fuentes hablan de 19.000M) y lleva unos 15 años construyéndose (aún sin terminar). Ambos proyectos con sobrecostes muy grandes, y se les supone países serios, imagínate qué pasaría en España

Ambos proyectos recibieron al menos una parte de los fondos de ayudas estatales, en Francia practicamente todos al ser una empresa estatal la que construye/gestiona las centrales nucleares(antes de la nacionalización de hace unas semanas ya controlaba el 80% de EDF). En Finlandia el 50% aprox. lo puso TVO del cual el 25% pertenece a Fortum la empresa estatal de energía, y el otro 50% un consorcio de empresas privadas (Siemenes, etc...) por lo que también tuvo una parte de financiación estatal, sin contar los avales que seguro proporcionaron los Institutos de Crédito Estatales (o como se llamen en esos países) para que ambos proyectos saliesen adelante, es el método estándar para financiar este tipo de proyectos en países 'ricos' sin tener que ir al FMI o al BM ni que las empresas tengan que tener en cash todo ese montante en el momento del comienzo de las obras (los estados les dan un crédito/aval a bajo interés)

V 2
K 28
e

#75 Para hacer cálculos más certeros habría que comparar los costes de construcción más los costes de gestión más los costes de desmantelamiento una vez alcanzada la vida útil, más los costes de gestión de los residuos. Considerar la cantidad de energía producida y así ver a cuánto sale el kWh de cada central. He estado buscando pero no veo ningún estudio del estilo. He encontrado artículos sobre el coste de desmantelamiento cómo por ejemplo este https://elperiodicodelaenergia.com/el-desmantelamiento-de-las-nucleares-costara-175-000-millones-hasta-2040/

Pero nada donde esté todo agregado.

V 0
K 9
ChukNorris

#7 La ultima noticia sobre eso mismo que llegó a portada se retiró por ser falsa.

V 1
K 20
bandarakot

#3 lo que digas shur.

V 0
K 6
ContinuumST
editado

"Hombre, si empezamos a calentar las aguas de los ríos, así no se puede..." (Ironía.) lol

V 2
K 50
Noeschachi

#14 Podemos partir de que el agua residual es segura en términos de radación para poder volcarla al rio, pero siempre se pueden separar dos redes independientes mediante un intercambiador de calor - bastante tocho eso sí.

V 2
K 31
ElPerroDeLosCinco

A ver si lo entiendo: las energías renovables son utópicas porque dependen del clima. Debemos apostar por la energía nuclear, que es peligrosa pero constante. Pero ahora resulta que si hay calor y sequía las centrales nucleares se paran.

V 3
K 29
D

#18 De ahí que se esté hablando tanto del hidrógeno.

Ya que se puede producir hidrógeno mediante la electricidad generada por esas renovables, y así almacenar ese hidrógeno (a modo de baterías o gasolina/diesel), para crear más energía en el momento en que sea demandada.

Obviamente existe unos factores de eficiencia que deben ser altamente depurados, con objeto de hacerse esta idea viable a escala industrial y por tanto realista.

Este tipo de inversiones (aunque por desgracia lo anuncie el mismo Gargamel en versión cruel y maligna), son altamente significativas


https://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-planta-hidrogeno-verde-iberdrola-puertollano-producira-3000-toneladas-ano-20220513125232.html


Y sin duda, hablaremos de ello y de sus positivos resultados en el medio-largo plazo, en foros de este estilo

V 2
K 34
c

#21 Aunque a medio plazo el hidrógeno será el único sustituto den las fósiles en entornos donde hace falta mucha densidad energética no vale como sustituto general.
El hidrógeno es difícil de producir (hacen falta catalizadores caros y no muy abundantes), de almacenar (perdidas por fugas de hasta un 1% al dia, debe comprimirse) y de transportar (es muy reactivo).

V 0
K 10
p
editado

#21 no, el hidrógeno se producirá cuando la electricidad sea barata para cualquier uso que se use ahorra y eso establecerá un suelo al precio de la electricidad que hará más segura la inversión en energía de renovable ya que no se canibalizará, precios de 0 o negativos, con ello habrá electricidad renovable para otros usos prioritarios.

El problema es que la diferencia de precio respecto al hidrógeno normal, ya que a los fertilizantes no se les mete crédito de emisiones, es a partir de los 60 US$/mmBtu donde se establece un suelo de 25 $ el MWh que aún es un precio eléctrico bajo pero ya interesante, pero para entender que significa esa cifra: https://www.fertilizerseurope.com/AnnualOverview/images/industry.pdf § Food prices at all time high, large jump in March
Otro asunto es que ese precio, 60 US$/mmBtu es falso, una planta de fertilizantes compra el gas mucho más barato, otra cosa es que por asuntos estratégicos tiene que vender su gas a la red a precio y comprarlo a precio de red, con lo cual se le repercuten impuestos del gas a ese precio, pero el gas no le vale a ese precio realmente.

V 0
K 9
blid

#18 ¿Quizás porque la central no estaba diseñada para una temperatura tan alta de forma excepcional?

V 2
K 27
Mauro_Nacho

Las nucleares y sus paradas técnicas que siempre son inoportunas. Francia con la mitad de las centrales paradas, es un gran problema.

V 0
K 16
cocolisto

Menos mal que en España no hemos construido nucleares en el Manzanares,por ejemplo. 😁

V 0
K 15
w

#15 Esa nuclear se refrigeraría a base de Mahou, que es lo que usa en Madriz.

V 1
K 23
Noeschachi

#40 Lo primero que el circuito del agua del reactor y la del sistema de refrigeración (la que se devuelve al rio) están separados por un intercambiador. Segundo que la calidad del agua vertida ya debe cumplir con las normas, la disolución en el rio aguas abajo no es una variable. Y tercero, si tanto reparo hay como he dicho siempre se puede separar el sistema con un circuito cerrado y un tercer intercambiador.

V 1
K 14
D

#46 Lo sé, todas las centrales nucleares tienen sistemas estancos, pero si esos sistemas tienen una fuga, esta puede acabar en el rio.

V 0
K 10
ipanies

Hay que aplaudir que al menos son coherentes con sus propias normas y cierran las plantas cuando superan los límites de sus ríos, aquí eso es inimaginable, una distopía. Se ha denunciado muchas veces que los tramos de ríos cercanos a las centrales han superado los límites y nunca he oído que se haya parado ninguna. Puedo y espero estar equivocado, si alguien tiene datos...

V 0
K 13
Candidatas
58
meneos
actualidad Pilar Rahola dice que la ONU ha rebajado a la mitad los asesinados en Gaza. Es MENTIRA: la ONU ha dicho que hay 10.000 cadáveres sin identificar, que no es lo mismo
17
meneos
actualidad Dos muertos y "cientos" de heridos en los disturbios en el territorio francés de Nueva Caledonia
26
meneos
actualidad La activista provida Lauren Handy es condenada a 4 años más de cárcel por bloquear la entrada a un abortorio
26
meneos
actualidad El jacinto de agua, una de las especies invasoras más peligrosas del mundo, se extiende por España
32
meneos
actualidad Hacienda investiga posible fraude en 400 gasolineras que venden a precios "anormalmente bajos".
28
meneos
actualidad La salida militar a la crisis toma cada vez más impulso
25
meneos
actualidad Reintroducción temporal de control fronterizo [EN]
16
meneos
actualidad Sumar pide que el Gobierno dé explicaciones en el Congreso sobre la llegada del buque Borkum a Cartagena
27
meneos
actualidad Dos palentinos se quedan atrapados con su coche en una playa de Cantabria por hacer trompos en la arena
17
meneos
actualidad Boeing puede ser procesado después de romper el acuerdo de seguridad que evitó cargos penales por accidentes del 737, dice el Departamento de Justicia de EE.UU
42
meneos
actualidad El momento en el que un padre palestino descubre que su hijo sigue vivo, despues de que su casa haya sido bombardeada esta mañana en el centro de Gaza
43
meneos
actualidad Gaza 2035: El plan de Netanyahu para arrasar y reconstruir el enclave [EN]
20
meneos
actualidad Níger culpa a EEUU de la ruptura del acuerdo de cooperación militar por su inacción frente al terrorismo
Mathrim

Recomiendo, para quien no lo haya leído, leer el relato corto de Asimov: "Asnos estúpidos"

V 1
K 13
Noeschachi

Toda esa energía vertida en forma de agua recalentada es una oportunidad perdida. El sistema de refrigeración se podría aprovechar mejor como una suerte de segundo ciclo combinado o para el uso residencial o industrial de agua caliente.

V 0
K 11
A
editado

#8 La gente tiene un concepto equivocado de calor y energia.

Hay que entender que el calor es como un residuo, y de hecho, es un residuo del que no te puedes deshacer, solo puedes moverlo de un sitio a otro.

Las centrales nucleares tiran su "residuo de calor" al agua fria del rio, y esta sale como agua "contaminada de calor"

Si quisieras generar "energia" a partir de esa agua caliente, necesitarias mas agua fria para pasarle el calor ... porque la energia se extrae, precisamente, a partir de mover calentar algo que originalmente estaba frio (la energia seria la diferencia de temperatura)

V 7
K 83
c
editado

#10 no es necesario que sea agua fría. Basta tener una diferencia de temperatura.

Y tú mismo dices que el agua del río está más fría.

Sería posible.... Rentable es otro tema.

V 1
K 19
Noeschachi

#10 Está claro y el problema del intercambio es la falta de disponibilidad de agua fresca abundante. Por eso siempre he pensado que esa parte que las torres de refrigeración tienen que o no pueden trasegar y se vuelcan al rio sobrecalentadas podrían alimentar una red centralizada de agua sanitaria caliente para uso residencial o industrial como las que existen por ejemplo en Escandinavia. Así valorizas el residuo.

V 2
K 31
A

#13 Hombre... en teoria, si

¿Pero a quien le gustaria calentar su casa con agua que haya salido del segundo ciclo de un reactor nuclear?

V 1
K 13
Kamillerix

#14 Pues igual estás bebiendo una mínima fracción de esa agua, o bañándote en ella...

V 0
K 10
Gilbebo

#16 Mínima fracción vs. toda.

V 0
K 10
Kamillerix

#90 Claro, si ya pasaba antes de que existieran las centrales nucleares...

V 0
K 10
f

#14 El problema no es ese. El problema es que las centrales nucleares están bastante lejos de las poblaciones, y no merece la pena trasladar ese agua caliente tanta distancia.

V 0
K 7
D

#13 el salto térmico en esos ciclos de refrigeración es muy pequeño... 3 ºC como mucho...

V 0
K 15
vomisa

#10 pones un intercambiador y ese vapor de agua pasa a dar servicio a un district heating.

Que sí que es "carete" montarlo pero no tiras energía. Y en muchos sitios de hace ya. El tema es queda nucleares están muy apartadas y deja de ser económico.

V 0
K 10
f

#10 Utilizas los periodos de excedente para generar hidrogeno a partir del agua caliente DESTRUYENDOLA. Problema resuelto.

Síganme para más consejos termodinámicos.

V 0
K 7
D
editado

#8 No me digas, te vas a duchar tu con agua usada para refrigerar un reactor nuclear?

V 2
K 31
Noeschachi

#28 Tu que crees que se hace con el agua de la central nuclear de Ascó vertida al Ebro por poner un ejemplo?

V 0
K 11
D

#36 Una cosa es vertirla al rio y que se mezcle y otra muy distinta usar ese agua caliente directamente sin mezclar, ya me cuentas si hay una fuga con cual prefieres ducharte

V 0
K 10
c

#28 En Tarragona nos la ponen en el grifo de agua potable.

V 0
K 20
D

#37 y calentita estará lol

V 0
K 10
D

#28 O beberla lol

V 0
K 13
alehopio

#8 El agua de refrigeración de una central nuclear es agua contaminada con isótopos radiactivos, así que se vierte al medio ambiente para que la contaminación que lleva se diluya.

Su manejo en condiciones de seguridad, supondría más coste económico que el posible beneficio.

todo-es-radiactivo/c03#c-3

Hace 15 años | Por sergi0 a 20minutos.es
Publicado hace 15 años por sergi0 a 20minutos.es

Todo es radiactivo

 20minutos.es

V 0
K 11
D
editado

Si hay una energía que de verdad sobra en verano es la luz solar. Con el cambio climático cada vez dura más y es más abundante en todo el continente. Lo lógico sería ir reduciendo el uso de energías contaminantes, como la nuclear, el carbón o el petróleo, y ampliar el parque solar. Cuando hay poca luz es otra historia, y habrá que usar las tecnologías sucias mientras no haya mejores alternativas. Lo que no tiene sentido es estar quemando combustible cuando hay sol de sobra desaprovechado.

V 0
K 11
M

#60 en verano la solar y en invierno la nuclear.

V 0
K 10
D

#60 cuando más rinde la solar es en primavera

V 0
K 7
c

Seguro que a los pronucleares se les ocurre algo ingenioso: por ejemplo construir una central nuclear al lado de la central nuclear para refrigerar el agua que sale de la primera.

V 0
K 10
aritzg

No entiendo del tema pero se me hace poco creíble que por mucho que haya subido la temperatura del agua de los ríos ya no sirva para enfriar los reactores...

V 0
K 10
P

#51 >> No entiendo del tema pero se me hace poco creíble que por mucho que haya subido la temperatura del agua de los ríos ya no sirva para enfriar los reactores...

No es ése el problema principal. Las centrales pueden seguir funcionando. El problema es que si calientas en exceso el agua del río o mar empiezas a causar estragos en la fauna. Las reglamentaciones te prohíben calentar el caudal del río hasta el punto que salga sopa de pescado y algas lista para consumir.

V 0
K 7
h

operadornuclearoperadornuclear manifiestate y di las ventajas de la fision del atomo.

La energia nuclera va bien para enviar la voyager al espacio pero en el mundo real hay muuuchas cosas a tener en cuenta y ninguna es de tipo nuclear

V 0
K 7
D

en España están funcionando todas. Igual el problema es por el diseño de las centrales francesas.

V 0
K 7
R
editado

edit

V 0
K 6
Mathrim

Las centrales nucleares son el futuro!!!

En fin...

V 0
K 6
oceanon3d

#67 Madrid es la comunidad que mas recursos s exegéticos consume y menos genera de España...es una aspiradora

Por mi que España proyecten 50 centrales nucleares, pero todas en Madrid...a ser posible cerca de centro

V 1
K 29
Mathrim

#79 Ey no no no, que vivo en Segovia!!!

"Madrid es la comunidad que mas recursos s exegéticos consume y menos genera de España"

Este, es un dato que desconocen los nacionalistas madrileños... Es mi contraataque perfecto a: "os damos trabajo a no se cuantas provincias de alrededor". Bueno, y mencionarles el centralismo imperante en nuestra política...

V 0
K 6
oceanon3d
editado

#94 Buen sitio para vivir... buenas comidas y cogorcias me he pillado por la zona.

V 1
K 15
1 2