Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 Creo que no entiendes cómo funciona el Concierto económico vasco y navarro. Lo digo sin acritud. La base precisamente es eso con lo que tú te conformas: Álava, Bizkaia, Gipuzkoa y Navarra recaudan y gastan en sus territorios. Y aportan al fondo común el porcentaje que les corresponde por los servicios recibidos y que se gestionan desde la administración central, esto es, el llamado 'cupo' (Corona, Embajadas, Agencia Española de Medicamentos, Guardia Civil...) y también al Fondo de Compensación Interterritorial. Esto es, ni piden, ni dan: el objetivo es que su saldo sea cero.
Esa financiación 'per capita' superior a otras CCAA (de la que informa el artículo de Cinco Días que aportas) no viene de que el resto de comunidades la financien, sino de que lo recaudado por esas dos comunidades se quede en esas dos comunidades. Lo mismo ocurriría si el saldo fuera negativo: no podrían pedir financiación suplementaria a la Hacienda común. Por eso Jordi Pujol no se atrevió en los 80 a aceptar un sistema similar: era un riesgo.
No estoy defendiendo el sistema, solo pretendo describirlo.
Esa financiación 'per capita' superior a otras CCAA (de la que informa el artículo de Cinco Días que aportas) no viene de que el resto de comunidades la financien, sino de que lo recaudado por esas dos comunidades se quede en esas dos comunidades. Lo mismo ocurriría si el saldo fuera negativo: no podrían pedir financiación suplementaria a la Hacienda común. Por eso Jordi Pujol no se atrevió en los 80 a aceptar un sistema similar: era un riesgo.
No estoy defendiendo el sistema, solo pretendo describirlo.
Comentarios
#6 Que yo sepa la sanidad vasca y navarra la pagan vascos y navarros.
#7 Sí claro, y los valencianos la suya. Pero la diferencia es que un valenciano y un vizcaíno que tenga 30.000 € de Base imponible en el irpf... el primero aporta más al resto y el vizcaíno RECIBE del resto.
Eso ya algo malo. Pero es que el valenciano medio, tiene una renta inferior al del vasco medio... y el valenciano pone dinero en la caja (deficit) y el vasco se lleva más (superavit).
El cálculo del cupo vasco-navarro (no el cupo en sí) es tan obsceno, regresivo y racista, que si Sabino Arana levantara la cabeza diría "joder, así sí, así sí".
https://www.elperiodico.com/es/politica/20171124/cupo-vasco-que-es-4574012
https://blogs.elconfidencial.com/espana/tribuna/2021-10-23/un-cupo-vasco-solidario_3311466/
#9 Durante la vida de Sabino Arana las provincias vascongadas pasaron de gestionar todos sus impuestos a un sistema de concierto.
Lo del cupo, lo de siempre, yo por mí lo quitaba. Todos contentos?
#6 Creo que no entiendes cómo funciona el Concierto económico vasco y navarro. Lo digo sin acritud. La base precisamente es eso con lo que tú te conformas: Álava, Bizkaia, Gipuzkoa y Navarra recaudan y gastan en sus territorios. Y aportan al fondo común el porcentaje que les corresponde por los servicios recibidos y que se gestionan desde la administración central, esto es, el llamado 'cupo' (Corona, Embajadas, Agencia Española de Medicamentos, Guardia Civil...) y también al Fondo de Compensación Interterritorial. Esto es, ni piden, ni dan: el objetivo es que su saldo sea cero.
Esa financiación 'per capita' superior a otras CCAA (de la que informa el artículo de Cinco Días que aportas) no viene de que el resto de comunidades la financien, sino de que lo recaudado por esas dos comunidades se quede en esas dos comunidades. Lo mismo ocurriría si el saldo fuera negativo: no podrían pedir financiación suplementaria a la Hacienda común. Por eso Jordi Pujol no se atrevió en los 80 a aceptar un sistema similar: era un riesgo.
No estoy defendiendo el sistema, solo pretendo describirlo.
#8 El problema no es el cupo en sí. El problema es la fórmula y el cálculo que debería dar un saldo similar a igualdad de competencias.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20171124/cupo-vasco-que-es-4574012
5. ¿Qué disfunciones produce?
Lo único que se renegocia, cada cinco años, es la base sobre la que se aplica el cupo, atendiendo al desembolso realizado por el Estado e introduciendo ajustes y compensaciones por tributos no concertados, otros ingresos y déficit. Pero no hay cesión alguna en concepto de solidaridad, a pesar de que este principio está blindado en el artículo 138 de la Constitución. El resultado es una diferencia en la financiación pública per cápita de hasta un 165% en relación a la media. Según algunos estudios publicados, revisando la valoración de las competencias transferidas y estatales y con un simple cambio en el método de ajuste del IVA que efectúan la Hacienda estatal y las haciendas forales se podría elevar de forma sustancial la cuantía del cupo.
Por eso Cataluña y Baleares o la CAM aportan más de lo reciben y el PV y Navarra, pues pueden clientelizar agusto a través de Osakidetza.
A mí como madrileño me favorecería mucho que todas las CCAA tuvieran un cupo y que la sanidad en Andalucía tuviera 900 € per cápita y la de Madrid o Barcelona 4.000€, como si fueramos vizcaínos... pero se trata de garantizar una igualdad mínima en los servicios fundamentales... ¡Ojalá tuvieramos un ministerio que se preocupara de la Igualdad entre españoles!
Por supuesto, la reconversión industrial del PV la pagamos todos los españoles a escote, igual que Lemoniz. Ya te digo, lo de todos es mio y lo mío, el mejor de los mundos.
#11
Me alegra ver que sí lo entiendes. Por tanto, es falso lo que decías en tu primer mensaje de que vascos y navarros reciben 2.000€ más de media. En todo caso, será "vascos y navarros tienen 2.000 € más de media".
Es lícito que te parezca mal y luches para que se implante un estado jacobino y centralista que uniformice lo que aportan y reciben los ciudadanos de todas las regiones de España. Igual de lícito que quien no quiere pagar el cupo ni el Fondo de Compensación Interterritorial y aboga por la independencia del País Vasco.
Por cierto, ¿qué tiene que ver todo esto con la noticia original?
#14 Déficit/Superávit. No es que sea falso, es que es PEOR. Es una perpetuación de las desigualdades por mor de quitarle a los que menos tienen para darle a los que más.
"Por cierto, ¿qué tiene que ver todo esto con la noticia original?"
Nada, nada, uno que se acuerda de pagar Lemoniz y la reconversión industrial a escote, para que luego le vengan "protestan mucho, porque están muy mal".
#15 Vuelves a la falsedad de "quitar". Ni vascos ni navarros quitan nada a nadie. De la misma forma que un gaditano no "quita" por no compartir su riqueza con un marroquí, que tiene a solo 15 kilómetros. Ni un navarro quita por no compartir con un suletino con quien comparte frontera. Puedes y debes defender tu postura –repito, perfectamente legítima– sin tergiversar. Una cosa es no compartir y otra es quitar.
Sigo sin decirte mi opinión en este tema, que quizá te sorprendería.
Dicho lo cual, ¿me pasas información de Lemoiz y la reconversión industrial? Construir una central nuclear y desmantelar buena parte de la industria no creo que sean los argumentos a tu favor que te imaginas, pero quizá me lleve una sorpresa.
Lo de que "lo que ocurrió el pasado ejercicio se sale de lo normal" lo dice la periodista. Lo he mantenido para no hacer microblogging, pero está claro que más que información, es pura opinión.
#1 Decir otra cosa podría hacer que la gente reflexionase que lo que no es normal es lo del resto de comunidades. Y ahí la periodista se juega las lentejas.
Está claro que los vascos son más combativos para estas cosas, por eso muchas empresas explotadoras desechan la idea de establecerse en Euskadi, porque saben que la fuerza sindical es enorme. Por ello, también, estuvo tantos años Euskadi sin ver un Mercadona en sus calles; hasta hace cuatro días.
Así es como se consiguen las cosas, con leña al mono. No bajándose los pantalones a las primeras de cambio y llorar por las esquinas.
Eso será porque tienen un verdadero sindicato, no la risa y vergüenza a partes iguales de los sindicatos estatales. En que cabeza cabe que un sindicato que se financia del estado vaya a pelear contra ese estado para defender a los trabajadores...
La verdad es que tenemos mucho que aprender de ellos.
Si en Madrid y Cataluña nos manifestaramos por el chanchullo vasco-navarro, no nos tocaría ser los únicos que aportan a la caja común:
DUPLICAN A LA MEDIA EN FINANCIACIÓN POR HABITANTE
País Vasco y Navarra gozan del doble de recursos por el régimen foral
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2015/10/12/economia/1444666565_966308.html
La consecuencia en el gráfico es que mientras la mayoría de las comunidades se sitúan en el entorno de la recta de regresión, en los dos cuadrantes lógicos –las más pobres son receptoras netas (superior izquierdo) y las más ricas son pagadoras netas (inferior derecho), algunas ricas son receptoras –País Vasco, Aragon y La Rioja (cuadrante superior derecho)– y solo la Comunitat Valenciana se sitúa en el inferior izquierdo, la de las que tiene una renta por debajo de la media y aún así aportan más de lo que reciben.
https://valenciaplaza.com/balanzas-fiscales-2014
#4 Vuestro verdadero chanchullo es este:
La nueva rebaja de impuestos Ayuso: beneficia a los ricos y hará perder a las arcas públicas 334 millones de euros
La nueva rebaja de impuestos Ayuso: beneficia a lo...
losreplicantes.comCada uno en su casa y Dios en la de todos.
#5 Sí, y con eso y todola CAM y Catalutña son las regiones ricas que sostienen al restol. Imáginate si los vascos y navarros en vez de recibir 2.000€ más de media... aportaran 0€. No te digo ya que aportaran como un madrileño o un catalán.
Me conformo con que siendo más ricos se queden en saldo 0.
Cuentas rápidas:
3 millones de hab. a 2.000€ per capita: 6.000 millones al año (un 6% del gasto sanitario público español*).
*https://www.sanidad.gob.es/estadEstudios/sanidadDatos/tablas/tabla30_1.htm