Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Nunca dejan de sorprenderme las curiosas leyes del capitalismo:
- El mercado es libre hasta que los ricos empiezan a palmar dinero y entonces empiezan las restricciones.
- Existe el derecho a propiedad privada hasta que un rico quiere tu propiedad privada.
Todas estas leyes se resumen en una: si la mierda valiera dinero, los pobres naceríamos sin culo.
- El mercado es libre hasta que los ricos empiezan a palmar dinero y entonces empiezan las restricciones.
- Existe el derecho a propiedad privada hasta que un rico quiere tu propiedad privada.
Todas estas leyes se resumen en una: si la mierda valiera dinero, los pobres naceríamos sin culo.
#75:
#69 Si lo que dicen ellas es verdad, es que tiene un terreno que compraron hace 50 años donde tienen una casa. Los alrededores se han llenado de casas de lujo y obviamente ahora ese terreno vale una pasta. Ahora bien, como no se lo pueden expropiar porque para eso tienes que alegar un interés público, se creó un mecanismo, "dinamizador... " que ya no existe (por algo será), para que terceros que lo fueran a desarrollar (urbanizar), básicamente presentaran ofertas (que no requieren el visto bueno de sus propietarias), para hacer una expropiación encubierta sin interés público y para beneficio de esos terceros.
Chanchullos del Ayuntamiento, para afanarte tu propiedad, sin justificación alguna.
Chanchullos del Ayuntamiento, para afanarte tu propiedad, sin justificación alguna.
#49:
#19 El capitalismo se basa en la acumulación de capitales. Le importa tres pimientos la libertad.
Como he dicho alguna vez, mucha gente asume que capitalismo y libre mercado son lo mismo, pero lo cierto es que son cosas distintas y contradictorias entre sí. ¿Por qué? Porque el libre mercado se basa en que haya un suficiente número de agentes productores de bienes y servicios, para que así pueda existir competencia y libertad de elección por parte de los consumidores.
Pero claro, el capitalismo se basa en acumular capitales a través de las figuras de las sociedades anónimas. El capitalismo surge durante la revolución industrial para que se pudieran acometer empresas demasiado costosas para una persona individual, como el comercio con Asia o la construcción de ferrocarriles.
Y si acumulas capitales y vas fusionando empresas se van creando monopolios y esto va haciendo que el mercado pase a ser un mercado competitivo a un oligopolio regulado entre tres o cuatro (si hay suerte, que hay muchos monopolios "de facto").
Y por eso muchos estados con economías de mercado tienen organismo públicos que controlan la competencia. Porque el capitalismo es enemigo del mercado.
Como he dicho alguna vez, mucha gente asume que capitalismo y libre mercado son lo mismo, pero lo cierto es que son cosas distintas y contradictorias entre sí. ¿Por qué? Porque el libre mercado se basa en que haya un suficiente número de agentes productores de bienes y servicios, para que así pueda existir competencia y libertad de elección por parte de los consumidores.
Pero claro, el capitalismo se basa en acumular capitales a través de las figuras de las sociedades anónimas. El capitalismo surge durante la revolución industrial para que se pudieran acometer empresas demasiado costosas para una persona individual, como el comercio con Asia o la construcción de ferrocarriles.
Y si acumulas capitales y vas fusionando empresas se van creando monopolios y esto va haciendo que el mercado pase a ser un mercado competitivo a un oligopolio regulado entre tres o cuatro (si hay suerte, que hay muchos monopolios "de facto").
Y por eso muchos estados con economías de mercado tienen organismo públicos que controlan la competencia. Porque el capitalismo es enemigo del mercado.
#23:
#7 Según la noticia el terreno vale quince millones y el "agente urbanizador" les ofrece tres millones seiscientos mil euros. Han tenido ofertas de otros compradores por catorce millones pero, para poder vender el terreno deben pagar dos millones y medio al "agente urbanzador". Las constructoras interesadas acaban retirando sus ofertas.
¿Eso no te parece una usurpación?
En 2001 aprobó la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. (Gobierno del PP) que creaba la figura del agente urbanizador, copiada de la ley de CA Valenciana de 1994 (Gobierno del PP)
A grandes rasgos, el agente urbanizador era alguien que podía presentar proyectos de desarrollo urbanístico sobre suelos de terceros. La figura del agente urbanizador estaba pensada para ayudar a gente con relaciones a obtener suelo a un precio irrisorio.
¿Eso no te parece una usurpación?
En 2001 aprobó la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. (Gobierno del PP) que creaba la figura del agente urbanizador, copiada de la ley de CA Valenciana de 1994 (Gobierno del PP)
A grandes rasgos, el agente urbanizador era alguien que podía presentar proyectos de desarrollo urbanístico sobre suelos de terceros. La figura del agente urbanizador estaba pensada para ayudar a gente con relaciones a obtener suelo a un precio irrisorio.
#33:
"el agente urbanizador era alguien (persona o empresa) que podía presentar proyectos de desarrollo urbanístico sobre suelos de terceros, si los propietarios de ese suelo no hacían nada con él en unos plazos determinados."
Jaja me parto. Osea alguien tiene el poder de urbanizar tu terreno!!!! Esto viene de Valencia y se aprueba en Madrid. Me imagino q habrá sido idea del PP para ayudar a sus colegas constructores a urbanizar por la fuerza.
Despues estos son los q vienen con los bulos q Podemos quiere expropiarte el piso....pero si ellos básicamente sacaron una ley q casi te quitan tus terrenos. jaja, me parto con ese partido
Jaja me parto. Osea alguien tiene el poder de urbanizar tu terreno!!!! Esto viene de Valencia y se aprueba en Madrid. Me imagino q habrá sido idea del PP para ayudar a sus colegas constructores a urbanizar por la fuerza.
Despues estos son los q vienen con los bulos q Podemos quiere expropiarte el piso....pero si ellos básicamente sacaron una ley q casi te quitan tus terrenos. jaja, me parto con ese partido
#72:
#21 No, los vecinos no creo que estén nada contentos de que un lugar así, que aunque sea privado es una zona verde, se convierta en bloques de pisos.
"Es un instrumento muy necesario para dinamizar el suelo cuando algún propietario no quiere desarrollarlo", dijo el presidente de la Asociación de Promotores Inmobiliarios de Madrid
El desarrollo no es pegar pelotazos urbanísticos para que se forren los de su asociación.
"Dinamizar el suelo" dicen los jetas.
"Es un instrumento muy necesario para dinamizar el suelo cuando algún propietario no quiere desarrollarlo", dijo el presidente de la Asociación de Promotores Inmobiliarios de Madrid
El desarrollo no es pegar pelotazos urbanísticos para que se forren los de su asociación.
"Dinamizar el suelo" dicen los jetas.
#41:
#24 "El padre constructor.
La madre de buena familia (A falta de más datos).
La hija abogada."
En el artículo dan más datos:
- "terreno que les dejó en herencia su abuela."
- "cuando aún todo era campo, decidió la madre de Beatriz Prados comprar una casita con gallinero, pozo, estanque y 9.000 metros de suelo. Eran finales de los ochenta. "Lo compró para dejárselo a sus hijas: a mi hermana y a mí. No valía mucho", relata Prados."
- "En 1997, el Plan General de Ordenación de Madrid calificó la finca de urbana y sonaron las campanas."
- "en el año 2003, la familia se embarcó en un proyecto propio"
- "Lo que no sabían —pero no tardarían en descubrir— era que había más gente interesada en su solar. Empresas que ya habían hecho planes sobre aquel suelo ajeno y a las que, para su sorpresa, amparaba la ley."
La única "anomalía" es que este terreno no se lo llevaran en la época de la burbuja inmobiliaria y no se lo llevó porque no dejaron a los propietarios desarrollar su proyecto porque otra empresa sin ser propietaria había presentado los planes sobre ese terreno y por eso sigue como solar, porque siguen con los pleitos y han resistidos a los planes de estas empresas y hasta ahora siguen resistiendo, lo siguiente puede ser la expropiación de los terrenos y supongo que por esto hacen pública esta historia.
La madre de buena familia (A falta de más datos).
La hija abogada."
En el artículo dan más datos:
- "terreno que les dejó en herencia su abuela."
- "cuando aún todo era campo, decidió la madre de Beatriz Prados comprar una casita con gallinero, pozo, estanque y 9.000 metros de suelo. Eran finales de los ochenta. "Lo compró para dejárselo a sus hijas: a mi hermana y a mí. No valía mucho", relata Prados."
- "En 1997, el Plan General de Ordenación de Madrid calificó la finca de urbana y sonaron las campanas."
- "en el año 2003, la familia se embarcó en un proyecto propio"
- "Lo que no sabían —pero no tardarían en descubrir— era que había más gente interesada en su solar. Empresas que ya habían hecho planes sobre aquel suelo ajeno y a las que, para su sorpresa, amparaba la ley."
La única "anomalía" es que este terreno no se lo llevaran en la época de la burbuja inmobiliaria y no se lo llevó porque no dejaron a los propietarios desarrollar su proyecto porque otra empresa sin ser propietaria había presentado los planes sobre ese terreno y por eso sigue como solar, porque siguen con los pleitos y han resistidos a los planes de estas empresas y hasta ahora siguen resistiendo, lo siguiente puede ser la expropiación de los terrenos y supongo que por esto hacen pública esta historia.
Comentarios
Nunca dejan de sorprenderme las curiosas leyes del capitalismo:
- El mercado es libre hasta que los ricos empiezan a palmar dinero y entonces empiezan las restricciones.
- Existe el derecho a propiedad privada hasta que un rico quiere tu propiedad privada.
Todas estas leyes se resumen en una: si la mierda valiera dinero, los pobres naceríamos sin culo.
#19 Es que no me jodas, se quejan de los ocupas pero los "agentes urbanizadores" les parecen bien.
#39 En principio, con una sociedad honesta, la idea no es mala. Se trata de agencias encargadas de buscar que ante un barrio en expansión no se queden parcelas aisladas por el bien de toda la comunidad. Hay muchas ciudades con parcelas o casas abandonadas que ante la negativa de los propietarios acaban convertidos en vertederos ilegales, foco de incendios y demás; en lugar de ser mejor aprovechadas para beneficio de todos.
No es más que una especie de expropiación en pos del beneficio público pero sin medidas tan duras como la misma expropiación forzosa.
#19 El capitalismo se basa en la acumulación de capitales. Le importa tres pimientos la libertad.
Como he dicho alguna vez, mucha gente asume que capitalismo y libre mercado son lo mismo, pero lo cierto es que son cosas distintas y contradictorias entre sí. ¿Por qué? Porque el libre mercado se basa en que haya un suficiente número de agentes productores de bienes y servicios, para que así pueda existir competencia y libertad de elección por parte de los consumidores.
Pero claro, el capitalismo se basa en acumular capitales a través de las figuras de las sociedades anónimas. El capitalismo surge durante la revolución industrial para que se pudieran acometer empresas demasiado costosas para una persona individual, como el comercio con Asia o la construcción de ferrocarriles.
Y si acumulas capitales y vas fusionando empresas se van creando monopolios y esto va haciendo que el mercado pase a ser un mercado competitivo a un oligopolio regulado entre tres o cuatro (si hay suerte, que hay muchos monopolios "de facto").
Y por eso muchos estados con economías de mercado tienen organismo públicos que controlan la competencia. Porque el capitalismo es enemigo del mercado.
#49 magnífico ejemplo de capitalismo y libre mercado 👏 👏
#19 esto con el liberalismo no pasa.
Con el capitalismo de amiguetes que tenemos lo recalificaran o lo expropiaran forzosamente
#19 "hasta que un rico quiere tu propiedad privada"
y si no les resultara tan fácil "comprarte", esto se daría cada dos por tres
#19 que el estado decida sobre la propiedad privada es lo contrario al libre mercado.
No puede ser que le echemos la culpa de todo al libre mercado. Y el derecho a la propiedad privada no existe incondicionalmente en España, luego pasa lo que pasa.
No se puede tener derecho a la propiedad privada y además derecho a una vivienda digna y supeditar la propiedad privada al "bien común".
#8 yo ampliaría el gallinero y declararía el terreno lugar de culto pastafari para no pagar IBI.
#9 Puedes plantar toros, que es una especie protegida.
#29 Pero te obliga a buscar a un par de toreros para que los toreen, sino se te extinguen.
#9 mucho mejor El Templo Satánico, si el resistirse al poder es cosa de Satan, así como el aborto, la homosexualidad, el sexo libre, etc, etc.
claramente son satanistas.
y si el catolicismo es religión, indudablemente el satanismo también.
#7 hasta donde he llegado a leer dicen que "no está en venta, ni lo estará."
"Empresas que ya habían hecho planes sobre aquel suelo ajeno y a las que, para su sorpresa, amparaba la ley."
Si, se lo quiere usurpar a las propietarias.
#13 no, no se lo pueden usurpar porque aunque haya habido otra empresa que haya ganado el concurso se lo tienen que vender
Aunque como no corran se lo pueden expropiar
#18 bueno, una expropiación (generalmente para especular) no deja de ser una usurpación.
Eso sí, seguro que les regalan una maceta en el balcón, para combatir el cambio climático.
Pues ya les jodieron bien con la recalificación...
#18 no se en Madrid pero en Extremadura salvo este considerado como un proyecto de interés regional eso no te lo pueden expropiar porque quieran construir mierdas pa ricos
#44 el problema es que ya ha habido un concurso público que no han ganado ellas, por eso el tema de la expropiación si no lo venden
Pero no sé si sería legal, habría que verlo
#47 el problema es la ley de la comunidad de Madrid para negociar con suelos de terceros, por cierto el concurso ese resulta que quien lo ganó no lo ejecutó así es que tampoco estan en mala situación para quedarselo, y ahora digo mi opinión personal: un periodista ha encontrado una historia curiosa y las mujeres han encontrado una buena publicidad, el resultado será una venta por más de 9 millones y menos de 15 que es lo que pretenden con esto
#55 pues genial para ellas si lo consiguen
#44 Pero luego van y declaran Elysium City como bien de interés regional y expropian los terrenos a una fracción del coste en vez de que prime el libre mercado y paguen lo que los propietarios quieran.
#13 Usurpar legalmente, pero usurpar a fin de cuentas.
#69 Si lo que dicen ellas es verdad, es que tiene un terreno que compraron hace 50 años donde tienen una casa. Los alrededores se han llenado de casas de lujo y obviamente ahora ese terreno vale una pasta. Ahora bien, como no se lo pueden expropiar porque para eso tienes que alegar un interés público, se creó un mecanismo, "dinamizador... " que ya no existe (por algo será), para que terceros que lo fueran a desarrollar (urbanizar), básicamente presentaran ofertas (que no requieren el visto bueno de sus propietarias), para hacer una expropiación encubierta sin interés público y para beneficio de esos terceros.
Chanchullos del Ayuntamiento, para afanarte tu propiedad, sin justificación alguna.
#75 Si bueno, les han ofrecido millones de euros, pero quieren más. Lo dicho, problemas de ricos. No digo que esté bien lo que les está pasando... pero vamos, que me resulta poco interesante.
#89 Da igual lo que les ofrezcan, esto es como si yo ofrezco X miles de euros por tu coche, y tu no tienes ni voz ni voto, me lo tienes que vender.
#92 exacto, es como si te ofrezco un millón por tu culo
#89 Pues que les paguen más o que se jodan.
No veo el problema
#75 Si es para chalets de ricos son expropiaciones buenas y aprobadas por el comando liberal de meneame
#75 Es el famoso "agente urbanizador" creado por el PP en Valencia y que estuvo vigente unos años en la CAM. Luego se vio que muy legal no era.
Las leyes que oprimen a unos ciudadanos en beneficio de otros se llaman privilegios, leyes privadas. Si la propiedad privada es la piedra angular del sistema económico capitalista, diría que se lo follan con mucha frecuencia en favor del totalitarismo.
La última oferta ha sido de Nozat por 9 M€ - 2,5 que le tienen que pagar a la anterior empresa adjudicataria del concurso,
Yo por 6,5 kilos firmaba (son 9000 metros), porque ya corren riesgo de que se lo expropien por vete a saber cuánto
cc #1 #4 #6
#8 Es que qué pena, pobrecillas que las van a dejar en la calle con una mano delante y otra detrás...
#11 no tiene pinta de ser el caso aunque la avaricia rompe el saco
#17 ¿Que avaricia?, si lo único que querían era construirse casas para ellas mismas, en su terreno.
#46 supongo que estarán esperando una oferta mucho mejor que los 6,5 millones
#48 ¡Se me ocurre una idea! Que la empresa les diga algo en plan "Es mi última oferta. O lo coges o no te volveré a dar la turra nunca más", a ver cómo reaccionan ellas.
¿Qué opinas? Según tu película, ellas deberían claudicar y vender finalmente.
¡Ve y propónselo a la empresa, corre!
#61 no porque hay varias empresas interesadas
#48 ¿Y? A ver si te parece lo más normal del mundo que una empresa privada te obligue a venderle un terreno y que encima quieran poner el precio que les salga de las pelotas.
#46 Y otras para alquilar. Lo pone en el artículo. Ricos peleándose por la pasta. Ninguna pena.
#11 ¿Y?
#34 Que no me parece relevante ni me dan pena que tengan riesgos respecto de sus negocios inmobiliarios.
#38 #11 Pero no quieren la pasta, quieren lo que tienen. Tienen su propio plan para sus cosas. Te parece mal?
#50 Pues que lo discutan en los tribunales...
#53 Que mala es la envidia. Mejórate.
#53 para que tienen que recurrir a los tribunales, es su terreno y punto
#53 Luego se nos llena la boca sobre la gente que prefiere el dinero a los arboles. Sobre Bolsonaro y sobre que desaparezcan las zonas verdes en las ciudades.
CC #76
#76 Porque este tipo de cosas pasan todos los días y muchísimas empresas
#53 Ese es el problema, te imaginas ir al juzgado para discutir el precio de tu sodomización, sin el paso previo de preguntarte si lo aceptas. Pues aquí lo mismo, es su propiedad, no quieren vender.
#11 No se que tiene que ver eso. Yo si tengo un terreno, no tiene que venir una EMPRESA PRIVADA a expropiarme nada a cambio de cuatro duros, para luego forrarse.
#45 Ni de cuatro ni de cuatrocientos.
Vendes si quieres y por lo que quieres. Y si no, no
#11 Para que se lucre otro, se lucran ellas que son las dueñas del terreno
#11 Ni pobrecillas ni hostias. O se respeta la propiedad privada o no
Muy 'liberales" para unas cosas y muy "comunistas" para otras.
#8 Posteriormente, en otro encuentro en las oficinas de la promotora, Nozaleda les obsequió con unos "vinos de Madrid". En este coloquio les hicieron partícipes de su interés por adquirir la parcela por unos 9 millones de euros, una aparente buena oportunidad. Sin embargo, el pacto incluía un pago de 2,5 millones a Inaplan como compensación a su derecho a expropiar, urbanizar y construir el terreno. Desde Nozar, un portavoz confirma que se interesaron, pero que ahora el "interés es cero".
Básicamente, el problema son los 2'5 millones que le tienen que pagar a la promotora que consiguio los derechos de explotación de un terreno que no era suyo. El problema es que no les da la gana pagárselos.
#15 Entonces que les paguen y todos contentos ¿O no?
#21 No, los vecinos no creo que estén nada contentos de que un lugar así, que aunque sea privado es una zona verde, se convierta en bloques de pisos.
"Es un instrumento muy necesario para dinamizar el suelo cuando algún propietario no quiere desarrollarlo", dijo el presidente de la Asociación de Promotores Inmobiliarios de Madrid
El desarrollo no es pegar pelotazos urbanísticos para que se forren los de su asociación.
"Dinamizar el suelo" dicen los jetas.
#72 Las empresas pueden jugar a muy largo plazo, siempre puede el Ayuntamiento argumentar que faltan zonas dotacionales o verdes, expropiarlo por un bajo valor y luego "ceder la construcción y uso" de esas zonas a alguna promotora, bien inmediatamente o bien a 10 años vista. Así puedes poner un pequeño parquecito y un colegio privado, centro deportivo de élite o cualquier otra "dotación" que el Ayuntamiento (con sus correspondiente sobre) considere oportuno.
#100 Sí, pero una cosa es que el ayuntamiento expropie para ofrecer dotacionales de cualquier tipo, y otra construir más viviendas en una zona ya de por sí residencial.
O en otros barrios la moda ahora son oficinas, para un gran número de trabajadores en calles que tenían suficientes plazas de aparcamiento para viviendas unifamiliares, pero no para estas oficinas.
Del buen gusto y el impacto visual ya ni hablamos.
#15 Me parece normal que no quieran.
Es su terreno y unos parásitos pretenden sacarles 2,5M€ básicamente por nada, amparados en una ley ya derogada que solo se aprobó para favorecer expolios de terrenos.
#8 El terreno está valorado en quince millones.
#28 Eso dice el periódico pero eso eso más de 1.500 euros por metro de suelo, parece caro, lo he visto en la zona en idealista por mucho menos de 1000
#8 yo tengo una finca en el monte que es donde vivo y si no me dan 100 millones no la vendo. Vienen unos okupas y me dicen que me dan 7 y tengo que vender ?
#8 Según idealista el precio MEDIO para terrenos en Aravaca es de 1.317 €/m²: https://www.idealista.com/venta-terrenos/madrid/moncloa/aravaca/
El precio que sugieres es apenas la mitad, 722€/m².
De la noticia:
"En 2017 la empresa formalizó una oferta. Dio dos opciones: o comprarles el terreno por 3,6 millones de euros o entregarles el 40% de la edificabilidad incorporándolas al proceso urbanizador. Las hermanas lo rechazaron a sabiendas de que su suelo valía más. Una tasación posterior revisada por este diario lo cifra en 15,2 millones de euros."
Si el terreno al parecer es urbano, ya sube a >2.500€/m²: https://www.idealista.com/inmueble/99486018/
#4 Capitalismo de amíguetes.
#12 " Capitalismo de amíguetes" es un oxímoron
#4 Tu mismo lo has dicho, son leyes privadas y la piedra angular del capitalismo es la propiedad privada. Es decir, todo está pensado para que los ricos exploten a los pobres. ¿A santo de que un muerto de hambre se cree con derecho a retener algo valioso que le puede enriquecer aún más a una "persona de bien"
Según la noticia, las propietarias del terreno solo han podido pagar los gastos legales vendiendo sus lujosas viviendas en una zona cara de Madrid y trasladándose a vivir a la finca en litigio.
#4 No, privilegios son leyes que permiten a unos hacer ciertas cosas y a otros no. No tiene por qué oprimir. Por ejemplo, una ley que te permite utilizar un tribunal si eres rubio pero no si eres moreno sería un privilegio.
Los sobres por delante siempre de las personas. Claro que sí.
#1 Cuando el liberalismo, socialismo.... Dejan paso al comunismo de empresa, en donde por el bien común se te quita lo tuyo para a través de una empresa aportar valor a la sociedad.
El bien común, que tanto gusta a los ricos, cuando hay que quitarle algo a alguien.
HIPÓCRITAS
#7 Según la noticia el terreno vale quince millones y el "agente urbanizador" les ofrece tres millones seiscientos mil euros. Han tenido ofertas de otros compradores por catorce millones pero, para poder vender el terreno deben pagar dos millones y medio al "agente urbanzador". Las constructoras interesadas acaban retirando sus ofertas.
¿Eso no te parece una usurpación?
En 2001 aprobó la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. (Gobierno del PP) que creaba la figura del agente urbanizador, copiada de la ley de CA Valenciana de 1994 (Gobierno del PP)
A grandes rasgos, el agente urbanizador era alguien que podía presentar proyectos de desarrollo urbanístico sobre suelos de terceros. La figura del agente urbanizador estaba pensada para ayudar a gente con relaciones a obtener suelo a un precio irrisorio.
#23 a grandes rasgos es " este terreno es para construir aunque no este a la venta ni sea urbanizable por mis cojones morenos"
#23 #32 yo no sé qué obligación tienen de vender aunque el concurso no lo hayan ganado ellas
Yo lo haría, por si acaso. No creo que les falten ofertas
#60 En la noticia dice que han tenido ofertas de hasta catorce millones pero al final los compradores siempre acaban retirando las ofertas. No dice si simplemente les desanima el lio legal (Seguramente antes de presentar una oferta por esa cifra se informaron muy bien de las circunstancias del terreno), o si el "agente urbanizador" se ha valido de sus influencias políticas para forzarles a dejarle el camino libre.
Vender no parece posible.
#23 Pues creo que en Euskadi debe existir una figura similar porque recientemente nos ha pasado que habían proyectado no sé qué proyecto sobre el terreno de nuestro caserío y de otros colindantes y nos quedamos flipados. Es un terreno irrisorio dónde no se puede construir absolutamente nada, eso de entrada y la única forma de hacerlo aprovechable sería tirando los propios caseríos. Hemos acabado presentando una denuncia conjunta entre varios vecinos y alguna empresa cercana también afectada contra el ayuntamiento, que es quién ha promovido que un tercero pueda hacer esto.
#68 Espero que logréis evitar el expolio. Es una vergüenza que se permita algo así. Expropiar por el estado, para obras publicas que beneficien a todos, y con compensación adecuada, pase. Pero para el beneficio particular de un tercero es inadmisible.
En la noticia dice que los tribunales europeos obligaron a quitar estas leyes. Tal vez esa sentencia sea de aplicación en vuestro caso.
"el agente urbanizador era alguien (persona o empresa) que podía presentar proyectos de desarrollo urbanístico sobre suelos de terceros, si los propietarios de ese suelo no hacían nada con él en unos plazos determinados."
Jaja me parto. Osea alguien tiene el poder de urbanizar tu terreno!!!! Esto viene de Valencia y se aprueba en Madrid. Me imagino q habrá sido idea del PP para ayudar a sus colegas constructores a urbanizar por la fuerza.
Despues estos son los q vienen con los bulos q Podemos quiere expropiarte el piso....pero si ellos básicamente sacaron una ley q casi te quitan tus terrenos. jaja, me parto con ese partido
#33 "Es un instrumento muy necesario para dinamizar el suelo cuando algún propietario no quiere desarrollarlo"
Es acojonante
#36 El ayuntamiento, en lugar de evitar que vengan promotores a destruir los barrios en contra del interés de los vecinos, favorece la destrucción. Y encima tienen la jeta de llamarlo "desarrollo".
Soy de un barrio pequeño del mismo distrito, y si hay algo que más me haya afectado de toda la corrupción política de este país, es precisamente esto.
#36 Dinamizar, buen eufemismo. Me lo anoto junto a "flexibilizar".
#33 A mi también me ha dejado KO ese concepto. El capitalismo de amiguetes es la hostia inventando figuras para expoliar.
Las leyes de suelo es de lo más vergonzoso y corrupto.
#16 depende, en el caso de la noticia, como viven en el terreno y una de las propietarias es joven, las constructoras que tarde o temprano todo lo consiguen gracias al BOE, tardarán años y mucho desgaste en dinero para hacerse con todo el terreno. Pero lo conseguirán. En Barcelona hay infinidad de casos parecidos y todos han acabado con el terreno a favor de ayto el más corrupto de España y diría del mundo.
#26 ¿Almeida gobierna en Barcelona?
#26 No sé si es el ayuntamiento más corrupto de España (diría que no), pero lo que sí sé es que no es el más corrupto del mundo. Tienes latinoamérica sin ir más lejos llena de ayuntamientos que colaboran con narcotraficantes.
Afirmaciones como la tuya, sin acritud, me recuerdan a lo que diría un yanki de clase alta muy pagado de sí mismo y que se cree el centro del mundo al decir algo como que su pueblo es el que menos pickup tiene del mundo. Más o menos tener la cabeza muy metida en el culo y no saber cómo está el mundo en general.
#26 Hay mucha (muchísima) más corrupción en municipios pequeños que en grandes, principalmente porque es más fácil: pasa nada desapercibida y se persigue menos.
#26 Que alguien diga que Barcelona es el ayuntamiento más corrupto DEL MUNDO solo demuestra su extrema ignorancia, su fanatismo y el sesgo de su manera de pensar.
#26 Conozco un caso en el que el hayuntamiento expropió los terrenos por migajas para destinarlos a la utilidad pública de hacer un parque. A los cinco años se cedieron a una constructora para hacer pisos.
En otro el hayuntamiento recalificó terrenos agrícolas. No solo les subió los impuestos por tener esas tierras (como x100), les revocó la licencia para actividades agrícolas, también les obligó a los propietarios a pagar los accesos y alcantarillado bajo pena de multa por no se qué regulación y como muchos no podían pagar no tuvieron más remedio que venderlas por migajas a las constructoras.
Vaya con el libre mercado a medias...
¿Esto cuenta como "ocupación" o eso es solo cuando el ocupa es pobre?
El padre constructor.
La madre de buena familia (A falta de más datos).
La hija abogada.
¿No suena un poco raro tanta ignorancia en este tema?
#24 A Cristina de Borbón le funcionó.
#24 Y es por esas tres cosas que han podido mantenerlo 20 años. Si no ya llevaría 18 expropiado para los amiguetes.
#24 "El padre constructor.
La madre de buena familia (A falta de más datos).
La hija abogada."
En el artículo dan más datos:
- "terreno que les dejó en herencia su abuela."
- "cuando aún todo era campo, decidió la madre de Beatriz Prados comprar una casita con gallinero, pozo, estanque y 9.000 metros de suelo. Eran finales de los ochenta. "Lo compró para dejárselo a sus hijas: a mi hermana y a mí. No valía mucho", relata Prados."
- "En 1997, el Plan General de Ordenación de Madrid calificó la finca de urbana y sonaron las campanas."
- "en el año 2003, la familia se embarcó en un proyecto propio"
- "Lo que no sabían —pero no tardarían en descubrir— era que había más gente interesada en su solar. Empresas que ya habían hecho planes sobre aquel suelo ajeno y a las que, para su sorpresa, amparaba la ley."
La única "anomalía" es que este terreno no se lo llevaran en la época de la burbuja inmobiliaria y no se lo llevó porque no dejaron a los propietarios desarrollar su proyecto porque otra empresa sin ser propietaria había presentado los planes sobre ese terreno y por eso sigue como solar, porque siguen con los pleitos y han resistidos a los planes de estas empresas y hasta ahora siguen resistiendo, lo siguiente puede ser la expropiación de los terrenos y supongo que por esto hacen pública esta historia.
#24 ¿En qué exactamente te parecen ignorantes?
#54 Uno por dedicarse a la construcción y no saber que: "en 2001 se había aprobado la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. En ella se sentaban las bases para la creación de la figura del agente urbanizador... que podía presentar proyectos de desarrollo urbanístico sobre suelos de terceros, si los propietarios de ese suelo no hacían nada con él en unos plazos determinados."
Otra por ser abogada y creerse lo de que "Nos aseguraron que ganaríamos, al tener preferencia por ser las propietarias".
#67 Bueno, dice que ella no tenía ni idea, no su marido, que es el que se dedica a la construcción. Es fácil que lo supiera pero no supiera que habían pedido derechos sobre su suelo. Y lo segundo, puedes ser abogada y no tener ni idea de cómo funciona el sistema en temas urbanizables, los abogados se especializan en distintas áreas.
#82 La abogada no es la mujer, es la hija (que puede tener la misma explicación).
#67 Ah! El gobierno del PP! Cuánto bien ha hecho para el desarrollo de los ricos!
Pues que llamen a desocupa...
#2 es que precisamente el terreno es suyo y están en el. Son terceros interesados que quieren usurparselo usándo triquiñuelas legales.
#5 Pues que llamen a desusurpa.
#5 nadie se lo quiere usurpar, no les convence la cantidad que les ofrecen
#2 No se yo, si echarán a Almeida del Ayuntamiento, si los contratan.
Tengo una idea: que lo donen al ayuntamiento con la condición de que se use como parque público y nunca se edifique ahí.
#42 Por ley se entiende que las condiciones de esas donaciones patrimoniales están cumplidas a los treinta años, que es nada a efectos urbanísticos.
#42 A lo mejor es que no lo quieren donar, no se.
#81 Entonces tendrán que arreglárselas solos.
#95 ¿Te han pedido ayuda a ti?
#96 Me imagino que hacer público su problema es una manera de que la opinión pública se ponga de su parte y los apoye.
#97 Y como no quieren donar su propiedad, no merecen el apoyo de nadie, claro. La empatía.
#99 No me parece justo que unas pocas personas acaparen un parque para ellos solos. Por lo tanto yo no los apoyaría.
Me descojono cómo hablan de el tema en el artículo. Ricachonas pero viven en "su casita y su gallinero", querían construir "algo familiar, unas viviendas para mi papá, mi mamá, mis hermanitas.... y unas cuantas más para vender y alquilar". Lo típico, vamos.
#74 Tremendo casoplón se atisba en Google Maps:
https://www.google.com/maps/place/28223+H%C3%BAmera,+Madrid/@40.4549974,-3.7848534,305a,35y,17.47h/data=!3m1!1e3!4m6!3m5!1s0xd4187cbc82a61e5:0x5cddb6906ef90320!8m2!3d40.4269252!4d-3.7803388!16s%2Fg%2F121lys5d?entry=ttu
#80 gracias por el link, me estaba dejando los ojos buscando, jeje.
#74 Y? No me parece tan raro. Mis abuelos no eran precisamente ricos y si se hubiesen comprado la casa con huerta y parcela en la que vivían de jóvenes en Madrid les hubiese costado cuatro duros porque aquello era campo. Y hoy en día vale millones dado que esta en mitad de Arturo Soria. Y una vez que tienes el solar, pues es muy buena idea construir unos pisos, quedarte con unos cuantos y vender el resto, así arreglas a toda la familia y se paga solo.
Lo que tiene cojones es que a tol mundo se le llena la boca hablando de la propiedad privada... hasta que la propiedad privada molesta a una gran constructora. Entonces expropiese en nombre del capitalismo de amiguetes!!
#83 Es muy buena idea, pero no es un proyecto humilde. Y te aseguro que conseguir financiación por tu cuenta y construir eso no es algo al alcance de cualquiera, no sé si sabes lo que cuesta construir una casa y no digamos ya un bloque de pisos aunque sea pequeñito.
#74 Bueno, como si lo quieren para arrasarlo y dejarlo hecho un erial. Es suyo, lo compraron, les pertenece, o les pertenecía, hasta que los hijos de la gran puta PPtarras se sacaron una figura legal del ojete para ayudar a sus coleguitas constructores.
#87 Sí sí, estoy de acuerdo. Solo comento que me hace gracia el tratamiento del artículo hacia esas personas, como si fueran unos pobrecitos muertos de hambre, la foto de la abuelita, etc. Suspenso en periodismo, la gente de Bart.
Yo metería unas cuantas parejas de linces ibéricos a criar allí.
#43 Na, que construyan un hotel tipo Algarrobico, son indestructibles Con eso van tirando 20 años mas...
la mafia tiene sus hilos hasta lo mas recondito del estado, tendran que ir a los tribunales de Europa , si queiresn que les den la razon hasta alli no llegan tanto
Soy yo el unico que es incapaz de cerrar los anuncios?
#3 Brave, ni un solo anuncio.
#3 usa el navegador Brave 😊
VIP... Very Important Place??
Tened cuidado con MEMA que se construye otro chalet !!!!!!!
Qué plusvalía más maja se va a quedar hacienda "para sanidad y educación".
Yo, disculpadme si no lo he entendido, lo que me parece increible es que tu tienes un terreno, sacan una ley directamente del culo de alguien que dice que si no haces no se que, OTRA GENTE tiene derecho a edificar en ese terreno? Es asi? Lo he entendido bien, o las complejidades del capitalismo me han sobrepasado? Porque si lo he entendido bien no tengo palabras...¿no se supone que lo mio es mio, no es eso lo que defienden los bancos propietarios de miles de pisos vacíos para luchar contra la ocupación?
Insisto, debo haberlo entendido mal (no, no es ironía)
#66 No pasa nada, simplemente has leído una ley del PP.
#78 Pues casi que prefería haberla entendido mal. En fin.
#66 La propiedad privada es una quimera jurídicamente. Tu tienes derecho a ella, claro está, pero si si una entidad pública ve mejor utilidad en tu terreno siempre tiene vías de expropiarlo. Del mismo modo que existen normativas urbanísticas que te impiden que aunque seas propietario de un terreno no puedas edificar lo que quieras (metros máximo, alturas, luces, etc)..