El Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana ( Mitma) ha iniciado el trámite de audiencia para la liquidación provisional de la Responsabilidad Patrimonial de la Administración (RPA) de la autopista AP-41 (Madrid-Toledo), fijando en 45,6 millones de euros la cantidad a abonar en este concepto.
#2 Nadie lo "permitió". El estado instruyó mediante concurso público la construcción de una carretera porque pensaba que era necesaria, y lo hizo de hecho mediante un sistema muy ventajoso para el erario público, ya que esencialmente no se gastaba ni un euro.
E incluyeron una cláusula que por aquel entonces parecía imposible que se cumpliera, ya que el tráfico llevaba 80 años creciendo año tras año. Nunca en la historia de España había sucedido lo que pasó en 2008, y es que hubo menos tráfico que en 2007.
#18 entonces me dice que ningún gobierno "construyo" una necesidad inexistente para favorecer algún amigo, concederle el "encargo" y que retorne algún sobre?
En esos años vivía en Madrid y me movía bastante por la zona...
#19 Rescate no es un término técnico, una empresa privada no ha sacado la pasta que pensaba y el Estado ha soltado el dinero. A mí me parece un rescate.
Para el comunismo hay que ver la práctica y para el capitalismo la teoría, el problema es que libre mercado puro no se da nunca o se da en países tercermundistas sin Ley.
#23 ah amigo, ahora ya sí hablamos. Esto será nepotismo, malversación de fondos, privilegios etc.
Precisamente liberalismo no será, pues para el liberalismo todos son iguales ante la ley y nadie tiene privilegios sobre los demás. Permíteme la ocurrencia, lo mismo esto es neoliberalismo; sí, ese término tan criticado tanto desde puntos socialistas y liberales.
#8 No digo que sea ideal el sistema de autopistas de peaje, estas cosas como siempre son para llevarse votos y que pague el que venga detrás, el estado tiene músculo suficiente como para acometer todas esas autopistas sin tener que adjudicar las así.
Digo que desde el punto de vista de cualquier empresa, sin RPA no se presentaría a un proyecto de esta magnitud nadie o exigirían muchiiiiiiiisimo más. Nadie invierte miles de millones a recuperar en 50 años sin que te aseguren que no van a abrirte una autovía paralela a los 3 años y te dejen con 0 coches. Una vez asumido que el sistema es de concesiones, A mi me parece normal que quieran una seguridad.
#9 A mí me parece un negocio trucado, si sale bien los ciudadanos tendrán que pagar peaje por más de lo que que vale y la empresa se lleva un beneficio, si sale mal se paga la RBA.
#8 Sí, el estado podría contratar directamente, pero es que entonces el estado tendría que pagar la carretera a tocateja. Y eso es precisamente lo que se trata de evitar con estas modalidades de contratación
#10 Claro que pase lo que pase y en cualquier caso el ciudadano acaba pagando. Es que es "el ciudadano" el que usa la carretera. Y quien ha encargado su construcción es el gobierno elegido por "el ciudadano"
Una RPA no es un rescate, es compensar a la adjudicataria porque el estado no cumple parte de su contrato (asegurar X coches al año). Si no se firmase una RPA, el coste de la adjudicación sería mucho más alto, para cubrir el riesgo.
#5 no. El estado QUIERE hacer una carretera, se presentan las concesionarias y le dicen, vale, con ESTAS condiciones te hago esta carretera y la exploto 20 años.
Si las condiciones no cuentan con una RPA, o no se presenta nadie, o te exigen en lugar de 20 años, 100.
Son obras de muchísimos millones que "benefician" al estado porque hace infraestructuras sin coste, y a la concesionaria porque hace un project finance para el proyecto y para que salgan los números tienes que tener asegurados un X de coches en muchos años. no puedes arriesgar miles de millones sin una seguridad de que mañana (exagerado) el político de turno prohíba el transporte privado y no pase ni un coche.
No deja de ser un acuerdo que beneficia a ambos (al menos en teoría) y ambos se comprometen a ciertas cosas, que si no se cumplen, les penaliza (en teoría...)
#7 También el Estado podría contratar directamente la construcción de la carretera pero no habría tanto peaje ni tanta compensación a la constructora.
Para la concesión debería ser la constructora quien evalúe si es viable o no el proyecto, y aceptarlo o no en consecuencia, no que el Estado te asegure unos beneneficios si sale mal.
Arriesgar dinero se supone que era una de las funciones de los empresarios y que justificaba sus grandes beneficios
#5 No es un rescate, toda concesion publica y/o concurso publico se basa en unas premisas, en este caso son:
Tu me construyes una autopista y como no puedo pagarte la construcción, te cedo la explotacion durante X años con un peaje maximo de Y con un trafico anual medio de Z segun los datos que tengo previsto, y durante esos años no construyo otra que pueda doisminuir el trafico durante el periodo de explotación.
Como no se han cumplido los requisitos del concurso público por parte de la Administracion, el contrato de concesion queda disuelto.
Nuestro más profundo agradecimiento a Gallardón y sus 4.....ladrones...... FCC, Abertis, OHL, Sacyr, Acesa, Enasa y CajaMadrid (hoy Bankia) en Accesos de Madrid; ACS, Abertis, Acciona y Globalvía en Henarsa, y Ferrovial, , Europistas y Caja Castilla-La Mancha en Madrid Sur, Isolux Corsán, Comsa, Sando, Azvi, Banco Espírito Santo.......y a su espíritu emprendedor y su agujero rojigualdo de 1.470 millones, que no para de subir y gracias al nacional españolista madrileño por su ayuda desinteresada, a tan magna empresa.
Comentarios
Y quien permitió hacerla?
Esto si que es "derrochar dinero publico" y buscar la manera de beneficiar a ciertos amigos.
#2 Nadie lo "permitió". El estado instruyó mediante concurso público la construcción de una carretera porque pensaba que era necesaria, y lo hizo de hecho mediante un sistema muy ventajoso para el erario público, ya que esencialmente no se gastaba ni un euro.
E incluyeron una cláusula que por aquel entonces parecía imposible que se cumpliera, ya que el tráfico llevaba 80 años creciendo año tras año. Nunca en la historia de España había sucedido lo que pasó en 2008, y es que hubo menos tráfico que en 2007.
#18 entonces me dice que ningún gobierno "construyo" una necesidad inexistente para favorecer algún amigo, concederle el "encargo" y que retorne algún sobre?
En esos años vivía en Madrid y me movía bastante por la zona...
#18 no debes conocer esa autopista
Seguimos socializando pérdidas y privatizando beneficios.
Capitalismo liberal, si sale bien me lo llevo yo y su sale mal me lo pagas tú.
#4 esto ni es capitalismo ni es liberal. Aparte de que como ya te han aclarado hasta TRES usuarios ni siquiera es un rescate.
Pero bueno, cualquier cosa vale para soltar el discursito anticapitalista del día.
#19 Rescate no es un término técnico, una empresa privada no ha sacado la pasta que pensaba y el Estado ha soltado el dinero. A mí me parece un rescate.
Para el comunismo hay que ver la práctica y para el capitalismo la teoría, el problema es que libre mercado puro no se da nunca o se da en países tercermundistas sin Ley.
#21 no, se trata de cumplir un contrato, ya te lo han explicado.
#22 El problema es el contrato.
Se podría haber pagado un precio fijo, pero preferían que un empresario amigo jugará a la ruleta. A perdido y ahora lo tiene que pagar el Estado.
#23 ah amigo, ahora ya sí hablamos. Esto será nepotismo, malversación de fondos, privilegios etc.
Precisamente liberalismo no será, pues para el liberalismo todos son iguales ante la ley y nadie tiene privilegios sobre los demás. Permíteme la ocurrencia, lo mismo esto es neoliberalismo; sí, ese término tan criticado tanto desde puntos socialistas y liberales.
#14 Correcto, así es.
Solo explico la teoría del tema y defiendo que un RPA no es un rescate.
En realidad el sistema es una basura, el estado no debería necesitar estás concesiones.
#8 No digo que sea ideal el sistema de autopistas de peaje, estas cosas como siempre son para llevarse votos y que pague el que venga detrás, el estado tiene músculo suficiente como para acometer todas esas autopistas sin tener que adjudicar las así.
Digo que desde el punto de vista de cualquier empresa, sin RPA no se presentaría a un proyecto de esta magnitud nadie o exigirían muchiiiiiiiisimo más. Nadie invierte miles de millones a recuperar en 50 años sin que te aseguren que no van a abrirte una autovía paralela a los 3 años y te dejen con 0 coches. Una vez asumido que el sistema es de concesiones, A mi me parece normal que quieran una seguridad.
#9 A mí me parece un negocio trucado, si sale bien los ciudadanos tendrán que pagar peaje por más de lo que que vale y la empresa se lleva un beneficio, si sale mal se paga la RBA.
Pase lo que pase el ciudadano acaba pagando.
#10 Sí, es que si no estuviese trucado no se presentaría nadie.
#11 Pueden negociar un precio justo y hacer una carretera de acceso público a todos los ciudadanos.
Por esa regla de tres sería imposible construir un hospital o un colegio.
Sin riesgo no tiene sentido una concesión administrativa.
#12 ok, veo que no quieres entender lo que quiero decir. Hasta luego.
#8 Sí, el estado podría contratar directamente, pero es que entonces el estado tendría que pagar la carretera a tocateja. Y eso es precisamente lo que se trata de evitar con estas modalidades de contratación
#10 Claro que pase lo que pase y en cualquier caso el ciudadano acaba pagando. Es que es "el ciudadano" el que usa la carretera. Y quien ha encargado su construcción es el gobierno elegido por "el ciudadano"
Una RPA no es un rescate, es compensar a la adjudicataria porque el estado no cumple parte de su contrato (asegurar X coches al año). Si no se firmase una RPA, el coste de la adjudicación sería mucho más alto, para cubrir el riesgo.
#1 Se supone que con una concesión pública es quien hace la obra es que obtiene el beneficio o las pérdidas como cualquier otro negocio...
Pero luego mucho empresario amigo y dinero público que no es de nadie.
Me parece bastante correcta la definición de rescate.
#5 no. El estado QUIERE hacer una carretera, se presentan las concesionarias y le dicen, vale, con ESTAS condiciones te hago esta carretera y la exploto 20 años.
Si las condiciones no cuentan con una RPA, o no se presenta nadie, o te exigen en lugar de 20 años, 100.
Son obras de muchísimos millones que "benefician" al estado porque hace infraestructuras sin coste, y a la concesionaria porque hace un project finance para el proyecto y para que salgan los números tienes que tener asegurados un X de coches en muchos años. no puedes arriesgar miles de millones sin una seguridad de que mañana (exagerado) el político de turno prohíba el transporte privado y no pase ni un coche.
No deja de ser un acuerdo que beneficia a ambos (al menos en teoría) y ambos se comprometen a ciertas cosas, que si no se cumplen, les penaliza (en teoría...)
#7 También el Estado podría contratar directamente la construcción de la carretera pero no habría tanto peaje ni tanta compensación a la constructora.
Para la concesión debería ser la constructora quien evalúe si es viable o no el proyecto, y aceptarlo o no en consecuencia, no que el Estado te asegure unos beneneficios si sale mal.
Arriesgar dinero se supone que era una de las funciones de los empresarios y que justificaba sus grandes beneficios
#7 no te engañes, las constructoras NECESITAN el dinero y le piden “al Estado”
(Amiguetes) que monte el paripé y ganan dinero sí o sí
Sin acritud, que tampoco es culpa tuya
#5 No es un rescate, toda concesion publica y/o concurso publico se basa en unas premisas, en este caso son:
Tu me construyes una autopista y como no puedo pagarte la construcción, te cedo la explotacion durante X años con un peaje maximo de Y con un trafico anual medio de Z segun los datos que tengo previsto, y durante esos años no construyo otra que pueda doisminuir el trafico durante el periodo de explotación.
Como no se han cumplido los requisitos del concurso público por parte de la Administracion, el contrato de concesion queda disuelto.
Una autopista por la que tardas más en llegar a Toledo, que por la existente de toda la vida
Pidan que se acaban las paguitas... Ahhh es verdad que es de lo que vive la mafia.
Nuestro más profundo agradecimiento a Gallardón y sus 4.....ladrones...... FCC, Abertis, OHL, Sacyr, Acesa, Enasa y CajaMadrid (hoy Bankia) en Accesos de Madrid; ACS, Abertis, Acciona y Globalvía en Henarsa, y Ferrovial, , Europistas y Caja Castilla-La Mancha en Madrid Sur, Isolux Corsán, Comsa, Sando, Azvi, Banco Espírito Santo.......y a su espíritu emprendedor y su agujero rojigualdo de 1.470 millones, que no para de subir y gracias al nacional españolista madrileño por su ayuda desinteresada, a tan magna empresa.