Alec Ndiwane, un autoproclamado profeta de la Iglesia Cristiana de Zion, creyendo que “el Señor quería usarme para mostrar su poder sobre los animales” intentó desafiar a una manada de leones. El Espíritu Santo no intervino, sin embargo, y Ndiwane recibió “severos daños en su herramienta de sentarse en el váter”, según la información de GhanaWeb. "Ocurrió en el Parque Nacional Kruger de Sudáfrica." "Alec debió haber pensado que era Sansón. " "Tras la cirugía, los médicos lograron salvar su nalga izquierda. "
Comentarios
Me gustan estas noticias porque ponen de manifiesto la hipocresía de los periodistas que la redactaron. ¿En qué se diferencia este "autoproclamado profeta" de otro profeta que no sea autodeclarado? ¿A qué viene añadir la coletilla de "autoproclamado" o poner "profeta" entre comillas, como queriendo decir que no es profeta de verdad? ¿Qué diferencia hay entre un profeta auténtico y otro falso?
#12
Comprendo lo que dices, pero también ten en cuenta que los titulares tienen que ser breves y dar muchos datos.
Si quitas lo de profeta quedaría algo así como "Un hombre se enfrenta a unos leones y es atacado en el culo por uno" pero ese titular perdería la información de que lo hizo por un motivo religioso. ¿Cómo lo hubieses dicho tú? ¿"Un hombre que decía ser un profeta no fue salvado por Dios cuando se enfrentó a unos leones"? Creo que lo de 'profeta', entre comillas, es una forma de decir "no digo profeta sin comillas porque no lo era... pero quiero decir esa palabra porque me parece relevante para que se entienda el rol que adoptó ese hombre". Creo que eso no implica que el periodista crea o deje de creer en profetas verdaderos. Imagina que el titular fuese "'Dragón' daña a un niño" ... creo que es claro que esto no implica que el periodista crea que hay dragones verdaderos sino que era algo con el aspecto o funciones de lo conocemos como "dragón": una persona disfrazada de dragón, un coche o tractor disfrazado de dragón, etc.
En cuanto a la palabra "autoproclamado", yo creo que no siempre tiene que ser así. Es decir, en muchos casos sí es así, pero creo que hay veces que otros llaman profeta a alguien sin que él se lo llame a sí mismo. No se, creo que Jesús de Nazaret es visto por seguidores de la religión judía como un simple profeta (alguien que hacía predicciones por inspiración divina), pero dicen que Jesús no se llamó a sí mismo tal cosa... decía que Dios era su padre, que había venido a salvar a la humanidad, etc... pero no que fuese un profeta, eso lo dicen otros, luego no sería autoproclamado.
También creo que decir "autoproclamado" es una forma de decir que nadie le había reconocido como tal, ni que tenía seguidores, ni nada de nada, es decir, da una idea de la postura de ese hombre en ese momento y de la independencia de esa postura o creencia de otros que estaban a su alrededor. Si hubiese dicho "alguien considerado como profeta" o "un famoso líder espiritual de la región" el asunto sería muy diferente, porque implicaría una serie de seguidores y una influencia. Decir autoproclamado es como decir "un rollo que había salido de su cabeza" y que no tenía más fondo que eso.
#13 Yo hubiera quitado lo de autoproclamado (porque o bien es información redundante o bien innecesaria) pero sobre todo, las comillas de profeta.
Y, puestos a ser más respetuosos con todas las religiones, escribir simplemente pastor/sacerdote/cura/ministro/clérigo/predicador. Mi consejo para el periodista: imagina que fuera un pastor de tu propia confesión religiosa, en el que crees y confías ¿cómo lo hubieses escrito? Pues así es como se debería escribir siempre, da igual de qué religión sea.
#14
Me sorprende tu respuesta.
Primero, me sorprende porque dices que lo habrías escrito sin comillas... es decir, tú habrías dicho:
"El Espíritu Santo no salvó a un profeta de un zarpazo en el culo por parte de un león [ING]"
Y, bueno, dicho así a mi me parece que el titular está diciendo no sólo que existen profetas de verdad sino que ese en concreto era un profeta verdadero.... Y esto me parece mucho decir, ya que profeta, según el diccionario, es alguien que hace predicciones por inspiración divina. Ese titular estaría diciendo: "Hay personas que hacen predicciones por inspiración divina (no para engañar a la gente o porque estén locos sino porque un ser superior les inspira a ver el futuro). Y una de ellas es ese señor. ".
Si realmente era eso lo que querías decir en el titular, permíteme decirte que estarías dando una información falsa, o, al menos, sensacionalista (un titular llamativo quizá ambiguo o confuso, quizá claramente erróneo o falso, para llamar la atención).
Por otro lado, propones decir "pastor/sacerdote/cura/ministro/clérigo/predicador", supongo que como sustituto de profeta ¡pero no es lo mismo! Eso que dices son personas que dicen sermones y salvo el caso del predicador implican ser parte de una jerarquía religiosa, haber sido nombrados para ese cargo. Es decir, alguien no se puede autoproclamar sacerdote de la Iglesia Católica, sino que tendrá que ser nombrado para ese cargo. Quizá si te disfrazas de cura puedes lograr engañar a alguien y que te llamen cura, pero oficialmente no lo eres. Sin embargo, un profeta se puede autoproclamar, afirmando que Dios le dicta el futuro y le dice lo que tiene que anunciar... o puede ser designado con ese apelativo por otros: si predijo ciertas cosas excepcionales o supuestamente sobrenaturales, y suponiendo que no es el mismo Dios, entonces suponen que Dios le inspiró esas predicciones y, por tanto, le llaman profeta. Vamos, que son cosas muy diferentes. Casi ningún cura es visto como profeta, y la mayoría de los llamados profetas (autoproclamados o denominados así por otros) no son curas: ni han sido nombrados para ese cargo, ni lo ejercen.
En cuanto a lo de respetar las religiones, creo que muchos periodistas son consciente de la gran cantidad de religiosos que hay y, claro, saben que no les conviene ofender a todas esas personas. Ahora bien, una cosa es respetar y no ofender y otra hacer teatro, es decir, interpretar el papel de que eres seguidor de una religión que no sigues. Supongo que en lugar de decir " imagina que fuera un pastor de tu propia confesión religiosa, en el que crees y confías ¿cómo lo hubieses escrito? " lo que querías decir es
"imagina que fuera un pastor de tu propia confesión religiosa e imaginando eso piensa si las palabras que escribirías podrían ser ofensivas"
Yo me imagino cómo sería si yo perteneciese a la Iglesia Cristiana de Zion y leyese que un miembro de ese grupo se autoproclama profeta, se enfrenta a un león y el león lo ataca... no me sentiría ofendido sino que me parecería bien que se hubiese desenmascarado a un farsante. Es decir, suponiendo que creyese en profetas, no me parece ofensivo que digan que hay algunos que son falsos, la propia Biblia habla de ellos, y me parece estupendo que a los falsos los desenmascaren, los pongan entre comillas y les denominen "autoproclamados" en lugar de reconocidos por los demás como tales.
#15 Yo habría escrito algo totalmente distinto: "Un predicador cristiano recibe un zarpazo en el culo [ING]". Que el tipo se haga llamar profeta no tiene relevancia ninguna, excepto si escribes desde un punto de vista religioso.
Desde mi punto de vista (y respeto el de los demás, pero este es el mío) sólo se pude escribir de religión creyendo en el tema o no creyendo. O sea, que si aceptas que hay profetas, o todos o ninguno. Un periodista no puede usar el argumento de falsos profetas contra verdaderos, porque entonces está tomando partido y estará ofendiendo a los creyentes de otras religiones. Y si no crees en ninguna religión, pues te lo tomas a guasa, pero no decides cuál es auténtico y cuál no con las comillas.
#16
'Yo habría escrito algo totalmente distinto: "Un predicador cristiano recibe un zarpazo en el culo [ING]".'
Hay muchas formas de escribir la información, pero date cuenta de que no has nombrado al león en tu titular, que creo que es un factor importante en este suceso... Según tu titular podría haber sido un gato (en ese caso un zarpazo no tendría gravedad médica, pero de un león casi siempre la tiene), podría haber sido un tigre, etc. Por otro lado, leyendo la fuente original no dice que sea un predicador ni que nadie le considere como tal, dice que es una persona religiosa (un feligrés, pero en principio sin ningún cargo ni oficial ni no oficial relacionado con la religión). Es decir, creo que tu titular estaría dando una información errónea (o quizá cierta pero por casualidad ¿puede ser casualmente un predicador? puede ser, aunque mucho que nadie le considere así) y también poco específica.
' Que el tipo se haga llamar profeta no tiene relevancia ninguna, excepto si escribes desde un punto de vista religioso.'
Sí tiene mucha relevancia: el rol de profeta, que él se creyese profeta (que se autoproclamase con esa denominación) es lo que supuestamente hizo que ese hombre hiciese lo que hizo, enfrentarse a los leones, creyendo que el Espíritu Santo le salvaría... según el artículo porque Dios quería que hiciese eso para demostrar el poder de Dios sobre los animales. Es decir, él no se consideraba un instrumento de Dios meramente por la palabra, para transmitir un mensaje como hace un predicador, sino alguien elegido por Dios para mostrar el poder que tiene ese Dios. Su profecía consistía en que si iba hacia los leones no le harían nada y sería una prueba tanto del poder divino como de su condición especial de profeta, capaz de predecir hechos poco comunes (un poder o control sobre los leones).
"Un periodista no puede usar el argumento de falsos profetas contra verdaderos, porque entonces está tomando partido y estará ofendiendo a los creyentes de otras religiones. Y si no crees en ninguna religión, pues te lo tomas a guasa, pero no decides cuál es auténtico y cuál no con las comillas."
Aquí creo que estás imaginando cosas o interpretando de forma retorcida algo diferente a lo que el texto dice.
Creo que estás interpretando que el autor del artículo dijese que si esa persona no es un verdadero profeta entonces ningún profeta de los seguidores de la Iglesia Cristiana de Sión son verdaderos, o incluso que hay otros verdaderos en otras religiones (¿religión judía? ¿religión musulmana?) pero en esta ninguno. Supongo que por eso afirmas que ofende a los creyentes de alguna religión. Pero el autor no ha dicho eso en ningún momento. Ni siquiera dice que sea un falso profeta, dice que es alguien "que se autoproclama profeta", lo cual creo que es una verdad objetiva, sin ningún lugar para interpretación subjetiva: es un tipo que dijo ser profeta, eso parece indudable, y el autor del artículo no entra en si el hombre mentía o si tenía poderes o información revelada por Dios. Luego describe lo ocurrido: después de haberse autodenominado como profeta fue a hacer algo fuera de lo común y un león le atacó y fue operado de urgencia... todos hechos indudables.
Voy a expresarlo con un ejemplo extremo: si el hombre hubiese dicho que era el mismísimo Dios o Jesucristo ¿crees que el titular correcto habría sido "Dios fue atacado por un león"???? ¿En serio???? ¿Y si el hombre dijese "Yo soy Superman" debería decir el titular que "Superman fue atacado por un león??? ¿De verdad lo crees así? ¿Y si el hombre mata a un niño con 20 puñaladas y luego afirma que el niño se cayó 20 veces seguidas en un cuchillo? ¿Debería decir el titular que un niño se cayó 20 veces sobre un cuchillo y que acusaron a un inocente hombre que encontraron por allí? Creo que lo lógico es que la prensa relate hechos, quizá dando alguna opinión de vez en cuando, pero dejando claro que la opinión es de quien escribe el artículo pero no la opinión de un señor ajeno. Si alguien dice una mentira, la prensa no debe repetir como un loro la mentira, sino precisamente debe poner entre comillas y dudar de las cosas que son dudosas. Un buen periódico hace pensar, te ayuda a formar tu propia opinión sin manipular ni mentir.
#17 Wow... esto se complica. veamos...
A tu primer punto: vale, concedo añadir al león. Sin problema.
Segundo punto: ya estamos metiendo religión como "cosa sabida". ¿A qué dios se refiere concretamente? ¿y qué es un espíritu santo? ¿Tengo que saberlo de antemano? El artículo no lo aclara. ¿No son todos los espíritus santos, y los que no lo son, son demonios? No sé cómo está la cosa ahora mismo para los teólogos. Ni me importa, vaya, eso se puede aclarar en el artículo, no hace falta meterlo en el titular y luego darlo por entendido.
Tercer punto: claro que interpreto lo que quiso decir el articulista, pero no creo que vaya muy desencaminado. Su intención era humillar a este santón, gurú o como se llame, dejarlo en ridículo y decir que como no es un auténtico profeta, su espíritu santo o su santo patrón no le ayudó contra el león. ¿Cómo sabe que es falso? ¿Qué hubiera pasado si fuera verdadero? Que este señor tiene un problema psicológico es obvio, no hace falta que nos burlemos de él apelando a la falsedad de sus declaraciones como con los frikis de Cárdenas.
Al cuarto punto, ya vamos demasiado lejos en el argumento, pero lo dejamos para cuando estemos delante de unas cervezas.
La imagen del león relamiéndose es bien troll
#2
jejeje, suelen poner fotos de archivo, en este caso parece que con intención burlesca.
Según Ghanaweb:
"Al ver al hombre corriendo hacia ellos, los leones no podían creer que el maná estaba cayendo del cielo, y corrieron tras el profeta, sin embargo. Alec debió recuperar la cordura en ese momento, ya que rápidamente se dio cuenta de que eso no iba a terminar bien y corrió en sentido contrario para mantenerse a salvo.
Pero antes de que pudiese llegar a salvo al coche, el león le había propinado un zarpazo causando daños graves en su herramienta de sentarse en el váter. También gracias al guarda que disparó para espantar al león."
No se para que le salvan, era el gran candidato al darwin.
#3 La omisión del deber de socorro es delito.
El Espiritu Santo esta en busca y captura
#5 Pues el Ministro de Interior ya a condecorado a dos Vírgenes, no se por qué no juzgan al Espíritu Santo por omisión de socorro.
El foso de los leones hambrientos sería una bonita prueba para que, de forma voluntaria, los iluminados pusieran a prueba su fe con gran regocijo de sus fieles seguidores.
Relacionada:
(Año 2006) León del zoo de Kiev devora a un hombre que entró en su jaula al grito de "Dios me salvará"
León del zoo de Kiev devora a un hombre que entró en su jaula al grito de "Dios me salvará"
León del zoo de Kiev devora a un hombre que entró ...
20minutos.es#1 Hay un chiste clásico que lo he oído más de vez a diversos pastores. A ver si me sale que yo para los chistes soy muy malo
Tras un brutal naufragio sólo tres supervivientes consiguen llegar a una isla rodeada de tiburones y con un volcan humeante y casi en erupción. Los colegas no se lo creen y hablan de milagro divino.
Al cabo de varios dias, una mañana un primer helicotero de salvamento intenta rescatar a los tres. Pero uno se niega. Gran creyente y salvo varón al parecer.
Les insiste a los compañeros y capitan de la aeronave: "No, dejadme. Dios me salvará"
Al finalizar el día llega la nave militar cercana que lanza unos botes para rescatarle, pero insiste: "Dejadme, Dios me salvará"
Los buques de la armada hacen guardia alrededor de la isla para intentar convencerlo, pero nada
A la mañna siguiente el volcan entra en erupción y la isla se hunde. Justo cuando va a hundirse la zona del árbol donde estaba el tipo un rayo parte el árbol, que flota (no sabemos cómo viene porque el cielo estaba completamente despejado)
Ya flotando y tras horas de navegación llega a la zona donde estaba la escuadrilla. Esta, como es natural, al observar el volcán se habia retirado a una zona segura. Desde el barco principal envìan lanchas para rescatarle. De nuevo insiste en lo de.. "Dejadme, Dios me salvará"
Al final se levanta un tifón inmenso (no habiamos comentado que estabamos en el Pacífico) y se traga al tipo, el arbol y todos los tiburones que nadaban por allí.
Al llegar al cielo San Pedro* le pregunta nombre y numero de DNI para la ficha. El santo varón ofuscado reclama y exige ver al Jefe. Exclamando finalmente lo de "Sr. por qué me has abandonado?"
San Pedro, ya un poco harto, le replica:
"Cómo que te hemos abandonado? Si te salvamos de un naufragio, enviamos un helicoptero, Llegó una flotilla, hundimos la isla volcánica para proporcionarte una balsa. Hale, para abajo por imbécil"
*Incluido por los pastores protestantes para que no pierda gracia
#8 A mi me recordó al chiste de Eugenio:
#9
Qué grande Eugenio. DEP
Darwin Awards near miss.