La eficacia de las vacunas de Pfizer desciende a partir de los 90 días: el riesgo de infección es casi 3 veces mayor a los 5 meses

Un gran estudio realizado en Israel en más de 80.000 personas vacunadas confirmó la disminución de la eficacia de la vacunación. A los seis meses, la tasa de positividad entre los vacunados es del 15,5%

[#7 Desactivado]

#3 Ay, el mítico bulo de que la vacuna es experimental.

https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-biontech-covid-19-vaccine-comirnatyr-receives-full

Ah, por cierto, puedes decirme que efectos secundarios a largo plazo pueden tener las vacunas actuales contra la COVID-19?

Solo te pido una.

[#11 Desactivado]

#8 Vaya, que no tienes ni puta idea de biología básica.

Venga, va, que si tienes sospechas de que pueda haber algún efecto secundario a l/p será por algo en concreto. Venga, va, di cuál es esa sospecha.

[#2 sorrillo]

El análisis se diseñó para estimar el efecto del tiempo transcurrido desde la vacunación sobre el riesgo de contagio y no evaluó la gravedad de estas infecciones "revolucionarias" en términos de necesidad de hospitalización, ventilación mecánica, mortalidad.

[#4 pkreuzt]

#1 Ni lo uno ni lo otro. Están hechas para enseñar al sistema inmune como defenderse de un patógeno concreto. Hay infección y hay síntomas de la "lucha" igualmente, pero la infección no prospera y no se producen los síntomas graves. Con vacunas más eficaces, se puede lograr que la infección sea tan leve que el patógeno resulta eliminado antes de provocar ningún sintoma en absoluto. Esto es lo que llamamos "inmunidad".

[#13 Pelias]

#8 De momento se puede afirmar que después de un año desde la primera administración de las vacunas , más si se consideran las pruebas de efectividad, no se han observado efectos secundarios reseñables y que la efectividad de la vacuna es elevada en cuanto a evitar muertes.

[#12 sorrillo]

#9 La efectividad en cuanto a reducir la gravedad, hospitalización y muerte ya fue demostrada antes de ponerse a disposición de la población general, y como he indicado en mi comentario en este meneo este estudio no entra a valorar esos aspectos que son los fundamentales de estas vacunas.

Y no ha existido obligación a vacunarse a toda la población. Es la decisión racional y por suerte para todos ha sido la tomada por la inmensa mayoría pero no es una obligación.

[#5 sorrillo]

#3 Sospecho que cuando te vacunaste lo de la inmunidad de rebaño ya estaba siendo fuertemente cuestionado dado que este tipo de vacunas no son esterilizantes.

En cualquier caso en todo momento que se ha hablado de inmunidad de rebaño cuando se ha hecho con gente seria se ha indicado que no había garantías, que había que ir viendo la evolución.

[#16 pkreuzt]

#10 Una vacuna, por definición, no combate nada. Es una muestra del enemigo para que el sistema inmune sepa reconocerlo. Si la vacuna genera una buena respuesta inmune y el organismo está sano, la infección (entiéndase esto como "la entrada y multiplicación de patógenos") queda eliminada antes de que pueda causar daños o extenderse. Es como funciona cualquier vacuna.

[#20 Desactivado]

¿Quién coño está votando sensacionalista anti vacunas o pro vacunas?

[#21 sorrillo]

#19 La biología es demasiado compleja como para hacer esas afirmaciones categóricamente.

A todo ello es perfectamente posible que los efectos secundarios sean inmediatos pero requieran cierta acumulación de tiempo para ser detectados, por ejemplo si alguna medicación provoca cáncer éste puede no ser detectable hasta meses o años después. O si es un precursor de Alzheimer éste puede no manifestarse hasta décadas después, siendo ese fármaco determinante en su aparición posterior.

[#1 Oreades]

Titular sensacionalista y alarmista.

Las vacunas no están diseñadas para detener la infección. Están hechas para detener los síntomas.

[#25 Jesulisto]

#9 Que te contraten a ti que seguro que lo petas.

[#30 Desactivado]

#27 Es el palillo de Holocausto Caníbal por lo menos

[#8 mekeo]

#7 No te puedo decir ningún efecto secundario a largo plazo, igual que tú ni nadie tampoco me puede asegurar que no los hay.

Es lo que tienen las prisas por aprobar medicamentos.

[#15 sorrillo]

#10 Están diseñadas para combatir los síntomas. No la infección.

Yo no diría que estén diseñadas para eso sino más bien que eso es lo que les ha salido y ese resultado basta para justificar su distribución a nivel de la población general, más cuando no existe por ahora ninguna alternativa mejor.

Podemos afirmar que se sabía que no eran efectivas para evitar infecciones pero sí para reducir la gravedad y riesgo de muerte, pero una cosa es decir que se sabía que eso era así y otra que "están diseñadas para".

[#18 sorrillo]

#14 ¿Hasta qué edad consideras que no tiene sentido?

[#23 sorrillo]

#22 Vamos, que no quieres contestar.

Lo sospechaba.

Si no tienes tú la respuesta alguien debe tomar la decisión, será alguien distinto a ti. Que es exactamente lo que ha ocurrido.

Nos remitías al pasaporte covid19 como una forma de obligar a poner una vacuna que no es obligatoria y ahora nos hablas de edad mínima, los estados han establecido también la edad mínima hasta la cual no es obligatorio el pasaporte covid19: https://www.lavanguardia.com/motor/movilidad/20210607/7503410/pasaporte-covid-obligatorio-menores-viajar-familia-europa-verano.html

[#26 sorrillo]

#24 menores de 30 años no sería necesario.

En ese rango de edad hay no vacunados hospitalizados, toda la crisis covid19 se ha gestionado en base al criterio de no saturar los hospitales.

[#31 sorrillo]

#29 En primer lugar, no lo digo yo, sino los médicos e investigadores.

Estaría bien que pusieras citas concretas para ver si los imprudentes son esos médicos e investigadores o lo imprudente es tu interpretación de lo que dijeron.

En segundo lugar, no basta con afirmar que "podría ocurrir algo", sino que tiene que haber algún mecanismo para ello, cosa que con estas vacunas no lo hay.

Sigues cometiendo el error de expresarte categóricamente. Con estas vacunas no nos consta que haya esos mecanismos o no se ha detectado la presencia de ningún mecanismo en esa línea.

por esa regla de tres absolutamente ningún medicamento se puede garantizar que no tenga efectos secundarios a largo plazo.

Así es, la ciencia no ofrece garantías sino que lo que ofrece son unos procedimientos que permiten analizar los riesgos de forma sistemática, y conforme se dispone de más y mejor conocimiento se pueden hacer revisiones posteriores y alterar las decisiones si así lo recomiendan las conclusiones.

Por ejemplo la ranitidina¹ es un principio activo que se ha comercializado al menos desde los años 80 para el tratamiento de las úlceras, y durante décadas se desconocía que por su forma de elaboración se estaba distribuyendo con impurezas con posible efecto cancerígeno. Debido a ello hace apenas un par de años se retiraron² fármacos del mercado por prudencia.

Quién en los años 80, años 90, etc. hubiera afirmado categóricamente que ese fármaco tal como se distribuía era garantía de que no tenía efectos secundarios a largo plazo habría cometido una imprudencia. El desconocimiento de ello no es ninguna garantía, es posible que se desconozca porque aún no se conoce o porque no hay nada que conocer al respecto.

¿Cómo puedes saber que el que hoy tengas alzheimer, o te duela la cabeza, o te hayas roto un hueso, fue porque hace veinte años te tomaste una aspirina?

Por lo general no puedes saberlo, para eso están las investigaciones científicas, para encontrar esas correlaciones, hacer estudios al respecto y sacar conclusiones. Que a veces llevan a retirar fármacos del mercado que llevan décadas distribuyéndose con el fin de reducir los riesgos de enfermedades como el cáncer. Así es como avanza la ciencia, no con garantías, no con certidumbres, sino por acumulación de conocimiento obtenido mediante una metodología que se ha demostrado eficaz.

¹ https://es.wikipedia.org/wiki/Ranitidina
² https://elpais.com/sociedad/2019/10/02/actualidad/1570010578_701722.html

[#36 sorrillo]

#32 Eso claramente fue una negligencia del fabricante y de las autoridades, no un problema del medicamento.

En absoluto. Desde los años 80 hasta nuestros días nuestro conocimiento científico ha mejorado y ha permitido revisar decisiones pasadas.

E incluso aceptando la hipótesis que fuera una negligencia del fabricante o de las autoridades no puedes descartar que eso haya ocurrido también en tratamientos posteriores. Por lo que afirmaciones categóricas como las tuyas siguen siendo imprudentes.

Fíjate además que se introdujo en los 80, y ese problema se descubrió el 2019... ¿en serio te crees que si fuese algo realmente generalizado no se habría descubierto antes?

Es perfectamente posible que fuera realmente generalizado y no dispusiéramos aún el del conocimiento para identificar ese riesgo. La ciencia reciente ha avanzado en relación a la de los años 80.

Y no soy categórico.

Sí, lo eres:
"Los efectos secundarios a largo plazo no son cosas que aparecen de golpe al cabo de un año o más de haber tomado algo, sino que son cosas que aparecen al tomarlo y no desaparecen después de un año de no tomarlo."
"tiene que haber algún mecanismo para ello, cosa que con estas vacunas no lo hay."
...

Según tú, no deberíamos comer absolutamente nada, porque podría ser que cualquiera de las cosas que comemos habitualmente, a largo plazo, sea mala.

Veo que también eres categórico e imprudente al citarme a mí. Te insto a que cites mis palabras que permiten concluir que no deberíamos comer absolutamente nada.

Es imposible vivir sin asumir riesgos, lo que es imprudente es negar la potencial existencia de esos riesgos.

Lo que hay que hacer es seguir comiendo lo que con el conocimiento que tenemos actualmente nos permite presuponer que aporta más beneficios que perjuicios, y lo que hay que hacer es ir revisando esas decisiones conforme avanza nuestro conocimiento científico al respecto, cambiando de criterio si surgen evidencias que lo justifiquen. Esto sí puedes citarlo ya que sí es lo que he dicho.

No basta con decir "es que alomojó pasa algo", porque por esa regla de tres, alomojó pasa algo con absolutamente cualquier cosa.

Sí que basta con decirlo, no hay problema por decirlo. Posiblemente querías decirnos que no basta con la posibilidad para dejar de tomar ese medicamento, y si hubieras dicho ahí sí te daría la razón, tal como he explicado en el párrafo anterior.

Como en todo, hay que evaluar pros y contras.

Claro que sí. Hacer afirmaciones categóricas imprudentes no debería formar parte de ese proceso.

La quimioterapia también es muy jodida y tiene efectos secundarios de la hostia, pero la alternativa es morirte.

Efectivamente, y sería imprudente decir que no tiene efectos segundarios, de hecho en éste caso sería directamente mentir al respecto.

Y aquí estamos en las mismas: puedes morirte, o quedarte tocado a largo plazo con una probabilidad nada despreciable. Si tomases esas precauciones con un zumo de frutas o con un crecepelo tendría sentido, pero ¿con la vacuna para la COVID?

¿Qué precauciones?

Lo que te critico es que hagas afirmaciones categóricas como "tiene que haber algún mecanismo para ello, cosa que con estas vacunas no lo hay", cuando lo prudente es afirmar que no nos consta que existan esos mecanismos en este caso, lo cual no descarta que se puedan descubrir en un futuro. Y nada de lo anterior justifica en estos momentos, con la información que tenemos, el no vacunarse. Que sospecho que aquí es donde te confundes y consideras que hablar con prudencia es negar lo positivo que sabemos aportan estas vacunas.

[#37 sorrillo]

#33 El vídeo que citas confirma lo que yo dije, se refiere a cómo son las vacunas y no el para qué fueron diseñadas que es lo que tú afirmaste, sin ningún tipo de fundamento al respecto.

Deberías relajarte un poco y prestar más atención.

[#19 Desactivado]

#17 Los efectos secundarios a largo plazo no son cosas que aparecen de golpe al cabo de un año o más de haber tomado algo, sino que son cosas que aparecen al tomarlo y no desaparecen después de un año de no tomarlo.

¿En serio crees que por tomarte hoy algo vas a tener un dolor de cabeza dentro de un año, así, por sorpresa?

[#17 mekeo]

#13 Un medicamento puede presentar efectos secundarios a largo plazo, mas allá del año.

La vacuna ha resultado parcialmente eficaz para evitar muertes a partir de una edad. Por debajo cierta edad no tiene sentido la vacunación.

[#10 Oreades]

#4 Falso. Están diseñadas para combatir los síntomas. No la infección. Lo llevan diciendo los científicos meses y parece que aún no nos hemos enterado al respecto. Si que se reduce la posibilidad de contagio pero es un efecto que no se buscaba cuando se creó la vacuna.

[#33 Oreades]

#15 #16

En serio, sois cansinos de narices:

A partir del minuto uno.

Basta ya de lanzar mentiras y bulos respectos a las vacunas dignas de cuñaos.

[#34 pkreuzt]

#33 Eso no contradice en nada lo que hemos dicho. Igual no lo sabes, pero se trabaja en nuevas vacunas más eficaces (y hechas con más tiempo para mejorarlas) que permitan una inmunidad más completa.

[#27 Jesulisto]

#11 Espera que se saque el palillo de dientes, que no le deja pensar bien

[#29 Desactivado]

#21 En primer lugar, no lo digo yo, sino los médicos e investigadores. En segundo lugar, no basta con afirmar que "podría ocurrir algo", sino que tiene que haber algún mecanismo para ello, cosa que con estas vacunas no lo hay. Y por último, por esa regla de tres absolutamente ningún medicamento se puede garantizar que no tenga efectos secundarios a largo plazo. ¿Cómo puedes saber que el que hoy tengas alzheimer, o te duela la cabeza, o te hayas roto un hueso, fue porque hace veinte años te tomaste una aspirina?

Seamos serios, por favor.

[#32 Desactivado]

#31 Te pongo una definición: https://www.cancer.gov/espanol/publicaciones/diccionarios/diccionario-cancer/def/efectos-secundarios-a-largo-plazo

Problema que causa una enfermedad o el tratamiento de dicha enfermedad, y que puede continuar durante meses o años.

El ejemplo de la ranitidina no es válido porque no es el medicamento el que lo produce, sino, como dices, impurezas. Eso claramente fue una negligencia del fabricante y de las autoridades, no un problema del medicamento. Fíjate además que se introdujo en los 80, y ese problema se descubrió el 2019... ¿en serio te crees que si fuese algo realmente generalizado no se habría descubierto antes?

Y no soy categórico. Eres tú el que coge el criterio de precaución y lo estira como un chicle hasta extremos absurdos. Según tú, no deberíamos comer absolutamente nada, porque podría ser que cualquiera de las cosas que comemos habitualmente, a largo plazo, sea mala.

No basta con decir "es que alomojó pasa algo", porque por esa regla de tres, alomojó pasa algo con absolutamente cualquier cosa.

Y no olvidemos que estamos hablando de una enfermedad mortal que literalmente ha parado el mundo entero. Como en todo, hay que evaluar pros y contras. La quimioterapia también es muy jodida y tiene efectos secundarios de la hostia, pero la alternativa es morirte. Y aquí estamos en las mismas: puedes morirte, o quedarte tocado a largo plazo con una probabilidad nada despreciable. Si tomases esas precauciones con un zumo de frutas o con un crecepelo tendría sentido, pero ¿con la vacuna para la COVID?

Seamos serios.

[#38 isaac.hacksimov]

#3 Sí se conocen los efectos secundarios a medio y largo plazo: ninguno. No tienen ningún efecto secundario, no difieren de las vacunas que llevan casi 100 años usándose, aunque no lo comprendas.

[#22 mekeo]

#18 Mira el gráfico, tal vez el famoso "comité de expertos" sabría establecerlo

[#24 mekeo]

#23 Joer macho, cuanta tontería, pues mirando el gráfico en 2 segundos te digo ... menores de 30 años no sería necesario.

Aún así, ese gráfico es mejorable, el rango de 30 a 60 años es demasiado amplio. Se podría especificar mejor

[#28 mekeo]

#25 NO tengo ni idea y lo haría regular... mas o menos igual que los que lo están gestionando cobrando un pastizal

[#35 sorecer]

#14 En ese gráfico, donde aparecen la gente de 15-30 con secuelas persistentes, estando vacunados o no?

[#6 Desactivado]

#4 Ni lo uno ni lo otro ni aquello. Están hechas para engordar los bolsillos de las farmacéuticas. Y poco más.

[#14 mekeo]

#12 La vacuna tiene sentido a partir de un rango de edad de riesgo.

Por debajo de esa edad no tiene ningún sentido, mas allá del negocio multimillonario de vender vacunas.

Y la obligación viene de la presión del dichoso pasaporte covid y las prohibiciones y amenazas de prohibición.

Sois capaces de defender cualquier barbaridad

[#3 mekeo]

No me lo creo... A mi me dijeron que debíamos vacunarnos para conseguir la inmunidad de rebaño y yo, como buen ciudadano, me vacuné pese a que esta vacuna todavía está en fase experimental y no se saben los efectos secundarios que pueda traer a medio - largo plazo.

Este estudio debe estar mal, pk a mi me viene fatal.

[#9 mekeo]

#5 Osea... que obligamos a toda la población a vacunarse. Pero si eso, lo de la efectividad ya lo vamos viendo.

Grande ese comité de expertos