EEUU tuteló el cambio de España sobre el Sáhara tras 'cortejar' a Argel y Rabat

El Gobierno español puso toda la maquinaria de Exteriores a trabajar para dar un giro radical a la postura oficial sobre el Sáhara a finales del año pasado, tras la visita que hizo a la zona la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de EEUU, Victoria Nuland, ante el preocupante aumento de la inestabilidad en el Mediterráneo y la necesidad de garantizarse unas buenas relaciones con Marruecos, en ese momento enfrentado a España, y Argelia, a la que siempre se ha colocado bajo la influencia rusa.

[#2 HuesosRojos]

Hay que seguir recordando lo que le importa Europa a Victoria Nuland (EEUU). Esta tipa es la de "¡Que se joda la Unión Europea!"
https://www.theguardian.com/world/video/2014/feb/07/eu-us-diplomat-victoria-nuland-phonecall-leaked-video

[#14 currahee]

#2 En efecto, una de las coordinadoras del golpe de estado cambio de régimen en Ucrania en 2014 junto a varios altos cargos del gobierno de los EEUU, entre ellos el entonces Vicepresidente Biden...

https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

[#37 ElTraba]

#14 y la misma que confirmó la existencia de laboratorios a cargo de departamento de defensa de los eeuu en ucrania.

Victoria Nuland, secretaria de estado de Biden, contesta al senador Marco Rubio sobre la presencia de laboratorios de armas biológicas de EEUU en Ucrania

Victoria Nuland, secretaria de estado de Biden, co...

[#45 Aiarakoa]

#2, para EEUU, en esta zona del mundo, la prioridad alfa es Marruecos, la beta es Argelia ... y la omega es España. ¿Cuándo lo va a entender Sánchez? Italia apoya la postura de la ONU respecto al Sáhara Occidental y Argelia negocia ampliar el Transmed con Italia.

Los bandazos de Pedro Sánchez en política exterior nos alienan con todos. No es posible llevarse bien con Marruecos y Argelia, hay que elegir, pero sí es posible llevarse mal con ambos. China protesta contra España por Argelia, la UE protesta, la ONU protesta, EEUU tampoco estará contenta con que enojemos a Argelia ... vamos a terminar siendo unos apestados por estos incompetentes de González Laya. Albares, Sánchez y compañía.

#7, olvidaste la Unión Europea. Es que prácticamente todo el mundo está en contra de Pedro Sánchez.

[#49 Daniperete]

#45 me parece mala la decisión de Sánchez, pero echarle a él la culpa del futuro del Sáhara me parece de perogrullo. UE, ONU, China y EEUU protestan cada uno por su lado. Por qué no se les culpa a ellos de no hacer nada en 40 años? Ellos son los influyentes y los que pueden hacer algo, no Sánchez. A ver si nos enteramos de una vez!

[#51 Aiarakoa]

#49, a ver si te enteras tú de una vez de que:

- como ha dicho ONU, España sigue siendo la potencia descolonizadora
- podemos culpar también a Rajoy, que fue pro marroquí durante su presidencia, el caso es que el PSOE lleva 40 años traicionando al Sáhara Occidental y mamporreando a Marruecos

Y en este mundo hay que tener un rumbo claro, porque no se puede contentar a todos pero sí se puede enojar a todos. ¿Cuál es la decisión de Sánchez? Porque si hace pocos días enojaba a Argelia con su carta a Rabat hasta el punto de que Argelia llamaba a consultas a su embajador, ahora resulta que el PSOE matiza ahora que el plan de Marruecos debe "acordarse" con los saharauis pero niega un "referéndum", que no es lo que decía la carta a Rabat.

Todavía vamos a vivir un hecho histórico, insólito y surrealista: Pedro Sánchez va a conseguir unir a Marruecos y a Argelia en su odio hacia España. Es un genio Sánchez: les unirá en el odio, unidos en el odio a España resolverán sus rencillas y sellarán la paz, y Pedro Sánchez será nominado para el Nobel Peace Prize un plan sin fisuras, su intelecto está a otro nivel

[#55 Daniperete]

#51 todo lo que ud ha escrito está muy bien, pero España no tiene ni la capacidad ni la influencia políticas ni económicas para decidir sobre el futuro de unas tierras que han quedado en el limbo desde hace 40 años mientras el resto del mundo influyente se ha puesto de perfil.

[#58 Aiarakoa]

#55, inciso: el pero en "todo lo que ud ha escrito está muy bien, pero [...]" significa que lo dicho por ti antes del pero no es verdad, sino lubricante para ver si encajo mejor lo que viene después del pero. Así que vayamos con lo que viene después:

"España no tiene ni la capacidad ni la influencia políticas ni económicas para decidir sobre el futuro de unas tierras que han quedado en el limbo desde hace 40 años mientras el resto del mundo influyente se ha puesto de perfil."

Pues como no tendríamos influencia para resolverlo, y mientras Argelia y Marruecos se lleven a matar de manera que sea imposible ser amigo de ambos, si tengo que elegir entre la autocracia marroquí que quiere destruirnos para quedarse como poco con Ceuta, Melilla, Canarias, y Argelia que nos vende gas, yo lo tengo claro, me quedo con Argelia. ¿Y tú?

[#64 Daniperete]

#58 menudo catastrofismo. Yo también me quedo con Argelia. El tema no es ese: se trata de analizar si la decisión de Sánchez es de pronto decisiva sobre el futuro del Sáhara, cuando la anterior postura no ha servido de NADA tras 40 años en el limbo, independientemente de que esté bien o no. Qué han hecho los otros países de la ONU? En mi opinión, repito, Sánchez se ha equivocado pero, repito, ESTO NO VA A INFLUIR SOBRE EL FUTURO DEL SÁHARA PORQUE NI PINCHAMOS NI CORTAMOS NI SE NOS ESCUCHA.

[#66 Aiarakoa]

#64, pero, ¿cuál es la decisión de Sánchez, si 4 días después la ha vuelto a cambiar?

De momento la realidad es que ha vuelto la embajadora marroquí y se ha ido el embajador argelino. Lo mismo mañana o pasado, ante el nuevo viraje español, vuelve el embajador argelino y se marcha otra vez la embajadora marroquí ... o tanto Marruecos como Argelia rompen relaciones diplomáticas.

Llevamos 40 años de ponernos de perfil. Si ni pinchamos ni cortamos, ¿por qué demonios se alinea Sánchez con Marruecos enojando a Argelia? ¿Y por qué Sánchez se desdice 4 días después potencialmente enojando a Marruecos (sin que eso garantice que a Argelia se le pase el enojo)?

Ni catastrofismo ni hostias, la política exterior de Pedro Sánchez es un desastre.

[#68 Daniperete]

#66 mi opinión: hay alguna historia por detrás entre EEUU, España y Marruecos que no nos quieren contar y estamos cogidos por los w*bos.

[#69 Daniperete]

#66 querer reducir la política exterior de Sánchez al desastre por lo del Sáhara es poco inteligente, cuando se está dando la cara por el tema de Ucrania, peleado con Europa por las ayudas con la pandemia y estando alineado sin condiciones con las decisiones OTAN. Y no soy Sanchista.

[#75 Aiarakoa]

#67, no, no es la mejor forma de regularizar nada. No lo es porque es alinearse con quien desea tu destrucción y no tiene palabra, es decir, Marruecos es estúpido. Y porque #66 [[como ya he dicho]] el PSOE acaba de desdecirse desalineándose de lo que hace menos de una semana prometió a Rabat.

#69, lo que dices sobre la política exterior de Pedro Sánchez #39 [[es mentira]]: Pedro Sánchez dijo, 2 días antes de decidir enviar armas a Ucrania, que no enviaría armas a Ucrania, y 48 horas después, "como hay grupos que ponen en cuestión el compromiso del Gobierno [...] España entregará a la resistencia ucraniana material militar ofensivo".

Y así con todo, SIEMPRE. Cada día una versión diferente, incompatible con los anteriores, según cómo reaccionen los demás países o la opinión pública, y en lugar de encontrar puntos de entendimiento lo que encuentra es enojo:

- Biden no cuenta con Sánchez en las reuniones de NATO sobre Ucrania
- Argelia llamó a consultas (retiró) a su embajador en España
- UE, China, ONU, etc, criticaron a España por alinearse con Marruecos
- ahora veremos cómo reacciona Marruecos al anuncio de Felipe Sicilia

Así pues, lo que digo, lejos de no ser inteligente, es cierto, tú sabrás el por qué de tu defensa impenitente de Pedro Sánchez (para no ser sanchista vaya racha de comentarios llevas): ¿no tienes nada que decir sobre lo que acaba de anunciar Felipe Sicilia?

[#80 January11]

#75 Una cosa, sinceramente no lo sé si es la mejor, por eso decía "igual es la mejor opción", ni discuto que sea una actuación inteligente. Aunque ahí casi que estaría dispuesto a firmar que no lo es y comparto la opinión de que suena a chapuza.

Me parece que mi comentario va un poco más allá de pensar que uno u otro tengan razón. En todo caso, en política internacional siempre hay dos caras, y tu estás hablando solo de la cara visible... y tampoco creo que España tenga mucho peso para buscar una salida ideal, como mucho perpetuar la situación actual que en sí mismo tampoco me me parece bueno.

[#70 January11]

#58 Inciso: (Aunque no vaya a mi dirigido tu comentario)

No estoy de acuerdo con la deriva que ha tomado el "pero" en los debates, justamente es una conjunción que implica contra posición, y efectivamente lo que has dicho puede estar muy bien si no es por los "peros". Negar eso, es quedarse a vivir en un mundo infantil en el que las cosas no tienen compromisos.

[#67 January11]

#51 En última instancia lo que le queda a España es perpetuar la situación actual, o entrar en una guerra política, económica o en un caso extremo militar en la que posiblemente estés solo, o simplemente tengas que perder otras bazas para negociar en un tema en el que nadie está por la labor.

Igual esta es la mejor forma de por lo menos regularzar esta situación, no digo que me parezca "inteligente" pero eso habría que juzgarlo con mucha perspectiva, y viendo cómo se desarrolla en el futuro. También es cierto que pierde una baza para joder a otros, a veces en política internacional esto también importa.

[#77 Cooping]

#45
No es cierto lo que dices de EEUU, dado que es el gobierno de ese país el que ha obligado al gobierno español a dar ese giro brusco.
Lo apropiado es que admitamos que España es un simple protectorado, gobierne el PSOE o el PP.
Lo demás es marear la perdiz, intoxicar o manipular.
En cuanto a la Unión Europea, también está a lo que marca el gobierno de EEUU, esté el Partido Demócrata o el Republicano.
Y con la intervención de Rusia en Ucrania ha quedado otra vez muy patente. EEUU está comprometiendo perjudicialmente a varios países. Ahí está el ejemplo de Alemania, que se puede quedar sin gas el próximo invierno.
Por eso, aquí lo que se dirime es que bloque de países va a tener más influencia en los próximos años.

CC #49 #67 #26

[#81 Cooping]

#77
Qué bloque de países....
(Me faltaba una tilde).

[#82 Aiarakoa]

#77, "No es cierto lo que dices de EEUU, dado que es el gobierno de ese país el que ha obligado al gobierno español a dar ese giro brusco."

¿Qué giro brusco, el del fin de semana o el de hoy? EEUU quiere que les apoyemos en lo de Marruecos y, al mismo tiempo y si quieres dar crédito a La Información (¿te has leído el meneo en el que comentas?), que Marruecos y Argelia aflojen en sus conflictos fronterizos:

" la subsecretaria Noland se entrevistó con el ministro de Exteriores argelino en el mes de septiembre pasado, ante el interés de alinear los intereses del eje entre Rabat, Argel y El Cairo, a pesar de su enfrentamiento histórico, un proceso en el que la postura de España e Italia, como socios europeos 'aliados' con más intereses en la zona es fundamental para la Casa Blanca"

Pero Pedro Sánchez ha hecho todo a espaldas de Argelia, sin informar a Argelia, y Argelia ha retirado a su embajador en España.

"Lo apropiado es que admitamos que España es un simple protectorado, gobierne el PSOE o el PP."

Mientras la Unión Europea no tenga ejército propio sí, seremos un protectorado de EEUU vía NATO. Lo que yo no quiero es dejar de ser protectorado de EEUU para pasar a ser protectorado de Rusia o China, sino que tengamos ejército propio y no seamos protectorado de nadie. Primero el ejército propio, luego salir de la NATO, en ese orden.

Lo que quieren los mamporreros de Putin que quieren que salgamos de la NATO ... y que nos acerquemos a Rusia pero, ojo, sin ejército propio para defendernos sin subordinarnos a nadie, ya que lo expliquen esos mamporreros del Gremlin.

[#87 Aiarakoa]

#86, jajajaja no tienes comprensión lectora jajajaja te inventas lo que digo jajajaja.

#82 [[Lo que yo realmente digo]]: "Lo que yo no quiero es dejar de ser protectorado de EEUU para pasar a ser protectorado de Rusia o China, sino que tengamos ejército propio y no seamos protectorado de nadie. Primero el ejército propio, luego salir de la NATO, en ese orden"

#86 [[Lo que tu atolondrada cabeza me quiere achacar falsamente]]: "Las únicas dos opciones son ser un protectorado americano o ruso, entonces mucho mejor americano"

No tenéis remedio.

[#88 Desactivado]

#87 ¿Y quieres que ese ejército europeo continúe con las políticas expansionistas hacia el este que defiendes ahora con la OTAN?
Por curiosidad...

[#90 Aiarakoa]

#88, yo no quiero nada de lo que esté en #87 [[tu falaz cabeza]]. Yo lo que quiero es que ese ejército europeo, si a Rusia le da por amenazar a Finlandia, Suecia, Bulgaria, Rumanía, Estonia, Letonia, Lituania, etc, le diga al Gremlin que se peine.

Y que si Rusia, o quien sea, decide invadir cualquier estado miembro de la UE como está invadiendo Ucrania, la UE sea capaz de repeler la invasión sin necesitar a EEUU, China o quien sea.

Y que a la UE pueda unirse cualquier país europeo que libremente lo desee y que cumpla unos estándares mínimos. Hay 9 candidatos, incluyendo Georgia, Ucrania y Moldavia, haciendo cola; si alguno de ellos logra cumplir los requisitos, que entre si quiere y que la UE sea capaz de defenderlo.

[#95 Desactivado]

#90 Tú dices que mi cabeza es falaz pero lo que dices no tiene ningún sentido.
Si nos independizamos militarmente de EE.UU.. no puede ser para aumentar las hostilidades con Rusia si no para mantenernos al margen de sus guerras imperialistas. Lo contrario sería un suicidio en todos los aspectos.
Quizás vendría bien asumir que el equilibrio de fuerzas que ha permitido mantener la paz durante bastantes décadas no conviene alterarlo. El que pretende alterarlo aunque sea con argumentos legítimos como la soberanía y la libertad no puede negar que su actitud es muy beligerante.

[#97 Aiarakoa]

#95, "Tú dices que mi cabeza es falaz pero [...]"

No hay peros: #86 [[te inventas]] #82 [[lo que no digo]], luego #87 [[eres un falaz]].

"lo que dices no tiene ningún sentido. Si nos independizamos militarmente de EE.UU.. no puede ser para aumentar las hostilidades con Rusia si no para mantenernos al margen de sus guerras imperialistas. Lo contrario sería un suicidio en todos los aspectos"

Si es que no es que lo diga hoy. Y claro que tiene sentido, y claro que no es para ser imperialista con nadie. Se pueden alcanzar acuerdos militares con EEUU pero ya no sería una protección mutua incondicional que en la práctica supone que si EEUU dice hay que pegarle a X todos tenemos que ir detrás.

Yo, interés por pegarme con Rusia, cero. Y es mentira que un ejército no ruso en la frontera con Rusia sea amenazar a Rusia, China tiene frontera con los Oblast rusos de Altai, Amur, Jabarovsk y Primorsky, China es una superpotencia militar y Rusia nunca dice que China le sea una amenaza. ¿Entiendes? Ya no es solo que en los últimos 25 años ningún país del Este de Europa miembro de NATO haya atacado o sido lanzadera de ataques contra Rusia, es que una UE fuera de NATO con ejército propio no sería ninguna amenaza para Rusia y en cualquier caso no lo sería más de lo que lo pueda ser China.

Otra cosa es que al puto Vladimir Putin de mierda, que niega a Ucrania el derecho a existir y la considera parte del espacio espiritual de Rusia, se le cruce el cable pelado que tiene en la cabeza y no quiera que Ucrania entre en una Unión Europea con ejército propio (o incluso sin ejército propio, ¡Ucrania es suya!). Pero el problema ahí no lo tendría la Unión Europea, sino Rusia.

Así que:

1 ) interés en que la UE sea imperialista, cero
2 ) interés en que la UE pase a ser superpotencia capaz de defenderse por sí sola igual que Rusia, China y EEUU, cien
3 ) que te quede claro que EEUU es imperialista, China es imperialista y Rusia es imperialista; el que denuncia el imperialismo de uno negando o poniendo paños calientes al imperialismo y neocolonialismo de los otros dos no denuncia el imperialismo, solo hace propaganda para la potencia que le cae más simpática o menos antipática

"Quizás vendría bien asumir que el equilibrio de fuerzas que ha permitido mantener la paz durante bastantes décadas no conviene alterarlo. El que pretende alterarlo aunque sea con argumentos legítimos como la soberanía y la libertad no puede negar que su actitud es muy beligerante."

Claro que puede negarlo, y debe, porque es MENTIRA. Y por cierto, gracias por aclarar que la soberanía y la libertad no te importan, aunque los consideres legítimos, al tildar su ejercicio de beligerante. Olvídate por un momento de Ucrania y sus neonazis drogatas del lobby gay from outer space. ¿Es Finlandia beligerante con Rusia? ¿Es Suecia beligerante con Rusia? ¿Es cualquier país de los que quiere unirse a NATO beligerante con Rusia? No, eso es MENTIRA.

Y si la Unión Europea formase un ejército propio, a lo que tendría tanto derecho y para lo que es tan libre y soberana como China que también tiene como digo ejército propio siendo fronteriza con Rusia, ¿por qué sería eso beligerante per se con Rusia?

[#98 Aiarakoa]

#95, resumen de #97 para los lectores perezosos:

- tener ejército propio capaz de defenderte te convierte en superpotencia, no en imperialista; en imperialista te convertiría lo que hicieses con él
- tener ejército propio en un país con frontera con Rusia no te convierte en amenaza para Rusia o, al menos, no más de lo que pueda serlo China

[#109 Caspolino]

#97 Lo que deberia hacer Europa seria independizarse de EEUu e ir absorbiendo poco a poco dentro de la unión europea a todos los demás países incluyendo Rusia ...claro que a EEUU eso no le gustaria nada.

[#105 Patrañator]

#77 Ya hemos visto a China e India hacerse los suecos y abstenerse de condenar la agresión, creo que era en el Consejo de Seguridad.
Si China arremete pronto contra Taiwan estaríamos viendo en directo el traspaso de poderes de EEUU el siglo pasado a un "bloque asiático" para este siglo.
Esperemos que no.

[#100 elamu]

#45
para EEUU, en esta zona del mundo, la prioridad alfa es Marruecos, la beta es Argelia ... y la omega es España.

Eso lo dirás con el cubata y apoyado en la barra del bar. En España EEUU tiene más intereses que en Argelia y Marruecos juntos ¡Pero si son dueños de la mitad del país! Un país que es la octava economía mundial, socio sumiso y fiable.

Otra cosa es que nos intenten joder a la mínima que tengan ya que no les interesa que seamos fuertes, por nuestros estrechos lazos en Hispanoamérica que confrontan con sus intereses.

[#101 Aiarakoa]

#100, creo que eres tú el del cubata y el palillo entre los dientes:

- 2021, Anthony Blinken, Secretario de Estado (ministro de Asuntos Exteriores) de EEUU durante la crisis entre Marruecos y España: "Marruecos es un socio estratégico y trabajaremos juntos para poner fin a este conflicto"

- ayer, demonios, AYER: "El presidente estadounidense, Joe Biden, mantendrá este lunes una nueva llamada telefónica con líderes europeos para hablar del conflicto en Ucrania y la respuesta frente a la invasión rusa en la que una vez más no participará el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez"

[#99 lestat]

#2 ¿Tú te crees que importan las personas en estas decisiones? ¿De verdad?

[#4 Juantxi]

Mucho artículo para asumir que este país carece de valor propio y salta al son que le marque USA.
Después de esto, no estoy nada orgulloso de ser español. País donde un aprendiz de tirano se permite traicionar a todos para ser mamperrero del amo yankee.

[#5 Desactivado]

#4 pues hazte danés, que quieres que te diga.

[#20 Noeschachi]

#5 No creas que la competición entre España y Dinamarca por ser un perrito faldero yanki en contra de sus propios intereses tiene victoria fácil. A lo mejor hasta nos ganan.

NSA spying row: Denmark accused of helping US spy on European officials
https://www.bbc.com/news/world-europe-57302806

Y mas recientemente:
https://www.reuters.com/world/denmark-us-begin-talks-new-defence-agreement-2022-02-10/

Denmark, a close ally of the United States, has a strategic location as a gateway for ships to and from the Baltic Sea where Russia has military bases.

"Such an agreement directly between the United States and Denmark will open up for a new cooperation and activities in a number of selected military areas in Denmark," Frederiksen said. "It might include American soldiers on Danish soil."

[#108 Desactivado]

#20 disculpa por la mala recomendación.

[#22 ElTioPaco]

#4 desde antes de que muriera franco bailamos al son de su flauta, si te has dado cuenta ahora, has vivido unos buenos años de ignorancia que creeme, envidio.

De primeras el problema del Sáhara existe porque nuestro insigne putero siguió las directrices de EEUU respecto al tema.

Y no olvides esto tampoco, nosotros somos las putas de EEUU, Marruecos son sus amigos.

[#27 Patrañator]

#22 Todavía pintamos fuera más que Andorra...¿o no?

[#28 ElTioPaco]

#27 no estamos tan mal, quizás en el top 15 de naciones influyentes en un mundo con más de 100 países.

Y en general, estamos mejor que marruecos de forma internacional(UE y Latinoamérica, por mucho que nos lloren, pintamos mucho allí), eso no quita que frente a EEUU, Marruecos es más importante (nunca entenderé la razón) que nosotros.

[#32 Patrañator]

#28 Quizá sea por esos fosfatos que hay, para futuro abono en las praderas del centro de Norteamérica( el cinturón del maíz yanquee), en el suelo saharaui que nosotros no tenemos.

[#35 ElTioPaco]

#32 no, es más "personal"

Esos fosfatos podrían haberlo tenido con el Sáhara español, o independiente, de hecho hubiera sido más inteligente por EEUU tener como protegido a un Sáhara libre contra Marruecos, con la ayuda de España que lo actual.

Se que marruecos fue uno de los primeros países del mundo en apoyar la independencia de EEUU, pero aún así, EEUU nunca me ha parecido tan sentimental, pero está claro que algo hay, porque hubiera sido más inteligente joder a Marruecos y tener los fosfatos que lo actual.

[#38 Patrañator]

#35 quizá aportan mayor y mejor información contra el terrorismo islamista que nosotros, ni idea

[#59 Aeon]

#38 Señores, el negocio de la EE.UU. es la guerra y mantendrá conflictos abiertos donde le plazca para seguir con su hegemonía mundial.
Tanto España como Marruecos no paramos de invertir en armamento yanqui.

[#62 Juantxi]

#22 Para que veas que tus apreciaciones sobre lo que yo creo son un poco inexactas te lo ilustro con algunos comentarios míos en MNM, de ente los muchos que tengo en ese sentido:

Pero el Franquismo había comprado su continuidad negociando con Churchill, a cambio de dejare explotar el Uranio y el Wolframio, quien convenció a Truman del buen negocio que suponía para ambos mantenimiento de una dictadura sumisa en España. Así fue, y al poco el nuevo Presidente Ike visitó al dictador en Madrid y acordó la construcción de las bases militares.
Roosevelt había proyectado, acabar con el franquismo por su afinidad con el Eje, realmente pertenecía al Eje, tras la caída de Alemania. Pero falleció antes de concluir la guerra.
Pero Churchill aprovechó la desesperada debilidad del franquismo para espoliar a los españoles.
Desde entonces España ha sido absolutamente servil a los intereses norteamericanos. Posteriormente el PSOE dirigido por quien puede considerarse un ultraderechista (y por algunos hechos y situaciones hay quien opina que fue un agente infiltrado por los USA en el partido socialista) nos introdujo en la NATO, mediante un referéndum que parecía y fue una tomadura de pelo.
Los patriotas valerosos cómo Cristino fueron asesinados, y este país se dedicó a ser oficialmente sumiso a los USA. Que poco valemos ahora si vemos la historia de Cristino, la nueve, y otros valerosos españoles que de verdad creyeron en la libertad.
Y que desánimo se siente ante los miserables Estados que acordaron prorrogar en el poder a un sumiso Franco, cuyo único "valor" fue asesinar españoles, algunos muy notorios, con la inmunidad que le dio permitir el espolio de los recursos más valiosos del país.

Ese comentario es mío de 12/09/2021 09:32

Y lo estuvieron haciendo, hasta que fue demasiado tarde. Primero cayó España, luego Checoslovaquia, pasito a pasito...
Con los USA, fue Franco el que empezó a someterse para que no lo derrocaran, a cambio les regaló todo el Wolframio y Uranio, les concedió las bases militares y otras instalaciones y les obedeció servilmemte en todo, salvo en cuánto a las relaciones comerciales con Cuba.
Después, el agente Felipe González nos metió el la NATO, por la puerta falsa... Otros después nos metieron en injustas invasiones y guerras...
Así España no tiene politica exterior, porque no es un país soberano, simplemente sigue las ordenes de USA.
Es el fruto de los sucesivos vende-patrias y una despótica oligarquía que quiere seguir manteniéndose por encima del resto de los españoles.
Es una monarquía bananera.

Ese comentario es mío de 13/08/2021 07:04 *

Los americanos dieron cobertura al régimen Franquista.
Al final de la guerra mundial, sus planes eran acabar con la dictadura franquista, que era el último bastión del Eje.
Ya Frankil Delano Roosevelt tenía como objetivo acabar con el franquismo, pero murió antes de acabar la segunda guerra mundial.

España, como país afín al Eje, fue excluido de la recién nacida Organización de las Naciones Unidas (ONU), y sus fronteras bloqueadas.

Wiston Churchil que ya había sobornado antes a los franquistas para que no entraran en la guerra, y negoció con Franco la extracción de wolframio y uranio. Cuando lo consiguió, en condiciones inmejorables (un robo), llamó y convenció al presidente Harry Truman del negocio y el interés de los británicos por mantener una dictadura terrible en España que les permitiera el expolio.

Fue durante el gobierno de Dwight David «Ike» Eisenhower, cuando el franquismo, negoció y firmó los Pactos de Madrid de 1953.
Supongo que no negociaron mucho, porque los USA y los británicos se llevaron crudo durante décadas todo el uranio y wolframio que encontraron, a cambio de impedir el derrocamiento de Franco.
Y los USA pusieron sus bases militares como en toda colonia que se precie.
Y seguimos colonizados y tutelados con la colaboración de algunos excelentes patriotas.

En la OTAN, por cierto nos metió un ultraderechista que fue líder del PSOE durante muchos años, y que tantos servicios prestó la metrópoli colonizadora. Tampoco le tembló el pulso en ello.
Ese comentario es mío de 08/06/2021 20:05

Un saludo

[#92 Desactivado]

#22 ¿Desde que murió Franco?
Fue precisamente Franco quien nos puso en la órbita de EEUU en los años 50. De ahí las bases militares a cambio de apertura internacional y la llamada "Ayuda americana":
https://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/la-ayuda-americana-a-espana-19531963--0/html/ff251376-82b1-11df-acc7-002185ce6064_3.html#I_0_

[#94 ElTioPaco]

#92 "desde antes de" no es "desde entonces"

Marco la muerte de Franco cómo un hito(teóricamente democrático), pero dejo claro que la influencia usana es previa a ese momento.

[#53 Daniperete]

#4 pero vamos a ver. Qué tiene España para ser influyente? Constructoras? Bancos? Y todos del montón. Militarmente no tenemos ni para mandar tropas (4 gatos) a Rumanía estos días; políticamente, somos un país más de la UE, con PIB relativamente "alto" porque somos 50 millones de habitantes (así que maquillado); a las mínimas de cambio económico nos tienen que asistir con paliativos (ayudas por la pandemia, ERTES, rescates a la pesca, agricultura, turismo en la ruina, etc). Nos pensamos que somos "algo" por ser el país europeo donde se habla originariamente el idioma oficial de toda Hispanoamérica.

[#61 Aeon]

#53 El control del Estrecho es lo que nos mantiene medianamente estables con Marruecos. Por ahora a los EE.UU. no les interesa un conflicto en la zona pero eso no quiere decir que no exijan fidelidad.

[#65 Daniperete]

#61 ud no ha dicho nada nuevo que yo no sepa. A qué viene tal evidencia?

[#93 Desactivado]

#53 Los mismos que están contra el ejército y las multinacionales, que creen que la guerra se para haciendo batucadas y que el principal problema del país es el lenguaje inclusivo, esos mismos, se sorprenden de que España no cuente para nada a nivel internacional.
Así vamos.

[#96 gilipipas]

#53 Pero que seamos un país que ya no tiene un gran peso internacional no quiere decir que tengamos que ser el puto perro faldero de los yankis, aún en contra de nuestros propios intereses. El problema es que somos incapaces de dotarnos de dirigentes competentes, porque Feijoo haría tres cuartos de lo mismo y Abascal nos convertiría en la putita de Putin.

[#91 Desactivado]

#4 Sólo puntualizar o remarcar que la culpa no es de EEUU. La culpa es de Europa por no tener una política exterior comuna, clara y contundente.
EEUU sólo hace lo que se le permite hacer.

[#111 Juantxi]

#91 Tienes toda la razón. Lo peor es que parece que nunca la tendrá. La entrada masiva de los países del este ha sido también negativa en ese sentido. Cuando los británicos optaron por el Brexit, en cierta forma lo veían venir. La UE había dado todo lo que podía dar y ahora entramos en una muy mala época. Creo que Europa ha fracasado por no haber hecho una construcción política y haberse dedicado únicamente al mercado y a acoger los países que nos indicaba la política americana. Menos mal que al final desitieron de incorporar a Turquía, cómo también quería Washintong.

[#7 shem]

- Pedro Sanchez: "Sáhara marroquí, fuck the UN"

- Argelia: "A mi no me ha dicho nada... y a partir de ahora el único gas que vas a ver es el que produzcas tu comiendo fabada"
Argelia llama a consultas a su embajador en Madrid por la posición de España sobre el Sáhara

Argelia llama a consultas a su embajador en Madrid...

- UN: "no"
Sanchez acaba de recibir una bofetada. La ONU rechaza la decisión de España sobre el Sáhara Occidental

Sanchez acaba de recibir una bofetada. La ONU rech...

- USA, China... : "¿Pero que dice este colgao?"
Presidente del Senado de EE.UU confirma que el Congreso no reconoce ninguna soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental

Presidente del Senado de EE.UU confirma que el Con...

China respalda a Argelia y acusa a Sánchez de dedicarse a "juegos estratégicos" en el Sáhara

China respalda a Argelia y acusa a Sánchez de dedi...

Representación gráfica del movimiento del tontaco de Sánchez:

[#18 Heni]

#7 Te faltó la última parte
- USA (gobierno) Victoria Nuland

[#42 Desactivado]

#7 La representación gráfica es un resumen perfecto de la mierda mundo en que vivimos.

[#1 blodhemn]

¡Sorpresa!

[#57 jmav]

#1 Sorpresa.

Todo va por esto:

El PSOE asegura que el viraje sobre el Sáhara asegura la integridad territorial de Ceuta y Melilla

https://theobjective.com/espana/2022-03-22/psoe-integridad-territorial/


Dicho por el gobierno y no por el pensamiento que haga cada cual sobre el gobierno y la noticia en cuestión.

[#71 Aiarakoa]

#57, esa es la excusa del gobierno, y es una gilipollez de excusa: es como si nos anexionamos Andorra y luego ofrecemos a Francia que nos reconozca la soberanía española sobre Andorra a cambio de que renunciemos a Rosellón y País Vasco Francés

Y es doble gilipollez sabiendo que Marruecos, tarde o temprano, se desdirá como hizo Rusia con Ucrania respecto al Memorándum de Budapest de 1994 donde Rusia prometía respetar y garantizar la integridad territorial de Ucrania (en 2014 se anexionó el Krym, ahora está invadiendo toda Ucrania). Te recuerdo la guerra de arena Argelia-Marruecos de 1962:

"After Algeria's independence in 1962, Morocco's claim to Tindouf was not accepted by the new Algerian republic. This led to the 1963 Sand war, fought along the Moroccan-Algerian border in the Tindouf region, and also involving Béchar Province and Tlemcen Province, after Morocco claimed the area as its own following Algerian independence.

In a process beginning in 1969 and finalized during the OAU summit in Rabat in 1972, Morocco recognized the border with Algeria, in exchange for joint exploitation of the iron ore in Tindouf. However, parts of Moroccan society and some nationalist political parties still refer to the Tindouf area as historically Moroccan territory, and THE MOROCCAN PARLIAMENT HAS STILL NOT RATIFIED THE BORDER RECOGNITION."

Los gobernantes marroquíes de Dar al Majzen son unos putos irredentistas de mierda sin palabra ni honor, enfrentados con Mauritania, enfrentados con Argelia, enfrentados con España, enfrentados con todos sus vecinos. Marruecos desea a España el mal y ansía quitarnos pedazos de nuestro territorio, nos chantajea conteniendo o soltando oleadas de inmigrantes, secuestrando niños contra la voluntad de sus padres ... eso es Marruecos y eso vale la palabra del Sultán. NADA.

cc/ #1

[#79 Desactivado]

#71 Tan preocupados con la soberanía de Ucrania que se nos ha olvidado la nuestra...

[#85 Aiarakoa]

#79, yo tengo tiempo de preocuparme por mi soberanía, la de Ucrania, la de Finlandia, la de Suecia, la de Bulgaria, la de Rumanía, la de Polonia, la de la Unión Europea en conjunto, la del Sáhara Occidental, etc.

Algunos solo tienen tiempo de preocuparse de que Ucrania caiga en manos de Rusia, de que España deje de ser protectorado USAmericano para pasar a ser protectorado ruso sin llegar a ser nunca soberana, de que la Unión Europea deje de ser protectorado USAmericano para pasar a ser protectorado ruso sin llegar a ser nunca soberana, etc.

[#86 Desactivado]

#85 Jajaja. Vaya falsa dicotomía... Las únicas dos opciones son ser un protectorado americano o ruso, entonces mucho mejor americano.

[#83 jmav]

#71 Supongo que por algo será. Pero te puedo asegurar que la gilipollez es que sea por EEUU.

[#72 Puño_mentón]

#1 no se podía de saber

[#112 Desactivado]

#1 yo ya lo dije en la otra historia

sanchez-acaba-recibir-bofetada-onu-rechaza-decision-espana-sobre/c071#c-71

Sanchez acaba de recibir una bofetada. La ONU rech...

[#9 ur_quan_master]

Lo podrán explicar como quieran: El cambio de postura del gobierno español sin consultarle a nadie habla mucho de la calidad democrática del país y del propio gobierno.

[#23 omaitavendeca]

#9 si crees que es así, eres un pelín ingenuo

[#12 ElPerroDeLosCinco]

Era evidente que había "algo más" detrás de esta sorprendente decisión del Gobierno. Lo que no es sorprendente es que haya sido la mano americana una vez más. En fin, esperemos que Argelia nos considere tontos pero no enemigos.

[#10 manbobi]

Europa en particular con su falta de liderazgo una vez que se fue Merkel, que era un peso pesado, se ha ido a tomar por el culo y EEUU ha impuesto su agenda. No solo España que lo ha sido siempre, sino Europa en conjunto salvo la resistencia histórica de Francia, estamos a ver venir qué es lo que marca EEUU. En este caso nos hemos comido desbaratar la estrategia energética de centro Europa, la productividad, una guerra a las puertas, inflacción y auge del descontento. Si miramos quién gana EEUU siempre gana, debilita a Rusia y a Europa, da salida a su gas y sus armas, Biden refuerza algo su imagen interna y en conjunto refuerzan su polo de poder. Siguiente parada, China, que resiste a las provocaciones.

[#3 Kasterot]

Lo dicho!! La voz de su amo.

[#26 Patrañator]

#3 Tenemos que asimilar que internacionalmente España tiene, más o menos, la influencia que tiene Portugal... lo cuál no sonaría mal si no se completa la información indicando que Francia y Marruecos tienen mucha más influencia internacionalmente que nosotros.

[#6 GeneWilder]

Todavía podemos caer más bajo.

[#8 shem]

#6 Cuesta imaginar cómo, pero la verdad es que los presidentes españoles, en otra cosa no, pero en desarrollar nuevas maneras de lamer culos extranjeros, nunca defraudan.

[#21 guuilesmiz]

#8 un presidente del gobierno que trabaja para intereses extranjeros... eso se llama ALTA TRAICIÓN. Trabaja para intereses extranjeros. No sé cómo la sociedad no se da cuenta. Pasa con esto del Sahara Occidental, pasa con el regalo de las eléctricas a capital extranjero, pasa con la desregulación de 180€ el megavatio hasta un maxímo de 3000€ para que nos desplumen... pasa con todo!

[#30 ElTioPaco]

#21 y siento decirte, ha pasado siempre.

Que este problema viene de la mano de nuestro insigne rey, antes incluso de tener constitución.

[#41 guuilesmiz]

#30 pues no lo entiendo, la verdad. Quieres decir que los borbones están puestos ahí a dedo para favorecer a potencias extranjeras? Entiendo que cuando llegaron fuera así, para favorecer a Francia... pero ahora, 250 años más tarde??

[#43 Nouser]

#41 Por mucho que nos lo vendan, los Borbones nunca han sido birn recibidos aquí. Todos ellos eran impopulares y todos han pasado por el exilio. Con una posición tan frágil es esperable que se hayan buscado siempre amigos fuera como plan de contingencia.

[#48 ElTioPaco]

#41 fuera de la lamentable trayectoria de los borbones, el putero tuvo que hacer muchas concesiones a EEUU para que le permitieran tomar el control del chiringuito heredado por el dictador.

Una de ellas el Sáhara, otra, que su régimen pudiera ser visto desde fuera como algo parecido a una democracia.

Partiendo de la base que las democracias actuales son una gran mentira, no creo que al monarca le doliera mucho hacer esas concesiones.

Vino a España como un muerto de hambre, morirá multimillonario, con todas las televisiones como plañideras y el entierro de un héroe.

Vender el culo de los españoles, valió la pena.

[#31 llorencs]

#8 Creo que el menos culos extranjeros lamió fue Zapatero.

[#15 Desactivado]

#6 Llevamos años en ello....

Para ser un país soberano - entendiendo por ello por tener capacidad de llevar la contraria a otras potencias- tienes que tener:

1) Cuentas saneadas:
y eso se lleva muy mal con 9 millones de votantes pensionistas (y creciendo). Gastamos entre el 35% y el 40% de los PGE en pensiones. Y nuestra deuda/PIB antes de la pandemia era del 95% (ahora estamos cerca del 120%). España es un país en liquidación, pensado para que la generación que tiene 60 años se muera cómodamente, con sus casas en propiedad y sus pensiones. Los que vengan detrás vivirán pagaran la deuda pública con más impuestos y muchos de ellos habrán pagado 30-40 años de alquileres y no tendran activos.



2) Capacidad de disuasión en Defensa: ahora mismo el único país europeo en condiciones de desplegar una fuerza ofensiva y derrocar un gobierno en África es Francia (Mali 2013). RU tiene armas nucleares y también tiene capacidad ofensiva pero todos asumimos que sus intereses son los mismos que los de EEUU.



Por otro lado, tenemos a Polonia y los bálticos:
Llevan 30 años fuera de la URSS ( frente a nuestros 44 años desde 1978), unos 18 años en la UE (nosotros 35 años). Pues bien, en ese periodo se las han arreglado para alcanzar nuestro poder adquisitivo*, cuidar muy bien de sus intereses en seguridad (OTAN)... y tiene pinta de que seguiran cerrando el diferencial con Alemania.



*Lituania, Estonia, Eslovenia y Chequia ya tienen un poder adquisitivo medio mayor al de España, Polonia está a la altura de Portugal y sigue creciendo con menor deuda:
https://www.20minutos.es/imagenes/economia/4939358-los-16-paises-de-la-union-europea-que-superan-a-espana-en-renta-per-capita/
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/tec00114/default/map?lang=en

[#25 snowdenknows]

#15 y autosuficiencia energética, recuerda que está de transfondo de todo esto

[#40 Desactivado]

#25 Yo soy muuuuy friki del tema energético. (puedes ver las noticias que envio).

La autosuficiencia energética es una quimera, pero hemos dado los pasos correctos para asegurar una seguridad energética (que lo suyo nos ha costado). Ahora mismo pensar en prescindir del petróleo y el gas, que supone más de la mitad del consumo de energía primaria, es inviable.

Pero hemos dado pasos.


-Tenemos capacidad de aprovisionamiento del 100% del consumo de gas por barco, por si nuestro suministro por gasoductos (Mar. & Argelia) se cortara.

-Tenemos capacidad para suministrar el 100-150% del consumo eléctrico actual con renovables en pocos años, totalmente necesario si queremos electrificar el transporte: https://www.epe.es/es/economia/20220213/avalancha-nuevas-renovables-triplica-objetivos-13224848

El paso siguiente sería dar pasos en electrificación, tenemos litio y uranio en cantidades no baladíes:

https://www.salamanca24horas.com/sociedad/planta-retortillo-solucion-berkeley-no-depender-rusia-con-uranio_15033701_102.html

[#78 Jangsun]

#40 La autosuficiencia energética es una quimera. No es una quimera, es algo que cuesta dinero y décadas de investigación y desarrollos tecnológicos, y que nadie está dispuesto a hacer aquí. Para eso harían falta políticos con ganas de dar un futuro a este país, y ciudadanos preocupados por ese tema. Y no hay ni lo uno ni lo otro.

[#11 Desactivado]

Tuteló...que cachondos! Imagino que querrían decir "dictó"

[#73 yolibruja]

#11 Eso venía yo a decir, pero ya está dicho, así que nada.
Para algo hay 3 bases americanas en territorio español, una justo en el centro...
Callad, esclavos!

[#84 Jangsun]

#11 Le habrán hecho una oferta a Pedrito "que no ha podido rechazar". De esta gente no me extrañaría en absoluto. Si les dice que no, en un momento le montan una operación de la CIA para quitarle de enmedio...y a rezar para que sea quitarle de enmedio sólo políticamente.

[#19 Desactivado]

Nos dicen que estaba todo calculado pero no han hablado con su socio de Gobierno, ni con la oposición, ni con la UE, ni con la ONU, ni con Argelia, ni con nuestros propios diplomáticos

Desconcierto entre diplomáticos: faltan instrucciones sobre el giro en el Sáhara
Desconcierto entre los diplomáticos por la falta de instrucciones sobre el giro con el Sáhara

Desconcierto entre los diplomáticos por la falta d...

[#16 Hitman]

España siempre haciendo de perrito faldero de los EEUU. No al nivel de la época de Aznar, que eso fue patético, pero sigue siendo bastante lamentable que nos dicten buena parte de nuestra política exterior.

[#36 omega7767]

#16 a nosotros y a casi todos los paises del planeta, excepto a los paises malos antidemocráticos terroristas q se les bombardean, bloquean comercialmente y se les aisla

[#13 luckyy]

Por esto mismo, España está mandando armas a Ucrania

[#24 Desactivado]

Los usanos están jodiéndolo todo, han jodido tanto como han podido con el tema ucrania, ahora están jodiendo con esto, y muchos jaleándoles y creyendo su propaganda barata.

Engañan a los gobernantes y luego ellos no se comen ninguna mierda, si no que nos la comeremos nosotros.

[#17 karakol]

EEUU tuteló el cambio de España

Sobra la mitad del titular.

[#89 montag]

Si alguien se piensa que la postura de España con Marruecos no la marcan los EUA desde el Pacto de Madrid en el año 1953 con Franco es que no se ha enterado de nada.

[#63 candonga1]

Resumen:

Amo usano: "Sanchinflas (o quien quiera que sea que ocupe el cargo), mueve la colita"!!!

Y Sanchinflas (o quien quiera que sea que ocupe el cargo), mueve la colita.

[#47 Desactivado]

Lo siguiente será reconocer Kosovo. Lo que no puede ser es estar en la OTAN y en contra de USA por lo visto, sobretodo cuando eres pobre y débil.

[#34 omega7767]

EEUU, el imperio usando hilitos por todo el planeta para mantener su control y dominio

[#29 Elnuberu]

EEUU metida siempre en todas las fiestas

[#54 Aiarakoa]

#52, la noticia que comentamos es rumorología, interesante, pero rumorología.

La noticia que yo enlazo son declaraciones públicas e institucionales de la portavoz de la Comisión Europea Nabila Massrali.

[#39 Aiarakoa]

¿Qué Pedro Sánchez eres hoy?

[#33 Tuatara]

Traga bonito. Traga.

[#44 Ganpalo]

¿Recodáis la entrevista sanchinflas/Biden por los pasillos? Ahí les dió tiempo a atarlo todo.

[#74 capitansevilla]

Creo que Rajoy en realidad se debía referir a los EEUU cuando dijo lo de:

[#46 Humanoide]

Se le olvida indicar que también está avalado por la UE
"es un proceso meditado en el que ha marcado el paso EEUU avalado por la Unión Europea, para evitar que se provocara un distanciamiento mayor de Occidente con los países del Sahel. "
¿Alguno se ha leído el envío?

[#50 Aiarakoa]

#46, ¿qué está avalado por la UE?

"Bruselas considera que esa posibilidad tiene que estar "mutuamente aceptada" y al mismo tiempo debe darse en el marco de Naciones Unidas, que defiende un referéndum de autodeterminación. "La solución debe ser política, justa, realista, pragmática, sostenible en el tiempo y mutuamente aceptada", explicó la portavoz de Exteriores de la UE, Nabila Massrali. A nivel más pragmático, la Comisión aplaude que se puedan "normalizar" las relaciones bilaterales entre España y Marruecos, pero insiste en que el camino para la solución pasa por lo marcado por la ONU"

Y espera que después de alienar a Argelia, a China, a la UE, a la ONU. etc, todavía nos vuelve a retirar Marruecos a la embajadora:

"El PSOE matiza ahora que el plan de Marruecos debe "acordarse" con los saharauis pero niega un "referéndum""

[#52 Humanoide]

#50 La noticia que comentamos indica otra cosa.

[#60 Humanoide]

#50 La UE se suele poner muy digna, pero no veo yo que a Marruecos le hayan puesto las mismas sanciones que a Rusia.

[#56 ninefingers]

El cambio de España no, el cambio del PSOE y nadie más.

[#76 Jorge_onTheRock]

El siguiente presidente/a de España no debería nombra Ministro/a de Asuntos Exteriores, debería llamar al presidente de turno yanki y que lo nombre él. Para el caso...

Y no es Sánchez, así ha sido con Suárez, González, Aznar, Zapatero, Rajoy...