EE.UU. Docenas de fiscales electos dicen que se negarán a procesar la atención del aborto [ENG]

Docenas de fiscales electos dijeron el viernes que se negarían a enjuiciar a quienes busquen, ayuden o proporcionen abortos después de que la Corte Suprema anule el fallo de 1973 que garantizaba el derecho constitucional al aborto. Fiscales de 29 estados, territorios y Washington, DC, firmaron una declaración conjunta que incluyó signatarios de estados como Mississippi, Missouri y Wisconsin que han prohibido o están a punto de prohibir los servicios de aborto...

[#3 StuartMcNight]

Estando yo total y absolutamente opuesto a la decisión del tribunal supremo de USA… esto no me parece bien. Su trabajo es hacer cumplir la ley y perseguir los delitos que asi determinen el legislador. Si no le gusta que dejen su puesto o lo ejerzan en estados donde el aborto sea legal.

No quiero ni pensar lo que podrían negarse a perseguir los fiscales del otro bando si abrimos esta puerta.

[#6 nanrefram]

#3 Estaria de acuerdo en general pero son fiscales electos, alli tienen elecciones a fiscal asi que entiendo (no estoy segura) que tienen margen para decidir qué persiguen y qué no. Como dicen en la carta tienen que escoger en qué se invierten los recursos para combatir la criminalidad y no les parece razonable gastar el dinero en perseguir abortos.

[#13 StuartMcNight]

#6 También tienen elecciones a fiscal donde ganan fiscales trumpistas.

¿Apoyamos que dejen de perseguir lo que a ellos les parezca? ¿Que dejen, por ejemplo, de perseguir atentados contra clínicas abortivas legales? ¿Que dejen de perseguir palizas homofobas?

No sé yo. Moralmente me parece lo correcto pero legalmente no. Luego nos echaremos las manos a la cabeza cuando a otros les parezca moralmente correcto otras muchas cosas.

[#14 nanrefram]

#13 Sinceramente no se muy bien como funciona pero por lo que tengo entendido es asi. Se presentan con un "programa electoral" que incluye centrarse en unos delitos o en otros o en conseguir determinados porcentajes de condena y se les vota para eso. No sé si es mejor o peor sistema que el nuestro porque en realidad ni siquiera la figura del "fiscal" es exactamente igual, nuestros fiscales son estrictamente defensores de la ley mientras que los yankis son la acusacion (en asuntos penales) o la defensa (en asuntos civiles) de la administracion.

[#15 RamonMercader]

#14 entiendo que los fiscales deciden que perseguir de oficio, lo que no persigan ellos queda a merced del afectado llevarlo a la justicia o no.

[#17 nanrefram]

#15 Creo que en el caso de Estados Unidos es asi. En españa deben actuar si o si en determinados casos

[#18 RamonMercader]

#17 exacto, en España esta reflejado en las leyes en que casos se actúa de oficio y en cuales no.

[#20 nanrefram]

#18 Creo, porque hace muchos años que estudie esto, que en Estados Unidos no es exactamente igual sino que mas bien representan a la administracion y por lo tanto tienen cierto margen de maniobra, no sé hasta donde, por lo menos en los cargos electos.

[#22 WcPC]

Es un poco una mezcla entre como dice #6 y como dice #13, se pueden centrar más en unos que en otros pero también pueden ser juzgados y condenados por NO perseguir ciertos delitos, es muy complejo, pero la realidad es que ya existía una forma de darle la vuelta, la denuncia de particulares:

Como la pregunta que dice #15.

Esa posibilidad lleva a que la mayoría de estados permiten que cualquiera denuncie por el aborto de otra persona y reclame cantidades enormes de dinero en forma de daños y perjuicios (quiero recordar que eran más de 200.000$ el mínimo que ponía la legislación)

Y luego si el fiscal no actúa se le podría expulsar por no perseguir el delito.

Vamos, que en temas de leyes estos lo tienen todo pensado.

Esto solo lleva a que cueste más saber si te van a perseguir o no, pero la espada de Damocles está ahí, la intención es perseguir a las feministas y al feminismo, ya que amparar, ayudar o incluso informar de como abortar puede ser considerado complicidad para cometer un delito...
Vemos, que realmente esto no es de "ayudar" a los supuestos niños (si fuera ayudar tendrían escuelas gratis, guarderías, o incluso hospitales gratis para las parturientas y un largo etcétera)
Esto va de convertir en criminal al feminismo.

[#32 nanrefram]

#28 Yo no tengo muy claro como funciona. Lo explica mejor #22

[#33 nanrefram]

#22 Gracias

[#57 Arkham90]

#22 luego el fiscal del distrito tiene a su cargo fiscalitos. Todos sabemos como funciona esto, se puede perseguir un delito con todos los recursos del DA (fiscalia del distrito) o « perseguir los delitos » y que los foscales a tu cargo sepan que no vas a joderles por perder casos de aborto.

Es un poco lo que pasa en España (e imagino que en todas partes) con las desapriciones: todo el mundo es igual y a todo el mundo se le busca igual… si la presion de los medios es la misma.
Al final con recursos finitos, es relativamente facil decir « tenemos 300 homicidios al año y no vamos a dejar a asesinos sueltos ». Y cada 4 años la gente vota al fiscal. Dicen que el 85% del electorado americano esta en contra de la penalizacion del aborto, no deberia ser dificil trasladar eso a las elecciones a fiscal del distrito.

[#65 Protino]

#22 >> Esa posibilidad lleva a que la mayoría de estados permiten que cualquiera denuncie por el aborto de otra persona y reclame cantidades enormes de dinero en forma de daños y perjuicios (quiero recordar que eran más de 200.000$ el mínimo que ponía la legislación)

Mira, macho, deja de inventarte cosas. Esa es una ley de Texas que es completamente novedosa en su planteamiento y habrá que ver si sobrevive porque su constitucionalidad está muy en duda. De modo que no es "la mayoría de los estados Es Texas, desde hace muy poco, y con un planteamiento estrambótico que habrá que ver si aguanta o si cae.

[#68 Razhan]

#65 efectivamente. Esa ley la puso Texas antes de que cayera Roe v Wade. El derecho al aborto venía como derecho en penumbra derivado del derecho a la intimidad, y básicamente lo que hacía era prohibir a cualquier trabajador del gobierno (incluyendo estatales) llevarte a juicio por abortar. Antes de la caída de Roe v Wade Texas intentó saltarse esto haciendo que la denuncia por abortar no viniera de un fiscal, sino de otro ciudadano. Pero queda por determinar si se puede argumentar que un ciudadano tiene “standing” (desconozco la palabra en Español, pero básicamente, haber sido perjudicado para justificar el llevar el tema juicio) para denunciar a otro por abortar.

Y aunque la constitucionalidad de esta ley no está clara, y lo más probable es que caiga (o se retire ahora que pueden pasar una normativa más directa), mencionar también que no son $200k sino $10k. Sigue siendo una barbaridad, pero es un error de 20x

[#69 Protino]

#68 >> Texas intentó saltarse esto haciendo que la denuncia por abortar no viniera de un fiscal, sino de otro ciudadano. Pero queda por determinar si se puede argumentar que un ciudadano tiene “standing” (desconozco la palabra en Español, pero básicamente, haber sido perjudicado para justificar el llevar el tema juicio) para denunciar a otro por abortar.

Es que no es una "denuncia" penal sino un proceso estrictamente civil. Imagina que una ley dice que cualquiera tiene derecho a reclamarle mil euros a cualquiera que haya comprado un helado de fresa. No dice que el helado de fresa sea ilegal sino que el primero que descubra que alguien ha comprado un helado de fresa tiene derecho a reclamarle mil euros.

"Standing" es un concepto de difícil traducción pero yo suelo usar "legitimidad".

[#70 Razhan]

#69 si, tenía que haber mencionado que era un proceso por la vía civil, buena aclaración.

[#37 Desactivado]

#13 El problema es que seguramente esos fiscales trumpistas ya hacen eso que dices..
Se hace en España, na, esos son chiquilladas, le pegaron por lo que sea, pero no por se gay, no gritaban viva vox mientras le daban una paliza a ese magrebí, no entendisteis al testigo , éste dijo, que estaban gritando a viva voz, ¡señor emigrante necesitas ayuda¡¡ pero nada de viva vox..

Por una vez que los fiscales se van al otro bando.

[#48 nexus5]

#13 Efectivamente, sin ley no hay nada, nos guste o no nos guste.

[#50 Jakeukalane]

#13 ya lo hacen, tranquilo.

[#28 Veelicus]

#6 Ya, pero entonces la ley para que esta, para que se persigan los delitos que mas votos dan y no persigan los que menos?, Es un tema muy peligroso como vayan por ese camino por muy desacertada que me parezca la decision del supremo

[#39 El_perro_verde]

#28 la ley no, los jueces son imparciales pero los fiscales electos no, cuando un puesto es elegido democráticamente su función está supeditada a los deseos de la ciudadanía, y si unos jueces están legislando en contra de los deseos de la sociedad entonces los fiscales apoyarán ese sentimiento (dentro de lo que les permita su función) o si no serán sustituidos por alguien que lo haga.

Respecto a qué pasaría si los del otro bando se dedicarán a hacer cumplir unas leyes u otras en función de su ideología y en contra de los cauces democráticos... Es exactamente lo que acaba de pasar, literalmente han empezado ellos a ignorar leyes por razones políticas, la ley en usa se basa en los precedentes, decidir que a partir de ahora un precedente no vale porque no cuadra con tu religión es exactamente igual que decir que una ley no vale porque no cuadra con tu religión, simplificando "han empezado ellos".

Y ojo, que no digo que me parezca un buen sistema, solo digo que su sistema de fiscales electos fomenta que los fiscales estén al servicio de lo que opine la sociedad, con sus partes buenas y malas.

[#62 mariopg]

#6 el terrorismo ya no les preocupa tanto

[#21 ccguy]

#3 Los fiscales de siempre han tenido mucha manga ancha para decidir lo que persiguen y lo que no.

En San Francisco por ejemplo Chesa Boudin decidió dejar de perseguir hurtos en tiendas, lo que por supuesto llevó a que se multiplicaran (y gente que en su vida había mangado nada decidiria coger cosas de las estanterías y pirarse sin pagar).

Te puedes figurar que en el referendum que ha habido para mandarle a ganar por culo ha salido lo esperable...

[#56 Mephist.ph]

#21 De hecho está habiendo un aumento de criminalidad en grandes ciudades como dices, San Francisco, también en los Los Ángeles y Nueva York, precisamente porque los fiscales han decidido que no perseguir crímenes, y no sólo hurtos también cosas más serias.

[#59 StuartMcNight]

#21 #56 Los datos no respaldan vuestras afirmaciones. Estais esparciendo bulos de Fox News como información verídica.

[#67 ccguy]

#59 vivo en San Francisco, no me hables de fox News.

Chesa boudin está ya en su casa.

De qué bulo hablas?

[#73 Suckelo]

#21 (y #56 y #59) aquí lo cuentan con mas matices San Francisco y los límites de lo woke

San Francisco y los límites de lo woke

(curioso que hayas enviado tú la noticia)

[#31 Desactivado]

#3 Al menos en Nevada, un juez puede requerir que el Fiscal General procese un caso si un Fiscal de Distrito se niega ( NRS 173.065; https://law.justia.com/codes/nevada/2019/chapter-173/statute-173-065/ ). Desconozco si hay más estados con estatutos similares, pero no sería descabellado que se aprueben leyes similares teniendo esto en cuenta.

[#38 prejudice]

#2 #3 Ninguna buena acción queda sin castigo

[#54 earthboy]

#3 Tu premisa parece partir de que esa gente son personas que persiguen delitos, cuando en realidad son basura (electa, en este caso) que persigue ganar casos y obtener condenas independientemente de si la persona a la que intentan meter en la cárcel es inocente o culpable.

[#64 suzudo]

#3 > ¿Fiscales legisladores? interesante

[#12 themarquesito]

#11 Fíjate hasta qué punto depende todo de jurisprudencia, que las funciones mismas del Tribunal Supremo emanan de una sentencia del mismo, el célebre caso Marbury v Madison de 1803.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marbury_v._Madison

[#23 ErikOlin]

#12 Marbury vs Madison: el caso de los casos, donde empezó todo.

[#24 themarquesito]

#23 Marbury contra Madison es exactamente este meme de XKCD, si en donde pone "All modern digital infrastructure" pones "Legal architecture of the USA"
https://xkcd.com/2347/

[#25 ErikOlin]

#24 muy bueno. Tal cual, además.

[#26 themarquesito]

#25 Mejor así

[#36 kwisatz_haderach]

#24 por eso me encanta las nuevas licencias que exigen pago según volumen de facturación. El soft libre está muy bien, pero las empresas se han acostumbrado a usar apis y desarrollos sin gastar dinero en mejorarlo y luego exigiendo a los desarrolladores mil cambios sin darles nada a cambio.

[#51 Jakeukalane]

#36 son fan de conocer licencias. No conozco ninguna así. ¿Podrías ponerme algún ejemplo? Ya tengo lectura para días.

[#72 kwisatz_haderach]

#51 el tema salio aquí hace unos meses. Estoy en la campo y no te lo puedo buscar, pero era algo así, varios programadores estaban hasta las narices de que sus desarrollos se usarán por compañías multimillonarias que no aportaban nada y encima sus desarrolladores les saturaban a consultas y peticiones.

[#41 soyalonso5]

#12 Por esta sentencia, podría llegar a existir un Tribunal Supremo troll que invalidara esta primera sentencia y con ello dejaran de poder tocar el resto de sentencias

[#1 Norbertofake]

Se va a liar gorda

[#35 obmultimedia]

#1 Una Guerra civil, Trump puso la mecha.

[#60 mariopg]

#1 en eeuu nunca desapareció del todo el norte-sur

[#4 Desactivado]

Lo mismo se necesita un auge de delincuencia interna.
Como dice Levitt en su libro "Freakconomics", hay una correlación entre la legalización del aborto y la bajada del índice de criminalidad, como es algo que únicamente se ve a largo plazo, considerando que el bebé que nace hoy comience a delinquir tarde, como con 18 años, las consecuencias inmediatas no se ven.
Para el que quiera ver el resumen de éste capítulo.

https://dejaneausten.com/resenas/resumen-y-analisis-del-capitulo-4-de-freakonomics/

[#16 RamonMercader]

#4 que esa correlacción existe parece lógica e indiscutible, pero no me parece un argumento proaborto, es un argumento peligroso.

Las causas a solucionar para evitar el crimen son otras diferentes a evitar que nazcan niños en entornos que favorecen el crimen

[#19 Desactivado]

#16 Continuamos la conversación en 20 años. .
En 20 años habrá crecido el índice de delincuentes y delincuencia se contratarán más policías, aumentará el número de presos en cárceles y dirán que fue gracias al aumento de la seguridad ciudadana, eso fue lo que ocurrió en Nueva York.
En neo-lengua, tenemos libre-pensar.

[#45 Desactivado]

#19 Pues nada, según esta argumentación, abortamos los futuros hijos de los pobres y castramos a los delincuentes, para que en un futuro bajen los números de la delincuencia

[#71 Desactivado]

#45 Desde el momento que has dicho "abortamos los futuros hijos de los pobres", me he reído un buen rato.
Tu no puedes obligar a nadie a abortar, lo que se está defendiendo es la libertad de abortar.
Viendo tu argumentación, yo sí que no te sigo el hilo.

[#46 Desactivado]

#16 El objetivo de cualquier cosa que hagamos es que a largo plazo la sociedad sea igual o mejor.

Si el derecho a abortar hace que la sociedad sea mejor, es un argumento ideal.

[#5 ipanies]

Pues los follacabras Usanos pensaran que perfecto, que así podrán echar a esos perroflautas come bebes y poner a más cristofascistas de los suyos... Está quedando un mundo que casi mejor ir pensando en los nukes y dejarnos de hostias ya.

[#2 Alakrán_]

Pues acabarán sin trabajo.

[#55 vidlo]

#2 no lo tengo tan claro, los fiscales de distrito en USA son elegidos por la gente de ese distrito y, cada estado tiene legislación distinta sobre cómo y porqué se puede echar a un fiscal del distrito; a ver en qué queda...

[#7 n1kon3500]

Siempre me ha parecido curioso que cargos como fiscal o jefe de policía son cargos electos.

Por lo que necesitan recoger donativos para hacer campaña electoral

[#8 themarquesito]

#7 Fiscales, jefes de policía, y también jueces. Incluso los jueces de los tribunales supremos estatales son electos.
Los no electos son los jueces federales y los del Tribunal Supremo, que los nombra el presidente y los confirma el Senado.

[#9 MiguelDeUnamano]

#8 Esta mañana leí esto:

Por cierto: en las audiencias ante el Senado, los tres nominados por Trump fueron preguntados explícitamente si tenían pensado tumbar Roe v Wade. Los tres dijeron que era perfectamente constitucional, que no veían por qué debería ser revocado, que no entraba en sus planes.

Hoy se confirma que han votado a favor de revocar Roe v Wade. En audiencias de confirmación, los comparecientes declaran bajo juramento. Hoy sabemos que mintieron, bajo juramento, al Senado. Ahí va a haber jaleo y ofrece una justificación a Biden para expandir SCOTUS.

Dejando de lado lo que esto pueda suponer, entiendo que mintieron para contar con la aprobación del senado, incluídos senadores demócratas.

[#10 themarquesito]

#9 Kavanaugh, Gorsuch, y Barrett se pronunciaron de manera cuidadosamente genérica.

Gorsuch dijo "esa es la ley del país, y acepto la ley del país".
Kavanaugh, por su parte, afirmó que "está asentado como precedente del Tribunal Supremo".
Barrett lo que manifestó fue también bastante genérico: "Roe v Wade sostuvo de manera clara que la Constitución protegía el derecho de la mujer a poner fin a un embarazo".

Pero es que incluso afirmando ante el Senado en su momento que no tenían intención de revocar la sentencia Roe, siempre se pueden escudar en que esa era su opinión en ese momento, pero que a la luz de otras doctrinas jurídicas han reconsiderado sus posiciones.

[#11 MiguelDeUnamano]

#10 Gracias.

[#40 amchacon]

#7 bueno, es una forma de asegurarse de que esos organismos funcionan bien.

[#34 Condenación]

Pues creo que se llama prevaricación. No sé al ser electos la libertad de acción que tengan o si son la única vía para perseguir este tipo de delitos, pero vaya, que dependa del criterio de un tipo la aplicación o no de una ley... en principio no está nada bien ¿O es esto más parecido a recusarse de un proceso, como lo que hacen los jueces, y hay sustitución posible?

[#49 autonomator]

Bravo por ellos. Hasta las narices de los fundamentalistas de libros mágicos.

[#29 Yorga77]

Lo dije esto provocará un efecto rebote y movilización muy grande y solo está empezando.

[#27 AmenhotepIV]

@admin,please,qué es esto de la foto?

[#44 Desactivado]

#27 Es una captura de pantalla.

[#63 AmenhotepIV]

#44 Sí, la que hice yo porque me salía a mi al menear una noticia. Ya está arreglado.

[#52 Jakeukalane]

#27 recarga la página e inténtalo de nuevo.

[#61 AmenhotepIV]

#52 Ya funciona, gracias

[#66 Jacusse]

El problema de fondo es la absoluta incapacidad del legislativo de sacar leyes que aclaren el panorama para la justicia. Le lanzan la pelotita a los jueces, por lo que la batalla se traslada a los juzgados.

Y hay incapacidad porque ni siquiera cuando uno de los grandes partidos tiene mayoría tiene apoyo suficiente para promover leyes nuevas en asuntos espinosos.

Y eso pasa porque los Estados Unidos son un país de más de 300 millones de habitantes, con gente absolutamente variopinta y donde ponerse de acuerdo en algo es una proeza.

[#30 Ronin11]

USA está quedando como la Arabia Saudí del Cristianismo.

[#43 Desactivado]

La tierra de la democracia, la segregacion, la libertad de pegarte un tiro en la cabeza, la libertad de endeudarte por un cancer o por estudiar cualquier carrera!!! USA! USA!!! USA!!!!!!!!! Que envidia, tenemos que copiarla mas!!!

[#58 ninefingers]

Aún queda gente con dos dedos de frente por suerte.

[#53 carlosuyate]

Fiscales en contra de la ley... entonces, si para ellos es válido, también es válido para los demás.

[#42 M.Peluca]

Fiscales saltándose la ley, algo muchísimo peor que la prohibición del aborto.

[#47 BM75]

#42 No. No sabes de qué hablas.
Hay varios comentarios explicando cómo funcionan los fiscales allí.
Lee un poquito, que no te hará daño (o sí).