¿lAs como DALLE o Midjourney están plagiando el arte con el que han sido entrenadas? Hoy respondemos a una de las preguntas más polémicas de los últimos años en una explicación que nos permitirá entender mucho mejor cómo funciona la IA generativa.
#11: En mi cerebro no tengo matrices de datos, y en las AIs sí hay matrices con datos obtenidos a partir de propiedad intelectual. ¿Si no usan material original saldría lo mismo? Que usen sus propias fuentes de datos, y si usan material copyleft, que respeten ese copyleft, usar capas intermedias no es escusa para poner copyright al material libre.
Un MP3 tampoco es el sonido tal cual, sino un "resumen matemático" de la canción que escuchas. Y lo mismo pasa con una foto JPEG, se forman como si fueran olas 2D, cada una con una longitud de onda diferente, y que componen los bloques 8×8 en los que se subdivide la imagen.
#14, lo que tu llamas matrices son abstracciones matemáticas que simulan lo que ocurre dentro de tu cerebro, con bastante fortuna, dicho sea de paso. Repito, nuestro cerebro no hace magia, muchos de los procesos que hace los podemos simular, y las matemáticas son una buena herramienta para ello igual que pueden simular el clima a partir de modelos que abstraen su funcionamiento.
#22: Desde el momento en que el modelo matemático se puede duplicar, almacenar, vender... no se puede decir que sea lo mismo que lo que hacen las personas. Yo a una persona no la puedo duplicar, no la puedo vender, no la puedo almacenar en una memoria USB...
Lo que sí veo es muchas excusas para no respetar las licencias Creative Commons o de copyright cerrado.
#23, a una persona no, pero ya hay modelos que comprimen relativamente bien los patrones que definen la historia del arte ilustrado. De eso se trata, de hacer modelos que hagan igual o mejor que nosotros, lo que hasta ahora considerábamos algo exclusivamente humano. Ahí va mi admiración por todos los investigadores que han hecho posible esta maravilla que hace apenas 5 años era considerado como algo de ciencia ficción.
#25, este debate me parece legítimo, pero me da que en el fondo no se trata de eso. De hecho la IA de Adobe se ha entrenado solamente de imágenes con derechos de autor y la comunidad de ilustradores no creo que la acepte de buen grado. Es natural que haya resistencia, de la noche a la mañana ha aparecido una herramienta que automatiza en segundos lo que era el modo de vida de miles de personas.
#6 supongo que el mayor problema es que una persona determinada puede hacer algo al estilo de un pintor, o dos; una IA puede hacer muchas obras al estilo de muchos artistas porque se lo pido yo, y se lo pueden pedir miles de personas.
Si entrenaste a la IA con esas imágenes, sí, es plagio. Una cosa es "el estilo de..." y otra es directamente meter material físico en la red de datos y luego decir que es igual que no haber usado nada.
#5: No son referencias, son parámetros matemáticos (por ejemplo, convoluciones) que se introducen en una red de datos y que se obtienen de la obra original.
#4 Ese argumento es muy peligroso. No se si recuerdas el caso de un programador que trabajó para Microsoft (creo que era) y al que después de despedirlo vetaron porque como había visto código de la empresa, según ellos todo lo nuevo que saliera de su cabeza estaría influído por su propiedad intelectual y por tanto sería un plagio de alguna forma.
#7 Si ese programador se dedicaba posteriormente a hacer programas complicados de entender y configurar, con mala documentación y que cambia cada 2 meses, entiendo que lo acusen de plagio.
#15 No escribía lo mismo. El tipo estaba también en algún proyecto de soft libre y tuvieron que retirar su código aunque no tenía nada que ver con el área en la que trabajaba en la empresa.
Comentarios
#9, no se si sabes que las convoluciones están inspiradas en el sistema visual en los seres humanos y otros animales.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Red_neuronal_convolucional
Parece que algunos os pensáis que mientras las redes neuronales artificiales utilizan las matemáticas, las biológicas funcionan mediante magia.
#11: En mi cerebro no tengo matrices de datos, y en las AIs sí hay matrices con datos obtenidos a partir de propiedad intelectual. ¿Si no usan material original saldría lo mismo? Que usen sus propias fuentes de datos, y si usan material copyleft, que respeten ese copyleft, usar capas intermedias no es escusa para poner copyright al material libre.
Un MP3 tampoco es el sonido tal cual, sino un "resumen matemático" de la canción que escuchas. Y lo mismo pasa con una foto JPEG, se forman como si fueran olas 2D, cada una con una longitud de onda diferente, y que componen los bloques 8×8 en los que se subdivide la imagen.
#14, lo que tu llamas matrices son abstracciones matemáticas que simulan lo que ocurre dentro de tu cerebro, con bastante fortuna, dicho sea de paso. Repito, nuestro cerebro no hace magia, muchos de los procesos que hace los podemos simular, y las matemáticas son una buena herramienta para ello igual que pueden simular el clima a partir de modelos que abstraen su funcionamiento.
#22: Desde el momento en que el modelo matemático se puede duplicar, almacenar, vender... no se puede decir que sea lo mismo que lo que hacen las personas. Yo a una persona no la puedo duplicar, no la puedo vender, no la puedo almacenar en una memoria USB...
Lo que sí veo es muchas excusas para no respetar las licencias Creative Commons o de copyright cerrado.
#23, a una persona no, pero ya hay modelos que comprimen relativamente bien los patrones que definen la historia del arte ilustrado. De eso se trata, de hacer modelos que hagan igual o mejor que nosotros, lo que hasta ahora considerábamos algo exclusivamente humano. Ahí va mi admiración por todos los investigadores que han hecho posible esta maravilla que hace apenas 5 años era considerado como algo de ciencia ficción.
#24: Insisto en la diferencia: una AI se puede guardar en una memoria USB, una persona no.
Solo digo que respeten los derechos de autor, y si se usa material libre, que no se pongan restricciones.
#25, este debate me parece legítimo, pero me da que en el fondo no se trata de eso. De hecho la IA de Adobe se ha entrenado solamente de imágenes con derechos de autor y la comunidad de ilustradores no creo que la acepte de buen grado. Es natural que haya resistencia, de la noche a la mañana ha aparecido una herramienta que automatiza en segundos lo que era el modo de vida de miles de personas.
#6 supongo que el mayor problema es que una persona determinada puede hacer algo al estilo de un pintor, o dos; una IA puede hacer muchas obras al estilo de muchos artistas porque se lo pido yo, y se lo pueden pedir miles de personas.
Toda la información del universo esta contenida en el numero Pi.
Esta afirmación no es demostrable pero tampoco es refutable.
#13 totalmente de acuerdo.
¿Si alguien dibuja un cuadro al estilo de Picasso le podrían demandar por plagio?
#16: Si no es el mismo área, evidentemente no debería haber problema, yo hablo de casos más descarados.
Yo el mayor problema que veo es que esto se puede usar como excusa para poner copyright a obras libres.
Si entrenaste a la IA con esas imágenes, sí, es plagio. Una cosa es "el estilo de..." y otra es directamente meter material físico en la red de datos y luego decir que es igual que no haber usado nada.
#4 Nadie crea nada de la nada, todos aprendemos de referencias. Tanto humanos como IA.
#5: No son referencias, son parámetros matemáticos (por ejemplo, convoluciones) que se introducen en una red de datos y que se obtienen de la obra original.
#4 No está tan claro. Es "el estilo de" lo que la IA aprende, pero no copia el material original.
#4 Ese argumento es muy peligroso. No se si recuerdas el caso de un programador que trabajó para Microsoft (creo que era) y al que después de despedirlo vetaron porque como había visto código de la empresa, según ellos todo lo nuevo que saliera de su cabeza estaría influído por su propiedad intelectual y por tanto sería un plagio de alguna forma.
#7 Si ese programador se dedicaba posteriormente a hacer programas complicados de entender y configurar, con mala documentación y que cambia cada 2 meses, entiendo que lo acusen de plagio.
#7: Si escribes lo mismo, tal cual... yo creo que sí hay plagio.
Es que si no, te metes, miras todas las tripas, y cuando ya te sabes bien cómo se hacen las cosas te vas a la competencia a copiar todo...
#15 No escribía lo mismo. El tipo estaba también en algún proyecto de soft libre y tuvieron que retirar su código aunque no tenía nada que ver con el área en la que trabajaba en la empresa.
Y si no la generas, también. Seguro que alguien ha registrado ya un lienzo en blanco como obra de arte.
no, a no ser que creas que tooooodos los pintores han plagiado porque han mirado los cuadros de otros, que es exactamente lo que hace una AI.
Entonces sí, todos son plagiadores… to-dos.
me parece que has leido algo pero no sabes como va….
definitivamente, has leido algo pero no sabes como va.
Un pintor usa una o varias referencias.
Fin de la discusión.
Everything is a remix