Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 yo hago lo mismo, no he buscado a la mujer, he mirado el canal y los titulares de los vídeos me han bastado. Aquí se ha subido basura de mil medios diciendo lo que algunos quieren oír, desde el parte de Irina a la hora de la cena, medios pseudocomunistas defensores a ultranza del nacional ortodoxismo de Putin, canal “conocimiento militar”, medios que dan voz a antivacunas, medios que repiten tal cual la propaganda del Kremlin y que tirando del hilo es RT o sputnik con otra máscara y mi favorita gente vendiéndonos a Scott Ritter como alguien imparcial.
Lo que ha hecho @Cantro está bien hecho.
Lo que ha hecho @Cantro está bien hecho.
#4:
#3 Espera, te corrijo esto, que no se entiende bien lo que quieres decir: "PD cada vez que veo un meneo o vídeo con el titular "fulanito desenmascara a la OTAN", se me da por buscar quien es Fulanito e invariablemente hace lo mismo y dice lo mismo que los anteriores, como el general aquel que trabajaba para un oligarca ruso para poder marcarme un ad hominem de manual".
Tenéis una manía, tú y otros, de atacar a la persona en lugar de a los argumentos que expone... en fin.
Tenéis una manía, tú y otros, de atacar a la persona en lugar de a los argumentos que expone... en fin.
Comentarios
Esta diputada es conocida por...
repetir el argumentario ruso que estamos hartos de escuchar. Al pie de la letra, sin desviarse.
Que si Rusia no va a invadir Ucrania
Que si estatuto de neutralidad (que, aunque olviden convenientemente, tuvo y al que renunciaron porque... bueno, a Rusia le importaba una mierda dicho estatuto)
Que si que locura entregar armas a Ucrania para que se defienda
Que si...
Y por supuesto, eso de criticar al amigo Vladimir... pues no le da por ahí, por lo que sea.
Otro de estos políticos de nuevo
rublorubro, que van de pacifistas mientras defienden la posición de una potencia que invade a un país mucho más débilPD cada vez que veo un meneo o vídeo con el titular "fulanito desenmascara a la OTAN", se me da por buscar quien es Fulanito e invariablemente hace lo mismo y dice lo mismo que los anteriores, como el general aquel que trabajaba para un oligarca ruso
#3 Espera, te corrijo esto, que no se entiende bien lo que quieres decir: "PD cada vez que veo un meneo o vídeo con el titular "fulanito desenmascara a la OTAN", se me da por buscar quien es Fulanito
e invariablemente hace lo mismo y dice lo mismo que los anteriores, como el general aquel que trabajaba para un oligarca rusopara poder marcarme un ad hominem de manual".Tenéis una manía, tú y otros, de atacar a la persona en lugar de a los argumentos que expone... en fin.
#4 no, un ad hominem es otra cosa.
Cuando tienes un rebaño repitiendo el mismo mensaje, entonces ya no es otra cosa.
Se llama tener un equipo de propaganda.
Argumentos que han sido rebatidos tantas veces que las palabras empiezan a perder el significado, de lo gastadas que están
Mejor suerte la próxima vez
#5 Toma, que veo que no lo tienes claro:
lat. ( pron. [ad-óminem]) que significa literalmente 'al hombre, a la persona' . Se aplica al razonamiento o argumento que trata de confundir al adversario oponiéndole sus propias opiniones o actos, o, más frecuentemente hoy, al argumento que va dirigido contra la persona y no contra sus tesis:
No has dicho nada de los argumentos de ella, sólo la has atacado a ella. O sea, un ad hominem.
#6 mira, te resumo el vídeo
Queremos la paz y la queremos ya
La OTAN e invadió a alguien en el pasado, porque no es una alianza defensiva.
No demos armas a Ucrania
Queremos la paz
Pobrecita Rusia que sólo se defiende y no escaló nada
Y cero críticas a Rusia
¿En serio hay que volver a explicar que invadir un país soberano está mal, que Rusia ha amenazado a casi todos sus vecinos, saboteado la economía de algunos de ellos e invadido de forma más o menos abierta tres de ellos?
Me da pereza
#13 Me da igual el video, como también me da igual tu posicionamiento ideológico. Un ad hominem es un ad hominem, aquí, en Rusia, en USA y el China.
Tanto tú, como #12 hacéis ad hominems. Es como si yo ahora cogiera y dijera: "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que hacéis.
Argumentad y dejad de hacer ad hominems. Creedme, le haréis un favor a vuestra causa.
Lo expuesto en #12 es, literalmente, infumable. Menuda pretensión, supongo que decides qué es y qué no es propaganda en base a un criterio conocidísimo llamado: coincide o no coincide con mi postura ideológica. Aunque lo intentes disfrazar diciendo que negativizas más "los medios de propaganda de tu cuerda", la verdad es que sigues haciendo un ad hominem.
#14 es curioso ver cómo me usas como espejo.
Que repite lo mismo que otros, de forma absolutamente fiel, ha quedado demostrado
Que hay una total ausencia de crítica a Rusia en lo que dice, también.
Me pides que desmonte algo, lo hago y ahora te da igual el vídeo. Ahora eres tú el de los ad hominem
Estás diciendo que "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que estás haciendo.
#15 Vaya intento más burdo de manipulación, ¿eh rey? Está claro, desde el minuto uno, que no sabes lo que es un ad hominem.
1. En ningún momento he hablado del contenido, si no de la forma de criticarlo que has utilizado en tu primer comentario. Me da igual el contenido del video y, también, me la pela tu opinión. Has hecho un ad hominem de buenas a primeras y luego no has parado de huir hacia adelante.
2. Decir "hay ausencia de crítica a Rusia" en un video que critica a la OTAN es otra falacia, llamada de Arenque Rojo. Pretendes desmontar las críticas a la OTAN desviando el tema.
3. Que repita lo mismo que otros no es un contraargumento. Es simplemente una afirmación demostrable que afecta 0 al contenido de los argumentos de esta persona (y de los otros).
4. Estás diciendo que "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que estás haciendo. - Señálame, por favor, ¿qué comentario te he votado negativo, ricura?
#16 la ponente es conocida por defender la posición rusa desde hace años, con ausencia total de crítica hacia Rusia.
No sólo eso, sino que su posición coincide exactamente con el mensaje ruso, sin ninguna clase de desviación.
Así que se señala que quien habla está lejos de ser objetiva y tiene un sesgo evidente.
Entras en este vídeo y... bueno, ninguna sorpresa. Tan predecible como unas declaraciones de Aznar
El resto es enredar
#17 Pero tú no has señalado eso. Tú has descartado sus argumentos automáticamente porque es quien es y eso es un ad hominem. La verdad es la verdad, la diga Agamennón o su porquero. Ella es prorusa, pues muy bien. ¿Qué hay de sus argumentos contra la OTAN? ¿Son correctos o los puedes contraargumentar? Porque si todo lo que puedes decir es que no critica a Rusia, ella podría decir que tú no criticas a la OTAN y ya está: menudo nivelazo, ¿eh?
Lo siento, pero has hecho un ad hominem de manual. Si hubieras desmontado sus argumentos, en lugar de intentar desacreditarla, aunque la pusieras en contexto (es prorusa), sería otra cosa. Pero no lo has hecho.
#4 yo hago lo mismo, no he buscado a la mujer, he mirado el canal y los titulares de los vídeos me han bastado. Aquí se ha subido basura de mil medios diciendo lo que algunos quieren oír, desde el parte de Irina a la hora de la cena, medios pseudocomunistas defensores a ultranza del nacional ortodoxismo de Putin, canal “conocimiento militar”, medios que dan voz a antivacunas, medios que repiten tal cual la propaganda del Kremlin y que tirando del hilo es RT o sputnik con otra máscara y mi favorita gente vendiéndonos a Scott Ritter como alguien imparcial.
Cantro está bien hecho.
Lo que ha hecho
#7 Lo que haces tú, y él, es una falacia. Lo correcto es desmontar los argumentos de esos medios y de esas personas.
Cuando hacéis un ad hominem, lo que le decís a los demás es que no podéis contrarestar sus argumentos pero no queréis cambiar de posicionamiento. Por tanto, flaco favor hacéis a vuestra causa.
Todos los medios son torticeros, pseudotal, pseudocual, o de mierda cuando dicen algo contrario a nuestro pensamiento: eso es el sesgo. Todos tenemos un sesgo, y todo lo que se sale de nuestro punto de vista nos parece estar mal. Pero si tu único argumento es atacar al autor, o al medio, no solo es que tienes un sesgo, además careces de argumentos.
#8 cuando es evidente que un medio se hace pasar por lo que no defiende para vender un relato no hace falta mirar más, sabes que se parte de una manipulación y que todo lo que viene detrás sigue siendo una manipulación. Y de la misma manera que pongo negativos a vídeos de GMITU (acérrimo antiruso que dice verdades pero no toda la realidad, siempre obviando lo que no le interesa) hago lo mismo con la propaganda de signo opuesto. Curiosamente cuando hago eso con proucranianos nadie me mete sermones de tres párrafos, y el criterio es el mismo.
#10 Es decir: haces ad hominems a ambos bandos decidiendo en base a tus criterios subjetivos y te sientes orgulloso de ello. Supongo que es que tú eres de los que cree que tienes la verdad revelada y por tanto, nunca te equivocas. ¿Para qué contrastar si tienes la verdad absoluta, no? Pero el caso es que no desmontas los argumentos. Atacas al mensajero y no al mensaje, y decides que cualquier cosa que diga ese mensajero es, ya, automáticamente falaz.
Incluso ahora, como no puedes defenderte con argumentos, intentas un ad hominem cuando pasas a acusar sutilmente que tu interlocutor lo hace por sesgo. Es evidente que yo tengo sesgo, claro está. Pero como mínimo, no voy por la vida creyéndome que lo sé todo y haciendo ad hominems.
#11 yo no sé todo, ni he afirmado tal cosa. Lo que sí sé es cuando un medio publica información y cuando publica burda propaganda. Y cuando un medio me parece que solo publica propaganda lo negativizo por sistema, comparta afinidades o no, pero especialmente si las comparto, porque tengo la convicción de que una postura es la correcta defenderla con medias verdades, manipulaciones o directamente bulos es la demostración de que no tienes argumentos reales.
#3 Ultimamente, los prorrusos estan muy activos, pese a las innumerables derrotas politicas de todo tipo, no se cansan de hacer el ridículo con su propaganda en favor del régimen fascista y terrorista del Putin.
Pese al esfuerzo que le están poniendo, no van a lograr evitar que su adorado estercolero tercermundista de Rusia sea derrotado y pateado de Crimea... en Crimea empezó la guerra, y es donde va a terminar. Lo que estamos viendo en Donbas, las ofensivas suicidas rusas, son un burdo intento de desviar la atencion del objetivo realmente importante para los rusos, fijate que por Zaporiya o Robotyne, no hacen ofensivas importantes. Con la perdida de Crimea, Donbas cae solo por su propio peso, para los rusos no tiene ningun interes real ni valor mas alla del propagandistico.
En términos militares independientemente del impresentable de turno que presida el país afectado,la táctica imperialista de la OTAN es de Sitio y desgaste, desde la disolución de la URSS .
Lejos del peligro comunista asusta viejas, sigue con la táctica de impedir que China y Rusia prosperen por el temor de dejar de ser los que controlen el Mundo.
Nacionalistas de izquierdas