Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#1 La IA no, los dueños de las empresas.
Tenemos 100 trabajadores en una empresa produciendo 100 cosas, ahora llega una máquina que permite que solo haga falta 50 trabajadores para producir lo mismo. Podrían reducir la jornada a la mitad, mantener el trabajo de todo el mundo y repartir los beneficios del avance tecnológico entre todo el mundo, PERO NO, deciden despedir a 50 personas y llevarse el margen. Capitalismo 101
Tenemos 100 trabajadores en una empresa produciendo 100 cosas, ahora llega una máquina que permite que solo haga falta 50 trabajadores para producir lo mismo. Podrían reducir la jornada a la mitad, mantener el trabajo de todo el mundo y repartir los beneficios del avance tecnológico entre todo el mundo, PERO NO, deciden despedir a 50 personas y llevarse el margen. Capitalismo 101
#12:
#2 Joder, pues poner a hacer trabajo de gestoría a una IA, sabiendo que si te despistas se inventa leyes y normativas, puede terminar en algo catstrófico. A ver si tu tío no te cuenta las próximas navidades que la IA lo ha prejubilado a él, que lo de revisar si los trámites están bien o hay algo inventado cuando tienes la mitad de la plantilla es jodidillo.
#18:
#15 porque se cortó el grifo de los créditos baratos hace un año, las empresas ahora tienen que sacar dinero real(tm) para afrontar sus gastos y no les basta con pedir ese dinero a interés casi cero.
Dicho de otra manera, si se corta el grifo de dinero para todos, todos empezamos a recortar gastos. Todos. Las empresas y los usuarios.
Yo no sé vosotros, pero hace ya bastante revise mi hipoteca,Internet, mi recibo de luz y agua para ver a qué tarifa puedo bajar, cambiar de banco, lo que sea. Lo importante es tener los costes fijos controlados.
Por mala suerte no puedo (ni quiero) despedir a mis mascotas, así que yo si que me como el coste fijo de mis empleados, que encima son unos vagos
Dicho de otra manera, si se corta el grifo de dinero para todos, todos empezamos a recortar gastos. Todos. Las empresas y los usuarios.
Yo no sé vosotros, pero hace ya bastante revise mi hipoteca,Internet, mi recibo de luz y agua para ver a qué tarifa puedo bajar, cambiar de banco, lo que sea. Lo importante es tener los costes fijos controlados.
Por mala suerte no puedo (ni quiero) despedir a mis mascotas, así que yo si que me como el coste fijo de mis empleados, que encima son unos vagos
#1:
#Relacionada: El FMI admite que la IA destruirá el 60% del empleo en Occidente El FMI admite que la inteligencia artificial destruirá o modificará el 60% del trabajo en Occidente
Publicado hace 3 meses por
Chabelitaenanita
a
eleconomista.es
#34:
Si que ha bajado la cosa, hace dos años te contactaban tres recruiters a la semana, ahora un par al mes.
Pero no creo que aea por laa IA. En programación no conozco a nadie que después de jugar con ella un mes la use para algo más que cualquier otra herramienta.
Pero no creo que aea por laa IA. En programación no conozco a nadie que después de jugar con ella un mes la use para algo más que cualquier otra herramienta.
#8:
#6 probablemente eso también tenga mucho que ver. Las empresas han visto como por un momento, los empleados tenían la sartén por el mango y se permitían el "lujo" de irse a otra empresa sin miedo alguno a no encontrar trabajo. Las empresas viven cómodas en el miedo de sus empleados. De todos los trabajadores en realidad.
#7:
El CEO de Twitch acaba de decir que la plataforma no es rentable. A ver si van por ahí los tiros y no por la digitalización ni las IAs...
Comentarios
#15 porque se cortó el grifo de los créditos baratos hace un año, las empresas ahora tienen que sacar dinero real(tm) para afrontar sus gastos y no les basta con pedir ese dinero a interés casi cero.
Dicho de otra manera, si se corta el grifo de dinero para todos, todos empezamos a recortar gastos. Todos. Las empresas y los usuarios.
Yo no sé vosotros, pero hace ya bastante revise mi hipoteca,Internet, mi recibo de luz y agua para ver a qué tarifa puedo bajar, cambiar de banco, lo que sea. Lo importante es tener los costes fijos controlados.
Por mala suerte no puedo (ni quiero) despedir a mis mascotas, así que yo si que me como el coste fijo de mis empleados, que encima son unos vagos
#18 bueno igual también tuvo que ver las contrataciones masivas sin ningún proyecto productivo que hicieron en esas empresas en sus países
#19 Y en España. Un gigante de estos empezó a despedir hace unos meses a trabajadores de IT en España, después de una larga campaña (un año) de desmoralización anunciando despidos sin fecha ni cantidad. Obviamente querían que se fuese gente primero y luego despedir el mínimo posible.
#18 ¿Y la plusvalia?
#18 Ya sin entrar en que las tecnológicas están hinchadísimas de por sí...
#13 #2 ¿La IA?
Edito: veo que #18 dice lo mismo
Qué raro se me hace ver noticias tan mal encaminadas.
En la l sector tecnológico, con los tipos bajos, las startups levantaban muchos millones y sobrepagaban a programadores.
Cualquier tonto llegaba a cien mil dólares al año.
Con la subida de tipos por los bancos centrales el dinero dejó de entrar, las startups han tenido que ser rentables o cerrar y ante el miedo a una crisis económica están despidiendo a quienes les sobraban.
Es famoso un email de.un inversor de Google, al ceo, preguntándole por qué tanta gente en Google cobra más de seis cifras
En el sector tecnológico las IA crean empleos. Hay mucho humo y todos añaden personal para hacer IA y usarlo como gancho publicitario.
#Relacionada: El FMI admite que la IA destruirá el 60% del empleo en Occidente El FMI admite que la inteligencia artificial destruirá o modificará el 60% del trabajo en Occidente
El FMI admite que la inteligencia artificial destr...
eleconomista.es#1 O modificará. No veo la relación. Amazon seguramente esté desarrollando sus propias IAs, pero lo que tienen en común esas empresas es que simplemente han previsto que van a ganar un poco menos de dinero, nada que ver con la IA.
#1 La IA no, los dueños de las empresas.
Tenemos 100 trabajadores en una empresa produciendo 100 cosas, ahora llega una máquina que permite que solo haga falta 50 trabajadores para producir lo mismo. Podrían reducir la jornada a la mitad, mantener el trabajo de todo el mundo y repartir los beneficios del avance tecnológico entre todo el mundo, PERO NO, deciden despedir a 50 personas y llevarse el margen. Capitalismo 101
#24 No tengo idea de si tu teoría es correcta, pero asumiendo que si lo es, la pregunta es...¿por que el empresario tendrìa que hacer otra cosa? , hay algún argumento para ello?
#28 Decencia, igualdad y bienestar social.
#30 Si una empresa es decente y gana la mitad la empresa no decente se la come.
Capitalismo 101
#32 O los trabajadores se irán a la empresa que ofrezca la mitad de jornada con el mismo salario.
#33 esa que gana la mitad y desaparece en un año?
Y que tampoco puede contratar a todos?
#40 Por seguir ganando dinero desaparece? No entiendo bien tu lógica.
#44 Si la competencia gana mucho mas se come el mercado.
#45 Eso implicaría que el mercado es un juego de suma cero, y no lo es. Las empresas pueden coexistir, cada una con sus principios, con sus estrategias y más importante, cada una con su público. Es cierto que la tendencia natural del capitalismo favorece a los monopolios y oligopolios, pero (en un mundo ideal) para eso tenemos a los estados que regulan que no haya abusos.
Además, si yo personalmente me entero de que existe una empresa que trata bien a sus empleados, como consumidor voy a tender a favorecerles. Por qué no otros?
#47 Hay gente que compra eticamente, la tendencia es comprar mas barato. De lejos.
Si no te sobra el dinero, menos eticamente compras.
#45 no es correcto. Se come el mercado si acapara cuota de mercado. Si la segunda empresa reduce la jornada de esas personas, su vez puede contratar a otras 100 y producir el doble.
#71 Reducir la jornada y contratar a 100 aumenta el gasto de personal y por ende los precios.
#45 Si los trabajadores no ganan dinero no hay mercado por que nadie compra
#44 Das por hecho que sigue ganando dinero. Si la competencia ajusta precios por contar con menos gastos, la empresa decente tendrá que ajustar sus gastos para poder competir.
#58 qué competencia tiene Amazon? Si las pseudo competencias Alibabá, Aliexprés, Temu, etc son bazares a gran escala. Amazon no es un bazar chino ni de coña. No pueden competir su servicio postventa, ni con su web, ni con los envíos ni la inscripción a su plataforma.
#76 Amazon tiene pérdidas en el sector de ventas y lo compensa con sus servicios. Por no hablar que pocas empresas cuentan con esa superioridad respecto a la competencia, así que el ejemplo que pones es la excepción y no la norma.
#32 no tiene por qué. Si vende lo mismo, quizás. Pero Amazon NO tiene competidor real: Aliexprés y demás bazofia china (desde el cariño) no ofrecen lo mismo que Amazon ni por asomo. Son conceptos distintos. Por ganar un poco menos, no va a desaparecer.
#75 Amazon esta ultracentrada en reducir costos
#30 Sin animo de polemizar me parecen tres argumentos muy poco objetivos, del momento que son tres conceptos en los que si preguntas a 100 personas tendras 100 respuestas diferentes , y las del empresario en cuestión será una de ellas ; al menos la igualdad y el bienestar social debieran ser preocupaciones de los gobiernos, no de los empresarios; lo de la decencia ya es mas discutible ( los gobiernos tampoco se hacen cargo de ello) pero primero habria que lograr un consenso respecto de su definición
#36 Es un tema muy interesante y lo he dejado deliberadamente abierto y abstracto para motivar la discusión 😄 .
Tengo la impresión de que si preguntásemos a los 100 trabajadores + el empresario lo que se debería hacer, habría mayoría por el reparto de los beneficios. Ese es el problema, que en las empresas no existe la democracia (así como sí existe en los gobiernos). Por qué no permitimos el autoritarismo ni las dictaduras en los estados pero sí en las empresas?
#41 Porque el objetivo al formar un Estado es muy diferente del objetivo que tiene una persona al formar una empresa; en el primer caso nos ponemos todos de acuerdo en ciertos temas que nos son comunes y nos conviene agruparnos; en el caso de las empresas los 100 trabajadores entran a ella para obtener un beneficio económico, si no lo tienen van y se cambian a otra (pudiendo hacerlo claro) cosa que es mas difcil , aunque no imposible, en un estado. La pregunta mas bien es .. por que todos aceptamos que esta muy bien que el trabajador se pueda cambiar a otra empresa cada vez que le convenga pero al empresario lo criticamos cuando saca a un trabajador que no le conviene?
#46 En realidad veo la motivación de la empresa muy parecida a la del estado... De hecho no me estoy inventando el concepto, se llaman cooperativas. Mira la Corporación Mondragón, el más grande (conglomerado) cooperativo del mundo, fundada en el País Vasco. Todos sus trabajadores son socios con igual capacidad de voto en las decisiones de cada cooperativa.
La diferencia en el ejemplo que pones, es que el trabajador decide a dónde quiere ir, es libre de tomar su propia decisión. Sin embargo, cuando el trabajador es despedido, es otro el que toma la decisión por él. Está peor visto si además el despido es por beneficio propio del empresario.
#51 Veo que seguimos en sintonias diferentes ; respecto de las cooperativas es un tipo muy particular de empresas y creo que en ellas también es posible despedir gente; respecto de lo otro tienes razón , pero lo que no me calza es que para ti sea aceptable que el trabajador tome su propia decisión , sin importar si eso afecta al empresario o a los otros trabajadores pero es criticable que el empresario haga lo mismo.. segun tu mismo dices esta peor visto que el empresario actue por beneficio propio que si lo mismo hace el trabajador
#59 Sí, es completamente posible despedir a un trabajador en una cooperativa por causas disciplinarias. La verdad es que yo no dije que me pareciese bien lo uno o lo otro, principalmente porque dependerá de cada caso. Aun así puedo entender que se vea más positivo el libre movimiento del empleado frente al despido forzado. Más si cabe cuando entiendes que en una sociedad capitalista, el empleado tiene menos poder que la empresa (y por eso todas las protecciones que existen en todas las sociedades capitalistas a favor del empleado). Que habrá casos en los que se va un empleado, por ello el negocio se le va a la mierda y el empresario se va a la calle? Pues no me puede parecer bien, porque lo que importan son las personas, no la acumulación de capital.
Aunque no estemos en la misma onda, me está gustando compartir un debate sereno contigo, gracias por recordarme que podemos opinar diferente y aun así hablarlo.
#41 Es una lucha de poder como toda la vida de dios. Yo ya se con qué bando iré...
...con el que gane!
#52
#94 Se me fue un detalle, propongo declararlo empate y asi jodemos a #52
#30 y luego viene la realidad...
#42 No me sorprende para nada tu comentario, tampoco te lo echo en cara, yo mismo he pasado por ahí. Lo que pasa es que somos todos nosotros los que podemos cambiar la realidad. Los señores feudales decían lo mismo que tú cuando se empezó a implantar el capitalismo, y míranos ahora.
#43 lo dices como si el bienestar actual es por el capitalismo, mas aún, desde cuando en el medievo paso de él, al capitalismo, hay una laguna de un par de años.
#48 No me expresé bien entonces, quería simplemente contrastar dos modelos diferentes de sociedad. Mi intención era decir que igual que los señores feudales no veían capaz un modelo diferente, así nosotros no somos capaces de ver un modelo diferente de capitalismo, pero que aún así deberíamos perseguirlo con el objetivo de mejorar como sociedad.
Dios me libre de defender el capitalismo 😄
#53 Supongo que no te atreviste pero quisiste comparar con la economia con planificación centralizada ( para no usar la palabra prohibida en Meneame) y que ha demostrado no funcionar, o al menos funcionar mucho peor que el capitalismo en todos y cada uno de los lugares en que se intentó o se sigue intentando. en fin, no defiendo el capitalismo que sus problemas tiene, y son serios, pero aun asi me sigue pareciendo mejor que la alternativa no nombrable. Y solo para cerrar, una reflexión en voz alta... respecto del feudalismo es muy curioso que se parece en esencia a lo que en este hilo han planteado varios... un sistema en donde el empresario (señor Feudal) es responsable de todos los que trabajan para él sin que tengan alternativa alguna; aunque el señor feudal sea el mejor de los señores del reino.. a mi no me gusta ese modelo, a menos que sea yo el señor feudal
#28 ¿Para que un día no lo guillotinen?
#57 Uff cierto, pero gracias a Dios la gran mayoria de los empresarios no se han dado cuenta , si lo hicieran nadie formaria empresas , y en la pasada los trabajadores estarian aun mas jodidos
#60 Yo te voy a contestar con otra falacia: si los delincuentes supieran que los iban a castigar nadie cometería delitos y todos estaríamos más seguros.
#66 Ok , entendido , entonces las empresas deben tomar decisiones basadas en el miedo a ser decapitadas; vale , vale , ya lo veo mas claro
#85 Seamos serios: las empresas deben mirar por sus intereses pero eso no significa que los intereses de las empresas coincidan con los de la sociedad.
#28 porque quiere vender cosas y las IAs no compran ni consumen, así que más le vale tener clientes que puedan pagar sus productos y servicios o se quedará sin negocio
#28 humanidad y que va a seguir ganando más que antes un año y el otro, y el otro y el otro...y que ese mismo empresario no dispondrá de tiempo biológico para gastarlo.
#28 pues se podían hacer leyes para que no haya tanto margen de ganancias.
#2 Tu tio debio hablar primero con #24
#24 ¿Y no existe la opción de producir el doble con el mismo personal?
#35 En el capitalismo no tiene mucho sentido producir más porque te cargas la escasez y por lo tanto tus ganancias
#39 Lo lamento pero eso no es asi ; en el capitalismo tu vas a producir mientras tu costo marginal sea menor a tu ingreso marginal, eso supone que hay demanda suficiente para satisfacer la producción, no hay menos ni hay mas... si fuera lo que tu dices y existe margen entre ambos entrará otro a producir hasta que los costos y los ingresos se igualen; el capitalista , en un mercado normal, jamas podrá regular la escasez. Ahora bien, si no hay demanda suficiente es peor , solo podrá producir hasta el punto de demanda o menos si sus costos son altos dejando espacio para que otro produzca para satisfacer la brecha.
#78 Entonces el capitalismo no generaría excedentes, no existirían marcas de lujo, versiones limitadas, ni habría pisos vacíos. No existirían ni monopolios ni oligopolios porque siempre podría entrar un competidor nuevo al mercado. No existiría el marketing ni las técnicas de venta porque los consumidores son completamente racionales y tienen información perfecta sobre sus compras. Y sobre todo, los consumidores podrían decidir libremente sus compras independientemente de nivel de vida, localización, origen y nivel de estudios.
Y sin embargo nada de eso se cumple.
#91 Corrección, solo para molestarte, ¡como que nada de eso se cumple? todo eso si se cumple; y ahi esta lo malo, por eso el capitalismo tiene mala fama porque las regulaciones del estado no se definen y/o no se controlan en forma adecuada ; no es el empresario el que falla , tampoco es su obligacion; es el estado.... vamos por parte... en el capitalismo si se producen excedentes, los razonables hasta que ya no haya otro con interés en entrar a la industria pues siempre habra un mercado mas atractivo donde invertir ; los monopolios y oligopolios son o debieran ser regulados por el estado, es especial si son monopolios naturales ; si no lo son entonces la unica razón para que existan es que o no gana lo suficiente para ser atractivo para otros o hay una distorsion que el estado no ha sabido regular, sin esas condiciones (y un par mas que seria largo explicar) SI, siempre habra un interesado en entrar al mercado; las marcas de lujo existen porque hay mercado, o sea gente dispuesta a pagar excesos y aunque no lo creas entre ellas la competencia es feroz y mantenerse exclusivos no es nada fácil, lo que nos lleva al porque existe el marketing y las tecnicas de venta; lo has dicho como si eso fuera malo cuando es al revès, son lo que permiten que el consumidor se mantenga informado (incluso en las marcas de lujo) y también se mantenga informado el eventual competidor. Y respecto del consumidor racional, pues no lo se, se ha discutido mucho el tema; en mi opinión le doy el beneficio de la duda hasta al mas humilde e iletrado pues creo que el es el que mejor sabe lo que quiere o le conviene, mucho mas por cierto que las decisiones que pueda tomar un gobierno productor centralizado; ya me diras que hay gente que no sabe y prefiere comprar erróneamente, como por ejemplo drogas.. es verdad, pero fijate que hasta en eso los tipos saben a quien comprarle la mejor y mas adecuada a su presupuesto.
#24 pues no concuerdo contigo... al final, quién decide que empresa sale adelanta y que empresa no, son los propios consumidores. Si los consumidores en masa, reaccionaran frente a la automatización, verás como esa empresa iba a hacer lo imposible por no caer.
Todavía recuerdo la polémica que hubo en españa, cuando empezaron las tiendas de "todo a 100"... Empresarios nacionales y locales echándose al mano a la cabeza y avisando de la pérdida de puestos de trabajo. Y el ciudadano, contento.. pudiendo comprar las cosas "más baratas"
Pues aquí va por el mismo camino, el ciudadano (mientras no sea su puesto de trabajo) contentisimo de que no le suban los precios..
#64 Opino lo mismo: que no opinamos lo mismo 😄 . No hay mercados perfectos, ni competencia perfecta, ni consumo racional. Los consumidores no tenemos poder para decidir cómo se produce, y la pista creo que la das tu mismo diciendo que "los consumidores deciden" y a la vez "los consumidores favorecen lo barato" (no son citas textuales). Si el consumidor necesita del dinero para comer, alquilar un techo, consumir para despojarse del estrés, etc. Entonces no decide él, decide su cartera. Si encima despides a la mitad de tu plantilla, la gente tiene menos dinero y sus decisiones son menos libres, perpetuando el ouroboros del capitalismo.
No digo que no sea racional dentro de la lógica del capitalismo, digo que es inhumano, y la decisión de actuar así no es culpa de la IA, es culpa de los empresarios.
#64 Es lo mismo que se escuchó cuando apareció la máquina a vapor, o cuando aparecieron los computadores o cualquier tecnologia innovadora (preguntad a los que eran dueños de Kodak o de Nokia por nombrar algunos famosos) ; es evidente que hay empresas que no se van a adaptar y tendrán que achicarse y eventualmente morir; pero habrán otras que surgirán y el ciclo seguirá. LA IA, con las adecuadas regulaciones éticas no tiene por que ser materia de miedo; una de las venyajas del capitalismo es que a diferencia de otros modelos abre el espacio necesario para que ello ocurra
#24 pero eso también es la paradoja. Menos trabajadores y menor poder de consumo significan menos ingresos para los capitalistas.
#82 Estoy de acuerdo, pero eso solo sucede en el medio/largo plazo y generalmente las empresas no tienen ni la visión (miran más a corto) ni el impacto (comparado con la enormidad del mercado) ni la solidaridad (si soy la única que no lo hago, pierdo, así que lo hacemos todos y no es culpa de nadie).
#24 Si un empresario actúa decentemente habrá 4 que no y que puedan vender más barato. Como resultado el primero acabará cerrando.
Hay que legislar, el mercado se autorregula como el culo.
Si claro, la IA. Esto no tiene nada que ver, pero nada, nada:
#3 cómo relacionas la deuda pública con lo que deciden hacer empresas privadas? (pregunta sincera)
El CEO de Twitch acaba de decir que la plataforma no es rentable. A ver si van por ahí los tiros y no por la digitalización ni las IAs...
#7 Twitch nunca ha sido rentable..como otras tantas de video.
Para poder retransmitir video a cientos/millones de usuarios tienes que tener unas infraestructuras enormes (servidores, lineas, personas gestionando..etc), y claro, si te lo llevas "al cloud", la factura se dispara un "mucho" mas.
Si no tienes un modelo de negocio rentable que no sea publicitario, es muy dificil que con el video (y mas con eventos puntuales con millones de usuarios a la vez) sea rentable.
Hay muchos proyectos sin rentabilidad, inflados artificialmente por empresas de inversión que buscan engordar para que sea vendida a otros.. así hasta el infinito (mirad wallapop, la de años que lleva intentando venderse..).
Es lo que tiene pagar por las cosas..que escuece
#25 Twitch pertenece a Amazon. Sería de esperar que algún descuento en AWS para ayudar con la rentabilidad y que les salga a precio de coste deberían tener...
#63 como curiosidad: hace un años trabajé de ingeniero en Amazon (la tienda) y Amazon Web Services nos "cobraba" los servicios a mitad de precio con respecto a los precios públicos. Obviamente no pagábamos nada realmente pero los managers tenían que estar al tanto del dinero "gastado" y que la factura no subiera demasiado.
#89 muy interesante, gracias.
Realmente no se pagaba o sí que había facturación entre empresas, aunque tengan la misma matriz.
#25 Por eso me hace gracia lo de que despiden por digitalización, o por IAs y tal. Despiden porque son poco o nada rentables y están infladísimas en inversiones.
La IA sirve para justificar todo. El nuevo blockchain.
#9 la IA se ha comido los deberes
#9
#6 probablemente eso también tenga mucho que ver. Las empresas han visto como por un momento, los empleados tenían la sartén por el mango y se permitían el "lujo" de irse a otra empresa sin miedo alguno a no encontrar trabajo. Las empresas viven cómodas en el miedo de sus empleados. De todos los trabajadores en realidad.
#8 Justamente, especialmente en las tecnológicas.
Home office, stocks, sueldos altos, etc. Despedir masivamente es lo que están usando para devolvernos a donde debemos estar según ellos.
PADRE LA IA NOS COME NOS COME LA IA
Los tipos de intereses en USA y las previsiones de que iban a crecer sin fin como durante el covid no tienen nada que ver
#4 En estas noticias siempre se les olvida decir que antes de despedir al ¿20%? de la plantilla la habían incrementado entre 2020 y 2021 un 100% o algo así de media.
#5 Sea por lo que sea, parece que hay un cambio de ciclo. De contratar a despedir. Y eso no nos viene bien a los trabajadores.
#6 Es obvio que hay menos ofertas, pero a pesar de todo no conozco empresa de IT que no esté buscando gente y que les esté costando horrores encontrar a alguien con experiencia que no esté zumbado y no pida una salvajada. Es decir, como siempre.
#6 es por la subida de tipos de interes. Cuando bajan, contratan. Cuando suben, despiden.
Si que ha bajado la cosa, hace dos años te contactaban tres recruiters a la semana, ahora un par al mes.
Pero no creo que aea por laa IA. En programación no conozco a nadie que después de jugar con ella un mes la use para algo más que cualquier otra herramienta.
#34 Doy fe.
Para cualquier cosa mediana-avanzada, muchas veces vale más irse al manual o a algún ejemplo de algun buen blog especializado que a chatgpt.
Demasiadas alucinaciones.
De momento es una herramienta más.
Por muy AI que sea, muchas veces le falta contexto de negocio, contexto de la aplicación, contexto de los clientes, etc. Vamo, que le hace falta el interfaz humano.
Yo no me di cuenta de la magnitud de la pérdida de trabajos por la IA hasta que estás navidades un tío mío, de 60 y pico años, contó que había sustituido por una a más de la mitad de los empleados de su gestoría.
Es normal que en empresas más centradas en tecnología sea una hecatombe.
#2 Joder, pues poner a hacer trabajo de gestoría a una IA, sabiendo que si te despistas se inventa leyes y normativas, puede terminar en algo catstrófico. A ver si tu tío no te cuenta las próximas navidades que la IA lo ha prejubilado a él, que lo de revisar si los trámites están bien o hay algo inventado cuando tienes la mitad de la plantilla es jodidillo.
#12 Ya, pero no es lo mismo revisar el trabajo hecho, que hacerlo desde cero.
Por otra parte, tú les das los puntos que quieres presentar, así en bruto, y le pides que te redacte un informe con esos datos.
Lo clava, la palabrería es lo suyo.
#12 Según el un empleado utilizando IA hace el trabajo de 10 así que supongo que le quedan los suficientes para no cometer errores.
#27 Es que justamente el revisar algo que tú no has hecho trae problemas adicionales, especialmente cuando también es el becario el que va a tener que hacer la revisión. Tú tienes claro qué has mirado y qué no, aunque puedas confundirte, cuando tienes que revisar algo que ha hecho una IA vas en blanco, y lo peor es que a día de hoy están perfectamente diseñadas para inventarse cosas y que parezcan reales. Hace unos meses salió la noticia de un abogado que había usado ChatGPT para un alegato y en el juzgado se encontraron con leyes inventadas.
Ya no es la primera vez que escucho de una gestoría cagándola en determinados trámites, pero aquí están jugando con fuego.
#27 Es una cuestión de calidad de los trámites. El que va a una gestoría no está legalmente obligado, va por comodidad y porque espera un cierto nivel de profesionalidad. Si en el futuro aumentan la productividad pero empiezan a cometer más errores puede ser que más de uno se piense si contratarlos. No es un caso de una IA, pero un amigo ya me comentó que en su comunidad de vecinos estaban con una gestoría para tramitar todo lo necesario para hacer una obra en el edificio y que fue tal el desastre que se acabaron marchando antes de que empezase la obra porque los tíos ni entregaban los papeles a tiempo.
Que yo sepa, a día de hoy no existen herramientas de IA especializadas para determinados sectores profesionales, con lo que supongo que tu tío estará usando las mismas IAs a las que tenemos acceso el resto (aunque sea pagando mensualidad). Si se corre un poco la voz de que allí redacta las cosas ChatGPT y las revisa el becario veremos si no le termina restando.
#2 Porque leer la noticia es de parguelas:
Los motivos detrás de estas decisiones son variados. Inicialmente, por razones económicas, especialmente por la situación actual y las prevenciones ante una recesión.
#2 No pasa nada, el inspector es otra IA y el juez otra.
#16 Pues igual con el tema jueces aquí saldríamos ganado...
#2 habrá que ver que cree tu tío que ha hecho y lo que realmente ha hecho. Una IA no puede hacer nada si no le metes un prompt para que te lo haga, los prompts no se hacen solos... Pq de lo contrario no es una IA, es un RPA, y dudo que haya sabido conjugar una IA + RPA sin un trabajo previo de consultoría que le haya cobrado una salvajada. Y aún así continua necesitando saber como alimentar a la IA para que haga lo que quiere.
En fin, que igual tenía a media gestoría haciendo fotocopias
Reajustes post-COVID, siguiente pregunta.
Imparable lo de la IA, y sólo acaba de empezar... RBU+drogas/antidepresivos+VR+piso compartido son el futuro para la gran mayoría de la población, mientras sigan haciendo falta consumidores al menos.
Esas empresas crecieron mucho en pandemia y ahora mismo no pueden mantemer ese ritmo. Cuando vuelvan losntipos a acercarse a cero volveran a contratar masivamente
Los mismos que dicen que la IA no destruye empleos se afanan en sustituir a miles de empleados con ella.
A ver si todos los informáticos en la puta calle hace que bajen los precios de la vivienda
#22 claro, porque los informáticos están haciéndose con la vivienda...
Además, de donde sacas que los despidos sean todos informáticos? De hecho, no crees que serán los últimos en ser sustituidos?
#65 Se nota que eres informático, no tienes sentido del humor ni de la ironía.
Y seguro que eres feo de cojones.
#92
#65 No, serán los primeros porque son los que se contrataron masivamente tras la pandemia a salarios mucho más elevados de los que había un par de años antes
En parte me parece normal: ¿Qué hay que añadir ahora mismo a algunos servicios? ¿Mantienes a los empleados para hacer cambios random sin que nadie los pida y que incluso pueden empeorar la experiencia del usuario?
Mejor bajar la cuota de los servicios de pago, si el gasto es lo suficientemente bajo se podrían conseguir beneficios solo con la publicidad de los que no paguen. En la obra de un edificio tampoco dejan contratados a los trabajadores cuando se termina de construir, se van a otro edificio y ahí solo queda el trabajo de mantenimiento.
(Imagen Ilustrativa Infobae)
Solo hay que ver las ilustraciones (y leer el artículo) para saber las dimensiones del problema.
"Este comentario NO ha sido generado por una IA"
"El artículo, mayormente, SI."
Pienso que, de momento, hay trabajos más "automáticos" que una IA se va a fundir... Como verificar un vídeo, ver si es apropiado etc. Igual para la música. Pero aún queda. El otro día leí que el trabajo del futuro es ser prompter, ains, inocentes...
#26 Una IA para gobernarlos a todos. Una IA para "prompters",
una IA para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas.
Los "prompters" usan IAs... desde el primer día. Es de cajón.
#79 ya ves. Se acaban de inventar un curro que ha nacido muerto
Consecuencia del Dumpin chino
A todos los informáticos os doy un consejo que no necesitáis porque habréis llegado a esta conclusión antes que yo: Haced cursos de IA para reinventaros, porque esta mierda os va a comer la tostada en poco tiempo.
La historia lo ha demostrado, los avances tecnológicos destruyen puestos de trabajo.