Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#2 #4 #5 #7 Lo de "la rebaja de las penas" es a donde la ultraderecha quiere llevar "el debate". Y lo pongo debate entre comillas porque no debaten nada, es sólo repetir una mentira cada vez que sale algo sobre ella, como si fuera el apellido de Irene. Metiendo la hoja de ruta a fuego.
Mejor no entrar en este juego.
Mejor no entrar en este juego.
#28:
Es sorprendente el odio que suscita esta mujer, me recuerda a los desgarramantas atacando a Greta.
Supongo que gracias al lio de la ley es que tal vez algunos han descubierto las miles de personas condenadas por delitos contra las mujeres, y de repente parece que se han vuelto defensores de sus derechos.
Supongo que gracias al lio de la ley es que tal vez algunos han descubierto las miles de personas condenadas por delitos contra las mujeres, y de repente parece que se han vuelto defensores de sus derechos.
#15:
#6 Si que funciona ...no me seas tan inocente. Además se están rebajando la penas mínimas y el CGPJ pepero no advirtió de las mismas; una trampa bien elaborada.
"El CGPJ sí que habló de la posibilidad de que se pudieran rebajar las penas si se modificaban las máximas que se establecían hasta entonces en el Código Penal.
El CGPJ alertó el 25 de febrero de 2021, en el punto 245 de su informe preceptivo sobre el anteproyecto de la norma, que la reforma comportaría revisiones de las condenas máximas establecidas antes de la entrada en vigor de la ley: “La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas conforme la regulación vigente.
El día después de su rueda de prensa, Rosell tuiteó que el CGPJ "sólo advertía de revisar si bajaban las penas máximas" y que "en otros casos NO se revisaban. (Hasta ayer)". El catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio coincide en que "en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ"
https://maldita.es/malditateexplica/20221129/ley-solo-si-es-si-rebajas-condenas/
Una trampa bien trazada desde el CGPJ de Lesmes.... no es difícil ver lo que tenían en la cabeza.
Hoy vemos mas informaciones de lo que son estos mi*rdas al servicio del PP;
Un grupo de vocales conservadores se consolida como una extensión del PP en el Poder Judicial
https://www.eldiario.es/politica/grupo-vocales-conservadores-consolida-extension-pp-judicial_1_9995526.html
SI QUIERES TE HAGO UN CROOQUIS.
"El CGPJ sí que habló de la posibilidad de que se pudieran rebajar las penas si se modificaban las máximas que se establecían hasta entonces en el Código Penal.
El CGPJ alertó el 25 de febrero de 2021, en el punto 245 de su informe preceptivo sobre el anteproyecto de la norma, que la reforma comportaría revisiones de las condenas máximas establecidas antes de la entrada en vigor de la ley: “La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas conforme la regulación vigente.
El día después de su rueda de prensa, Rosell tuiteó que el CGPJ "sólo advertía de revisar si bajaban las penas máximas" y que "en otros casos NO se revisaban. (Hasta ayer)". El catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio coincide en que "en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ"
https://maldita.es/malditateexplica/20221129/ley-solo-si-es-si-rebajas-condenas/
Una trampa bien trazada desde el CGPJ de Lesmes.... no es difícil ver lo que tenían en la cabeza.
Hoy vemos mas informaciones de lo que son estos mi*rdas al servicio del PP;
Un grupo de vocales conservadores se consolida como una extensión del PP en el Poder Judicial
https://www.eldiario.es/politica/grupo-vocales-conservadores-consolida-extension-pp-judicial_1_9995526.html
SI QUIERES TE HAGO UN CROOQUIS.
#1:
Como desmentido lo veo bastante bastante flojo.
Vamos, que puede ser un invent total, pero este artículo no desmiente nada, y tampoco tengo ni idea de a qué viene explicar los áticos que tiene el edificio… supongo que es la única información que han recabado por sí mismos y tenían que meterla aunque fuese con calzador
Vamos, que puede ser un invent total, pero este artículo no desmiente nada, y tampoco tengo ni idea de a qué viene explicar los áticos que tiene el edificio… supongo que es la única información que han recabado por sí mismos y tenían que meterla aunque fuese con calzador
#36:
Desde Maldita.es no hemos podido verificar esto último de forma independiente.
Entonces a qué viene el artículo
Entonces a qué viene el artículo
Comentarios
#59 Pero ahora que lo "desmienten" pues no puedo evitar pensar que cuando el rio suena...
El río de los bulos sobre Iglesias, Montero, Monedero y cía lleva años sonando... y siempre han sido bulos.
#73 a mi cuando insisten en que algo de lo que ni habia oido hablar es un bulo... pues que quieres que te diga...
#76 Te insisto, lo de que la Tierra es plana es un bulo como una catedral.
#77 Lo de que la tierra es plana tiene amplia difusion y mas que un bulo es un meme.
#77 Y de momento va sirviendo para desviar la atencion de sus cagadas, asi que tampoco me queda claro quien ha lanzado este bulo sin difusion. Pero con gran difusion su desmentido. Cuando digo que el rio suena me refiero a que hay algo detras...
#83 invent, pero de quien? A quien beneficia?
#73 Que el Coletas es un capullo es todo lo contrario a un bulo y se ve cada vez que abre la boca.
Qué Pudimos se hunde como un mojón, eso ya lo vemos en las siguientes elecciones
Hay más, pero me quedo ahí que voy a cagar.
Es sorprendente el odio que suscita esta mujer, me recuerda a los desgarramantas atacando a Greta.
Supongo que gracias al lio de la ley es que tal vez algunos han descubierto las miles de personas condenadas por delitos contra las mujeres, y de repente parece que se han vuelto defensores de sus derechos.
#28 a mi me genera mucho odio. Mis impuestos pagan el sueldo de una señora que llegó a ministra por enchufe de su pareja y que ahora gasta montañas de dinero en chorradas y sobre todo crea una ley chapuceramente que suelta a cientos de violadores. Pues si, claro que me cabrea, lo raro sería que me cayera bien.
#34 Beeeeeeeeee.
#34 No se puede ser más borrego que tú.
#34 por curiosidad, Ana Botella te caía bien ?
#34 Pues fíjate como nos tenemos que sentir los madrileños que tenemos que pagar el sueldo a Ayuso para que nos aniquile la Sanidad.
#34 Gracias, Risto
#34 lo raro seria que tuvieras algo de criterio
#34 Me cuelgo aquí solo para decir que a mi me parece rematadamente inútil, pero no la odio por ello.
Tampoco entiendo los negativos, ¿borregos?
#34 Ayuso tenía más méritos? No
Hubo enchufe, no? El ir de falange al PP pasando por ser el twitter de un perro. Trabajazo jajajajaja
#34 No. Llego a ministra porque los ciudadanos votaron al partido por el que ella se presentó. Se llama democracia.
#28 Como funciono para reventar la carrera de iglesias y hundir su version de podemos ahora le toca a esta, cuando caiga esta le tocara a otro politico. Con """perro sanchez, su mujer transexual y sus odiosas hijas goticas*"""" no funciona porque aun tiene cadenas de television amigas. Para el resto es gratis y no tiene consecuencias asi que no hay motivo para no hacerlo sistematicamente.
*Si, esas tres cosas se dicen habitualmente en los inmunmedios.
#28 A mi, sinceramente, me cae como el culo por diversas declaraciones que ha hecho. Eso no quita que sea blanco de una salvajada de bulos sobre su vida privada o manipulaciones en cuanto a sus declaraciones (no a las que me refiero anteriormente). Es ya vergonzoso el tema.
#23 "...cuando liberan a un violador, que habría acabado saliendo igual más tarde"
Pero vamos a ver...
#14 ha habido una cagada al redactar la ley, si.
Pero no se ha rebajado penas realmente, la nueva ley tiene una reducción de mínimos para aquellos detenidos sin agravantes o con atenuantes, para compensar que los nuevos agravantes son para crujir almas.
Eso hacia que por el fallo de redacción algunos presos pudieran tener una reducción menor de la condena (porque el nuevo crujimiento por agravantes no se aplica a ya condenados, es decir solo se les aplica MEDIA ley, la que les favorece) y siempre bajo decision de un juez (que para mí, era tan lógico aplicar la reducción como no hacerlo, no tengo queja en este caso con los jueces)
En general la ley es más dura con violadores y abusadores, da protección a la víctima y la gente va a pasar más tiempo en la trena cuando se les juzgue por ella (menos los que no tienen agravantes).
Pero en Podemos son tontos y han huido hacia adelante. En el PSOE han sido listos y le han enculado la culpa a Podemos y el resto de la derecha, intentan arañar todo lo que puedan de esto.
La ley, una vez que se revisen todos los casos es mucho más dura. Y solo con investigar un poco que ha pasado, sin caer en desinformación, se puede ver fácilmente.
CC #4 #30 y demáses, para que se sientan algo informados y tal.
#38 No existe ninguna cagada al redactar la ley. El problema está en el ámbito de la interpretación legal de las leyes relacionadas con la transitoriedad. Daba exactamente igual cómo redactaras la ley, que los jueces iban a poder hacer esto si querían. Por eso no se puede hacer un cambio legal y arreglarlo salvo volver a una ley mala como la anterior para que al equiparar los delitos no haya interpretaciones posibles, pero entonces volveríamos a poner el foco en la violencia, en lugar de en el consentimiento.
Centrar estas leyes en el consentimiento es fundamental, tal y como se afirma en el el famoso convenio de Estambul, que creo que España firmó cen 2014 hacer reformas para adaptarse a él.
#43 No tenían necesidad de fusionar delitos, con subir la condena al abuso hubiese sido suficiente .... La han cagado por populistas, por aceptar la crítica de "no es abuso es violación".
#72 con subir la condena al abuso hubiese sido suficiente
#88 ¿Al menos sabes que el problema viene por fusionar los dos delitos?
#38 Depende el juez.
Hay jueces que cuando calculan la pena con la nueva ley si que tienen en cuenta los nuevos agravantes. Es decir, calculan la pena como si le estuvieran juzgando con la nueva ley, y si es igual o mayor que la anterior no le bajan la pena.
Ejemplo:
“Entonces, no estamos solo ante un delito de agresión sexual del artículo 179 del Código Penal en su nueva redacción, sino ante el subtipo agravado del artículo 180.4 4.ª (cuando la víctima sea o haya sido esposa o mujer que esté o haya estado ligada por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia), cuya pena gira entre siete y quince años. No procede la rebaja de la pena de seis a cuatro años de prisión por el delito de agresión sexual. En el bloque de legalidad ahora vigente, la pena mínima, de acuerdo con los hechos probados, sería de siete años”
https://www.diariodemallorca.es/sucesos/2023/01/10/confirman-condena-24-anos-padre-81008026.html
#38 Pero, repito, de los casos recurridos por la nueva ley, se ha rebajado condena en muy pocos de ellos. Uno de cada 50 o así.
Sin embargo, solo se habla de esos pocos casos.
Joder, parece que esté yo aquí defendiendo a Podemos, nada más lejos de mi intención, pero es que siempre defiendo a los datos reales por encima de las visiones parciales interesadas. Esto normalmente significa meterse con Podemos (por mentir) y me llaman facha por ello. No lo soy ni de lejos. Soy "realista" en el sentido de defender la realidad.
#38 Osea, que gente qu estaba bien en la cárcel ahora están fuera antes de tiempo. Para que nos sintamos informados todos.
Y si la oposición lo hace ver me parece perfecto, sea la izquierda o los adventistas del séptimo día. Es lo que deben hacer, y no hablar de la casa de Pablo Iglesias o de la flor que arrancó Carmena, no?
#30
#80 no se si no has entendido nada de lo que he dicho por un problema de hardware o es que tú software rechaza cualquier cosa que no esté licenciada bajo una licencia Jiménez losantos.
Pero no lo has hecho.
#95 Llamame facha, si. Era lo único que te quedaba.
Un abrazo, y que te mejores.
#30 Es acojonante.
#30 Todos los condenados acaban saliendo de la cárcel al acabar su condena y nadie pone el grito en el cileo por ello (hay alguna excepción, pero una). En este caso se trata de aprovecharlo políticamente, y de ahí el ruido.
#30 para acabar saliendo mejor que ni entre.
#30
Es surrealista
Como desmentido lo veo bastante bastante flojo.
Vamos, que puede ser un invent total, pero este artículo no desmiente nada, y tampoco tengo ni idea de a qué viene explicar los áticos que tiene el edificio… supongo que es la única información que han recabado por sí mismos y tenían que meterla aunque fuese con calzador
#1 No aparece en el registro, la promotora asegura que no...
#3 Los datos del Registro de la Propiedad publicados por Newtral reflejan que Irene Montero no aparece como propietaria de ninguno de los áticos de Clara del Rey nº 26, según las escrituras, fechadas entre mayo de 2021 y septiembre de 2022”. Desde Maldita.es no hemos podido verificar esto último de forma independiente.
La promotora inmobiliaria responsable de este edificio ha asegurado a Maldita.es que actualmente no hay ningún piso en venta en esta dirección.
Vamos, ya digo que me creo perfectamente que sea mentira, pero este artículo no aclara nada
#9 Claro, dice que no está en venta, a lo mejor ya lo ha comprado. Que no digo que lo haya hecho, pero el artículo es una basura.
#9 El artículo está escrito para sembrar las dudas. Los datos del registro son o no son, no se que quiere decir con no se ha verificado de forma independiente.
#100 que los toman directamente desde el artículo de Newtral sin comprobar nada.
Yo no creo que su idea fuese sembrar la duda, creo que han tratado de sacar un “desmentido” que saben que les va a dar clicks pero al que no le han dedicado nada de esfuerzo… y es una chapuza.
Básicamente han cogido la noticia supuestamente falsa, el “””fact-check””” de Newtral, han llamado a la promotora… y a tirar
#3 tampoco se han separado ni cambiado de domicilio
#20 eres tú Echenique?
#39 a ti no te voy a preguntar lo que eres porque ya lo tiene claro todo el mundo.
#20 pues pensaba que ya estaban separados hace mil, como el tema en si de poco importa.
#92 el problema es que se trata de otro de los bulos que se han dedicado a esparcir las teles el mes pasado y mucha gente se lo tragado enterito
#97 Es que si estan separados o no, me da igual, el tema que esta mujer ha sido una trepa, que encima habla de empoderamiento de las mujeres, cuando ha usado a su pareja para llegar a donde ha llegado, porque de politica no vale un duro
#1 llevan cuatro semanas dando la matraca con eso, en uno de los programas de la base iglesias ya se reia diciendo que habia descubierto la tecnologia holografica y que en realidad estaba emitiendo el programa desde barcelona con su querida. como bien citan al propio programa de la base, alli aclaran que es un bulo que se han inventado los """"periodistas""""" (los citan con nombres y apellidos) del cierre digital que andan por todas las tertulias de mierda televisiva.
#1 Desde Maldita.es no hemos podido verificar esto
#1 Yo ni habia oido siquiera lo del atico... Pero ahora que lo "desmienten" pues no puedo evitar pensar que cuando el rio suena...
#59 Venezuela, Irán, Neurona... Y otras mil mierdas inventadas... En periodismo, cuando el río suena y no hay pruebas = invent.
#59 Yo de la mayoría por no decir todos los bulos de la derecha me entero cuando menéame se hace eco de ellos, hasta entonces ni idea
#6 Si que funciona ...no me seas tan inocente. Además se están rebajando la penas mínimas y el CGPJ pepero no advirtió de las mismas; una trampa bien elaborada.
"El CGPJ sí que habló de la posibilidad de que se pudieran rebajar las penas si se modificaban las máximas que se establecían hasta entonces en el Código Penal.
El CGPJ alertó el 25 de febrero de 2021, en el punto 245 de su informe preceptivo sobre el anteproyecto de la norma, que la reforma comportaría revisiones de las condenas máximas establecidas antes de la entrada en vigor de la ley: “La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas conforme la regulación vigente.
El día después de su rueda de prensa, Rosell tuiteó que el CGPJ "sólo advertía de revisar si bajaban las penas máximas" y que "en otros casos NO se revisaban. (Hasta ayer)". El catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio coincide en que "en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ"
https://maldita.es/malditateexplica/20221129/ley-solo-si-es-si-rebajas-condenas/
Una trampa bien trazada desde el CGPJ de Lesmes.... no es difícil ver lo que tenían en la cabeza.
Hoy vemos mas informaciones de lo que son estos mi*rdas al servicio del PP;
Un grupo de vocales conservadores se consolida como una extensión del PP en el Poder Judicial
https://www.eldiario.es/politica/grupo-vocales-conservadores-consolida-extension-pp-judicial_1_9995526.html
SI QUIERES TE HAGO UN CROOQUIS.
#15 hazlo
#17 Lo siento; solo llevas un día en Méname y tu corto historial apunta que que eres un rencarnado de libro. Para perder el tiempo no estoy.
Sin acritud.
#26 te felicito por ser importante en meneame
#29 Y los demás te felicitamos por ser un mierder de astrosurfer.
Desde Maldita.es no hemos podido verificar esto último de forma independiente.
Entonces a qué viene el artículo
#6 Y cómo funciona? Que yo sepa el gobierno hace las leyes y los jueces las aplican.
#8 Que yo sepa, es el Parlamento el que hace las leyes y los jueces las retuercen.
venden su chalezaco por 660.000€ (45.000€ más de lo que les costó)
Que raro según todos los intelectuales de derechas que conozco ese chaletazo valía 1 millón de euros y se lo vendieron por debajo de precio de mercado por algún tema de corrupción
#41 las malas lenguas
#41 Pero qué esto es falsísimo. Ni han vendido la casa que tienen ni han comprado una mierda.
#53 pues a eso quiero llegar, primero se inventan una mentira y luego otra y ni siquiera les da la cabeza para que las mentiras no contradigan una a la otra
#41 vozpopuli (noticiario digital barra panfleto) agosto 2021:
Pablo Iglesias estrena piso en solitario en Barcelona, donde tiene nuevo trabajo.
Las mentiras tienen patas cortas, asi que tenemos que inventar muchas.
#22 Se les avisó que las MAXIMAS no debían ser inferiores; nunca se les dijo nada de las mínimas.
¿660k€? No puede ser. Mi suegro me contó que el casoplón costaba el doble, pero que el coletas dio un pelotazo y pagó la mitad por ser quien era.
#12 Luego preguntas que de donde ha sacado la pasta Abascal para pagar su casa de golpe y dicen que no es lo mismo, que los españoles de verdad tienen ese derecho.
Derecho a robar por lo visto.
#12 además lo compraron entre dos personas y con hipoteca, ¿como se atreven?
hay tenemos a otros lideres viviendo en casas de mas de un millón pagadas a tocateja o cedidas por algun amiguete
#16 O Ayuso en pisos regalados por su "compis".
#35 o aznar en un ¿si es tres veces el de iglesias como se dice? ¿mansion superchaleton? de ibiza regalado por un promotor inmobiliario
#12 Ahora actualizarán el argumentario para acusarla de lucrarse vendiendo la vivienda, cuando (según el muñeco de paja que hacen de la izquierda) debería haberla regalado o algo así... por ser quien es.
#12 hombre, hicieron reformas? Eso es otro pastizal.
Estos rumores son tan falsos como antiguos. Y la fuente original de esta puta mierda es un medio amarillista que se dedica profesionalmente a fabricar bulos, si es que a esa actividad delictiva la podemos llamar profesión porque se cobra por ella.
#55 La idea está clara: dar la imagen de que tienen una cantidad de dinero exagerado y al ser de izquierdas, eso no se consiente. Además, se trata de mostrarlos como un matrimonio roto. Él, un pendenciero que abandona a sus hijos para irse a vivir a (Barcelona, Perú, Madrid centro, Madrid afueras... a la vez). Ella, una despechada caprichosa perdida por el lujo que se compra un ático (un ático, que tiene reminiscencias a Ignacio González, despreocupaciones familiares, capricho...).
Todo para poner en duda no sé qué integridad, como si es que la gente de izquierdas no pudiera comprarse la casa que quiera con su dinero, casarse y divorciarse las veces que quiera y con quién quiera... Es un cuestionamiento constate de su vida privada a base de bulos que reafirman una y otra vez al votante de derechas para darles argumentos tan irrebatibles como indemostrables ante cualquier discusión.
#22 Claro, claro, que solo ha intervenido en esta ley su ministerio ¿es eso lo que me dices?
#25 Así lo explicaron. Es eso exactamente. Yo no voy a entrar en si es verdad o no, pero es lo que dijeron.
Miente que algo queda, es la forma tan peregrina, pero funcional, de hacer las cosas de esta chusma.
Qué ganas tiene la derecha de que Iglesias se divorcie (¿está siquiera casado?), solo les he visto dar tanto a la matraca con otra pareja "molesta" para ellos, la de Piqué y Shakira, y tardaron años en contentarse.
La "noticia" es tan burda que no hace falta ni desmentido.
Aunque el Ferreras podría decir "vamos con ello".
Vaya casualidad. Conozco perfectamente el edificio. Es nuevo. Estaba en los cimientos durante la pandemia. Se acabó hace como un año, año y medio. EL edificio se empezó a ocupar en el verano del 22. Menuda pesadilla ha sido para los vecinos su construcción, y menuda turra de mierda dan con el patio que han hecho. Por el contacto que he tenido con algún elemento, el perfil de vecino es bastante elitista/maleducado. Todo lleno de fachalecos. No me metía ahí ni loco. Pero vamos, que pinta a bulo.
Que se creen los machirulos de los Indas y los Okdiarios! Irene no necesita bulos y mentiras para hundirse a si misma y a toda la izquierda. Ella ya sabe hacerlo solita. No hay por que inventarse nada.
Cada vez se suman mas chupópteros a vivir de la familia Iglesias-Montero... Como estarà la cosa para comer todos los dias a su costa.
Yo no llamaría chalezaco si lo venden sólo por 660.000 euros...
¿Qué hijas góticas de Pedro Sánchez? Ese era ZP.
No están juntos desde que comía chocho de pelirroja por lo menos
Me da igual lo que haga con su dinero, pero que dimita por el desastre que ha liado con las rebajas de penas.
#2 La que ha liado con las rebajas de penas....
#2 #4 #5 #7 Lo de "la rebaja de las penas" es a donde la ultraderecha quiere llevar "el debate". Y lo pongo debate entre comillas porque no debaten nada, es sólo repetir una mentira cada vez que sale algo sobre ella, como si fuera el apellido de Irene. Metiendo la hoja de ruta a fuego.
Mejor no entrar en este juego.
#10 Así es, y como si esta señora hubiese hecho la ley ella solita, sin intervención alguna
#10 No se han rebajado penas o cual es la mentira de la que hablas?
No entiendo
CC #11
#14 No se han rebajado penas (en la ley). Se han rebajado algunas pocas condenas (en las sentencias).
En la prensa sale cuando liberan a un violador, que habría acabado saliendo igual más tarde. Pero las condenas cambiadas son muy pocas.
Por supuesto, sus adversarios exageran todo lo que pueden, y esa propaganda le hace daño al PSOE.
#23 más de 700 según el propio gobierno no me parecen pocas.
#11 La hicieron en su ministerio, esto ya se explicó. Lo de las revisiones de condena se les avisó, pero no parece que tengan la capacidad de atender a avisos. Habrán usado la excusa standard.
#11 es la que más ha presumido de la ley. Algo habrá hecho.
#10 Falacia burda, que la ultraderecha use ese argumento no significa que ese argumento sea falso y que lo use otra persona no lo convierte en ultraderechista.
#18 En esta noticia se habla de su vida privada, no de su carrera política. Meter noticias de su carrera política aquí es la manera que tiene la ultraderecha de reducir a sus enemigos y llevarlos al campo que les es más útil.
#18 el argumento es falso de por si y los que lo usan o son fachas o les han engañado los fachas, no hay mas.
#18 No es falso por ninguna falacia, es falso porque no responde a la verdad. Cuando van a modificar las penas es ahora.
#10 ... Sí, mejor que no entres a defender la rebaja de las penas que permite la ley.
#69 Lo que mande el señorito, aquí estamos de nuevo para lo que guste mandar, que tenga una buena noche.
#2 Ella no ha rebajado las penas, ella con su ley ha propiciado que los jueces puedan rebajar las condenas.
#5 no funciona así.
#5 Osea, ha posibilitado que las penas sea menores.
#5 Más que ella, el derecho transitorio, que es un conjunto de leyes que no se tocan desde Igualdad y realmente dependen del Ministerio de Justicia.
#2 No ha habido ninguna rebaja de penas. Lo que ha pasado es que las feminazis chillaban "No es abuso, es violación" y la estafadora ésta lo ha implementado a base de fundir dos tipos penales distintos, con lo que hay un solo rango de penas, y el delito más grave ahora tiene también el antiguo rango de penas menores.
Motivos para esta fusión de tipos penales no había ninguno, excepto lo de los chillidos de las feminazis.
Todo esto de los violadores liberados le ha hecho daño electoral al PSOE que quieren compensarlo subiendo las penas. Esta vez sí que el aumento será real.
Lo de ir aumentando las penas del delito de violación con excusas diversas tiene la consecuencia de que se castigue más que un asesinato, algo que creo que ya sucede ahora mismo. Esto no tiene sentido.
#7 Si tuvieras algo de decencia sabrías lo que es el Convenio de Estambul.
#46 Sí, me suena. Es eso que se inclumple descaradamente en las leyes españolas.
#2 que, de precampaña por meneame? Pues hazla desde el ignore
#2 Supongo que te refieres a las rebajas, normalmente inferior a 2 años a personas condenadas por delitos sexuales no? Tambien supongo que habras visto los cambios y mejoras de esa ley para ver si es algo bueno o malo, no?
#2 Ains. Negativo por bulo y a ignore. Cúrratelo más. Será que no hay cosas por las que criticar con un mínimo, UN MÍNIMO, de rigor a una política que no te gusta (en tu caso, que te pagan por decir que no te gusta)