Hubo un tiempo en el que los desahucios eran la gran prioridad política de un país que se había prometido cambiar. Y ha cambiado. Pero sigue pasando: donde antes había hipotecas ahora hay especulación con el alquiler
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Porque hay gente que se compromete a pagar X euros al mes, y en algún momento dejan de hacerlo. En el contrato que firmaron voluntariamente se decía que incumplir ese compromiso significaba ser desahuciado.
Mientras eso siga pasando, seguirá habiendo desahucios
#1 Obvio.
A lo mejor de lo que hay hablar es de por qué hay tanta gente que acaba no pudiendo pagar el alquiler.
#5 En cuanto a las hipotecas, porque hay mucha gente irresponsable.
Claro que hay casos de que la vida te da un revés, pero son los menos; no hay 26000 desahucios al año por reveses de la vida; la inmensa mayoría son por irresponsabilidad (en el caso de las hipotecas).
Los desahucios por no pagar el alquiler son más complejos de explicar; se mezcla la precariedad de millones de españoles con las regulaciones que impiden construir más y tienes a millones de personas cobrando muy poco compitiendo por alquilar 4 pisos de mierda cuyo valor se dispara. Otra razón es la atomización del trabajo, en el sentido de que se concentra en unas pocas ciudades. La irresponsabilidad también es un factor, por cierto. Lo dicho, es mucho más complejo.
#29 No creo que la irresponsabilidad sea un factor frecuente. Que un piso de 50m2 en las afueras de la provincia de Madrid te suponga al mes más de la mitad de los ingresos habituales de un currante de la misma zona si que me parece una causa probable.
Lo de que hay que quitar regulaciones para que se construya más y solucionarlo me parece una película recurrente pero irreal.
Aunque liberalices completamente la construcción las inmobiliarias no van a construir más de modo que ganen menos por cada vivienda. Es que no tiene sentido. Simplemente se aumentaría su margen de beneficio.
Además, para que de verdad bajase, habría que construir más de lo que hace falta.
De nuevo, la única solución que el liberalismo económico ofrece para que la gente pueda hacer su vida va entre lo irrealizable y el desperdicio de recursos.
Se regulan precios y, una vez que lo que se puede ganar por una vivienda esté limitado, si quieren ganar más que construyan más.
No estoy diciendo que regular precios sea algo sencillo, pero no veo otra solución.
Por ejemplo:
Se regulan los precios en función de la densidad de población de la zona en la que está construida. Además se gravan exponencialmente las viviendas vacías en función de cuantas se posean y de la demanda en esa zona.
#31 En realidad es muy sencillo.
te voy a hacer unas preguntas no retóricas, me gustaría que me contestaras:
1 En el caso de las hipotecas:
Pongamos el caso hipotético de una ciudad X en la que hay 100.000 casas en venta con precio libre y 500.000 familias que querrían comprarse una casa por motivos laborales o lo que sea, si pudieran permitirse pagar el precio de la casa; pones un precio tope a esos pisos y no aumentas el ritmo de construcción de nuevas viviendas. Qué sucedería a corto plazo? Y a medio/largo plazo? a nivel de oferta? y a nivel de demanda? qué pasa con las 400000 familias que se quedan fuera? Las eliges por sorteo?
2 En el caso de los alquileres:
Pongamos el caso hipotético de una ciudad X en la que hay 100.000 casas en alquiler con precio libre y 500.000 familias que querrían alquilar una casa por motivos laborales o lo que sea, si pudieran permitirse pagar el alquiler; pones un precio tope a esos pisos y no aumentas el ritmo de construcción de nuevas viviendas. Qué sucedería a corto plazo? Y a medio/largo plazo? a nivel de oferta? y a nivel de demanda? qué pasa con las 400000 familias que se quedan fuera? Las eliges por sorteo?
3 En ambos casos:
Pongamos el caso hipotético de un barrio céntrico con todos los servicios, con seguridad etc.. X en el que hay 1000 casas en alquiler con precio libre y 500.000 familias que querrían alquilar una casa por motivos laborales o lo que sea, si pudieran permitirse pagar el alquiler; pones un precio tope a esos pisos y no aumentas el ritmo de construcción de nuevas viviendas. Qué sucedería a corto plazo? Y a medio/largo plazo? a nivel de oferta? y a nivel de demanda? qué pasa con las 499000 familias que se quedan fuera? Las eliges por sorteo?
Obligas a los propietarios a vender/alquilar sus propiedades? Se las embargas? O cómo va eso?
#33 #32 Yo no he dicho que no haya que construir más, he dicho que esa solución, por si sola, no va a bajar los precios. Nunca lo ha hecho. Y, de hecho, liberalizar la construcción de vivienda tampoco hace absolutamente nada que no sea aumentar los beneficios de los constructores. El precio final va a ser el mismo.
Y si, con precios controlados puede darse el caso de que muchas personas quieran la misma casa. El sorteo no me parece mala solución.
La solución actual es que el que pueda pagar más se la queda. Que se jodan los pobres. Que lo entiendo... eso tiene un nombre: Derecha política. A mi no me parece justo.
Se trata de gravar de forma importante al que tiene 20 viviendas retenidas a precios absurdos, no al que ha heredado la casa de su abuela. Y no, no son pocas las viviendas en manos de grandes fondos.
Por eso digo exponencialmente: Si tienes una vivienda vacía se grava un poco. Si tienes 2 se te cobra bastante mas, si tienes 10 el gravamen tiene que ser suficientemente alto como para que te apresures a darles salida para ayer.
#31 Ya no me deja editar, no terminé el último comentario, quedó incompleto.
Iba por "Obligas a los propietarios a vender/alquilar sus propiedades? Se las embargas? O cómo va eso?" -> Porque gravando exponencialmente viviendas, los gravámenes que te obligarían a sacar tu propiedad al mercado afectarían, en realidad a un porcentaje mínimo de viviendas, insuficientes para cubrir la demanda de las grandes ciudades y núcleos económicos. En ciudades como Madrid o Barcelona, ni expropiando todas las segundas viviendas acoplarías la oferta a la demanda
No, mejor dejarse de meterle mano al mercado: quitar competencias a los ayuntamientos para dar permisos (con todo el mamoneo corrupto que te ahorras), y que la demanda se acople a la oferta ella solita.
#1 En 3 líneas escasas lo has resumido a la perfección.
Pues resulta que aún hay que explicarlo.
#6 Las ideologías (algunas más que otras) tienden a lobotomizar a los que se dejan arrastrar por sus dogmas. Lamentablemente en Menéame (me niego a pensar que en toda España) hay dogmáticos a punta de pala y cada dos por tres me encuentro explicando cosas que un niño de 4 años entendería perfectamente.
#1 la vida te puede dar un revés, que ojala no te pase, y cambiar tu mundo en dos segundos.
no digo que todos los casos sean por esto, pero si muchos. y recuerda que la vivienda, es un derecho. a esta gente hay que darle soluciones, no dejarlos en las calle.
#7 Si te fijas me he limitado a exponer un hecho, sin entrar a valorar.
#27 y tienes razón, pero simplemente remarco que las cosas a veces no salen como uno quiere.
#1 Tú sí que estás informado jajaja
#3 Espero que la realidad no estropee tu fanatismo:
Los desahucios bajan un 30% en 2023 y los procesos por ocupación ilegal caen un 18,8%
https://www.elcorreo.com/economia/vivienda/desahucios-bajan-2023-procesos-ocupacion-ilegal-caen-20240313150236-ntrc_amp.html
#8 que?
tu link dice que han bajado, no que no existan, y me temo que algo de manipulación estadística existe. pero es que ademas, dicen que hubo 26.659......
¿de que realidad me hablas?
no es cierto que han dicho por activa y pasaba que estaban prohibidos? por que hay tal cantidad entonces?
te parece normal tener 26k desahucios??? no es esta la realidad para ti?
fanatismo??? mirate el ombligo hombre, que te estan mitiendo en la cara y te lo crees, hasta el punto que pones links que te quitan la razon y ni te das cuenta....
#9 Ah, que el gobierno comunista debería haber acabado con ellos.
argumentos de parvulario
#10 pero si tenemos mas de 26k desahucios ahora mismo tras cientos de noticias como eta
https://www.20minutos.es/noticia/5204042/0/gobierno-extendera-prohibicion-los-desahucios-vulnerables-hasta-2025/
parvulario? pero tu de donde sales?
el primer ejemplo del podcast, es precisamente una señora con informe positivo de vulnerabilidad que se queda en la calle por 88 euros.
parvulario? anda, deja de ser tan sectario. y si, yo soy comunista y progresista, y te dijo, este gobierno NO ES DE IZQUIERDAS y miente cada dos por tres. ahi tiene una señora en la calle por putos 88 euros, y seguro que lo justificas... muy "progre"
deja de ser tan sectario y mira la realidad.
#8 Hay algo de lo que he dicho que no sea cierto?
Puedes decirme a qué viene lo de "Tú sí que estás informado jajaja"?
Te devuelvo el negativo.
#1 ni más ni menos
#1 A veces "sólo cambia el casero"...
https://www.europapress.es/madrid/noticia-botella-asegura-solo-cambia-casero-1860-viviendas-emvs-vendidas-fondo-inversion-20140429115706.html
#1 Es algo un poco más profundo que lo que tú explicas. El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
Yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporófobo, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza es algo malo o negativo, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo y esa monarquía tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres.
Así que, como decía al principio, el que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole (¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?). Si los vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#19
Si tan horrible es haber nacido en un país capitalista, monárquico y no se qué, HASTA EL PUNTO DE QUE ES MEJOR NO NACER (según dices la vida no merece la pena) tienes 2 opciones: EMIGRAR O PEGARTE UN TIRO. No sé por qué cojones no haces lo uno o lo otro. Que conste que no te animo a que hagas nada, sino que el hecho de que no hallas emigrado ni te hallas pegado un tiro significa que ni tú te crees las gilipolleces que escribes.
Por otro lado, si obviamos que ni tú te tomas en serio a ti mismo y que no tiene ni puto sentido nada de lo que dices: QUIEN ERES TÚ PARA QUITARLES A TUS HIJOS EL DERECHO DE LUCHAR POR UN MUNDO MEJOR? O el derecho de emigrar a un lugar mejor (en tu visión del mundo, a Cuba por ejemplo, que para ti debe ser la ostia)
Por otra parte, dices que el que es pobre es porque vota a la derecha, ergo todos los pobres son de derechas, ergo tú que eres de izquierdas no eres pobre, no quieres que se te mezcle con esos lúmpenes; generalizas como si todos los pobres fueran iguales/tontos, pero los aporófobos son los demás.
Madura un poco, anda.
#28 Tanto para emigrar como para suicidarse hacen falta medios. Para emigrar, hace falta dinero; para suicidarse, hace falta un eutanásico (para no tener una muerte dolorosa).
Pero, aparte de todo eso, lo que me estás diciendo es que, habiendo cometido este país el daño contra mí de hacerme nacer en él (porque yo no le pedí a este país que me hiciera nacer en él, ni lo decidí yo), que de repente yo ignore ese daño que me ha hecho, y que la culpa es mía por no emigrar o suicidarme. Es como si un vecino tuyo un día te mete un puñetazo en la boca, o se lo mete a un hijo tuyo, y yo te digo: "olvídate del puñetazo, haz como si no hubiera pasado, no pongas ninguna denuncia ni exijas ninguna indemnización a tu vecino; simplemente, suicídate, o cámbiate de vecindario".
Luego me sueltas esta otra gilipollez: "QUIEN ERES TÚ PARA QUITARLES A TUS HIJOS EL DERECHO DE LUCHAR POR UN MUNDO MEJOR?"
O sea, haces nacer a un hijo tuyo en una chabola de chapa y plástico, entre basura, ratas, cucarachas y suciedad, sin alimentos, sin agua, sin electricidad, sin gas, sin ropa, sin medicinas, sin dinero, sin futuro, sin nada, y cuando tu hijo te pregunta por qué le has hecho nacer en esas condiciones tan miserables, tu respuesta es: "hijo, te he hecho nacer en estas condiciones tan miserables porque no quería quitarte el derecho de luchar por un mundo mejor".
Otra gilipollez que sueltas: " ergo todos los pobres son de derechas, ergo tú que eres de izquierdas no eres pobre"
Que yo sea de izquierdas no me hace rico. Si cincuenta millones de personas votan derecha y yo soy el único que vota izquierda, yo seré de izquierdas, pero sufriré la derecha, y por tanto la pobreza, que han votado los cincuenta millones de personas.
Vas pal ignore porque no voy a gastar más tiempo con tus argumentos, que están muy por debajo de Barrio Sésamo.
#1 es que llevamos desde 2008 con esto (16 años que se dice pronto) y hay gente que sigue en bucle: el drama no son los desahucios, siempre va a haber por una razón y otra, el drama es que en 16 años ni una sola Administración del Estado: Ayuntamientos, Diputaciones Autonómicas, Comunidades Autónomas, Gobierno Central, hayan articulado una alternativa habitacional para la personas y familias que sufren un desahucio.
Pero la culpa es de los caseros y los fondos buitre.
#1 Tu comentario solo habla de una parte de los desahucios. Miras el 50% de la equación. Solo piensas que la gente firma un contrato irrompible y sagrado y luego se lo saltan, hay algunos, sí. No comentas nada de cuando los propietarios pillan este sagrado documento y dicen " te subo el precio un 90%", que no? a la puta calle. Ahí ya no es sagrado por es más sagrado aún hacerse más rico. A estos los hechan si haber faltado ni un solo mes sin pagar. Vamos a poner la atención en todas las partes implicadas.
La responsabilidad de dar alojamiento a personas vulnerables que no pueden pagar no debe ser de los caseros. Debe ser del estado.
no puede ser, pero si entre las cosas chulisimas que hizo el gobierno mas progresista de la historia es prohibirlos!! que salimos mejores gente!!!!
mola el podcast y su poca vergüenza, dicen que los desahucios han cambiado porque antes había hipotecas y ahora especulación de alquileres.
jajaj el chiste es buenísimo, en todo caso cambia el motivo del desahucio, pero los desahucios sieguen sucediendo y siguen siendo lo mismo: dejar a pobres en la calle.
#2 en el podcast lo dicen claro, es responsabilidad el ayuntamiento darle una alternativa habitacional, pero tienen una plazo de espera de 2 años, y no hay plazas en albergues....
#2 Es curioso que los que defendéis la propiedad privada no decís: "La responsabilidad de dar alojamiento a personas vulnerables debe ser del capitalismo", no. Cuando hay problemas económicos, os olvidáis del capitalismo, y pedís un papá Estado y un comunismo fuerte. Así también soy yo sistema económico de éxito; haciendo que los problemas los tengan que resolver otros sistemas.
Lo que no puede ser es que no haya un parque público de vivienda para esta gente. Y lleva así un porrón de años, no es de ahora.
En contra de lo que pueda parecer, la mayoría de caseros son particulares que usan esa renta para completar el sueldo o la pensión. Tampoco es que sean señores con puro y chistera. Y que recaiga en ellos el tema de alojar a gente sin recursos le roncan los cojones.
En tiempos de Franco (sí, de ese hijodeputa, en esos tiempos) se construían viviendas para realojo de arrabales, para los pobres. Vivienda de protección oficial. Viviendas para los profesores que tenían que desplazarse. Vivienda para GC, militares, ingenieros agrónomos, para los mineros, para empresas públicas (que eran más que ahora). Se construían pueblos enteros para colonos de lo que hoy llaman 'la España vaciada'. Ya no hay nada de eso.
Después de una Constitución que ordena a los poderes públicos legislar y tomar medidas para hacer efectivo el derecho a una vivienda estamos peor en materia de acceso a una vivienda que en plena dictadura.
Mientras tantos los políticos entretenidos en gilipolleces.
#23 El precio de la vivienda se debe a la total inacción de las diferentes administraciones públicas a todos los niveles. Son los ayuntamientos los que tienen el monopolio del suelo.
No es que un plan general de ordenación urbana lleve un desarrollo de 20 años, o que urbanizar ese suelo venga a costar unos diez años y unos 6 tener la licencia para la construcción, es que los ayuntamientos o administraciones no promueven de motu propio vivienda pública en alquiler, pero tampoco dan licencias suficientes a entes privados para que suplan la demanda.
Y es que buena parte de los ingresos municipales y de otras administraciones dependen de unos altos precios de la vivienda: El impuesto de transmisiones, el IVA, el IBI, donaciones, herencias, impuestos....
Si el precio de la vivienda se va al garete todo ese dinero también.
Pero ahí no acaba la cosa. A nivel político nadie le va a poner el cascabel al gato. Si tu le preguntas a cualquiera si cree que sería bueno que la vivienda sea mas accesible todo el mundo te dirá que sí. Pero si preguntas que le parecería si su casa valiera un 30 o un 40% menos ya verás como lo piensan un poco antes de contestar. Y es que España es un país de propietarios y el mayor patrimonio que tiene el español medio suele ser el valor de su vivienda. Esto lo unes a que el mayor grupo demográfico y mas activo electoralmente son las personas mayores que también coincide con que son los que mayormente son propietarios....
El primer caso del podcast, el de la señora de Barcelona deshauciada "por 88 euros", pues ya salió y se sabe que no era asi.
En noticias mas detalladas:
" El tribunal, a més considera provat que la Blanca no es troba en situació de vulnerabilitat i diu que des del 2010 tenia alternativa habitacional. De fet, detalla que era propietària de la meitat d’un pis a Barcelona que va vendre el febrer del 2023 i pel qual va rebre una quantitat de prop de 80.000 euros."
beteve.cat/societat/protesta-desnonament-blanca-dona-78-anys-barri-got
Aqui me huelo un conflicto abierto entre la propiedad y la inquilina, precisamente por el tema de la renda antigua. La anciana queria ese piso en concreto y una renta antigua (que es un chollo actualmente en Barcelona), la propietaria no entendía porque tenía que mantener la renta antigua siendo la anciana propietaria de otro. Al hacer obras firmaron una subida que despues la anciana rechazó pagar y llegaron a los tribunales. Despues vendió la propiedad que tenía por 80.000 (en algunas noticias se dice que precisamente para NO tener una alternativa habitacional). El proceso judicial ha acabado mal para ella. Pero por todo el proceso, no por los 88e. El que le recomendó no aceptar la subida se ha cubierto de gloria...
Y si es asi en el primer caso que presenta el podcast, no me fio mucho del relato sobre el segundo, en el que para empezar no se sabe lo que pagan actualmente ni exactamente quien es el propietario...
Si no se puede deshauciar al hipotecado el banco no deja el dinero, la gente se va de alquiler aumentando la demanda. Si tampoco lo puedes echar, acabarás no alquilando. Lo disfrutará un hijo, un amigo o simplemente disfrutarás de tu segunda residencia. Cómo nadie alquilará se tendrá que volver a la compra, por lo que la vivienda subirá de precio ya que hace más de una década que los visados de construcción están por los suelos.
Los negocios sobre bienes de primera necesidad, una vez creada escasez son muy rentables
Hubo un tiempo en el que los desahucios eran la gran prioridad política de un país
Esto nunca ha pasado, ni los desahucios ni la vivienda han sido prioridad nunca en este pais, por eso está la cosa como esta.
Seguro que es porque no hay deudas.
Ayer vinieron al trabajo los de la alarma para chequearla, actualizar, excusar la subida del recibo.
Nos dijeron a los trabajadores que pusiéramos también una en casa, para evitar que nos la okupasen cuando estábamos en el trabajo.
Los cogí por banda y desmonté una por una todas las excusas y razones.
Se marcharon porque estábamos discutiendo en el mostrador, delante de todos los clientes y no querían que saliesen del negocio con su compra y por el mismo precio convencidos de la estafa/paranoia de las alarmas.