Portada
mis comunidades
otras secciones
![La defensa de Israel contra el ataque de Irán durante la noche "probablemente cueste más de mil millones de dólares" [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3b/f2/media_thumb_2x-link-3928722.webp?1713104706)
#12:
#4 no creo que sea la mejor publicidad "compre misiles que valen millones para derribar drones que valen unas decenas de miles"
Si fueran los láseres y las armas EM antidrones, te lo compraría, pero los misiles antimisiles? Han demostrado ser obsoletos.
Una semana como esta noche y el escudo a la mierda junto al presupuesto de defensa, y los atacantes con material para muchas semanas más.
Si fueran los láseres y las armas EM antidrones, te lo compraría, pero los misiles antimisiles? Han demostrado ser obsoletos.
Una semana como esta noche y el escudo a la mierda junto al presupuesto de defensa, y los atacantes con material para muchas semanas más.
#5:
Bueno, eso es absurdo, realmente Israel no tiene ningún problema en gastarse el dinero que sea necesario (en su propia moneda)
Lo importante es:
¿Cuantas noches puede aguantar Israel este tipo de ataques?
¿Cuantos sistemas de interceptación posee y cuantos puede fabricar al día?
Y si el ritmo de Iran en fabricar drones es mayor o su número en los almacenes...
Pues ya está.
Cuando entramos en una discusión de "economía de guerra" el dinero es irrelevante, son los números reales de producción y almacenaje lo que importa.
Lo importante es:
¿Cuantas noches puede aguantar Israel este tipo de ataques?
¿Cuantos sistemas de interceptación posee y cuantos puede fabricar al día?
Y si el ritmo de Iran en fabricar drones es mayor o su número en los almacenes...
Pues ya está.
Cuando entramos en una discusión de "economía de guerra" el dinero es irrelevante, son los números reales de producción y almacenaje lo que importa.
#14:
#9 Claro, lanza una arma nuclear ¿Y te crees que no va a hacer nada Iran?
Las armas nucleares valen mientra no las usas, por si misma no son grandes armas militares, solamente son útiles para un genocidio, contra población civil.
Para poder utilizar una arma nuclear de manera "táctica" en una guerra, necesitas lanzar centenares o pillar por sorpresa al enemigo y asesinar a toda la cúpula de un país.
¿Pero como arma de guerra?
No es gran cosa.
Si algo ha demostrado este ataque es que Israel ha sido incapaz de defender su espacio aéreo, pese a que Iran avisó desde hace una semana, dijo a USA prácticamente que misiles pensaba lanzar.
No ha sido un ataque sorpresa.
Con el sistema de defensa de Israel al 100% ha necesitado la ayuda de los barcos de USA y se les han colado varios misiles...
Vamos, llamar a eso un "sistema eficaz"
Las armas nucleares valen mientra no las usas, por si misma no son grandes armas militares, solamente son útiles para un genocidio, contra población civil.
Para poder utilizar una arma nuclear de manera "táctica" en una guerra, necesitas lanzar centenares o pillar por sorpresa al enemigo y asesinar a toda la cúpula de un país.
¿Pero como arma de guerra?
No es gran cosa.
Si algo ha demostrado este ataque es que Israel ha sido incapaz de defender su espacio aéreo, pese a que Iran avisó desde hace una semana, dijo a USA prácticamente que misiles pensaba lanzar.
No ha sido un ataque sorpresa.
Con el sistema de defensa de Israel al 100% ha necesitado la ayuda de los barcos de USA y se les han colado varios misiles...
Vamos, llamar a eso un "sistema eficaz"
#18:
#6 Espero que saquen como conclusión que atacar embajadas de otros países les puede salir caro.
Creo que Irán calculó un ataque el cual Israel pudiera repeler sin problemas, y a la vez espectacular. En el lugar de Israel me andaría con ojo con la reacción que se venga, porque en realidad, prácticamente no les han hecho nada más que enseñar los colmillos.
Creo que Irán calculó un ataque el cual Israel pudiera repeler sin problemas, y a la vez espectacular. En el lugar de Israel me andaría con ojo con la reacción que se venga, porque en realidad, prácticamente no les han hecho nada más que enseñar los colmillos.
#38:
#37 Repito, se te olvida que tenían datos de que atacaban, que tenían informes de como era el tipo de ataque y que, aún así, ha sido necesario que intervengan sus aliados...
De verdad, creo que estás confundiendo que un país no quisiera destruir nada pero tenía que contestar una destrucción con que "se ha defendido muy bien"....
Pero si, obviamente la realidad tiene muchas interpretaciones.
De verdad, creo que estás confundiendo que un país no quisiera destruir nada pero tenía que contestar una destrucción con que "se ha defendido muy bien"....
Pero si, obviamente la realidad tiene muchas interpretaciones.
Comentarios
Y encima les ayudan a subir el PIB…
Aquí la entrevista en Ynet News (pinchar en "Read more" para verla entera):
- https://www.ynetnews.com/article/h16o8qtea
Ynet News es uno de los principales medios webs de noticias de Israel:
- https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ynet
- Tiene versión en español: https://www.ynetespanol.com/
Mandé la de MEE por tener ya directamente la conversión a dólares.
A ver cuánto le cuesta a Irán los bombardeos que Israel les prepara por una fracción del coste que provoquen...
Dicen que: donde las dan, las tomes.
... que recuperarán con creces vendiendo ese sistema a otros países. Irán acaba de hacer la mejor publicidad posible a la Cúpula de Hierro israelí.
Bueno, eso es absurdo, realmente Israel no tiene ningún problema en gastarse el dinero que sea necesario (en su propia moneda)
Lo importante es:
¿Cuantas noches puede aguantar Israel este tipo de ataques?
¿Cuantos sistemas de interceptación posee y cuantos puede fabricar al día?
Y si el ritmo de Iran en fabricar drones es mayor o su número en los almacenes...
Pues ya está.
Cuando entramos en una discusión de "economía de guerra" el dinero es irrelevante, son los números reales de producción y almacenaje lo que importa.
#3 ... querrás decir ... donde las tomes las vuelvas a tomar, porque que yo sepa Iran solo contestó al ataque de Israel
No creo que haga nada, les han visto las orejas al lobo.
#5 si siguen bombardeando no creo que Israel se quede mirando, en todo caso, parece ser que Irán ya ha anunciado que ha acabado con el ataque.
Parece el ataque más telegrafiado de la historia, esperemos que quedé aquí.
#3 Parece justo, ahora que Irán ataque una embajada israelí en cualquier parte del mundo y deje quince muertos, y estarán a la par.
Las cosas de los sistemas teocráticos. Ambos.
#5 No estás contando con que Israel puede atacar los puntos de fabricación y lanzamiento de Irán, e Irán no cuenta con un sistema de defensa anti-aereo tan eficaz cómo el Israelí. Por no hablar de que le puede lanzar un arma nuclear a Irán, si el estado de Israel realmente corre el riesgo de desaparecer.
#4 pocos países necesitan eso, salvo esos tronados
#7 Porque no era un ataque, era la respuesta ante un ataque, el de Israel sobre el consulado iraní de Damasco.
Ha sido simplemente una advertencia y sacar músculo de lo que es capaz, no pretendía bombardear viviendas ni nada similar a lo que hace Israel.
#4 no creo que sea la mejor publicidad "compre misiles que valen millones para derribar drones que valen unas decenas de miles"
Si fueran los láseres y las armas EM antidrones, te lo compraría, pero los misiles antimisiles? Han demostrado ser obsoletos.
Una semana como esta noche y el escudo a la mierda junto al presupuesto de defensa, y los atacantes con material para muchas semanas más.
#4 O a los drones iranies.
La guerra siempre gana
#9 Claro, lanza una arma nuclear ¿Y te crees que no va a hacer nada Iran?
Las armas nucleares valen mientra no las usas, por si misma no son grandes armas militares, solamente son útiles para un genocidio, contra población civil.
Para poder utilizar una arma nuclear de manera "táctica" en una guerra, necesitas lanzar centenares o pillar por sorpresa al enemigo y asesinar a toda la cúpula de un país.
¿Pero como arma de guerra?
No es gran cosa.
Si algo ha demostrado este ataque es que Israel ha sido incapaz de defender su espacio aéreo, pese a que Iran avisó desde hace una semana, dijo a USA prácticamente que misiles pensaba lanzar.
No ha sido un ataque sorpresa.
Con el sistema de defensa de Israel al 100% ha necesitado la ayuda de los barcos de USA y se les han colado varios misiles...
Vamos, llamar a eso un "sistema eficaz"
#14 Se viene hablando, ya antes del ataque, que los israelíes tenían muchas ganas de bombardear las instalaciones nucleares de Irán.
#14 ¿Un arma de guerra nuclear no es gran cosa?, hasta ahí he podido leer.
Al "ecosistema" de drones le faltan los cazas. Equipados con ametralladoras para derribar otros drones de forma económica.
#6 Espero que saquen como conclusión que atacar embajadas de otros países les puede salir caro.
Creo que Irán calculó un ataque el cual Israel pudiera repeler sin problemas, y a la vez espectacular. En el lugar de Israel me andaría con ojo con la reacción que se venga, porque en realidad, prácticamente no les han hecho nada más que enseñar los colmillos.
#4 Hombre, los futuribles clientes han visto que han tenido que despegar aviones de usa, uk y francia para intentar abatirlos antes de llegar y que varios misiles balisticos han alcanzado sus objetivos...
#16 ¿Como usas una única bomba atómica para detener una invasión terrestre?
¿Esperas que todo el mundo se ponga en el mismo sitio?
Lo único que puedes hacer es:
1 Crear una zona de radiación para impedir el avance (muchas bombas)
2 Usar bombas de pequeño tamaño para ir atacando en zonas donde la concentración sea mayor (también muchas bombas)
El radio de destrucción de una bomba normal son un par de km, las grandes pueden hacer de 8 (que se supone no tiene Israel)
Es un arma para usar contra civiles e infraestructuras, no para usarla contra ejércitos.
#5 puede gastar lo que quiera, que se lo pagamos a escote...otra cosa es que la producción actual pueda compensar ese gasto, que con lo que se está viendo en ucrania, casi mejor que se relajen todos un poco
#21 Que no se paga nada a escote...
Que el gobierno crea el dinero cuando quiere y cuanto quiere.
¿Crees que el esfuerzo de guerra de la URSS dependía de un crédito?
No, dependía de cuantas personas pudieran trabajar, del conocimiento de sus ingenieros, de la productividad de sus plantas, de los recursos naturales disponibles y de la capacidad de movilizar dichos recursos...
Igual para USA o UK, los "bonos de guerra" era simplemente uno de los muchos métodos que utilizaban los países para que, ese dinero que introducían en la economía, no creara inflación...
Pero el dinero no cuesta a quien lo crea, no cuesta nada.
#22 Si tú aceptas esos pagos en papel mojado, estás implícitamente financiandoles
#15 Lo más gracioso de todo es que el que atacó instalaciones nucleares fue anoche Irán contra Israel. Ya que el ataque estuvo enfocado a atacar la zona de Israel menos poblada y donde tienen su programa de armas nucleares.
Pero por lo que sea, de esto he oído hablar poco en los medios generalistas.
#23 Claro, pero porque se gastan esos recursos en esas cosas y no en otras que serían más útiles...
Pero no pagas "a escote" como tú dices.
#3 Que prueben, no me gustan ni los ayatolás ni los carniceros judíos, va a estar entretenido cuantos caen de un bando y de otro
#4 ¿ Cuántos drones baratos puede aguantar, puede aguantar 300 una semana?
#4 esas cúpulas de hierro son caras de mantener, de usar y siempre se van a colar el misil que justo te va a dar en el culo.
¿Cómo actuará esa cúpula tras 10 días de ataques en esa proporción económica? Y si se hace de forma inteligente, nube y debilitación del sistema+ nube y debilitación de otro punto. Pepino + nube...
Pensaba que el ataque no había servido para mucho, pero veo que sí.
#5 pero se da el caso que en parte, tanto Israel como irán son los fabricantes. Imagina comprar esto a Israel para defender un tercer país, es una locura.
#9 Tienen las lanzaderas de drones y misiles enterradas. Irán no es fácil. Nada fácil.
#30 Eso precisamente, es lo que ha hecho España y la mayoría de países de la UE con la OTAN, ahora mismo España no puede ni fabricar munición corta para su propio ejército en una empresa de titularidad española (ya no digo pública, digo de titularidad)
#16 pues está bien traído. Sirve para punto final no como estrategia de guerra convencional.
#32 y por eso no tenemos estos sistemas de defensa
Lo que nadie cuenta es el coste de que las defensas no hubieran funcionado.
Se hundiría la bolsa, se perdería la confianza de los inversores y la población, etc.
Ese coste probablemente sería superior
Paga el tio Sam, es el mayor receptor de dinero yanki
#14 Un sistema más que eficaz. Es excelente. Con una eficiencia de más del 90 %. Más de 300 drones volando además de misiles y otros cacharros y la peña tomando cubatas por las calles de Tel Aviv.
Perece que la realidad tiene muchas interpretaciones.
#37 Repito, se te olvida que tenían datos de que atacaban, que tenían informes de como era el tipo de ataque y que, aún así, ha sido necesario que intervengan sus aliados...
De verdad, creo que estás confundiendo que un país no quisiera destruir nada pero tenía que contestar una destrucción con que "se ha defendido muy bien"....
Pero si, obviamente la realidad tiene muchas interpretaciones.
#5 que se lo digan a los de Arabia saudita que es lo que les costó el ataque del próximo iraní a la refinería (si puedes pasarle 1000 milloncejos te estarán eternamente agradecidos y rezarán por ti a Allah
)
Jordania, RU y EEUU le pasarán la factura por los gastos que incurrieron ellos para derivar drones / misiles ?
#3 isarel no creo que ataque con misiles
#6 cambiaran el tipo de atque
#12 No es tanto el valor del dron, sino el daño que puede causar.
#10 Quién sabe, con eso de la «amenaza» rusa, algún país europeo es capaz de comparlo.
#1 hacer un agujero y volverlo a llenar sube el PIB. Es así de fiable este indicador...
#11 Pues les ha salido un poco mal
#43 Por eso lo usan. Pero para Iran es un negocio redondo. Por 10 millones puede causar 1000 millones de perdidas.
Imaginate si decidieran atacar cada noche.
#5 es un debate absurdo, es como ver a alguien esquivar un puñetazo y preguntar cuantos puede esquivar como si fuese a quedarse esquivando sin contestar con sus propios puñetazos.
Estos sistemas no estan para aguantar ataques indefinidamente, estan para aguantar un ataque y contestar con el tuyo.
Algunos ven negocio en el IronDome, lo que no saben es que Israel no va a venderlo a nadie, en caso de guerra en varios puntos del globo, se podrían quedar sin suministros.
Yo más bien veo que Irán ha parado en cuanto ha colado los primeros misiles, una semana tirando el doble o triple cada noche y los dejan hechos un solar.
#35 No me hagas salivar.
#4 lleva más de una década activo. No necesitan mas publicidad. De hecho teniendo en cuenta que se construyó para detener cohetes valorados en 800 USD con misiles que cuestan 50.000 USD, nadie más en su sano juicio lo instalaría.
#12 millones no, pero vamos... No te quedas lejos....
#48 Estoy diciendo que el debate de "cuanto DINERO ha costado" es absurdo..
Tu argumento es que "cuanto ha costado" es un debate absurdo, lo que en parte me da la razón.
#5 A Iran le basta con lanzar cohetes de 800USD de los cuales hay stock a patadas y se interceptan con el mismo misil de 50.000 USD que intercepta drones...
#1 60 Broncanos de coste más o menos
#24 fuente pls
Irán generando empleo cualificado.
#40 No.
#45 Lo peor es que mejora la imagen de Netanyahu internamente en Israel
#4 piénsalo: es más fácil vender drones que carísimos patriots
#4 LA "cúpula" de hierro ni es israeli ni se le parece, si ha funcionado el sistema a sido gracias a la intervención de EEUU, Jordania, UK y Francia.
#46 LEs ha salido, perfecto, es lo que pretendian, causar el menor numero de victimas posible para no iniciar una escalada y al mismo tiempo contentar a su pueblo.
#15 No tiene capacidad ni alcance por si mismo
#47Imagínate a Israel con toda su industria armamentística montando drones similares, pero un poco más rápidos y sofisticados.e igual o mas baratos
#4 que van a vender? que les sale un ojo de la cara defenderse con eso?
Sale más barato no ser un hdgp con tus vecinos, pero eso no va con Israel. Espero que al menos les salga caro.
#46 Les han tocado donde más les duele. 1.300 millones menos.
#24 me uno a la petición de #55
#49 supongo que la posibilidad de que Israel ataque a Iran ni la contemplais...
#61 Además demostrando que con drones fáciles y rápidos de producir pueden sobrecargar un sistema que es más caro.
#58 ufff no sé... Él mismo ha sido quién ha provocado el ataque...
Imagina que el zendal se equipara pero que estuviera vacío (vamos, lo contrario...) y que algún iluminado responsable del zendal atropellara 500 personas al mes para poder mandarlas allí y justificar el coste...
#3 Pues eso, si vuelas la embajada de alguien las consecuencias están justificadas, vamos, le das la razón a Irán
#4 Mil millones por noche para protegerte de drones y misiles que cuestan unos miles de dólares... Si, una campaña de marketing de la hostia, el costo es mas que asequible para cualquiera.
#46 El tiempo lo dirá.
Menéame.y sus mensajes de los Ayatolás son eficientes y occidente apesta.
¿para cuando el Icono del vomito?
#9 Irán no es un país tan urbanita, ni está tan concentrado como Israel.
Escucho en los medios decir que Irán hizo un ataque "indiscriminado" contra civiles inocentes, y a su vez dicen que Israel neutralizó el 99% y los únicos que cayeron lo hicieron en una base militar israelí y otro en una zona de asentamientos ilegales.
Si los únicos que cayeron fueron sobre un objetivo legítimo (cuartel militar) y otro "cuestionablemente legítimo" (las zonas ocupadas ilegalmente pueden considerarse objetivo según para quién) ¿por qué se dice que fue indiscriminado y contra civiles?
#55 #67 Lo escuché ayer en un podcast de los que hace Twitter, no me sale ahora el nombre, de alguien que conoce por motivos familiares y laborales muy bien la zona.
Esta sobre el 1:35 la explicación.
Y es lo que he dicho antes, me parece raro que ningún medio de comunicación haya hecho inciso en esto
#53 Eso mismo debieron de pensar los sirios y ahora Israel tiene ocupado Los Altos del Golán desde donde estos atacaban...
#22 Que el gobierno crea el dinero cuando quiere y cuanto quiere.
Eso es cierto, pero tiene consecuencias negativas que es la devaluación de su moneda, dificultad (encarecimiento) para pedir dinero y posterior inflación.
El debate sería quién tiene más capacidad a lo largo del tiempo, si Israel de parar misiles/drones o Irán de realizar ataques. Porque ambos tendrán que importar materiales, subir impuestos para financiar todo esto, recortar en otro gasto público, etc. cosas que van generando problemas en un país.
El ejemplo de EEUU, era de largo el país con más masa monetaria del mundo. También habría que ver si Israel va a tener apoyo siempre y cuánto de EEUU.
#16 Tendrías al resto de la población haciéndoles una yihad permanente y hablamos de Oriente Medio donde los conflictos pueden alargarse cientos de años.
Irán es una potencia local, no como Afganistán e Irak que eran estados casi fallidos.
#71 Es falso que el ataque aéreo en Damasco tuviera como objetivo la embajada iraní.
El edificio era una sede local del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), una rama del ejército iraní designada como organización terrorista por Estados Unidos y varios otros países.
Los fallecidos eran figuras importantes en el IRGC, incluyendo al Brigadier General Mohammad Reza Zahedi y su adjunto, el General Mohammad Hadi Hajriahim, quienes estaban directamente involucrados en la orquestación de ataques contra Israel.
El hecho de que el edificio estuviera adyacente a la embajada iraní no cambia su carácter militar.
#10 ademas el sistema se beneficia del tamaño relativamente pequeño a defender (que son partes, no todo del territorio de Israel). En Ucrania creo que ya se estudió y se vió inviable
#28 es que es un sistema de defensa. Si,pongamos por ejemplo Iran, se dedica a cómo dices repetir éste tipo de ataque de forma continua,pues simplemente se lo devuelves. Ya sea haciendo lo mismo,una lluvia de drones o con misiles/ataques aéreos convencionales. Y la pregunta pasa a ser: cuanto puede parar y soportar el enemigo? Y sólo cuento que se ataquen infraestructuras militares. En menos de una semana,por muy caro que salga las de Israel estarían ahí,las de Irán no lo creo.
La cúpula de hierro es un sistema para ataques puntuales o para en caso de una escalada sería, aguantar para poder contratacar,y de paso tienen la propaganda de que han empezado los otros y ellos están respondiendo. La guerra moderna es en buena parte dinero y marketing.
#64 Más caro saldría ser atacado con cientos de misiles, cohetes y drones.
#57 Gracias
#74 U es un pais muy montañoso, la propia capital esta a mas de mil metros y rodeada de montañas
#41 Con confeti.
#68 El quid de la cuestión es si Israel podría frenar un ataque continuado de Iran contraatacando. (Iran es un país enorme).
#70 ninguno de sus votantes de extrema derecha le va a echar en cara el bombardeo de la embajada donde estaban lideres de Hamas. Y los moderados no lo van a votar de todas maneras.
#83 un poco o todo o nada, no?
#3 Ahora dilo sin llorar.
Lo de Irán ha sido un win win.
Precisamente estaba pensando el coste de interceptar drones y misiles (que tendría Irán almacenados de varios años... pq los buenos ni los huelen), con antimisiles modernos y cazas ídem.
Creo que está gente no ha leído "el arte de la guerra".
#35 Si las defensas no hubieran funcionado, el coste sería probablemente la tercera guerra mundial.
#50 Leyendo cosas como ésta, no es extraño que Israel sienta que debe defender su existencia y la de su pueblo.
#75 llamale propaganda...
#87 Irán, en mi opinión, tiene mucha capacidad de aguante (bajas tan bestiales como tuvieron durante la guerra Iran/irak en los ochenta.
Pero no estoy seguro de si podría aguantar una ofensiva aérea en toda regla por parte de la fuerza aerea israeli. Como bien dices, Iran es un pais enorme, pero me da que la inteligencia israeli debe tener marcados buena parte de la infraestructura militar iraní. Ademas, habría que ver la respuesta iraní. Atacaria a su vez el transporte de crudo del estrecho de ormuz? Lo permitirían las monarquias del golfo? Apoyaria Usa los ataques iranies? Rusia auxiliaria a Iran?. No se, demasiados interrogantes y pocas certezas. Con el ataque de ayer, Iran salva su "honor" en respuesta al ataque contra su embajada en Libano (o Siria, no recuerdo ya).
Tiempos interesantes, sin duda. (No recuerdo si era un proverbio arabe o chino, que deseaba a una persona vivir tiempos interesantes, o algo parecido).
#78 Que no hace falta impuestos para financiar nada..
Que no hace falta crédito... Que precisamente estoy diciendo que la "deuda pública" como deuda que se pide a otros es una entelequia, no es real...
Lo digo en el mismo mensaje, poniendo ejemplos de otros casos en que no tenían créditos los estados y directamente ganaron guerras mundiales.
Claro que se resentirían los servicios públicos, pero no porque falte dinero, sería porque no tienes personas suficientes para destinarlas o recursos suficientes, pero el dinero NO.
El problema principal sería la importación, si.
Pero ese problema es mucho mayor para un país pequeño como Israel que para Iran.
#1 Es que mil millones para salvar miles de vidas e infraestructuras, es calderilla.
Veo mucho peor lo que gastan nuestros queridos politicos
ultracorruptos(da igual la mafia: Izquierda o derecha) en los fuegos artificiales de los festejos por todo el territorio nacional.#66 #61 Lo que vemos es que si Israel quiere asesinar a alguien en una embajada iraní lo hace y nadie levanta una ceja y si Iran quiere hacer una represalia lanza 300 proyectiles, Jordania permite el tránsito aéreo israelí, las superpotencias ayudan a Israel sin dudarlo y además no consiguen un solo objetivo.
Sí, a Irán le ha salido bastante mal.
#54 Las millonadas se cuentan en cristianorronaldos. De toda la vida.
#87 el ataque sería con información y misiles del tío Sam... te pueden dejar cualquier instalación militar de superficie como un solar en una noche... y las enterradas con daños relevantes...
Apuesto a que USA tiene satélites contando hasta los tornillos de los hangares de Irán.