Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ni lucha entre pueblos ni paz entre clases
#15:
Ya están los malvados comunistas pidiendo la paz.
#33:
#6 Claro. Siempre ha habido y siembre habrá gente que defienda opciones políticas que van, por definición, directamente en contra de sus propios intereses. ¿Y?
El problema es que, ahora, las clases altas han encontrado herramientas potentes para hacer que los de abajo defiendan sus intereses. En resumen, han conseguido que la gente no crea que las clases existan o sean algo relevante.
El problema es que, ahora, las clases altas han encontrado herramientas potentes para hacer que los de abajo defiendan sus intereses. En resumen, han conseguido que la gente no crea que las clases existan o sean algo relevante.
#38:
#4 por supuesto que hay clases y lucha de clases, y no debería hacer falta tener 117.000 millones de dólares para darse cuenta
"Hay una guerra de clases, de acuerdo, pero es la mía, la de los ricos, la que está haciendo esa guerra, y vamos ganando"
Warren Buffett
https://www.elmundo.es/blogs/elmundo/billonarios/2014/06/10/palabra-de-warren-buffett.htmlt citas
"Hay una guerra de clases, de acuerdo, pero es la mía, la de los ricos, la que está haciendo esa guerra, y vamos ganando"
Warren Buffett
https://www.elmundo.es/blogs/elmundo/billonarios/2014/06/10/palabra-de-warren-buffett.htmlt citas
Comentarios
Ni lucha entre pueblos ni paz entre clases
#1 Bonito y poco probable.
#1 Osea guerra entre clases.
Que clases? Hoy hay clases?
Yo diría que no. El compromiso político hoy en día nada tiene que ver con la clases que establece Marx. Y por buenas razones. Hoy los trabajadores son muy diferentes que cuando Marx desarrollo sus ideas.
Hoy la diversidad en sueldos, ventajas, cultura, origen entre los trabajadores deja esa su condición, como algo que apenas influye en sus posiciones ideológicas.
Todos somos trabajadores, pero un cirujano o no comparte intereses u objetivos con un repartidor. O un director de sucursal bancaria y un conductor de autobús.
#4 Confundes categorías sociales con clases.
#5 no, lo que digo es que las clases sociales ya lo son relevantes en el posicionamiento político. Puedes encontrar a gente de cualquier clase en cualquier posicionamiento.
Sobre todo obreros, que somos casi todos.
#6
Puedes encontrar a gente de cualquier clase en cualquier posicionamiento
Pero eso ha pasado siempre en mayor o menor medida. Aun así, la pertenencia a una clase no es algo subjetivo, ni va de las sensibilidades políticas de uno, es caer en un lado o en otro en base a tu relación con los medios de producción. Eso sí, que no haya conciencia de clase (dentro de la clase trabajadora) te lo compro.
#7 ¿Has buscado 'categoría' a secas o 'categoría social'?
#9 me llevo el sCATERGORIs si no admitís pulpo como animal de compañía.
¿Os ha quedado claro?
#6 Marx no sólo explica qué clases componen su época, sino qué es lo que vertebra sus distintas realidades e intereses enfrentados. Esta época es distinta, el sistema no.
#118 entonces estás definiendo la clase desde una subjetividad. Fíjate lo que escribes (te copio literal, las negritas son mís): "digo que hay reivindicaciones de otros obreros que me parecen" bien, reivindicaciones de otros obreros que me dan igual y otras que me parecen mal.". Pero es que justo las clases no se definirán a partir de una subjetividad, o algo así como un supuesto sentimiento de solidaridad de clase, sino desde el análisis de las relaciones materiales que se demuestran en la sociedad objeto de estudio. Ya sabes, todo eso de explicar el mundo desde el propio mundo, y no desde las ideas que de este tengamos. Que exista o no solidaridad entre obreros poco importa a la existencia o no de clases (piensa lo siguiente, si Marx no hubiera hecho evidente la división de clases del XIX que tú mismo das como correcta, ¿estás dejarían de haber existido?).
Una sociedad está formada por una pluralidad de individuos es tejen una red que se hace efectiva a traves de sus acciones materiales. Esta praxis, que es lo que se demuestra en eso que llamamos realidad, tiene una importancia primaria, y lo que pensamos, una importancia secundaria. La sociedad es resultado de tal praxis, de un hacer que no supone consciencia. O como lo expresa Marx en el famoso primer capítulo del Capital : “No lo saben, pero lo hacen”
En tu posición, parece que la validación de las clases se realiza desde una visión idealista (no en su sentido peyorativo, sino filosófico): las clases existen o no en función de atributos intelectuales. Y además pareciera que cualquier diferencia de interés entre supuestos participantes de una misma clase fuera capaz de romper la categoría en cuestión: se presentan supuestas diferencias de interés como argumento para la negación de clase como herramienta válida hoy en día, pero se obvian coincidencias como posibilidad de afirmación (seguro que se nos ocurren un montón de otros interesés comunes de los que no has escrito).
Sé que con todo esto no doy respuesta a si hoy en día las clases resultan o no en una herramienta y análisis correcto (posiblemente porque soy incapaz de hacerlo), sólo digo que creo equivocada la crítica que se presenta, ya que encierra la cuestión en los límites de las percepciones individuales, cuando el objeto a analizar no son estas percepciones, sino las relaciones materiales que se dan en la sociedad.
Dicho esto, coincido contigo en que en el capitalismo industrial del S. XIX existía una homogeinización de las clases mucho mayor que ahora. De hecho, el mismo Marx reconoce que la división de clases es dependiente del momento histórico. Él mismo divide otras épocas históricas con otra organización de clases totalmente distinta a la que asocia al capitalismo industrial del S. XIX. Otra cosa es ya si a partir del análisis de las relaciones materiales que se dan hoy en día podemos desechar la propuesta de Marx para el capitalismo.
Cc: #12
#6 Claro. Siempre ha habido y siembre habrá gente que defienda opciones políticas que van, por definición, directamente en contra de sus propios intereses. ¿Y?
El problema es que, ahora, las clases altas han encontrado herramientas potentes para hacer que los de abajo defiendan sus intereses. En resumen, han conseguido que la gente no crea que las clases existan o sean algo relevante.
#33 esa es una visión muy clásica y simple.
Wayoming, es de izquierdas y rico. Le gusta el capitalismo domado por la regulación, es social demócrata. Es un puto obrero, como yo y como el que limpia los baños en mi polideportivo.
Pero los tres , obreros, tenemos objetivos e intereses muy diferentes, porque hoy ser obrero no significa nada. Necesitas muchos más indicadores para perfilar las preferencias políticas de alguien.
#93 Y ese es el triunfo del sistema actual. Que tu creas exactamente eso que crees.
Así no te unes con el de al lado para mejorar el sistema que compartimos si no que defiendes intereses que ni siquiera son los tuyos.
Así consiguen que haya obreros que defiendan cosas como, por ejemplo, la privatización de la salud o la educación, las bajadas de ciertos impuestos, el liberalismo económico... cosas de las que solo unos pocos van a sacar beneficios pero hay muchos obreros que defienden.
Como esos obreros que creen que les "interesa" quedarse con lo que pagan de impuestos y que creen que van a sacar de ese dinero más de lo que les da la sociedad y, con ello, lo que consiguen es ahorrar insultantes cantidades de dinero a cuatro ricachones.
¿Que objetivos tienes tu que no compartes con otros obreros?
#6 Espero que no seas obrero
#43 pues claro que soy obrero, como todo dios. Y por eso puedo decir que la clase social ya no es una herramienta de análisis útil, porque todos somos obreros y porque eso no permite predecir nuestras preferencias políticas ni nuestra identidad
#6 lumpen ha habido siempre.
#6 Es que decir que las clases sociales no tienen relevancia en el posicionamiento político tiene telita...
#97 La tienen?
Coinciden tus intereses con los de los trabajadores de Telefónica, Repsol y los Bancos que pueden acceder a prejubilaciones brutales con 50?
O con los de los funcionarios?
O con la de los camareros?
Los míos no. Hoy los trabajadores tienen condiciones tan diferentes que en vez de crearse solidaridad de clase se crea competición entre distintos grupos de trabajadores. Algo que cuando Marx no pasaba porque eran homogéneos en todos los indicadores.
En el libro Como ser anticapitalista en el siglo XXI un Marxista reputado afronta está necesaria revisión.
Pensar que esto es porque nos manipulan negando el cambio social que hace que ser obrero sea una parte muy pequeña de nuestra identidad política, es no ser capaz de analizar el problema
Hoy la identidad política se define antes por tu posición ante el cambio climático
Por tu posición ante los derechos de las minorías y sobre cuáles de estas minorías
Por la preferencia por democracia o autocracia
Y mil variables más. Soy sociólogo. No un pasmao que se ha leído el capital en el resumen de las un blog.
#102
Tú última pregunta es lo interesante
Yo no comparto el interés de los obreros de Telefónica, Repsol o los bancos por las prejubilaciones.
No comparto en interés de los funcionarios por mantener muchos días de libre disposición
No comparto la necesidad de los camareros de normalización de horarios
Podría seguir hasta el infinito.
La clave es que pensáis que pertenecer a la misma clase automáticamente provoca solidaridad. Y está claro qu no. Y eso no es por lo que tú dices, es por otras cosas.
Los trabajadores tienen condiciones tan diferentes y objetivos tan alejados que no es que no puedan luchar juntos, es que compiten.
Además, hay otras cosas que hoy influyen en nuestra posición política de forma muy poderosa que no existían. Cambio climático, LGTB, pacifismo....
Algo que no pasaba en tiempos de Marx y no supo predecir. Yo creo que era un tío brillante y desarrollo una potente herramienta teórica, pero que necesita una revisión.
Vuelvo a recomendar el libro Como ser anticapitalista en el siglo XXI donde un marxista muy influyente trata de abordar esa revisión.
CC #6
#5 ... Mediante las categorías, se pretende una clasificación jerárquica de las entidades del mundo ...
Categoría y clase son sinónimos, tal vez categoría tiene un sentido algo más jerarquizado y por eso a las clases se le añade los término alto, bajo, ...
#7 Una cosa es lo que te define, y otra lo que votes. No das una
#13 mi nombre oficial es Pierre Nodoyuna Aderechas
#7 hablar de clase baja, media o alta es hacerles el juego. De las clases que se están hablando aquí son de la clase obrera y burguesa, que no son lo mismo.
#4 y por esto chicos, la educación tanto en filosofía como en teoría política es tan importante para la sociedad, y el claro ejemplo de porqué se eliminan.
#10 he leído a Marx mucho más de lo que lo hayas podido leer tu. Y muchos más.
Te recomiendo el libro "Como ser anticapitalista ven el Siglo XII"
Marx escribió su obra hace 150 años. Cuando todos los trabajadores era iguales o muy parecidos. Era un tío muy culto y muy listo y con seguridad habría reescrito mucho de su obra al ver los cambios que se han producido.
Hoy la clase no explica nada. Y que alguien como tú no sé de cuenta es la mejor prueba de ello
#14 efectivamente. Y eso hoy es prácticamente todo el mundo. Hasta el CEO de cualquier empresa. Y de ese grupo, de los que trabajan para comer, no puedes extrapolar nada, cada uno puede tener preferencias políticas muy variadas y diferentes.
#84 No digo que no existan, digo que no predicen las posiciones políticas.
Me sorprende no solo la ignorancia de la gente, también el que no vean que la clase social hoy no explica nada de nada de nada.
El 99% de los españoles son trabajadores, obreros. Pero si clase social no explica ni de puta coña ni su identidad ni su posición política. Esto no es una opinión, es un hecho. Pero los emocionales se creen que es un ataque a algo. No, es el análisis de alguien licenciado es sociología y que a leído y estudiado esto más que la hostia.
Si hoy eres académico en sociología Marxista, no usas la clase como herramienta.
#91 Nunca lo han hecho, nunca han predicho la posición política. Basta ver como la mayoría de anarquistas y comunistas eran de clase alta o con alta educación. Bakunin noble ruso, Kropotkin un principe ruso con su padre teniendo cientos de siervos, Malatesta era médico.
Lo importante es que las clases siguen existiendo, y sigue existiendo la división que había 150 años. Que los trabajos o tipos de trabajo cambien, no hace que las clases hayan desaparecido, porque no lo han hecho. Y como han mencionado otros, la lucha de clases la ganan los de arriba al obtener más y más privilegios.
Y nadie ha hablado que la clase los identifique politicamente. Ni en el siglo XIX ni en el siglo XXI la clase en que pertenezcas te define ideológicamente. Aunque, obviamente haya ideas que cuajen mejor o peor con tu posición.
#91 y quién ha dicho que el CEO de una empresa no es capitalista? faltaría menos! si la mayoría cobran más en rendimiento de acciones que en salario... espero que no estés llamando CEO a Manolo de Carpintería Manoleitor, SL...
#4 clase obrera es la que trabaja para poder comer, clase capitalista es la que vive de las rentas del capital en forma de acciones de empresas o rentistas para poder comer; no tiene que ver con tener un sueldazo, sino con que el dinero trabaje por ti
#14 Cada vez tengo más claro que es más importante el patrimonio que la renta. El trabajo en la clase media significa que no te quieres comer tu patrimonio, y además intentas incrementarlo.
#4 Si tienes que currar para vivir. Clase obrera.
Si no sabes cuanta plata tienes. Clase explotadora.
Ya lo decia Quino: No se puede amasar una fortuna, sin hacer harina a los demás.
#19 El dinero que un multimillonario tiene no deja de ser tiempo: vidas enteras perdidas en una mina o en una fabrica que se convierten en numeros en una cuenta bancaria (en Panama, por supuesto)
#1 Lo de las clases tenía sentido en el siglo XIX, menos en el XX y ninguno en el XXI. Hoy en día es absurdo tratar de clasificar a la gente en clases.
A #4 le hundís a negativos por dar una opinión razonada, luego los fascistas son otros
#27 Ojala "los fascistas" todo lo que hicieran fuera votar negativo en una pagina irrelevante de internet.
Como sois los cavernos. Cualquier nimiedad es fascismo excepto... ya sabes... el fascismo. Que eso es libertad de expresion y pensar diferente.
#34 Uy "caverno" que nivel, como si conocieras si acaso lo que pienso, pero como no te gusta lo que digo pasas a clasificarme... que penoso
#40 pasas a clasificarme
No como tú, que calificas de fascista a la gente por pulsar una flechita hacia abajo en un comentario de un foro de Internet
#27 claro caso de desclasado.
#42 Ahí, a negativo, que así tienes mucha más razón
#44 mirando el dedo.
#49 El nivel más bien.
#27 terraplanismo y negación de la lucha de clases está al mismo nivel. Niega la teoría de Newton y te ocurrirá lo mismo que si niegas la teoría de Marx.
#53 La Ley de Newton (no teoría) nada tiene que ver con que la tierra no sea plana, más bien fue Copernico y antes de ello Erastones quienes demostraron eso (y mucho antes de que Newton naciera)
Pero tampoco esperaba que lo supieras, el mismo conocimiento es que que tienes para defender la lucha de clases en el siglo XXI.
#98 son "leyes" de newton. 3 en concreto.
Pero tb puedo citar a otros más actuales:
Warren Buffett: «La lucha de clases existe, y la ganamos nosotros»
#4 Que clases? Hoy hay clases?
Yo diría que no.
Para tu desgracia, los de la otra clase lo tienen CLARISIMO que hay clases. Pero te han convencido de formar parte de la Pepitada que se cree que no comparte nada con otros trabajadores porque llevas corbata en vez de casco.
#30 Corbata, dice...
Suerte que ya no le azotan con el látigo.
La gente se cree que por tener smartphone, una tele de 52" y un mes de vacaciones al año ya no son obreros tiesos, que un obrero es algo así como un campesino del siglo XVII, pobre de necesidad.
A todos estos les deseo que jamás en su vida tengan que estar una temporada sin trabajo, no vaya a ser que se den cuenta que al no tener ni un puto duro ahorra se pueden ver en la puta calle en menos tiempo del que se creen. Y que así descubran que si existen las clases, aunque hayan cambiado con los tiempos.
#4 Ese germen liberal que infectó a la socialdemocracia europea es lo que ha llevado a las clase trabajadora a la situación actual.
La izquierda posmoderna que te dice que es de izquierdas porque es muy buena gente, pero tienen que dejar claro que a ellos les va muy bien con el capitalismo, es un claro ejemplo de que ese germen ha calado muy hondo.
Luego están los que se benefician de que el currela medio crea que las clases sociales que comparten intereses no existen. Pero los ricos de verdad se organizan para defender sus intereses. Y lo hacen muy bien.
#4 por supuesto que hay clases y lucha de clases, y no debería hacer falta tener 117.000 millones de dólares para darse cuenta
"Hay una guerra de clases, de acuerdo, pero es la mía, la de los ricos, la que está haciendo esa guerra, y vamos ganando"
Warren Buffett
https://www.elmundo.es/blogs/elmundo/billonarios/2014/06/10/palabra-de-warren-buffett.htmlt citas
#4 no desviemos la atención con discusiones semánticas
#4 El cirujano, el repartidor, el director de banco y el conductor tienen lo más importante en común: no pueden permitirse dejar de trabajar.
#4 Silenciado por dar tu peligrosa opinión.
#4 Que clases hay? Dios... con los liberales. Hay clases hoy y las había hace 150 años. La estructura social no ha sido alterada.
#1 A ver si alguien encuentra en toda Gaza una organización que diga en paralelo lo que dice el Partido Comunista de Israel. Ya os adelanto que no porque Hamas se ha encargado de exterminarlas del mismo modo que iniciaron una guerra civil contra la OLP hasta controlar la franja.
Ya están los malvados comunistas pidiendo la paz.
#15 los comunistas pidiendo la paz y la derecha israelí triturando palestinos. Pero luego que si el lado correcto de la historia.
#15 luego la gente se siente ofendida e intimidada cuando la etiquetan de comunista, cuando debería ser un orgullo.
#37 Comunista teórico, porque en la práctica ya me dirás en qué país se ha aplicado bien.
#52 Existen diferentes tipos de comunismos y no todos se aplican a gran escala.
#52 Checoslovaquia, hasta que llegaron los rusos a imponer el comunismo "verdadero"
#52 Empieza tú diciendo en qué país se ha aplicado bien el capitalismo.
#64 en todos, mira la de muchimillonarios que hay y lo bien que viven,el capitalismo no busca otra cosa.
#52 ufff, qué pereza. Ahora te diré que en ninguno porque solo llegaron a ser socialistas, la frase previa del comunismo, y entonces te pensarás que estoy renegando de la ideología o justificando algo, cuando solo estoy aclarando una inexactitud teórica importante que has dicho tú.
Pues socialistas han llegado a funcionar todos los que son socialistas, entre ellos los más conocidos, la RDA y la URSS.
#37 A mi que me llamen comunista, antipatriota, sin patria o cosas similares me llena de orgullo.
#15 no es lo que se puede decir de los pseudocomunistas rusos, más bien lo opuesto.
#15 Un poco tarde, me parece.
Disidentes!!!
#8 ¿Qué haríamos sin un poco de humor en los comentarios en medio de tanta barbarie?
#11 Yo echo de menos una llamada de Gila:
- El señor terrorista... que se ponga.
- ...
- Si, yo... el otro terrorista.
Fuente https://maki.org.il/en/
#29 Pues explica dónde está exactamente la ironía, porque no te sigo
#36 Más que ironía era cinismo. Con el judaísmo. No hay que seguir nada, no hay ninguna intención filosófica ni de clases. Ni nada. Nihilismo.
#39 ¿Cinismo? Tampoco lo veo
#46 ¿Ves el nihilismo, o tampoco?
#47 Igual lo que querías decir es que no tiene ninguna relevancia la ascendencia de Marx.
#80 Pues te va a dar un parraque cuando descubras que existen millones de judíos ateos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_atheism
Bonus track:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_secularism
#82 igual tengo que empezar llamar a los católicos ateos como católicos comunistas. Ya ves tú que dato... ser ateo con ser comunista
las comunicaciones de Borrel ya se suben. Qué elegancia la suya, buen hombre
Que raro tanto en Rusia como en Israel, el partido comunista esta en la oposicion
.
#70 y donde no está en la oposición tiene muchos números de estar ilegalizado, pero eso no es nada raro.
#80 Como la judía Miryam (Marilyn)
https://www.enlacejudio.com/2023/03/04/12-hechos-interesantes-acerca-de-la-actriz-judia-marilyn-monroe/
#29 El judaísmo es una religión. La mayoría de los practicantes de esa religión son semitas.
#58 y la mayoría de cristianos, católicos romanos.
#72 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pueblos_semitas
#75 entonces no hay judíos negros, ni asiáticos, ni vascos, solos los supuestos nietos del supuesto noe, vaya familia.
WTF
Partido politico muy relevante con un exito rotundo en las ultimas elecciones
La ironía es que Marx era hijo de judía. Nieto de rabino.
#20 Ser judío y ser sionista no son sinónimos. Hay muchos antisionistas entre los judíos
#24 No he hablado de sionistas. De hecho su padre "se tuvo que convertir al catolicismo" para poder ejercer su trabajo.
Pero insisto, no he hablado de sionistas. He escrito sobre etnia/
razaY solo he mentado el judaísmo por su abuelo rabino y su madre.
#20 Por no hablar que los kibbutz eran de corte socialista radical. Y ahí están gran parte de ellos ocupando territorio palestino.
#45 Exacto. Eran. Hace mucho, mucho tiempo.
#20
Tan pronto logre la sociedad acabar con la esencia empírica del judaísmo, con la usura y con sus premisas, será imposible el judío, porque su conciencia carecerá ya de objeto, porque la base subjetiva del judaísmo, la necesidad práctica, se habrá humanizado, porque se habrá superado el conflicto entre la existencia individual-sensible y la existencia genérica del hombre. La emancipación social del judío es la emancipación de la sociedad del judaísmo.
Karl Marx, Sobre la cuestión judía, Biblioteca libre Omegalfa, 2018, p. 46.
#20 O que Hamas son anticomunistas.
#88 Es que ya eso es lo de menos, ¿que representa que son neoliberales, capitalistas?
Que por otro lado el romanticismo de los kibbutz socialistas y autogestionados del siglo pasado ya no está por allí de moda. Es otra cosa.
Aún estoy intentando asimilar lo del judío comunista como para leer el artículo. Quién se lo iba a creer. Judios comunistas...
#62 Tienes que estar de coña o ser muy ignorante.
#78 pues tendré que ser un ignorante. Un judio basa su vida en su fe y sus doctrinas. Creo que eso es incompatible con ser comunista. Me quedo con ignorante
#62 https://es.wikipedia.org/wiki/Le%C3%B3n_Trotski
https://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Parvus
https://es.wikipedia.org/wiki/Grigori_Zin%C3%B3viev
https://es.wikipedia.org/wiki/Lev_K%C3%A1menev
Parece que hay más de uno.
#54 el recibo a pagar en la guerra final llegará, cuestión de tiempo...
que Occidente decida la cuantia, no sea que se desborde y luego vengan los sustos
En España hay una nueva variante del comunismo que se llama tragacionismo.
Qué baratas son las palabras bonitas.
#18 baratas... pero Occidente no puede permitirse pagar ese "precio", su futuro está en juego
#28 Para occidente cualquier método y resultado es un grano en el culo, Israel o Palestina no nos aportan nada pero sí aportan inestabilidad y problemas, cualquier precio es alto.
Para Palestina e Israel da igual qué camino se elija a corto plazo: paz o guerra, apartheid o unificación en uno solo estado... todo llevará al mismo final, solo puede quedar un pueblo y una sociedad, y el precio que estén dispuestos a pagar en la guerra de ahora será el precio que no tendrán que pagar en la guerra final, que sería el no tener ningún futuro.
#28 es curioso, occidente es decadente malo horrible asesino etc. Etc. Pero todo es culpa de occidente. Quizá hoy más que nunca el otro nuevo mundo multipolar debería poner más de su parte y solucionar esta locura en vez de echarle la culpa al super malo y decadente occidente.
Y ya digo que no se cual es la solución buena porque si hay resoluciones desde 1948 y todos se la pasan por el forro, que alguien diga cuál es la buena de una vez, y no solo arrasar gaza o violar niñas en las rave
#73 Occidente (sobretodo EEUU) ha sido el sheriff del mundo el último siglo. Digo yo que gran parte de culpa de tantos conflictos tendrá que ser su responsabilidad...
Era ese el partido comunista al que pertenecía el kibutz donde fueron asesinados todos sus integrantes incluido el español??
Qué representación tiene este partido en Israel? Zero? Entonces esto es absolutamente irrelevante.
Subid las comunicaciones de Borrel, ridículos.
#21 De irrelevante no tiene nada aquí, en Israel tampoco, lo relevante es que allí gobierna la extremaderecha.
Ridícula, en seso, la extremaderecha.
#21 > Zero?
Lo que es cero es tu ortografía, amigo. Y cero en educación para la ciudadanía.
#21 lo relevante es que en Israel existe una alternativa política contraria al genocidio de Palestina.
#21 3 asientos de 120 como parte de una coalición.
#68 Buen dato. Pues el Partido Comunista de Israel es más relevante entonces de lo que lo es el PCE en España, que forma parte de una coalición y no tiene nueve diputados ni por asomo.
#94 en España no hay partido comunista, es solo un detrito de lo que debe ser un partido comunista.