Las Fuerzas de Seguridad del Estado llegaron junto a un cerrajero para acceder a la vivienda y ejecutar el desalojo de la mujer. Una entidad de préstamo solicita el pago de deuda de 90.000 euros con la entrega de su vivienda, que valoró en 100.000.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Sin apenas recursos económicos, afrontó una reforma en la vivienda del barrio de Cuatro Caminos.
prestamista a cambio de interesés muy elevado (29%) y a un el corto plazo para su devolución.
Vaya locura, luego pasan estas cosas
#2 A lo mejor las reformas eran muy necesarias y el banco tampoco le daba crédito.
#9 Sí el banco no le daba crédito y tuvo que irse a tratar con semejante cabaña seguro que era por las altas posibilidades que tenía de devolver el préstamo.
#12 También tienes razón.
#12 *calaña
#9 si la deuda actual, después de 7 años con un interés del 29%, es de 90000€ significa que la original era de 15000€. Eso contando claro que no haya pagado ninguna cuota (que seguramente no será así). Si ha pagado cuotas el préstamo inicial es mas grande. Con 15000€ te puedes hacer una buena reforma. No es solo pintar la casa y arreglar un enchufe. Hace 5 años me reformé mi casa actual. Es un piso de mi abuela donde ahora vivo yo y era viejo. Lo reformé entero, baño completamente nuevo, cocina, puertas, suelo, algo de instalación eléctrica, etc... y me costó sobre los 20000€ en total. Es cierto que tendríamos que saber de que reforma se trataba pero con estos datos no se que pensar.
#2 La casa era de su padre, y según me comentan, espero sea verdad, inhabitable con los tres niños sin reformas...
Para #2 y #3. No solo han de proteger a las personas de quedarse sin hogar, también han que proteger a las personas de los prestamistas.
Las leyes actuales solo protegen al capital, protegen a los prestamistas por muy abusivas que sean sus claúsulas y por muy engañosos que resulten sus métodos para captar 'clientes'.
Hay que ponerles urgentemente coto a los prestamistas, establecer limitaciones éticas y legales por ley a las empresas prestamistas evitando clausulas que comprometan la integridad en la vida de las personas.
#2 ¿quien fue el imbécil que aceptó dar ese préstamo con tales intereses a una familia sin recursos? ¿es que el muy idiota no sabía que lo más seguro es que pasaría esto? ¿o es que sí lo sabía pero le daba igual porque sabía que los bancos no tienen absolutamente ninguna responsabilidad a la hora de dar préstamos a lo loco porque sabe que ocurra lo que ocurra salen ganando?
#2 Pero un interés del 29% es usura, ¿y la usura no es ilegal en nuestro sistema?
Si esto es así, este deshaucio no se ajusta a la ley, por lo que habría que devolver su vivienda a la señora y enjuiciar de oficio al usurero.
#44 La ley de usura la retiró el PSOE hará veinte años.
#47 Esto son cosas que no puedo entender. Una ley justísima, social, protectora de los desfavorecidos, limitadora de los especuladores y timadores...
¿En qué c... pensaba el PSOE para retirarla?
La pregunta es ¿Cuánto nos cuesta a los ciudadanos este despliegue policial?
¿Y si ese dinero que NOSOTROS pagamos lo destinamos a cubrir la deuda de esta pobre mujer?
#5 Es que en realidad los bancos ni siquiera fabrican dinero, fabrican deuda. Todo el sistema es una estafa colosal. Lo ha sido siempre.
#5 Entonces toda la humanidad dejaría de trabajar en bloque para que los demás le pagasen las deudas, se desataría una reacción en cadena, la economía y el libre mercado implosionarían y viviríamos en cavernas soviéticas.
Polladas aparte, a veces a mí también me da la impresión de que la policía nacional hace las funciones de cobrador de deudas privadas.
#5 si necesita una vivienda social me parece bien que se la paguemos, pero con dos condiciones:
- No se le paga la hipoteca a NADIE.
- El haber contraido deudas no vale para adelantarse a otras personas necesitadas que no las tienen.
#10 Había leído "con dos condones", que también.
#5 Lo triste es que si se aprobase una ley que obligase a las entidades financieras pagar estos despliegues, lo pagarían sin dudar, pero ya sabemos que en este país es más fácil sangrar a los pringaos de siempre, ley chacón y tasas judiciales
#5 ¿Y si ese dinero que NOSOTROS pagamos lo destinamos a cubrir la deuda de esta pobre mujer? Si vas a tirar el dinero de todos a la basura dámelo a mi.
#5 Hemos pensado lo mismo #34
Una casa en la Calle Comandante Zorita 100.000 euros????? No se lo creen ni ellos. Ponen Tetuán, pero eso es casi Nuevos Ministerios. Esa zona es carísima. Para muestra un botón http://www.idealista.com/buscar/venta-viviendas/pisos_y_casas_en_venta_calle_comandante_zorita,_madrid/
400.000 euros el más baratito en esa calle. Venga, hombre.
#8 Una cosa es lo que se pide por un piso y otra la que te pueden dan por él. Si es como tú dices, los prestamistas estarían encantados de echar a la señora sin pedir mas dinero (con 300.000 euros de beneficio).
Es lo de siempre: te taso el piso por una barbaridad pero eso sí, de dación en pago ni hablamos.
#31 Aqui por lo que comentan es al revés.
#33 Pues eso digo. Ya no hay (ni nunca los hubo) pisos a esos precios, por lo que la dación en pago no conviene a los prestamistas, que lo que quieren son los intereses y en caso de impago, me das el piso y además la pasta, ya que sino el piso me lo meriendo.
Por cosas así tenemos prisa en que tome el cargo Carmena.
#3 Carmena no puede impedir un desahucio por haber avalado un crédito con tu casa mediante un contrario civil privado.
De hecho la usura que estaba prohibida en el Código Penal Franquista, fue despenalizada por la izquierda, concretamente por Felipe González.
#23 Pues habrá que retomarla.
#23 Pero sí puede darle una alternativa habitacional.
#40 Es lo lógico y lo deseable de no haber familiares que se ocupen de ella. Ningún ciudadano merece estar en la calle.
Viendo las fotos de los alrededores da la impresión que la policía tiene muchas ganas de ser noticia hoy. Se me ocurren cien maneras más inteligentes de echar a una persona de su casa sin montar el follón que están preparando. Pero vamos, sería una cabronada igualmente.
#1 Solidaridad con la familia. Ahora que estamos pensando en el rescate ciudadano, con el dinero que se han gastado en las lecheras y sueldos ya tienen para pagar el alquiler y la comida de esa familia durante un mes. A los bancos habría que ir pidiéndoles un plus por cada desalojo y por costes judiciales que vaya tela lo que debemos llevar gastado con esta injusticia. Hay que optimizar las cuentas!!
El titular da a ENGAÑO. La deuda es de 90,000€ y la vivienda vale 100,000€ pero esta señora tendrá su sueldo embargado el resto de su vida. ¿PORQUÉ?
¿Quien paga el desahucio?
¿Quien paga los gastos legales del banco?
¿Quien paga al juez, juzgado y funcionarios?
¿Y los intereses de mora?
...
Un desahucio viene a costar unos 50,000€, así que la señora tendrá que pagar los 90,000€ mas los 50,000€ de gastos.
Pero aquí no acaba la cosa, pues si la subasta queda desierta y eso 100,000€ son el Valor de Tasación "a efectos de subasta", la ley dictamina que se la queda el banco por la mitad, 45,000€.
Por tanto:
1) antes del desahucio tenia una vivienda y debía 90.000€ al banco.
2) Después del desahucio no tiene vivienda y debe 95,000€.
Viva España y la madre que la pario.
Los desahucios dan de comer a unos 200,000 banqueros, abogados, funcionarios, notarios, jueces, policías... El Estado que se come a sus hijos.
Y esto llevo varios años diciéndolo, que ya estoy hasta aburrido. En cambio en el IBEX35, cuando hay noticias que asustan al mercado, se PARALIZA la cotización, dando tiempo a que se informe bien el mercado y no peque de volátil.
¿PORQUE LLEVAMOS 7 AÑOS CON SUBASTAS QUE QUEDAN DESIERTAS? ¿QUE SENTIDO TIENE SUBASTAR UNA VIVIENDA SI NADIE LA QUIERE PORQUE EL 50% DEL PRECIO DE TASACIÓN ES MAS DE LO QUE SE PAGA HOY?
Pues nada, siguen con desahucios y subastas vaciás... Dando trabajo a quienes trituran ciudadanos.
#27 P.D. Fe de errata, el banco se la queda por 50,000 y la señora debería 40,000€ de la vivienda y 50,000€ del deshaucio, total 90,000€.
Todo un guirigay para dejar a la señora con la misma deuda, pero sin vivienda. Ole! Ole! y Ole! y cientos de miles de Españoles que lo ven, y callan.
Mandar a una parada con tres hijos a la puta calle marcará la senda de la recuperación.
Por un lado, la mujer la ha cagado de sobre manera. Endeudarse de esa manera, no pagarlo, y a ese interés. Me parece de poca visión de futuro.
Por otro lado, esa vivienda no vale ni de coña sólo 100.000€. Y el derecho a una vivienda está garantizado por la constitución.
Así que unas observaciones:
- Los tasadores son unos ladrones y unos vendidos.
- La mujer aceptó algo que iba a ser muy difícil pagar.
- Se le debería dar otra opción a la mujer. Entiendo que el usurero (que no tiene otro nombre) tenga derecho a cobrar lo pactado, y tras 7 años a un 29% de interés, la deuda asciende. Pero no creo que esta sea la manera.
Creo que la mujer debería vender la vivienda, y con lo recibido seguro que le da para comprar otra pequeña y abonar la deuda.
#19 Totalmente de acuerdo, de principio a fin.
#19 NO, NO esta garantizado. Tienes derecho a una vivienda. Pero si no la puedes pagar no tienes porque permanecer en ella sin pagar.
Una entidad de prestamo? Que entidad?
Está claro que la mujer no tiene nada de culpa y no tiene ninguna responsabilidad que asumir por un contrato firmado de forma voluntaria.
y tal.
#20 Di que sí, que que hubiera estudiao. En el CEU San Pablo, por ejemplo.
Mucho vicio es lo que hay...
Si ser poco vivo te deja sin derechos constitucionales, que avisen, que me echo a la calle a robar carteras, que veo mucho tolai que las lleva en el bolsillo de atrás; si es que se lo buscan, los hijosdeputa.
#24 #28 Vaya dos respuestas tan elaboradas y profundas. Grandes argumentos en mi contra, me doy por vencido.
Firmar lo que te ponen por delante sin pensarlo mucho es lo que tiene. Tomar malas decisiones con posibles riesgos es lo que tiene. El mantenimiento de la palabra entre personas, entidades, países, lo que sea, es algo básico en un mundo moderno. Las reglas del juego deben quedar establecidas desde un principio y, a partir de ahí, toda aceptación voluntaria de un contrato, te obliga a su cumplimiento o asumir las consecuencias.
#20 Cierto, la deberían haber quemado en plaza pública después de darla brea y emplumarla... ¡Qué tiempos aquellos!
Al que deberían encerrar en la carcel y tirar la llave es al usurero que le presto el dinero.
Que se queden a gusto, igual dentro de poco están en la calle
#22 O igual no por no caer en la trampa a ha caído esa señora. Que es lo mas probable teniendo en cuenta lo que ven en su trabajo.
verguenzaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...
Era mucho mejor que estuvieran en la calle impidiendo que echaran a esta mujer que las babosadas que dicen en público para sacar votos, los del fracking electoral.
Cada uno que saque sus conclusiones.
¿Quién es el prestamista? no veo en ningún sitio esta información.
A ver si se nota la verguenza en los votos...
Eso de cortar una zona tan amplia para proceder aldesalojo no lo veo muy legal.
#17 Pues es perfectamente legal.