Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Enésimo caso de montaje policial y prevaricación judicial.
#5:
Una jueza muy peculiar (casos Villarejo y el pequeño Nicolás) además de estar condecorada por la Policïa Nacional. ¿Prevaricación? Creo firmemente que sí.
#10:
#8 Una juez no es el poder judicial. Un juez puede prevaricar, y en este caso, en el que hay pruebas de que lo está haciendo, no tiene mucho sentido negar lo evidente. Tienes los vídeos en el propio artículo.
Me parece un poco feo eso de hacer artículos de este estilo señalando a jueces hasta con nombres y apellidos por cierto.
Aquí tienes la misma noticia de otro medio, pero claro, tampoco te va a gustar porque no son de tu cuerda: La juez amenaza con un proceso por falso testimonio a periodistas que denunciaron agresiones en el mitin de Vox en Vallecas
Me parece un poco feo eso de hacer artículos de este estilo señalando a jueces hasta con nombres y apellidos por cierto.
Aquí tienes la misma noticia de otro medio, pero claro, tampoco te va a gustar porque no son de tu cuerda: La juez amenaza con un proceso por falso testimonio a periodistas que denunciaron agresiones en el mitin de Vox en Vallecas
#6:
, la defensa del periodista también aportó tres vídeos que muestran cómo lo tiraron al suelo sin darle tiempo a mostrar su identificación profesional. Los tres fueron grabados por otros cuatro compañeros de profesión que se encontraban presentes. La autoría de uno de estos vídeos pertenece al equipo Público que ese día se encontraba narrando en directo los disturbios que se estaban produciendo en madrileño barrio de Vallecas. Los periodistas Fermín Grodira, Juan Carlos Mohr y una redactora de Público acudieron como testigos al juicio, confirmando la versión de Guillermo Martínez.
El relato del agente fue totalmente distinto, asegurando que no se produjo ningún tipo de agresión, sino que simplemente le requirió su acreditación al periodista Guillermo Martínez y este se negó a dársela intentando saltarse el cordón policial. Por eso le agarró del brazo y el periodista cayó solo al suelo.
Menos mal que hay vídeos...
El relato del agente fue totalmente distinto, asegurando que no se produjo ningún tipo de agresión, sino que simplemente le requirió su acreditación al periodista Guillermo Martínez y este se negó a dársela intentando saltarse el cordón policial. Por eso le agarró del brazo y el periodista cayó solo al suelo.
Menos mal que hay vídeos...
#3:
Lo de los UIP de este país es demencial. Ataques impunes a la prensa, a ancianos,...pero nada a nazis o narcotraficantes...
¿Y si no es prensa? ¿Se lo llevan detenido por estar allí o tan sólo te hinchan a porrazos?
¿Y si no es prensa? ¿Se lo llevan detenido por estar allí o tan sólo te hinchan a porrazos?
#19:
#13 Pues más de uno tendría que poner alguna evidencia de que lo que afirmo es falso. Me paso el día pidiendolas sin éxito oye.
La carga de prueba recae sobre ti, no son los demás los que han de demostrar que tu afirmación es falsa, sino tú que es verdadera.
Si yo afirmo que Dios existe y te pido que me demuestres que no, tampoco tendrás éxito cuando quieras dármelas (tetera de Russell). Los videos prueban que hubo agresión policial y que no hay falso testimonio, pero tú remites a la sentencia para encontrar algún motivo que no sabes explicar para aferrarte a que la jueza tiene razón, pues bien, cuando la encuentres y sepas ya a que aferrarte, nos avisas.
La carga de prueba recae sobre ti, no son los demás los que han de demostrar que tu afirmación es falsa, sino tú que es verdadera.
Si yo afirmo que Dios existe y te pido que me demuestres que no, tampoco tendrás éxito cuando quieras dármelas (tetera de Russell). Los videos prueban que hubo agresión policial y que no hay falso testimonio, pero tú remites a la sentencia para encontrar algún motivo que no sabes explicar para aferrarte a que la jueza tiene razón, pues bien, cuando la encuentres y sepas ya a que aferrarte, nos avisas.
#12:
#11 Efectivamente, son todos los jueces, en su conjunto, y sus organismos, no uno solo, gracias por darme la razón.
Mi cuerda es poner información objetiva
A más de uno le va a salir el café por la nariz cuando te lea precisamente a ti hacer ese comentario.
A lo mejor se puede estar de acuerdo con la juez y todo si se ve el detalle de su explicación.
El detalle de la explicación ya te lo da el artículo: La magistrada que firma la sentencia, Pilar Martínez Gamo, fue la jueza instructora del 'caso Nicolás' y la encargada de dar carpetazo a todas las piezas claves del caso que conducían hacia el excomisario Villarejo y las cloacas del Estado, incluso en contra del criterio de instancias judiciales superiores. La jueza disolvió la comisión judicial del caso Nicolás tras tres años de investigación.
Martínez Gamo cuenta además con una medalla al mérito policial entregada por la Dirección General de la Policía a propuesta de la Brigada Provincial de Información de Madrid.
Mi cuerda es poner información objetiva
A más de uno le va a salir el café por la nariz cuando te lea precisamente a ti hacer ese comentario.
A lo mejor se puede estar de acuerdo con la juez y todo si se ve el detalle de su explicación.
El detalle de la explicación ya te lo da el artículo: La magistrada que firma la sentencia, Pilar Martínez Gamo, fue la jueza instructora del 'caso Nicolás' y la encargada de dar carpetazo a todas las piezas claves del caso que conducían hacia el excomisario Villarejo y las cloacas del Estado, incluso en contra del criterio de instancias judiciales superiores. La jueza disolvió la comisión judicial del caso Nicolás tras tres años de investigación.
Martínez Gamo cuenta además con una medalla al mérito policial entregada por la Dirección General de la Policía a propuesta de la Brigada Provincial de Información de Madrid.
#95:
#37 Te he encontrado fragmentos de la sentencia que ha subido el propio periodista:
https://threadreaderapp.com/thread/1463438472123924483.html
Yo veo bastantes incoherencias que probablemente no compartirás:
- La jueza acredita que el periodista se saltó un cordón policial cuando es evidente que no existía tal cordón, puesto que el resto de personas y periodistas pasaron por ahí y los policías estaban en movimiento.
- La jueza dice que el periodista se precipitó al suelo, cuando en los vídeos se ve claramente que el policía le agarra y le tira al suelo.
- La jueza atribuye en la sentencia palabras al periodista que pronunció otro periodista, como también se puede ver en los vídeos.
- La jueza culpa al periodista de no llevar ningún distintivo que facilitara su identificación, algo que no es oblitagorio.
- La jueza afirma que los vídeos no documentan porque el periodista acaba en el suelo, cuando se ve claramente como el policía le agarra y le empuja,
- La jueza dice que el hematoma con forma de porra que el informe forense atribuye a una porra es resultado de la caída.
- La jueza no da credibilidad a los tres testigo periodistas que grabaron la escena, pero si a un agente de la Policía Nacional que asegura que se encontraba con ahí pero que no sale en los vídeos.
Ale, un saludo.
https://threadreaderapp.com/thread/1463438472123924483.html
Yo veo bastantes incoherencias que probablemente no compartirás:
- La jueza acredita que el periodista se saltó un cordón policial cuando es evidente que no existía tal cordón, puesto que el resto de personas y periodistas pasaron por ahí y los policías estaban en movimiento.
- La jueza dice que el periodista se precipitó al suelo, cuando en los vídeos se ve claramente que el policía le agarra y le tira al suelo.
- La jueza atribuye en la sentencia palabras al periodista que pronunció otro periodista, como también se puede ver en los vídeos.
- La jueza culpa al periodista de no llevar ningún distintivo que facilitara su identificación, algo que no es oblitagorio.
- La jueza afirma que los vídeos no documentan porque el periodista acaba en el suelo, cuando se ve claramente como el policía le agarra y le empuja,
- La jueza dice que el hematoma con forma de porra que el informe forense atribuye a una porra es resultado de la caída.
- La jueza no da credibilidad a los tres testigo periodistas que grabaron la escena, pero si a un agente de la Policía Nacional que asegura que se encontraba con ahí pero que no sale en los vídeos.
Ale, un saludo.
#21:
#16 No, lo que hace es afirmar que en la sentencia judicial que no hay leído contiene una explicación que contradice al artículo (que también publican otros medios), pero no sabe cuál es esa explicación y nosotros tenemos que comprársela.
Yo, las únicas pruebas que veo, son los vídeos que demuestran lo contrario a lo que ha dictaminado esa jueza. Y el contexto (testigos, pasado de la jueza, condecoraciones de la policía, casos similares) favorece el relato del artículo y contradice a tu amigo.
Yo, las únicas pruebas que veo, son los vídeos que demuestran lo contrario a lo que ha dictaminado esa jueza. Y el contexto (testigos, pasado de la jueza, condecoraciones de la policía, casos similares) favorece el relato del artículo y contradice a tu amigo.
#110:
#95 En un primer vistazo ya veo dos problemas con tu lista:
- La jueza dice que no llevaha acreditación visible, lo cual es verdad. En ningún momento dice que sea obligatorio, pero es importante para entender la acción.
- La jueza si que dice que el periodista acaba en el suelo, pero no da por válido que sea por el agarrón del policía. Eso sigue correspondiendo con los vídeos en los que no se ve como de fuerte es ese empujón.
- La jueza dice que no llevaha acreditación visible, lo cual es verdad. En ningún momento dice que sea obligatorio, pero es importante para entender la acción.
- La jueza si que dice que el periodista acaba en el suelo, pero no da por válido que sea por el agarrón del policía. Eso sigue correspondiendo con los vídeos en los que no se ve como de fuerte es ese empujón.
#68:
#61 No, se ve la agresión pero en ningún vídeo se ve el supuesto porrazo.
Según los periodistas le golpeó por detrás con la porra en el glúteo y le tiró al suelo. El periodista presentó un informe forense que acredita un hematoma compatible con un porrazo policial (10 x 2,5 cm). La juez no ha tenido en cuenta ni los videos ni el informe forense.
Según los periodistas le golpeó por detrás con la porra en el glúteo y le tiró al suelo. El periodista presentó un informe forense que acredita un hematoma compatible con un porrazo policial (10 x 2,5 cm). La juez no ha tenido en cuenta ni los videos ni el informe forense.
#59:
#44 por no creerte ni lo que ven tus propios ojos.
Pero nada, sigue mareando la perdiz, que ni con un video das tu brazo a torcer...
Si fuera al reves, estabas acusandolos poco menos que de terroristas.
Y LO SABES...
Te pondrás algun dia de parte del débil, o ya estas tan condicionado que eres incapaz?
Pero nada, sigue mareando la perdiz, que ni con un video das tu brazo a torcer...
Si fuera al reves, estabas acusandolos poco menos que de terroristas.
Y LO SABES...
Te pondrás algun dia de parte del débil, o ya estas tan condicionado que eres incapaz?
Muy mal lo estais haciendo cuando leyendo el contenido del comentario eres capaz de adivinar con un margen de mas-menos 1 mes la fecha de registro del usuario.
#45:
#1 Te aconsejo que no hables de prevaricación, a ver si te van a calzar. Di mejor: "resolución injusta a sabiendas" que es la definición de prevaricación. Se lo escuché a Isa Serra cuando la preguntaba Fortes si creía que el Supremo había prevaricado con A.Rodriguez y ella respondía que había dictado una resolución injusta a sabiendas.
Comentarios
Enésimo caso de montaje policial y prevaricación judicial.
#1 en este caso no toca fiarse más del poder judicial y fiscalía que del autor del artículo veo. No veo en el artículo enlaces a las resoluciones judiciales para contrastar lo que escribe este articulista, si alguien las tiene que las aporte.
Me parece un poco feo eso de hacer artículos de este estilo señalando a jueces hasta con nombres y apellidos por cierto.
#8 Una juez no es el poder judicial. Un juez puede prevaricar, y en este caso, en el que hay pruebas de que lo está haciendo, no tiene mucho sentido negar lo evidente. Tienes los vídeos en el propio artículo.
Me parece un poco feo eso de hacer artículos de este estilo señalando a jueces hasta con nombres y apellidos por cierto.
Aquí tienes la misma noticia de otro medio, pero claro, tampoco te va a gustar porque no son de tu cuerda: La juez amenaza con un proceso por falso testimonio a periodistas que denunciaron agresiones en el mitin de Vox en Vallecas
#10 el poder judicial son todos los jueces. Y sí, en España (en otros países no existe la prevaricación) un juez/tribunal en cualquier estamento podría prevaricar, ninguno se libra.
Mi cuerda es poner información objetiva, la versión de todos, no la de una parte, en ese enlace, salvo error por mi parte, no veo la resolución judicial ni gran explicación de los argumentos en contra de los periodistas. Habría que ver el detalle de por qué imputan falso testimonio, por qué no se tienen en cuenta los videos, etc. A lo mejor se puede estar de acuerdo con la juez y todo si se ve el detalle de su explicación.
#11 Efectivamente, son todos los jueces, en su conjunto, y sus organismos, no uno solo, gracias por darme la razón.
Mi cuerda es poner información objetiva
A más de uno le va a salir el café por la nariz cuando te lea precisamente a ti hacer ese comentario.
A lo mejor se puede estar de acuerdo con la juez y todo si se ve el detalle de su explicación.
El detalle de la explicación ya te lo da el artículo: La magistrada que firma la sentencia, Pilar Martínez Gamo, fue la jueza instructora del 'caso Nicolás' y la encargada de dar carpetazo a todas las piezas claves del caso que conducían hacia el excomisario Villarejo y las cloacas del Estado, incluso en contra del criterio de instancias judiciales superiores. La jueza disolvió la comisión judicial del caso Nicolás tras tres años de investigación.
Martínez Gamo cuenta además con una medalla al mérito policial entregada por la Dirección General de la Policía a propuesta de la Brigada Provincial de Información de Madrid.
#12 sabes a qué estoy referenciando y no te estoy dando la razón, hasta que otro tribunal invalide lo que ha dicho esta juez, su resolución es la que vale.
Pues más de uno tendría que poner alguna evidencia de que lo que afirmo es falso. Me paso el día pidiendolas sin éxito oye.
#13 Pues más de uno tendría que poner alguna evidencia de que lo que afirmo es falso. Me paso el día pidiendolas sin éxito oye.
La carga de prueba recae sobre ti, no son los demás los que han de demostrar que tu afirmación es falsa, sino tú que es verdadera.
Si yo afirmo que Dios existe y te pido que me demuestres que no, tampoco tendrás éxito cuando quieras dármelas (tetera de Russell). Los videos prueban que hubo agresión policial y que no hay falso testimonio, pero tú remites a la sentencia para encontrar algún motivo que no sabes explicar para aferrarte a que la jueza tiene razón, pues bien, cuando la encuentres y sepas ya a que aferrarte, nos avisas.
#19 la carga de la prueba de los que afirman que no me baso en cosas objetivas recae en ellos, que son los que acusan.
Respondiendo a la edición anterior de tu comentario, habríaq ue ver igualmente el detalle de esas resoluciones, pero aun habiendo ella hecho una mala resolución en un caso, no lo hace extensible a todos los demás, es una falacia.
#24 la carga de la prueba de los que afirman que no me baso en cosas objetivas recae en ellos, que son los que acusan.
No, recae en ti porque no concretas a que cosas objetivas te refieres.
#33 en este caso particular las sabes, ya las he pedido, información objetiva, con tu crítica en contra.
Porque como se me ocurre pedir la versión de todas las partes, pido unas locuras.....
#37 Te he encontrado fragmentos de la sentencia que ha subido el propio periodista:
https://threadreaderapp.com/thread/1463438472123924483.html
Yo veo bastantes incoherencias que probablemente no compartirás:
- La jueza acredita que el periodista se saltó un cordón policial cuando es evidente que no existía tal cordón, puesto que el resto de personas y periodistas pasaron por ahí y los policías estaban en movimiento.
- La jueza dice que el periodista se precipitó al suelo, cuando en los vídeos se ve claramente que el policía le agarra y le tira al suelo.
- La jueza atribuye en la sentencia palabras al periodista que pronunció otro periodista, como también se puede ver en los vídeos.
- La jueza culpa al periodista de no llevar ningún distintivo que facilitara su identificación, algo que no es oblitagorio.
- La jueza afirma que los vídeos no documentan porque el periodista acaba en el suelo, cuando se ve claramente como el policía le agarra y le empuja,
- La jueza dice que el hematoma con forma de porra que el informe forense atribuye a una porra es resultado de la caída.
- La jueza no da credibilidad a los tres testigo periodistas que grabaron la escena, pero si a un agente de la Policía Nacional que asegura que se encontraba con ahí pero que no sale en los vídeos.
Ale, un saludo.
#95 Gracias. El hilo es de una parte interesada que coge fragmentos, pero algo por donde empezar. Ahora cuando pueda me lo mirare, pero tengo un problema:
" La jueza acredita que el periodista se saltó un cordón policial cuando es evidente que no existía tal cordón, puesto que el resto de personas y periodistas pasaron por ahí y los policías estaban en movimiento."
Pone una captura donde no veo la palabra "cordón", corrigeme si lo leo mal, pero no es un buen comienzo.
#95 En un primer vistazo ya veo dos problemas con tu lista:
- La jueza dice que no llevaha acreditación visible, lo cual es verdad. En ningún momento dice que sea obligatorio, pero es importante para entender la acción.
- La jueza si que dice que el periodista acaba en el suelo, pero no da por válido que sea por el agarrón del policía. Eso sigue correspondiendo con los vídeos en los que no se ve como de fuerte es ese empujón.
#12 A más de uno le va a salir el café por la nariz cuando te lea precisamente a ti hacer ese comentario.
Yo he tenido suerte de que ya me habia acabado el cafe hace un rato.
#11 te agarras a un clavo ardiendo si hace falta eh?
Tu la Navaja de Ockham no la usas eh campeón?
Pues nada, sigue rebuscando a ver si encuentras mas excusas para exculpar a tu querido juececillo prevaricador...
Que la realidad no te joda la paja mental, compañero
#38 ¿Pedir información de todas las partes es un clavo ardiendo?
#44 por no creerte ni lo que ven tus propios ojos.
Pero nada, sigue mareando la perdiz, que ni con un video das tu brazo a torcer...
Si fuera al reves, estabas acusandolos poco menos que de terroristas.
Y LO SABES...
Te pondrás algun dia de parte del débil, o ya estas tan condicionado que eres incapaz?
#59 mis ojos no han visto las argumentaciones que da la otra aprte, lo que cuentan podria ser de verdad mentira por algun motivo.
En otras ocasiones me he molestado bastante en mirar lo que dicen las partes, no difames, pon alguna prueba.
#11 Hombre en caso de desestimar los videos, donde se demuestraba que tenian razon, no se con que huevos luego acusan de falso testimonio.
Una cosa es desestimar y otra luego acusarles de algo claramente mentira.
#8 ¿Pidiendo enlace a las resoluciones judiciales para valorar la sentencia?
Menudo atrevimiento!
#16 No, lo que hace es afirmar que en la sentencia judicial que no hay leído contiene una explicación que contradice al artículo (que también publican otros medios), pero no sabe cuál es esa explicación y nosotros tenemos que comprársela.
Yo, las únicas pruebas que veo, son los vídeos que demuestran lo contrario a lo que ha dictaminado esa jueza. Y el contexto (testigos, pasado de la jueza, condecoraciones de la policía, casos similares) favorece el relato del artículo y contradice a tu amigo.
#21 El comentario #9 introduce una versión que contradice a la tuya.
Si, estaría bien validar ambas con la sentencia en lugar de defender a ciegas la versión de los periodistas.
#29 ¿El comentario que dice que no hay porra cuando en los vídeos la hay? No contradice nada, está mintiendo claramente. Pero claro, no habéis visto ni los vídeos. Y eso sin entrar ya al razonamiento absurdo de que para que haya agresión tiene que haber porra.
#31 No sé si creer al periodista, a ti,a la policía, a la jueza o a ese comentario que afirmas que miente, ambos sin enlazar los videos.
Coincidirás en que ver la sentencia y los vídeos del porrazo o no porrazo es la forma de saber quien dice la verdad. La noticia es una versión de una parte, querer comprobar su veracidad antes de darle credibilidad es algo que tendríamos que querer hacer todos por defecto.
#41 ambos sin enlazar los videos.
Pero si los vídeos los tienes en el articulo que estás comentando, alma cándida.
#47 #58 En esos videos se ve un empujón y como el periodista se queja de él, pero no el porrazo en cuestión. ¿Me decís que no hay vídeos del porrazo?
#61 No, se ve la agresión pero en ningún vídeo se ve el supuesto porrazo.
Según los periodistas le golpeó por detrás con la porra en el glúteo y le tiró al suelo. El periodista presentó un informe forense que acredita un hematoma compatible con un porrazo policial (10 x 2,5 cm). La juez no ha tenido en cuenta ni los videos ni el informe forense.
#68 Si ese es el momento del porrazo es, cuando menos, raro. Hay un momento en que no se ve lo que hace el policía, pero no sé qué giro de muñeca sería necesario para pegarle en el glúteo. También es llamativo que el periodista diga "me ha tirado al suelo" y no "me ha dado un porrazo", cuando lo segundo es más grave y seria más normal que dijese.
#71 Toma, la sentencia.
Cuatro periodistas, imputados por falso testimonio tras denunciar una agresión policial a uno de ellos/c95#c-95
#61 pero, vamos a ver, tu no pedias los videos? ahh, que ahora tienes que decir que si estan peeeeroooo....
#76 Claro, pedía los vídeos que demostrasen que lo que decía la denuncia era real. Como la denuncia habla de un porrazo, esperaba ver el video de un porrazo, y todo lo que vemos es un video en el que no se ven porrazos ni nadie se queja de haberlos recibido.
#82 No, pedias unos videos que ya tenias. Todos podemos leerlo. Que lo que tenían los videos yo no entro, si no en tu petición absurda de algo que YA tenias en la noticia que comentabas, dejando claro la valoración de tu opinión, y que saltaras a la siguiente sin aceptar la anterior...
#86 No me hagas luz de gas con algo público, que no cuela.
He dicho "Coincidirás en que ver la sentencia y los vídeos del porrazo o no porrazo es la forma de saber quien dice la verdad. La noticia es una versión de una parte, querer comprobar su veracidad antes de darle credibilidad es algo que tendríamos que querer hacer todos por defecto.".
Esos videos no son del porrazo porque no se ve ningún porrazo. Si defiendes que hubo un porrazo, ese video no aporta la prueba.
#88 No nos lo hagas tu, negativo por mentir, lo tenemos todos en tu #41:
--
"41 oligi hace 50 min
31 No sé si creer al periodista, a ti,a la policía, a la jueza o a ese comentario que afirmas que miente, ambos sin enlazar los videos."
---
Ahora puedes decir lo de "yo quería decir" o lo que te salga, pero a la vista queda..no pierdo mas tiempo, cuando alguien miente, ya sabemos a que se dedica en sus comentarios...
Pues si de esos videos tengo que sacar una versión, saco que no hubo porrazo, como la jueza. Como estabais tan seguros de vuestras versiones asumí que había un video en el que se veía claro el porrazo, cosa que no tenéis.
Que también tiene narices que apoyeis vuestra versión en un video que no muestra lo que decís. Clásica estrategia bulera.
Me cuelgo de #88 que a #_91 no le gusta leer verdades.
#92 Te voto positivo para compensar el negativo/rabieta de alguien que como no le dan la razon pues se enfada y no respira.
#41 pero si los videos estan el el articulo que comentas¡¡ hombre, que manera de emperrarse...
#31 ver los videos?
no creo que hayan abierto ni la noticia...
Que esto es mnm!!
#20 #21 He visto los vídeos, no veo ningun porrazo.
En el primer video sí se aprecia un breve forcejeo entre ambos y, momentos después, la caída. No se ve si es por culpa del agente (la versión del periodista) o fue un tropiezo del periodista (el relato del policía). Los otros vídeos empiezan cuando el periodista ya está en el suelo y es levantado e identificado.
Eso no quiere decir que no pasase, pero entiendo que no puede haber una condena sin pruebas firmes.
Aunque no entiendo que haya una imputación por falso testimonio. Habría que leerse la sentencia en vez de limitarnos a la versión de los periodistas.
#64 El problema no es tanto que no se condene al agente como imputar por falso testimonio a los cuatro periodistas, que es la noticia en si. Precisamente porque no puedes afirmar que no haya agresión (para mi la hay aunque no se produzca con la porra, cosa que tampoco podemos descartar), la imputación es ridícula.
#64 quiero pensar que la información que nos dan es veraz...
#16 francamente, normalmente te daría la razón, pero:
el policía dice que el periodista no le da la acreditación y al cogerlo del brazo, se cae.
Hay vídeos, y se ve claramente que el policía "se pone nervioso" y, aunque le están diciendo que es periodista, tira al suelo al periodista.
No hay NADA que disculpe la mentira. ME es indiferente todo lo demás, el policía miente. Para mi, una mentira debería ser suficiente para ser expulsado del cuerpo sin ningún derecho.
Escoria como ésta no debería recibir un salario público. Que se meta matón de discoteca.
#8 Tienes videos del asunto. No hace falta que te fies del autor del articulo.
Los nombres y apellidos de los jueces asignados a los casos son publicos y no hay ningun dato adicional mas alla del nombre. No hay "señalamiento" alguno. Como bien sabes.
#17 me tengo que fiar que la resolución es sobre esos videos realmente, que no se han tenido en cuenta, que en su relato efectivamente no hay mentiras.....
Pero oye, que sí, que esta muy mal por mi parte pedir que se de toda la información y no solo la de una parte. ¿Cómo se me ocurre?
#22 Entre fiarme de ti y de unos vídeos que he visto con mis propios ojos, entenderás que nos decantemos por la segunda opción.
#25 fiate de lo que quieras, si luego resulta que en la historia de verdad hay una omisión que no figura en los videos, que el relato que han contado es mentira, etc, luego no te quejes. Yo prefiero fiarme del que me da toda la información, que ya he visto muchas veces manipulaciones de partes interesadas.
Y por defecto en caso de no tener esas evidencias, me toca fiarme de lo que diga el poder judicial, que es el que tiene obligación de revisarlas y seguramente tenga mucha más información que yo, y experiencia. Que puede estar errado también claro.
#32 Si, los motivos random que dan los jueces y las fuerzas de seguridad para un montaje policial ya nos los conocemos todos de memoria. Son muchos años de abusos. Como tú dices, son manipulaciones de partes interesadas. Que una sentencia más recurra al comodín de una de ellas, no va a cambiar mi punto de vista.
Los abusos policiales, las agresiones policiales, los montajes policiales y la impunidad policial han existido, existen y seguirán existiendo, aunque algunos sigáis afirmando lo contrario. Y la connivencia de algunos jueces también.
#46 vaya, otro comentario en el que no te fias del poder judicial y las instituciones.....
Otro comentario que también ante carencia argumental manipula lo que dices. El juncionamiento del sistema judicial está diseñado para que los abusos sean muy dificiles de producirse, deja de meter mierda imaginaria para desviar la atención, que luego cuando la resolución judicial te gusta, te olvidas de ella, ten coherencia.
Insisto que para cualquier caso es necesario que haya evidencia de todas las partes, incluso para desmentir lo que dice un juez es necesario coger las frases exactas del juez y contraponerlas con evidencia. Aqui esa version del juez no está, asi que no tenemos herramientas para decir si se equivoca o no.
#52 vaya, otro comentario en el que no te fias del poder judicial y las instituciones.....
Es una cuestión de sentido común. No voy a confiar ciegamente en alguien, sea la justicia o cualquier otro organismo o entidad, si tú quieres hacerlo es tu problema. Hay veces que tendrán razón y veces en la que no, y yo me posicionaré en base a las pruebas y el contexto. Si tú fardas de lo contrario, estás presumiendo de ser un simple fanático. Que tampoco es que nos estés descubriendo la rueda a los que ya te conocemos, pero se agradece que lo reconozcas tan abiertamente.
incluso para desmentir lo que dice un juez es necesario coger las frases exactas del juez y contraponerlas con evidencia
No pareces hacer lo mismo cuando das por hecho que el juez tiene razón y los cuatro periodistas mienten y están bien imputados. Aplícate el cuento.
#65 Lo dicho, que cuando usas el argumento de fiarse del poder judicial, en realidad es que te gusta lo que dice y punto. Que eso ya lo sabía yo, solo hace falta que lo reconozcas. Fanático será el que da más importancia a relatos, ignorando completamente lo que dice la parte contraria
"No pareces hacer lo mismo cuando das por hecho que el juez tiene razón y los cuatro periodistas mienten y están bien imputados. Aplícate el cuento. "
Yo no doy por hecho nada, pido información, que es lo que he hecho desde el primer comentario. Cuando esa información no se me da, pues me toca dar fiabilidad a los juzgados, porque el juego del estado de derecho es así, hay que acatar las sentencias, entendiendo como se rigen, que hay recursos, etc. No manipules, que lo primero que he pedido es información para poder dar una opinión, sin esa información, no puedo tenerla simplemente, me toca acatar.
#72 Aquí te he pasado la sentencia.
Cuatro periodistas, imputados por falso testimonio tras denunciar una agresión policial a uno de ellos/c95#c-95
#98 ¿en serio? ¿3 comentarios para decir lo mismo? No es la sentencia, son fragmentos que pone la parte interesada, uno de los imputados por la jueza.
#22 El video no es informacion de "una parte". Es un video. De ahi puedes sacar tus propias conclusiones.
Eso seria si quisieras en realidad sacar tus conclusiones. Lo que pasa es que las conclusiones las traes escritas en el manual y estas intentando ajustar la realidad a esas conclusiones con tus famosos requiebros.
#28 lo repito "me tengo que fiar que la resolución es sobre esos videos realmente, que no se han tenido en cuenta, que en su relato efectivamente no hay mentiras....."
No has resuelto estos puntos. Yo no puedo sacar conclusiones sin un contexto completo.
#36 Toma, fragmentos de la sentencia, para que juzgues tú mismo: Cuatro periodistas, imputados por falso testimonio tras denunciar una agresión policial a uno de ellos/c95#c-95
#99 ¿en serio? ¿3 comentarios para decir lo mismo? Te hago yo 2 entonces
No es la sentencia, son fragmentos que pone la parte interesada, uno de los imputados por la jueza.
#8 a no ser que se el juez De Prada, a ese hay que castigarle, no es de los tuyos.
#60 ni sé de qué hablas, yo no suelo señalar por nombre a jueces. Del tal Prada he mencionado 2 veces eso, pero por coger entrecomillado de una noticia https://www.meneame.net/search?u=anarion321&w=comments&q=prada
Difama que algo queda.
#67 si difama que algo queda...toma para que hables
pp-pide-apartar-bestia-negra-juez-prada-tribunal-caja-b/standard
El PP pide apartar a su 'bestia negra', el juez De...
elconfidencial.comy ahora tu hilo de comentarios, libegal defensor de causas perdidas, para que vayas recordando:
Si son inocentes no tendrían nada que temer, les debería dar igual quien juzgara el caso.------> tu respuesta:
"comentario gracioso, pero la recusación es una herramienta legítima que tiene su razonamiento jurídico, no vamos a crucificar a cada parte que haga uso de ella para mejorar su estrategia de acusación/defensa."
ES QUE ESE JUEZ ES DE LOS OTROS, DEL ENEMIGOOOOOOO!!!
#78 ¿pero qué pelicula te estas montando? Yo ahí estoy respondiendo este comentario:
"Si son inocentes no tendrían nada que temer, les debería dar igual quien juzgara el caso. "
Que es una gilipollez, hay jueces que pueden ser parciales y se puede pedir su recusación, en cualquier caso judicial, que será examinada y aceptada si otro juez le da la razón. ¿En qué me equivoco diciendo esto? Que el TEDH esta de acuerdo con esto.
Ni entro a valorar el caso, solo digo que la herramienta es legítima usarla. Demostrada la difamación.
#84 la herramienta es legítima usarla como pedir explicaciones ante una nueva presunta prevaricación de manual, porque claro si esta juez tiene su razón, a lo mejor De Prada con sentencia firme también, pero la doble varita de medir, te pierde.
#8 Los jueces son funcionarios públicos y sus decisiones afectan a la vida de otras personas, igual que los políticos, yo creo que es bastante razonable que sean figuras públicas y que se pueda fiscalizar su actuación.
#74 yo creo que cualquier empleado público tiene derecho al honor y no ser señalado por hacer su trabajo, y que si se quiere criticar un dictamen, lo mínimo que habría que hacer es publicar íntegro ese dictamen para poder valorarlo, no decir que se equivoca sin más y publicar solo el empleado público que lo firma para poner a la gente en su contra.
Creo también que para que haya independencia judicial es necesario que los jueces puedan ejercer sus labores sin sufrir presiones externas, como la de periodicos que les señalan cuando hacen una resolución que no les gusta por ideología.
#75 Obviamente todo el mundo tiene derecho al honor y a no ser señalados por hacer su trabajo. En este caso los periodistas también.
Entiendo lo que dices de publicar el dictamen y es cierto, debería al menos estar el enlace para consultarlo entero.
En cualquier caso, el artículo expone unos hechos con bastante claridad y que creo dejan bastante poco margen a la interpretación. Una actuación policial que sin ser gravísima es poco adecuada y una jueza que trata de disciplinar a los periodistas alineándose con la versión policial y obviando las pruebas aportadas.
Independientemente de este caso concreto y sobre la independencia judicial. Desde luego lo que dices es razonable y ojalá fuera así pero me temo que es bastante ingenuo pensar que sin disponer los mecanismos adecuados de transparencia y fiscalización estas presiones e injerencias se van a dar. No conviene olvidar incluso que ciertos políticos han estado alardeando de cómo "la fiscalía se lo afina por detrás".
La única solución viable, a mi modo de ver, es la transparencia, lo cual incluye que se den este tipo de informaciones en las que se de cuenta de las actuaciones de un juez o jueza en concreto.
#8 en este caso no toca fiarse más del poder judicial y fiscalía que del autor del artículo veo.
Sí. Y en este otro no toca fiarse más de las condenas en firme a cárcel y orden de alejamiento impuestas por el Poder Judicial contra un señor, y toca más creerse la parte que dice que las leyes son injustas, discriminatorias y sesgadas, que los jueces actúan guiados por el sesgo de su ideología y que la culpa de to la tiene una loca delincuente a quien no se la encierra porque la Justicia Española es incorrecta y llena de sesgos e ideología: Arcuri, el ex de la indultada Juana Rivas: "Qué sería de mí si fuera español o viviera en España"/c7#c-7
Contigo siempre toca fiarse del Poder Judicial cuando se acusa y condena sin prueba alguna e incluso en contra de múltiples testimonios y pruebas a favor del reo cuando éste es gente que no te gusta. Sin embargo hay que tener sanas y democráticas dudas y ser altamente crítico con el Poder Judicial cuando emite sentencias probadas con partes médicos y testimonios independientes de funcionarios y testigos involucrados en el caso cuando el reo te cae simpático y/o le conviene a tu discurso político.
Si aquí nos conocemos todos ya, hombre.
#87 que huevos, si en ese meneo que pones eres tú el que critica a las instituciones por "pasarse por el forro" cosas
Eres tú en ese meneo el que no se fia de lo que dictaminan las instituciones, MADRE MIA
El comentario que digo yo simplemente relata lo que está escrito en sentencias judiciales, ¿en qué me equivoco?¿Qué frase es errónea según tú?
De verdad que flipo
#8 si ponen la resolución a lo mejor no hay noticia y aquí hemos venido a indignarnos muy fuerte.
#8 Ánimo tron. En esta página hay una animadversión contra la policía bastante pronunciada. Todo lo que no vaya en contra de la policía será negativizado. Pero no me importa, espero entrar en los próximos años en la policía nacional y supongo que este tipo de desprecio será el día a día del curro, así que más vale irse acostumbrando.
Un saludo.
#8 Los nombres de los jueces son públicos. Solo faltaría que no lo fuese, como en las dictaduras.
#8 No se para que te enfrascas en discusiones con segun que usuarios en MNM. Ellos ya han dictado sentencia y pedir cosas como la "sentencia judicial para leerla completa y no solo partes interesadas" que pueda dar pie a que tengas una opinion propia que pueda poner en duda lo que dicen lo unico que va a conseguir es...una huida hacia delante por su parte y que tu pierdas el tiempo.
Yo ya me voy cansando de MNM y debates esteriles que terminan invariablemente con insultos o menosprecios por la otra parte (en este hilo ya te tachan "como es contrario a los de tu cuerda").
Al final borrare la cuenta y me ire a otro agregador de noticias donde se pueda debatir sin sectarismos (o al menos que el sectarismo que cruce la linea sea castigado).
No hay nada peor que un lugar sin el menor atisbo de critica o debate porque solo se acepta una unica forma de pensar. Bueno si, peor es que ademas de que solo se acepte una forma de pensar es que
castiguessilencies a quien opina de forma diferente...que es el camino que lleva MNM.#8 Está muy bien que pidas datos objetivos, pero no lo hagas mientras acusas gratuitamente a los demás de no serlo, aunque no lo sean, es una actitud negativa y muy condescendiente que no es necesaria porque lo único que aporta al debate es establecer un clima de toxicidad.
Si vas del palo "Hola, soy el señor objetivo y vosotros sois mierda" no esperes que tus palabras sean bien recibidas, por muy razonables que sean (al menos una parte, la otra de razonable no tiene nada).
PD: igual lo que buscas es toxicidad, en ese caso: objetivo conseguido.
#1 Te aconsejo que no hables de prevaricación, a ver si te van a calzar. Di mejor: "resolución injusta a sabiendas" que es la definición de prevaricación. Se lo escuché a Isa Serra cuando la preguntaba Fortes si creía que el Supremo había prevaricado con A.Rodriguez y ella respondía que había dictado una resolución injusta a sabiendas.
#20 #1 Exacto, los videos no mienten.
¿Los has visto?
Pasa corriendo, lo cogen del brazo, se cae (o a lo sumo podemos considerar que lo tiran, me parece razonable si quieres decir que lo tiran) , hablan con el mientras esta en el suelo, le ayudan a levantarse y lo guían, escoltan o incluso persiguen si lo prefieres.
En ningún momento lo agreden con la porra, al menos, en ninguno de esos videos.
Si denunciaron una agresión con la porra, ciertamente es falso.
#73 Toma, fragmentos de la sentencia, para que juzgues tú mismo: Cuatro periodistas, imputados por falso testimonio tras denunciar una agresión policial a uno de ellos/c95#c-95
#1 Y del gobierno fascista que tenemos
Disculpa, que cabeza, que ahora no toca decir eso, perdón, perdón.
#83 ¿Qué tiene que ver el Gobierno con esto?
#1 la Asociación de la Prensa de Madrid se va a poner de uñas... ah, que no.
#1 Pa flipar en colores. La que nos espera como gobierne otra vez PP, encima ahora con la ultraderecha a pecho abierto... pffffff.
#1 qué orgullo de democracia plena que es España, oiga usted...
La próxima vez que nos monten un referéndum de independencia... Igual será mejor dejarse de florecillas, lacitos y sentadas.
Puestos a pringar, pringas por lo que hiciste, no por lo que un falangista con tricornio declare ante un juez con las "manos limpias".
#1 Al principio fueron a por un diputado de Podemos pero como yo no era de Podemos me dio igual. Luego fueron a por los periodistas pero como yo no era periodista me dio igual... etc
#1 #TodosLosPoliciasConCamara
Una jueza muy peculiar (casos Villarejo y el pequeño Nicolás) además de estar condecorada por la Policïa Nacional. ¿Prevaricación? Creo firmemente que sí.
Lo de los UIP de este país es demencial. Ataques impunes a la prensa, a ancianos,...pero nada a nazis o narcotraficantes...
¿Y si no es prensa? ¿Se lo llevan detenido por estar allí o tan sólo te hinchan a porrazos?
, la defensa del periodista también aportó tres vídeos que muestran cómo lo tiraron al suelo sin darle tiempo a mostrar su identificación profesional. Los tres fueron grabados por otros cuatro compañeros de profesión que se encontraban presentes. La autoría de uno de estos vídeos pertenece al equipo Público que ese día se encontraba narrando en directo los disturbios que se estaban produciendo en madrileño barrio de Vallecas. Los periodistas Fermín Grodira, Juan Carlos Mohr y una redactora de Público acudieron como testigos al juicio, confirmando la versión de Guillermo Martínez.
El relato del agente fue totalmente distinto, asegurando que no se produjo ningún tipo de agresión, sino que simplemente le requirió su acreditación al periodista Guillermo Martínez y este se negó a dársela intentando saltarse el cordón policial. Por eso le agarró del brazo y el periodista cayó solo al suelo.
Menos mal que hay vídeos...
#6 Y en los vídeos no aparece ningún policía agrediendo con la porra como el denunció
#6 Estoy con #30 , se los ve hacer el borrego, pero no veo que le golpeen.
#30 le golpeó por detrás con la porra en el glúteo y le tiró al suelo. El periodista presentó un informe forense que acredita un hematoma compatible con un porrazo policial (10 x 2,5 cm).
Hay cuatro testigos que lo confirman...
#40 ¿Has visto los vídeos?
#49 No pero creo en la versión de los testigos no me fío del señor de la porra.
#49 Toma, fragmentos de la sentencia, para que juzgues tú mismo: Cuatro periodistas, imputados por falso testimonio tras denunciar una agresión policial a uno de ellos/c95#c-95
#53
#53 Pues eso es un problema si no quieres tener disonancias cognitivas.
#49 Y tu si dices que los has visto, puedes asegurar que en los 7 primeros segundos del ultimo video nadie golpea el gluteo del periodista con una porra? Me sirve en cualquiera de los videos.
Nos tenemos que creer que María Pilar Martínez Gamo es neutral como jueza pese a haber aceptado una medalla de la policía ¿No?
Parece que cada día aparece un nuevo juez que sale del armario fascista.
#42 Con la porra no, pero agresión si que hay, al contrario de lo que dice la jueza. Yo contesto al comentario que afirma que "la porra brilla por su ausencia". Es acojonante que un policía tenga impunidad para amenazar a alguien que está haciendo su trabajo con una porra, perseguirle, agarrarle, tirarle al suelo y zarandearle de esa manera (todo eso es una agresión).
#50 Eso es verdad.
#55 Toma, fragmentos de la sentencia, para que juzgues tú mismo: Cuatro periodistas, imputados por falso testimonio tras denunciar una agresión policial a uno de ellos/c95#c-95
#55 Igualmente es otra cosa, si te denuncia por un puñetazo en la cara, la denuncia que se cursa es esa.
#55 Dile a #_106 que la denuncia es por agresión, que no se quiere enterar.
Empieza a ser preocupante que haya jueces que, ni con vídeos de por medio, no se cortan ni un pelo a la hora de dictar resoluciones injustas a sabiendas.
A lo mejor, solo digo a lo mejor, la jueza los ha imputado por falso testimonio porque de forma sorprendentemente tonta denunciaron al policía por pegar con la porra y agredir mientras el periodista intentaba sacar su acreditación cuando en los vídeos claramente no pasa eso, que hay que ser canelo para decir lo de la porra, y aportar informe médico, y presentar tú mismo el vídeo donde la porra brilla por su ausencia y lo que hay es un empujón o bloqueo en una situación conflictiva y donde el periodista claramente puede ser confundido con uno de los manifestantes violentos, cuando hace el amago de presentar su documentación no hay atisbo de reacción violenta, sino al contrario. Mi no entender.
#9 "la porra brilla por su ausencia".
Claro que si, guapi.
#27 No se ve en ningún momento que le esté dando.
#42 Se supone que es un porrazo en el gluteo. No tiene que levantar la mano para 'pincharte' con la porra. Yo no llego a apreciar si hay agresion con porra o no, por lo tanto no puedo asegurar que haya agresion con porra del mismo modo que no puedo negarlo.
Que hay agresion esta claro, el tio acaba en el suelo y con pruebas medicas compatibles con un porrazo en el gluteo.
#27 El uso de la porra es lo que brilla por su ausencia, que no se observa ni en acción ni en reacción, porque el periodista reacciona como alguien empujado pero no como alguien golpeado, al igual que sus compañeros, según mi observación.
#9 ¿Cómo que la porra brilla por su ausencia? Claramente se ve que un policía la lleva y hace ademán de pegarle con ella (no se aprecia el golpe porque se sale de plano).
Puede que el periodista no llevase visible su identificación, como no la suelen llevan los antidisturbios (y debería estar penado para evitar abusos), pero la acusación de falso testimonio ya es ensañamiento.
#9 Añado a lo que puse en #57 esta foto del hematoma del porrazo en un hilo sin desperdicio del denunciante, ahora denunciado.
#9 Mirando los vídeos sí que se ve un forcejeo en el que el periodista cae pero tanto como llamarlo agresión... A lo mejor el policía obró mal por no dejarle enseñar el carnet de prensa, pero agresión como tal no parece haber, al menos en los vídeos que se han visto.
Debemos de ser el único país del mundo en el al que un juez le muestras un video de un suceso y no sólo no te lo admite si no que termina condenándote primero por el suceso contrario y segundo por haber grabado el video
#34 Prueba a mirar los vídeos porque yo no encuentro ningún porrazo, sólo que lo tiran al suelo porque seguía "palante" cuando le han dicho que no.
#54 Si prefieres creer la version policial te lo puedo llegar a comprar. Pero con videos y testigos que al menos parcialmente respaldan al denunciante lo que desde luego no se puede hacer es abrir procedimiento por denuncia falsa. Es prevaricación de libro.
#34 Que dices hombre: Libia, Somalia, Bielorussia, Qatar, Korea del norte...
Lamentable actuación, lamentable el juicio y peor aún lo de abrir un proceso por falso testimonio por parte del periodista.
Los videos no mienten.
En este caso no se ve la porra y prevalece el testimonio del uip, en el caso de Alberto Rodríguez no se ve la patada y prevalece el testimonio del uip, la regla de decision está clara.
Pues tiene que ser así, es imposible que la policía mienta.
Dejemos que los jueces elijan a los jueces. Que podría salir mal.
Dictadura
#4 En democracia plena se vive con miedo a denunciar al policia, que puede salir mal.
Eso les pasa por ir a cubrir noticias que no interesan a nadie. Si estuvieran calladitos en casa o escibiendo artículos sobre nuestros héroes patriotas de las ffccss del estado, nadie les habría pegado. A ver si aprenden.
Confío en la justisia. Claro que sí.
No.
De vergüenza!!
#_41 o_ligi
Supongo que te refieres a mi, pero tranquilo que ya te paso a ignore, y otro negativo por mentir otra vez -ojo a este y como miente- yo, como invito a ver no apoyo ninguna versión. Clásica estrategia bulera la tuya.
En España el clima de convivencia se degrada poco a poco. Aumenta la crispación y los enfrentamientos. El sistema judicial es una mierda que no funciona.
Cada uno piensa que la solución es que los demás piensen como él y que los que no piensan igual son personas que no deberían tener derechos.
Gradualmente se degrada la convivencia y vamos camino de convertirnos en Méjico, Venezuela o de volver atrás un siglo.
Y esto mientras todos insisten que la solución es que todos piensen igual que él.
Esto no hay quien lo arregle porque haría falta muchísima buena voluntad y sentido común que, por desgracia, no hay.
#51 "Cada uno piensa que la solución es que los demás piensen como él"
No des nada por sentado, a mi me vale con que los juicios sean justos. ¿Qué no hay pruebas suficientes para condenar al policía? Pues vale (discutible, pero vale), pero lo de imputar a los periodistas por falso testimonio es demencial.
Eso no es "que yo quiero que el juez piense como yo", lo que quiero es que sea justo.
#77 Perdona si me he expresado mal. No me refería a este caso concreto sino que era solo una reflexión general al ver como el país se degrada y se degrada por culpa de los que dicen que lo quieren arreglar.
#77 exacto, el problema es imputar a los periodistas por falso testimonio, cuando Cospedal, M. Rajoy declarando como testigos, se demuestra que mienten, y se les exculpa.
Todos los gatos son bonitos...
El amo siempre mima a su perro guardián.
Esos 4 mentirosos, deberian ser inhabilitados para ejercer el periodismo.
#14
Muy mal lo estais haciendo cuando leyendo el contenido del comentario eres capaz de adivinar con un margen de mas-menos 1 mes la fecha de registro del usuario.
#14 Toma, fragmentos de la sentencia, para que juzgues tú mismo: Cuatro periodistas, imputados por falso testimonio tras denunciar una agresión policial a uno de ellos/c95#c-95
#26
#26 No jodas, cada vez esta mas complicado de detectar el sarasmo, me la habia colao.
#26 #104 como en el caso de Rittenhouse, vuestras mentiras no cuelan. Basta ver los videos aportados como para darse cuenta de que los periodistas mienten, y por ello ahora mismo estan imputados.Lo gracioso, es que los condenaran, y vosotros erre que erre a seguir defendiendo mentiras.