Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Muy interesante, es raro encontrar datos fiables sobre esto, y en este caso son bastante claros y detallado.
Echo en falta los datos de subvenciones.
Echo en falta los datos de subvenciones.
#12:
#1 En general, es muy difícil que cualquier persona de campo te hable de su negocio.
Uno de mis mejores amigos tiene muchas tierras (trigo) y muchas ovejas(creo que llegó a tener hasta 10000). Eso es un pueblo de 15 habitantes con un gran término municipal del que poco a poco fue comprando tierras de los que se fueron a la ciudad.
El tío curra como una bestia. Entre tres llevan absolutamente todo. Cuando en confianza, nos metemos puyitas yo siempre hablo de la pasta que tiene que ganar y el me da largas dándome a entender que eso es una ruina. Obviamente, esta forrado (tampoco lo aparenta).
Y si, claro que hay una pasta en subvenciones. Eso sí que me lo reconoció.
Uno de mis mejores amigos tiene muchas tierras (trigo) y muchas ovejas(creo que llegó a tener hasta 10000). Eso es un pueblo de 15 habitantes con un gran término municipal del que poco a poco fue comprando tierras de los que se fueron a la ciudad.
El tío curra como una bestia. Entre tres llevan absolutamente todo. Cuando en confianza, nos metemos puyitas yo siempre hablo de la pasta que tiene que ganar y el me da largas dándome a entender que eso es una ruina. Obviamente, esta forrado (tampoco lo aparenta).
Y si, claro que hay una pasta en subvenciones. Eso sí que me lo reconoció.
#8:
#2 O sí. Si como sociedad nos interesa tener esos campos sembrados y ofertar precios asequibles a la población puede ser perfectamente las subvenciones una solución.
No digo que la única y seguramente no la ideal, pero seguramente la más sencilla de aplicar.
El dinero público está para gastarlo en cosas de interés y común la independencia del país en estos cultivos y que salgan a precios razonables sin duda es bien común. Se gasta dinero en muchísimas pamplinas menos importante y en sectores menos claves que este.
No digo que la única y seguramente no la ideal, pero seguramente la más sencilla de aplicar.
El dinero público está para gastarlo en cosas de interés y común la independencia del país en estos cultivos y que salgan a precios razonables sin duda es bien común. Se gasta dinero en muchísimas pamplinas menos importante y en sectores menos claves que este.
#6:
#2 Los que sacan beneficio son los que tienen grandes explotaciones con un montón de trabajadores con condiciones ilegales. Para pequeños productores es una ruina. A todo lo que dice el artículo súmale robos varios. De producto, de piezas del tractor, de piezas del sistema de riego todo lo que te puedas imaginar. A mi suegro le roban cada año sandías, y no digo una o 2 de alguien que pasa por ahí, digo alguien con una furgoneta a robarle el maletero lleno. Una vergüenza.
#7:
En su momento nadie habló de la suspensión de exportación de fertilizantes de China (para asegurarse el suministro interno). Y parece que tampoco pensaron mucho en ello los Borrelles de turno cuando impusieron las sanciones a Rusia.
Los que saben del tema llevan alarmando desde hace tiempo de que la producción de fertilizantes no puede atender a la creciente demanda. Esto junto con el cambio climático augura hambrunas durante la próxima década.
Los que saben del tema llevan alarmando desde hace tiempo de que la producción de fertilizantes no puede atender a la creciente demanda. Esto junto con el cambio climático augura hambrunas durante la próxima década.
#29:
#4 Hay que leer todo el hilo antes de acusar a alguien de ocultar informacion.
De verdad, que puto asco de toxicidad en la sociedad en linea. Un tipo pierde una buena parte de su tiempo en compartir una informacion que generalmente no esta disponible y le falta tiempo al personal para empezar con las acusaciones. Que ademas son falsas.
De verdad, que puto asco de toxicidad en la sociedad en linea. Un tipo pierde una buena parte de su tiempo en compartir una informacion que generalmente no esta disponible y le falta tiempo al personal para empezar con las acusaciones. Que ademas son falsas.
#58:
#39 Como te ponen en el hilo, son aparecen gastos directos, no esta la amortización del tractor, de la compra de las tierras el pago de impuestos, el autónomo, seguros...etc sólo figuran gastos directos. Y tal y como indica el hilo, tres escenarios, mala cosecha, cosecha normal, cosecha buena....y los gastos directos e indirectos son casi fijos....y por cierto debe sacar un sueldo por trabajar tambien. Ese beneficio es "anual" por tonelada
#47:
#35 Un familiar tiene 700 ovejas, vive de la leche y la carne. Tiene casi 60 años y ya va por su primer coche, se lo compró en el 2005. Cuando le compró un PC a su hijo de 10 años estaba muy orgulloso, el primer PC del pueblo.
Hay de todo en el mundo.
Venir a enmerdar a los agricultores y ganaderos en un hilo donde nos cuentan lo mal que está la cosa es rastrero.
Hay de todo en el mundo.
Venir a enmerdar a los agricultores y ganaderos en un hilo donde nos cuentan lo mal que está la cosa es rastrero.
#33:
#1 del tema de las subvenciones poco vas a oír hablar.
Pura lógica ¿Cómo puede ser rentable plantar cultivos de regadío intensivo (maíz, arroz) en mitad de un secarral como Los Monegros o Bárdenas?
Pues porque papá-Estado te ha cubierto los pantanos y toda la infraestructura de regadío. Pero luego... qué malos son los impuestos. #2
Este es un ejemplo pero hay muchos más. Y conste que yo no soy contrario a que se subvencione la actividad agrícola y ganadera. Pero si estoy a favor del sentido común.
Pura lógica ¿Cómo puede ser rentable plantar cultivos de regadío intensivo (maíz, arroz) en mitad de un secarral como Los Monegros o Bárdenas?
Pues porque papá-Estado te ha cubierto los pantanos y toda la infraestructura de regadío. Pero luego... qué malos son los impuestos. #2
Este es un ejemplo pero hay muchos más. Y conste que yo no soy contrario a que se subvencione la actividad agrícola y ganadera. Pero si estoy a favor del sentido común.
#13:
Después viene Mercadona, les dicen que les dicen que les pagan menos que al año anterior (con el doble de gastos) a nosotros nos suben los garbanzos de 80cts a 1.90€ y nos dicen que es la guerra de ucrania...
Comentarios
Muy interesante, es raro encontrar datos fiables sobre esto, y en este caso son bastante claros y detallado.
Echo en falta los datos de subvenciones.
#1 En general, es muy difícil que cualquier persona de campo te hable de su negocio.
Uno de mis mejores amigos tiene muchas tierras (trigo) y muchas ovejas(creo que llegó a tener hasta 10000). Eso es un pueblo de 15 habitantes con un gran término municipal del que poco a poco fue comprando tierras de los que se fueron a la ciudad.
El tío curra como una bestia. Entre tres llevan absolutamente todo. Cuando en confianza, nos metemos puyitas yo siempre hablo de la pasta que tiene que ganar y el me da largas dándome a entender que eso es una ruina. Obviamente, esta forrado (tampoco lo aparenta).
Y si, claro que hay una pasta en subvenciones. Eso sí que me lo reconoció.
#12 A ver, si ahora está vendiendo la cebada a 340€ y antes se vendia a 180€.... Quiere decir que los seres de luz que son los agricultores también especulan? No era la demoniaca cadena de distribución la que hacia subir el precio una puta barbaridad??
Yo creo que todo el que reciba subvenciones para su negocio deberia tener limitado el margen de beneficio.
#17 No voy a detallar mucho la subida de cada coste por la inflación, pero si os voy a dar un dato: yo estaba sembrando cebada a 450€/ha. Ahora me cuesta 824€/ha.
Pues claro que la vende más cara, sólo faltaría. Eso no es especular, es establecer precios según lo que te cuesta.
#25
6,5toneladas por ha a 180€ por tonelada = 1170€ - 450€ de coste =720€ de beneficio.
6,5 toneladas por ha a 340€ por tonelada = 2210€ - 824€ de coste = 1386€ por tonelada.
#39 Es decir, está manteniendo la proporción inversión-beneficio. Al menos si miramos sólo a ese dato.
1170/450= 2,6x
2210/824= 2,7x
#46 eso sí. Lo que traslada la inflación sin que les afecte.
#68 apuesta más alta, porque si tiene una mala cosecha los gastos no van a ser menores. Tiene que ahorrar por si el año que viene sale cruz
#39 #46 Se os olvida que las perdidas tambien aumenta si el año es malo, como en el que estamos por ejemplo.
#91 no sé, es que he leido otro comentario que decía que gracias a los fertilizantes todos los años son buenos... Entiendo que la lluvia influye, pero no sé si se riega de algún modo para paliar la falta de lluvia o algo.
#95 No solo es la lluvia, tambien estan plagas, clima etc etc.
#17 Yo creo que se en lugar de subvenciones se deberia comprar por parte del estado con un precio fijado por adelantado. Asi invertiria con seguridad de lo que va a ganar. Asi se pagaria por lo que se va a consumir.
Esos alimentos se podria invertir en comedores escolares publicos o dar vales para que la gente los obtenga ya que se han pagado ya con impuestos.
Tambien subvenciones que no va a productividad, como barbechos, zonas salvajes para biodiversidad, cuidado del medio ambiente, inversiones, etc.
#105 #91 Con la sequia los años malos seran mas. En Francia producen mas por hectaria a pesar de tener menos sol, porque tienen mas agua. Creo que en España el limitante es el agua y el cereal en genera no se riega. El maiz por ejemplo si. REcuerdo en Navarra con lo aspersores regando el maiz lloviendo.
#95 En España el limitante es el agua. En Agroterra comentan que los años que no echaban fertilizante producian igual o casi, pero si se hace cada año al final baja la produccion.
#47 No tuvo coche hastas los 60 o no tuvo coche nuevo?
En zona rural el coche es menos prescindible que en urbana.
#33 En el precio del agua no se incluye la amortizacion de las infrastructuras? solo el coste anual?
Tambien hay regadio que la inversion se la hace el agricultor, hace un pozo con una bomba y chupa del acuifero como en doñana que la dejan seca.
#48 #49 #51 Muchas veces el efecto de no abonar no se nota en el mismo año.
La tierra almacena por intercambio cationico y el metabolismo de la materia organica absorbe y suelta nutrientes.
#54 #55 A lo mejor habria que combinar las subvenciones con aranceles a los alimentos que no cumplan las normas laborales y medioambientales.
Si esta prohibido aqui, es absurdo que se importe de fuera mas barato haciendo competencia desleal a los Europeos.
Se daña la soberania alimentaria.
#39 Como te ponen en el hilo, son aparecen gastos directos, no esta la amortización del tractor, de la compra de las tierras el pago de impuestos, el autónomo, seguros...etc sólo figuran gastos directos. Y tal y como indica el hilo, tres escenarios, mala cosecha, cosecha normal, cosecha buena....y los gastos directos e indirectos son casi fijos....y por cierto debe sacar un sueldo por trabajar tambien. Ese beneficio es "anual" por tonelada
#58 hombre ya imagino. Yo no estoy diciendo que esté ganando poco o mucho o si su beneficio es merecido o no, que seguro que sí. Lo que digo es que ellos no se hacen cargo de la inflación (porque la están trasladando a su precio) ni un poquito. En mi empresa por ejemplo mantenemos pvp de hace 1 año a pesar de la inflación y el incremento de costes, de modo que si nos hacemos cargo un poco de la misma.
#72 El agricultor tiene la gran incertidumbre que te la climatología. Ellos gastan todo primero y luego venden lo que pueden. Si no llueve la cosecha se pierde tras la inversión. Por lo que perdida total de la inversión. Si la cosecha general es muy buena, los precios se hunden...y perdidas.
Tienen más escenarios de perdidas sin posibilidad de control que escenarios de beneficios altos.
#74 eso es cierto, pero también están subvencionados y existen seguros para las malas cosechas por causas climatológicas.
#87 Lo de los seguros agrarios parece que no esta tan claro ni cubre tanto, por lo que he leído. y
Las subvenciones si son necesarias siempre para sobrevivir eso es malo para cualquier negocio, porque no es un negocio. Y es importante que este negocio sea rentable para el agricultor porque todos comemos de la agricultura.
#72 Si tu empresa mantiene precios sin bajar costes quiere decir que tenía un margen de beneficios muy grande.
Ahora en serio, no sé si tu empresa depende poco de la subida de la electricidad y energía en sus gastos totales o es que vende un producto que la gente prescindirá si sube el precio. Dejar de comer no se puede.
#94 está claro que la gente no deja de comer.
Respecto al margen hay más manera de mantenerse, no solo margen sino también volumen. Hemos mantenido precio y tenemos más trabajo.
#96 Eso en el campo ya se hizo hace 30 años y ahora se depende de la buena voluntad de los compradores (intermediarios) ya te lo adelanto, es un error.
Crecer o morir se ha vuelto la máxima de los pequeños y medianos agricultores. Cada vez necesitas más tierras y tractores más grandes produciendo más cantidad para acabar ganando lo mismo o menos. Tienes que comprar tractores más tecnológicos por obligación Europea, semillas certificadas, abono exterior.
Todos los costes están exprimidos y no hay nueva tecnología que saque más producción por menos.
Y recuerda que el precio al productor no ha crecido en los últimos 30 años ni un solo centimo. La subida del gasoil y la sequía solo ha sido la puntilla final.
#17 Así se pongan en huelga los agricultores y tú, ser de luz, comas mierda.
#45 no gracias, no soy tan exquisito.
Cuando tu neurona se encienda, a ver si comprendes que solo hago una crítica a que todo el mundo contribuye a la inflación.
#17 Todo el que vende, especula. O trata de hacerlo. Es decir, siempre intentas vender lo más caro posible. Y si ves que los otros suben, aunque tú no tengas por qué, también subes. Es lo normal en un negocio que quiera ganar dinero.
#12 conozco uno con vacas y cabras y te digo claramente que está forrado. Eso sí, el compañero que trabajaba ahí se fue por explotador, le hacía currar de 05:00 a 19:00 y no le daba vacaciones durante al menos 4 o 5 años. Cuando le dijo que se iba le ofreció 1 semana de vacaciones. Y solamente libraba un día en semana. El muy explotador se aprovechaba de que no tenía estudios ni formación.
#35 Un familiar tiene 700 ovejas, vive de la leche y la carne. Tiene casi 60 años y ya va por su primer coche, se lo compró en el 2005. Cuando le compró un PC a su hijo de 10 años estaba muy orgulloso, el primer PC del pueblo.
Hay de todo en el mundo.
Venir a enmerdar a los agricultores y ganaderos en un hilo donde nos cuentan lo mal que está la cosa es rastrero.
#35 conozco una buena cantidad de granjeros con su digamos pequeña empresa, empleados ni de coña, trabajo de lunes a domingo y por supuesto los festivos tambien, ¿ son ricos? les dá para malvivir, en algunas explotaciones uno de los dos suele tener un trabajo fuera de la explotacion a mayores por que sino no les dá, vamos que no sé a que estais esperando para empezar a currar en el sector que se podria definir como un oasis de libertad.
#12 Usa la buena terminología, paguitas, hay muchas paguitas.
#12 Sin las subvenciones cuando vienen años malos, sería jodido y solo empresas grandes seguirían en el negocio, mira si rentable el campo que muchas empresas grandes andan comprando tierras.
Los agricultores de toda la vida que han ido comprando tierras y maquinaria y no dependen de terceros si que ganan bien, conozco a dos de la vera que se dedican sobre todo a tabaco y pimiento, pero también te digo que tienen 6 de un curro que no lo quiero ni para mis enemigos, 4 meses tranquilos y 2 prácticamente de vacaciones, eso sí en temporada baja
Los dos que no conozco lo ganan bien y lo redondean con las subvenciones, no les falta de na, eso sí curran de la ostia y ambos se quieren jubilar cuando lleguen a los 60 porque entienden que es un trabajo que requiere mucho esfuerzo físico, uno de los dos los alguno de los hijos está en el negocio pero el resto, son familias numerosas, les ayudan pero les tienen fuera estudiando en universidad
#12 los labradores llevan diciendo que el campo es una ruina desde que se creó la agricultura hace milenios.
#100 los labradores llevan diciendo que el campo es una ruina desde que se creó la agricultura hace milenios.
Los labradores no dicen "ruina", vienen diciendo de toda la vida, que es una miseria, porque así ha sido. Sólo los de 'la comarca' en los libros de Tolkien vivían felices y opulentos.
#12 las subvenciones de Pac se ven aquí
https://www.fega.gob.es/es/datos-abiertos/consulta-de-beneficiarios-pac
#1 #9 #12 #18 #33 #76
La subvención depende del caso, pero en un caso de explotación como el planteado en el hilo creo que sería unos 200 euros/ha, la PAC, que es la subvención más importante para estos casos.
Esa subvención es por hectárea útil.
En el ejemplo del hilo son 3 hectáreas, pues 3 veces 200 euros = 600 euros.
Esto significaría que en el caso sin abono no pierde, aunque sea año malo. Y en el caso con fertilizante perdería 300 en lugar de 900 el año malo.
Pero faltaría añadir gastos fijos como la amortización de la maquinaria y su mantenimiento, amortización (o alquiler/"renta") del terreno o naves para almacenar maquinaria y grano (o incluso la mano de obra).
Los gastos fijos los tendrás siembres o no, abones o no... Y, como es lógico la economía de escala hace que sin un mínimo de ha no es rentable y cuantas más ha más rentable hasta las máximas que se pueden trabajar por turnos dos personas (o tres a 8 h/día).
La amortización anual podría ser entre 10000 y 20000 euros. Así que si cada hectárea da beneficio de 500 eur, habría que tener unas 40 ha aprox. para no perder (la amortización / inversión), unas 50 para ganar el salario mínimo... Y luego para obtener una rentabilidad mínima de un 5% anual de toda la inversión en maquinaria, fincas, etc... Pues calculo mínimo 80 ó 90 ha, que sumarían unos 20k al salario mínimo, dando unos 32k/año y a eso restar IRPF. No todos llegan a eso, ¡¡no confundamos!!! Solo planteo diferentes escenarios, y lo hice "a ojo", sin datos rigurosos de toda España ni nada de eso. Y, por supuesto, un año malo pueden perder dinero, igual que uno bueno pueden ganar mucho más.
#1 del tema de las subvenciones poco vas a oír hablar.
Pura lógica ¿Cómo puede ser rentable plantar cultivos de regadío intensivo (maíz, arroz) en mitad de un secarral como Los Monegros o Bárdenas?
Pues porque papá-Estado te ha cubierto los pantanos y toda la infraestructura de regadío. Pero luego... qué malos son los impuestos. #2
Este es un ejemplo pero hay muchos más. Y conste que yo no soy contrario a que se subvencione la actividad agrícola y ganadera. Pero si estoy a favor del sentido común.
#1 lo he leído por encima.
Habla del coste de la maquinaria? Porque la inversión es grande.
Nose, en mi zona por ejemplo a llovido ahora y por lo que me dicen todas las aceitunas se han ido a tomar por culo.
Hay muchas variables, pero en general la gente de campo suelen tener dinero ahorrado porque son unos alicates, no se van ni una semana de vacaciones. Gastan poco.
Creo que el dueño de las fincas grandes pillan subvención y después son otros el que las explotan a cambio de poco dinero.
#1 Demasiado baratos me parecen esos gastos, y no me fío de sus cálculos de beneficios: le sale que en un año normal gana más sin abonar que abonando. Para pillar con muchas pinzas.
#1 Por las subvenciones de la PAC le preguntan explícitamente y se sale por la tangente...
#1 es que ahí está la rentabilidad, si no nadie plantaría.
En su momento nadie habló de la suspensión de exportación de fertilizantes de China (para asegurarse el suministro interno). Y parece que tampoco pensaron mucho en ello los Borrelles de turno cuando impusieron las sanciones a Rusia.
Los que saben del tema llevan alarmando desde hace tiempo de que la producción de fertilizantes no puede atender a la creciente demanda. Esto junto con el cambio climático augura hambrunas durante la próxima década.
#7 En en artículo habla de que los abonos son tan caros que no le merece la pena usarlos. Es preferible producir menos.
#19 No es lo que dice. Dice que son un riesgo ya que es una perdida si el año es malo, pero si el año es bueno son muy rentables.
#24 #19 No, lo he vuelto a mirar y tenías razón, con los precios actuales no es rentable, se gana muy poco en años buenos y se pierde mucho en el resto.
#19 Si produces menos, no cubres demanda -> hambruna
#7 #6 aparte de los gastos la clave del hilo es que va a haber mucho menos cultivo este año debido al aumento de costes que hace que algunos ya pasen de plantar y al no uso de abonos para ahorrar pero producir menos, con nuneros muestra que le compensa no usar abonos aunque vaya a producir menos
#4 Hay que leer todo el hilo antes de acusar a alguien de ocultar informacion.
De verdad, que puto asco de toxicidad en la sociedad en linea. Un tipo pierde una buena parte de su tiempo en compartir una informacion que generalmente no esta disponible y le falta tiempo al personal para empezar con las acusaciones. Que ademas son falsas.
#29 ¿Por qué son falsas? Los datos que aporto son los de la Lonja más grande de España. Y sí que oculta información, da números de los costes y no da de los ingresos.
El sector del campo lo conozco demasiado bien. Una mina para propietarios que siempre se quejan de lo mal que ha ido este año, un vertedero para los trabajadores a cuenta ajena que tienen que deslomarse por 4 duros.
#31 El campo se ha convertido en el vertedero de todos los trabajadores que no tienen la capacidad de hacer otra cosa. Es de los trabajos más duros y esclavos del terruño y salvo casos excepcionales y personas poco valoradas es así lo que ha quedado. Date una vuelta y compruébalo por ti mismo. Más de uno en alguna ciudad estaría cobrando alguna invalidez o necesita algún cuidador.
#4 Lo dice en el propio artículo
Después viene Mercadona, les dicen que les dicen que les pagan menos que al año anterior (con el doble de gastos) a nosotros nos suben los garbanzos de 80cts a 1.90€ y nos dicen que es la guerra de ucrania...
#13 Y ademas igual los garbanzos vengan de EEUU, Peru o China.
#13 parece que Mercadona llegue con una pistola y les obligue a vendérselo
Una maravilla. Da gusto leer cosas tan bien explicadas.
#4 Lo explica también. La cebada la vende al doble que antes.
#20 Si la cebada en particular la vende al doble, su beneficio probablemente se haya multiplicado. Me he quedado muy corto en el cálculo anterior.
A lo que tiene miedo es a que el precio le baje y que pueda haber la posibilidad de vender un año a pérdida, cosa que no tiene por qué pasar.
#77 El principal problema es la absurda cantidad de fertilizantes que se necesitan para mantener la productividad de las tierras, una productividad fuerísima de los parámetros normales incluso abonando con mierda de vaca.
El problema es la superproductividad en la agricultura, es insostenible, no hay más vueltas que darle.
#80 Hace un tiempo leí, en alguna parte, que gran parte de los terrenos de cultivo actuales está tan agotada, que a efectos prácticos son cultivos hidropónicos, que dependen totalmente de los aportes artificiales. Da que pensar...
#81 Espérate que todavía falta la que se nos viene encima con la extinción de insectos polinizadores... esa es todavía más grave.
#85 Si, esa me la se. En unos años polinizando a mano, como ya hacen en algunos lugares de China: https://www.ecoportal.net/paises/en-china-los-agricultores-polinizan-a-mano-los-frutales/
Pinta genial el futuro...
Si esos números son ciertos,no sé cómo pueden vivir del campo, imagino que con subvenciones, pero esa no es la solución
#2 Al autor del artículo se le ha "olvidado" un pequeño detalle, y es la evolución del precio del cereal que venden.
#4 Además de eso, habla de años buenos, normales y malos.
La realidad es que ahora todos los años son "buenos" Según su tabla, y que lo que habla como años malos son los rendimientos que se obtenían hace muchos años, con peores fertilizantes y variedades de grano con mucho peor rendimiento al los actuales.
Como mucho los datos que muestran se corresponderían a los de Castilla la Mancha, las tierras con peor rendimiento de España.
#11 No te creas, en el artículo separa el uso de fertilizantes del hecho de que sea un año bueno-Regular-Malo.
De hecho, respecto a los fertilizantes el aboga por que dada la enorme subida de precios que han tenido (120%) y el aumento de productividad que consiguen (30-40%) hay la suficiente incertidumbre como para no abonar.
#41 ¿A qué no tiene huevos a no abonar?
#49 Es lo que el dice que a hecho, no abonar.
#51 En cuanto vea la producción que le va a salir, y la relación coste/beneficio, el año que viene pone el doble de abono y se deja de piruletas.
Por cierto, un tema del que no habla: incluso si le saliera que gana más no poniendo abonos (ni de coña, y sé de primera mano de qué hablo), ¿cómo cojones alimentamos a la población mundial? Porque si todos los agricultores se lanzan a producir menos, más vale que los de ciudad entreneis los estómagos para comer asfalto.
#56 Parece que el también a experimentado con la posibilidad de no abonar y el resultado obtenido es que le aumentan la producción un 30-40% y que con eso no le sale a cuento.
Tampoco creo que sea extrapolable mecánicamente, segurísimo que ese porcentaje depende de muchas mas cosas (Calidad de las tierras, regimen de pluviosidad, que se yo, otros mil factores), pero por lo que sea a el le sale ese valor.
El tema es que en el modelo capitalista actual, no es problema del agricultor el dar de comer a la población mundial, pero si es su problema el mantener su granjita y su medio de producción siendo rentable (Es una puta mierda, si, pero es la puta mierda real en la que vivimos ahora).
#56 Pues teniendo en cuenta la enorme pérdida de alimentos que tenemos actualmente, sólo con reducir esa pérdida ya se equilibraría bastante. El hilo enlazado habla de un 20~30% de disminución de la producción, y por lo que estoy viendo, las pérdidas agrarias oscilan entre el 22% y el 45%. Así que no es sencillo, pero tampoco imposible.
Fuente, con datos de 2018: https://elpais.com/elpais/2018/05/18/planeta_futuro/1526634278_986762.html
Y ya está bien de ese estúpido enfrentamiento ciudad-campo. Si la cosa se pone mala de verdad, todo el mundo lo va a pasar mal.
#11
Yo también encontré esa tabla.
https://www.agrodigital.com/2021/05/25/el-cereal-presenta-unos-rendimientos-por-encima-de-la-media-de-las-ultimas-4-campanas/
Es cierto que los últimos años han sido bastante buenos (aunque el 2017 fue malo en general)
Y si te fijas en los datos con abono, que es lo que suele hacer todo el mundo hasta ahora (ya que antes no era tan caro) verás que dice que el año bueno sería 6500 kg=6.5 ton y el año normal serían 4200 kg=4.2 ton
La tabla muestra datos de Extremadura en torno a 4.5 ton, que está más cerca de lo que él cataloga como "normal" que de aquello que llama "buen año". Y, sin embargo, 2020 y 2021 han sido años buenos. Así que los datos que da me parecen tirando para arriba, y no para abajo que sería lo que le podría interesar si quisiera digamos manipular ¿no?
A mi lo que me pareció raro es comparar el +120% de coste por el abono con el +30% de producción o beneficio, ya que son cosas diferentes.
Un ejemplo deformado, para que se entienda:
Imagina que el abono fuese 100 euros y que sube a 300 euros... Eso sería +200%!! Ahora bien, si ese pago de 300 euros te supone ganar 400 euros más entonces merecería la pena ¿Verdad? Y este 400 podría ser, por simplificar números, el 40% de 1000.
¿Qué prefieres?
Sin abono: ganas 1000
Con abono: ganas 1400-300 = 1100
Yo prefiero ganar 1100 a ganar 1000
Sin embargo, lo que sugiere es que si el abono sube un +120% no va a amortizarlo con una mejora de rendimiento del 30%, lo pone como muy obvio, pero no lo es!!!
Parece que sugiriese que una mejora de rendimiento del 30% solo merece la pena si inviertes menos de +30% en costes. Pero el ejemplo muestra que no es así: incrementando costes +200% si esos costes fuesen bastante menores que los beneficios podría ganar más que sin el abono... Pero solo en este ejemplo deformado, en los datos que da él sería mejor sin abono. Ojo: habría que ver si es cierto que poner abono un año solo aumenta +20% la producción, y también saber como afecta a largo plazo porque me temo que si se agota el nitrógeno entonces a largo plazo tendrías no un 25% menos sino quizá un 50% menos, que es la mitad. Un año normal puede ganar más sin el abono, pero a largo plazo todos los años serían "malos" precisamente por no tener abono. Es decir, el abono influye en que sea "malo" o "bueno"... No está del todo bien modelado matemáticamente.
Cc: #41 #0
#11 granizo sin seguro, año malo
#4 un 30-35% aproximadamente, y los costes se le han casi duplicado, así que ya me dirás.
#14 Pues el coste le ha incrementado en 400€/ha según sus cálculos y según la tabla adjunta sus ingresos han incrementado en 110x4=440€ por ha.
#2 No es un secreto que el campo sólo pueda sobrevivir a base de subvenciones pero se hace para, aparte de generar emleo, por independencia alimentaria y contener la inflación. La comida la consume todo el mundo.
#5 Conozco bastante el sector y te contesto con un rotundo NO.
Hay zonas especificas de España y algunos cultivos que necesitan subvenciones para sobrevivir cuando hay una mala campaña, pero ni todas las campañas son malas ni todos los cultivos y zonas de España estan subvencionadas.
Aqui en Huelva las subvenciones que llegan van en un 90% a modernizar las cooperativas o para inversiones en nuevas tecnologias. Lo se de primera mano porque la empresa donde trabajo se dedica a esto mismo y cobramos cuando desde Europa autorizan los fondos, una vez demuestres que has invertido ese dinero en lo que dije anteriormente.
edit : Ese 10% si suelen ser ayudas directas, sobre todo a jovenes "emprendedores" (como odio la palabra) , pero ni de coña el campo solo puede sobrevivir con subvenciones.
#22 No era mi intención generalizar ni mucho menos, seguro que hay zonas rentables por si solas pero:
Esos gastos en modernización que aludes, ¿si no se hicieran sería igual de rentable a largo plazo la producción?, además el campo en años buenos puede ser rentable de por si, o cuando hay buenos precios pero sin subvenciones los años malos, como encadenes un par puede ser la muerte del agricultor.
Todos esos problemas sé que pueden solucionarse aumentando los precios que se da al agricultor pero si éste sube los intermediarios no pagarán más sino que importarán esos productos de otros actores que sí están subvencionados de otros paises.
Si todos los agricultores se centraran sólo en los cultivos que le son rentables ¿seguirian siendo rentables?.
Yo no soy experto en esta materia y seguro que me equivoco, sólo aplico la teoría de porqué se subvencionan a los productores.
#22 yo ya lo explico en otro comentario.
Las subvenciones al cultivo son ridículas pero hay muchísimo dinero público que paga los sistemas de riego por ejemplo.
O el gasoil agrícola se paga a mitad de precio que el de consumo de tu coche. Si eso no es una subvención directa...
Por otro lado está hablando de cereal que es uno de los cultivos de menos valor añadido.
Cultivos como el viñedo, por ejemplo, tienen unos márgenes de beneficio bastante mayores.
#5 Efectivamente, una manera es a través de subvenciones, y otra sería intervenir sobre los precios poniendo límites a los costes desmesurados de gasoil, intermediarios con márgenes desmesurados abusivos,...
#26 EL gasoil agrícola ya está subvencionado..
#2 Los que sacan beneficio son los que tienen grandes explotaciones con un montón de trabajadores con condiciones ilegales. Para pequeños productores es una ruina. A todo lo que dice el artículo súmale robos varios. De producto, de piezas del tractor, de piezas del sistema de riego todo lo que te puedas imaginar. A mi suegro le roban cada año sandías, y no digo una o 2 de alguien que pasa por ahí, digo alguien con una furgoneta a robarle el maletero lleno. Una vergüenza.
#6
#15
Qué pasa?
No pasa na
Pues se puede ir a la mierda!
Arrimándome a ti ya estoy en ella
#15 Hostia había visto la primera parte del asadillo, aquel aún parecía avergonzado a este se la pela tu, vaya tela
#6 ¿Con una furgoneta o con una "fragoneta"?.Son cosas distintas...
#2 O sí. Si como sociedad nos interesa tener esos campos sembrados y ofertar precios asequibles a la población puede ser perfectamente las subvenciones una solución.
No digo que la única y seguramente no la ideal, pero seguramente la más sencilla de aplicar.
El dinero público está para gastarlo en cosas de interés y común la independencia del país en estos cultivos y que salgan a precios razonables sin duda es bien común. Se gasta dinero en muchísimas pamplinas menos importante y en sectores menos claves que este.
#2 Haciendo números gordos a partir de lo desglosado en el tuit, para vivir del campo hacen falta mínimo 50 Ha de cultivos, y rezar para que los años buenos permitan ahorrar para compensar los malos.
#62 para vivir del campo o para ganarse un sueldo en el campo? Porque no es lo mismo. Hace algún tiempo leí que 800m2 es suficiente para un huerto de autoconsumo para una familia. No conozco el tema lo suficiente, así que no lo puedo asegurar. Pero seguro que no es lo mismo la cantidad de verduras que tienes que vender para conseguir un sueldo a la cantidad de verduras que necesitas para comer
#2 No es que sea la solución, es que está diseñado así
Nosotros pagamos la comida artificialmente baja porque se subvenciona.
"¿De dónde viene la subida? Principalmente de los fertilizantes y algo del gasoil. Pero como ahorrar gasoil es complicado (a lo mucho podría eliminar un pase de semichisel), pues casi todo viene del abonado. ¿Cuánto ha subido? Pues yo antes me gastaba 150-170€, ahora serían 400€ "
Recuerdo que mis abuelos no usaban gasoil y usaban bastantes menos fertilizantes químicos... cómo lo hacían? con un carro tirado por vacas. Vacas que cagaban a diario un buen montón de mierda, mierda que se acumulaba en una montaña de mierda y paja.
Llegado el día que se llenaba el carro mierda y las vacas tiraban del carro cargado con su propia mierda y se esparcía por la tierra que querías fertilizar.
Evidentemente mis abuelos tenían muchas más tierras que vacas por lo que había que recurrir a fertilizantes químicos para completar las tierras, pero es evidente que era una forma múcho más barata a la vez que mucho más dura de trabajar.
Aviso a navegantes, hablamos de vacas de tiro, estas no se preñan ni dan leche como una lechera.
#71 Probablemente veremos el retorno de los animales de trabajo en una o dos décadas, ya que los precios de los combustibles no tienen pinta de ir a bajar. Eso y que debemos empezar a emitir menos si no nos queremos cargar (más aún) la atmósfera.
El gremio más lloron que existe, llevan perdiendo dinero siglos.
Glifosato
Cuanto de subvención y cuantas hectáreas tienes que trabajar para ganarte la vida?
Estaría bien saber esto
#9 pues haz el cálculo tu mismo.
Un año bueno con 30 hectáreas te llega.
#42 dependerá mucho de la zona...
#60 no creo que los números varíen muchísimo a final de año. Ponle 2000 o 3000 arriba o abajo
#9 Un familiar que trabaja con su primo y ocasionalmente contratan un pastor, se llevan de subvenciones más de 100.000 euros al años y sólo cultivan cereal y girasol y tienen ovejas.
#50 ¿y el argumento / razonamiento de porque piensas eso?
Conclusión: lo que funciona es el latifundismo y diversificar la cosecha o trabajar en entornos de colaboración entre varios propietarios. Me parece inviable a largo plazo sacar adelante solo 3 ha.
Lo que no entiendo, una vez leído, es por qué se lanzan a fertilizar entonces. Como no sea que ganan más por subvención de Kilo producido no tiene lógica con esos números.
#18 Hace tiempo que no se subvenciona por producción porque se producía demasiado e invadíamos el mercado de productos baratísimos (Si no se echan a perder) y jodiamos a paises en vías de desarrollo con economías agrícolas.
#44 Y yo que pensaba que los paises en vias de desarrollo era lo que hacia que se estuviesen abaratando los precios y por eso no salia rentable cultivar en EU y de ahi la existan las subvenciones.
#54 Si que hay subvenciones, pero ya no son por cantidad producida porque pasaba esto que te digo.
De hecho, sigue sin salir rentable, si le quitas las subvenciones al campo europeo todo el mercado elimentario se lo quedan paises en vias de desarrollo.
#55 Pues en muchos envasados del super la mayoría es de fuera. Espárragos, pimientos, legumbres, etc ya q lo nacional sale al triple
#90 Es verdad, eso es porque se quitaron las subvenciones a la cantidad de producción, ahora se subvenciona por extensión, de forma fija y con otros criterios, pero no por cantidad de producción.
Y es cierto que hay muchísimas cosas de terceros paises, hace un tiempo hubo un frente común sobre la UE porque esas subvenciones a la producción hundían a sus paises que normalmente dependen mucho de la industria agroexportadora. La UE quería acuerdos de libre comercio en muchas areas y lo que se pedía a cambio era menos aranceles para el sector primario y fin de las subvenciones por producción. A la UE le interesaba y así se hizo.
#90 Por algo tenemos a uno de los mas ricos patreos de una conocida cadena de Supermercados... y en esa lista no hay ningún ganadero/agricultor...
#18 Todo el hilo es absurdo.
#50 Por?
Me resulta curioso que no se plantée pasarse a la agricultura orgánica: 0 fertilizantes químicos, 0 herbicidas y 0 fungicidas.
#57 Desde la ignorancia más completa:
Estaría bien ver en una hoja de Excel cálculos similares a los del artículo, pero aplicados a la agricultura orgánica.
Doy por sentado que sin herbicidas ni fungicidas, y sólo con fertilizantes orgánicos (que también son químicos, cogno), el rendimiento será más bajo. Aparte de que para fertilizantes orgánicos necesitas tener ganado, otras X hectáreas, con sus correspondientes gastos/beneficios.
Según qué cifras salgan valdrá la pena o no cambiarse a la orgánica.
#88 Según Masanobu Fukuoka (https://es.wikipedia.org/wiki/Masanobu_Fukuoka), el rendimiento de los cultivos orgánicos es similar (por no decir superior) al de los cultivos tradicionales. Los fertilizantes orgánicos no son químicos porque no van dirigidos a "alimentar" a las plantas, si no que se trata de matéria orgánica destinada a alimentar a los microorganismos del suelo que la descompondrán.
Buena entrada. Lo del glifosato sobra.
Con tantas pérdidas no sé qué tardan en nacionalizarlo.
"Cómo de" habiendo cuán es tontería.
Pero cómo va a ganar 2500€ al año en un año bueno? Es que el tío no come y vive en una cueva?
Los datos que muestra están incompletos, así que no sirven de nada.
Los estados dan subvenciones por tener campos en barbecho más de 1 temporada al año?
#93 Habla por ha
.