¿Cuanta evidencia científica hace falta para demostrar que el Bisfenol A es perjudicial para la salud?

Por fin, después de 10 años de evidencias y 800 artículos científicos, la EFSA, la agencia responsable de que lo que comemos sea seguro, reconoce que el bisfenol A no lo es en ninguna cantidad consumida. Las críticas de la prensa científica y divulgadores ni están ni se les esperan.

[#2 Findopan]

Poca o ninguna, la UE actúa según el principio de precaución, que establece que una sustancia puede prohibirse aunque no exista consenso científico sobre si es dañina. Si no lo prohíben es porque no quieren.

[#42 suzudo]

#2 También depende de la cantidad en el cuerpo que no es lo mismo que la cantidad en el plástico (que la cantidad en el cuerpo para tener acciones sí es cosa de estudios de la ciencia) y que la decisión de la EFSA es política y se está exigiendo que se haga un paper científico contra una decisión política. LO que se ha de hacer son estudios de cuanto bisfenol A en los plásticos puede representar como bisfenol A asimilado en el cuerpo, en que condiciones etc y cuanto posible daño esa cantidad y si eso concluir de cuanto se debería o no permitir de acuerdo con el estudio...

[#51 Dimedequepresumes]

#42 el problema de todo esto es que al final lo cambiarán por otro producto mas nuevo más barato y todavía sin regular.
Y vuelta a empezar.

[#52 suzudo]

#51 No lo has leído. El problema son tanto ellos como sus detractores.

[#1 woody_alien]

Hay cosas que se sobre-entiende por que no las prohíben.

[#23 salteado3]

#1 El bisfenol-A tiene efectos perjudiciales para la salud, sin duda. Pero conseguir arrancar el bisfenol A del plástico es algo muy difícil salvo que lo uses para hervir (y con dificultad) o lo quemes.

Cuando salieron las ventanas de PVC imitando madera, con gran aislamiento y propiedades, los fabricantes de ventanas de madera nórdicos encargaron estudios de toxicidad. Los titulares de los resultados eran que un bebé se podía intoxicar si lamía o baboseaba una ventana.
Los niños, ¿es que nadie piensa en los niños?
Como con el bisfenol-A el demonio está en los detalles: las pruebas se hacían sumergiendo el material en una solución similar a la baba de un bebé y la mantenían ahí... a 60°C durante una semana. Ningún bebé está tanto tiempo baboseando una ventana y si lo hace a esa temperatura está muerto.

Con el bisfenol-A cunde el mismo alarmismo; el plástico es lo que mueve nuestra sociedad pero a la vez está demonizado.

[#67 St33l]

#23 ya... Pide un café para llevar en cualquier bar de España. Vas a ver qué rico plástico semi-derretido te comes, o en la oficina la gente calentando tuppers a tope máquina.

Aquí la movida es que sustituir el bisfenol a por algo que no sea más toxico es difícil y poco rentable y durante años se ha puesto por encima el beneficio económico al informar de los riesgos o buscar alternativas. Y luego los voceras de "es quimio fobia y aquí no pasa nada" es otro mundo...

[#74 freeCode]

#67 o haztle a tus hijos unas palomitas en el microondas de esas de paquete.

[#73 freeCode]

#23 hace unos diez o 15 años vi un documental en documentos TV sobre una pediatra francesa que mostraba relación estadística entre la exposición a bpa de mujeres embarazadas y la feminización de los bebés (recuerdo que medía la distancia entre el pene y el ano al nacer). Por lo visto fue uno de los primeros estudios que levantó la liebre. Se trataba de un trabajo de campo, estudiando y midiendo niveles en mujeres y bebés.

Años después empecé a ver biberones con el BPA free en la etiqueta, y me sorprendió gratamente.

Luego me enteré de lo de las latas, cajas de pizza, tickets, paquetes de palomitas para microondas, etc, etc... Y bueno, aquí seguimos con el tema.

[#3 Priorat]

Hace 20 años que existe esta evidencia científica.

[#13 Milmariposas]

#3 Pues como con el glifosato. Los lobbies haciendo presión, las multinacionales llenándose los bolsillos y la gente muriendo.

[#43 suzudo]

#13 El glifosato es libre y no es tóxico para humanos (otra cosa es el preparado total) mientras que otras "alternativas" Sí son tóxicas y con patente... Y el cancerígeno parecen algunos aceites minerales y componentes con que se preparan algunos herbicidas a base de glifosato que no se han de utilizar sobre plantas resistentes al mismo destinadas al consumo humano pero son más baratos que las versiones de Roundup que se las considera seguras en su composición (y ya sabemos como es la gente y que se pueden todos limpiar las manos al final). Se debería obligar por ley que el emulgente fuera oleato de potasio o que para evitar aparición de resistencias todo herbicida a base de glifosato incluyera MCPA (una hormona vegetal sintética de crecimiento que en dosis altas actúa de herbicida y los vegetales muestran que han absorbido la subsrancia a la vista en menos de 24 horas) Y con eso se evitarìa que no fuera berbicida al plato, que fuera libre de patente que no fuera tóxico, que la composición no fuera cancerígena, que no se utilizara sobre el cultivo y evitar aparición de resistencias

Pero se hace campaña contra uno de ellos que ya es libre pero es mal utilizado precisamente porque la propia industria también está controlando la propaganda de las campañas en contra esperando que la gente se entere poco y cuando se acabe un negocio empiece otro mejor para ellos pero peor para la gente

[#46 Milmariposas]

#43 Te pego un artículo de la revista de investigación francesa "L'Express" sobre el tema de la prohibición (y en algunos casos des-prohibición (qué paradoja) del uso del glifosato en Europa y algunos otros países del planeta. Mi intuición me dice que los lobbies son más importantes que la salud de la gente que trabaja con este herbicida. Lo de siempre vamos.

https://www.lexpress.fr/environnement/glyphosate-quels-pays-lont-deja-interdit-5E6XFB7YDVHTBARZ7UJR3CS73M/

Pero bueno, podría ponerte alguno más

A nivel personal, y habiendo tenido un olivar de media hectárea, me he negado en todo momento a que la persona que venía a cortarme la hierba dos o tres veces al año, usara Roundup para eliminarla a pesar de sus recomendaciones. Bien, pues, no he tenido ni una sola plaga en doce años. Sin embargo, mis vecino que sí lo usaban han padecido merma de producción de olivas a pesar de fumigar. No sé si es representativo, pero siempre me ha parecido un peligro usar esos productos. Mi abuelo nunca los usó y tampoco tuvo problemas en sus olivos. Desde que se generalizó su uso en los años 70 del pasado siglo, los cánceres han ido subiendo exponencialmente. Relación causa-efecto?

[#49 suzudo]

#46
¿te das cuenta que en lugar de una objeción a mi comentario lo podrías estar confirmando? Cuando nombras los cánceres

¿has entendido lo que he dicho antes de replicarme y me respondes a mi comentario y no me cuentas tus creencias previas? ¿seguro?

A ver:

El aceite mineral que se utiliza como emulgente en los herbicidas a base de glifosato incluido la versión del roundup se pega a la capa externa de los insectos y actúa como herbicida tanto para los que pueden ser plaga como también sobre los que pueden ser depredadores de plagas. Pero un caso no es una norma y no se ha de generalizar sino tener estudios bien hechos no generalizar una coincidencia. Pero sí, los emulgentes actúan de insecticidas que no discriminan > Eso no evidencia nada. El cáncer son enfermedades ligadas a la longevidad y se detectan más y mejor y eso sí está ligado con el tiempo. Además ya he respondido a eso ¿te das cuenta que en lugar de una objeción a mi comentario lo estás confirmando?



¿has leído mi comentario y has valorado su contenido antes de responderlo o has hecho una exposición idelógica previa?
¿qué he dicho en mi comentario exactamente y que has entendido antes de nada?

[#54 Milmariposas]

#49 He leído tu comentario (que agradezco) , pero disculparás mis nulos conocimientos de química. Sólo sé que en la zona rural en la que he vivido los últimos catorce años, la gente usa Rounddup a cascoporro. Y sé que en todos esos años, he visto morir a muchos padres/madres de alumnos (he sido profe) agricultores, especialmente los linfomas no Hodgkins. Creo que me mueve más mi intuición/sentido común que el (nulo) conocimiento de los componentes químicos. Sí, ya sé que puede ser ésta afirmación la antítesis de un estudio en profundidad con pruebas tangibles. Llámalo X. Pero sé cómo funcionan los lobbies/grupo de presión para alterar/cambiar/revertir leyes en Bruselas. La EFTA puede decir misa en latín. Hará cuanto le digan/paguen las multinacionales del sector.

Ya digo que sin tener yo conocimiento alguno de química, sé leer estudios serios colgados en la web. Como por ejemplo el anterior o este:

https://www.lunion.fr/id523780/article/2023-09-25/glyphosate-quels-sont-les-risques-pour-la-sante-de-ce-pesticide#:~:text=De%20nombreuses%20%C3%A9tudes%20scientifiques%20r%C3%A9centes,un%20cancer%20du%20syst%C3%A8me%20immunitaire.

https://basta.media/danger-du-glyphosate-pesticides-herbicides-cancerogenes-cancer-agriculteurs-etudes-independantes-interdiction-homologation

https://www.foodwatch.org/fr/sinformer/nos-campagnes/alimentation-et-sante/pesticides/probleme-enjeux-et-dangers-du-glyphosate

https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/09/20/le-glyphosate-lie-a-une-elevation-des-marqueurs-de-degats-neurologiques-selon-une-etude_6190215_3244.html

[#57 suzudo]

#54 No son estudios ninguno de esos enlaces pero el último hace referencia a uno Utiliza glifosato del barato de otras marcas comerciales ¿verdad? Monsanto fabrica Roundup (ready) para cultivos resistentes que es el que certifican y que se vieron obligados a cambiar la composición para que no fuera cancerígeno. Los otros productos de diversas empresas incluso roundup no aprobado para cultivos resistentes NO han de ser utilizados en los mismos (para que no te llegue al plato) pero son más baratos ¿qué crees que se acaba utilizando más por todo el mundo según el bolsillo?

Y prohibirlo supone sustitutos PEORES pero mucho peores

Por eso lo que he dicho en mi comentario que se obligara por ley para todo producto a base de glifosato sin excepciones. El oleato de potasio NO es cancerígeno. y con MCPA evitando que llegue a la mesa de nadie glifosato ni componentes. Es sencillísimo si se pensara con la cabeza y no con las tripas como o blanco o negro como hacen defensores y detractores a ultranza (lo que entre detractores y defensores, en la práctica, acaba en sinergía entre ambos)

[#58 suzudo]

#54 > ¿y con tu comentario me estás dando la razón? Porque es lo que parece que digas realmente, puesto que todo es a favor de lo que he dicho

[#59 Milmariposas]

#58 No discuto lo que dices porque no tengo argumentos científicos que te confirmen. Mis conocimientos no están a la altura de tus conocimientos (¿eres químico?) ¿investigador?). No puedo aportar nada. Pero te hablo de cosas que siento/vivo/experimento y/o hablo con otras personas.

En otros campos (el de mis estudios, mi experiencia profesional y académica, por ejemplo), podría, en una hipotética discusión, argumentar. Pero aquí, con esos términos, esas siglas, estoy fuera de juego, como comprenderás. Soy una persona extremadamente curiosa en muchos campos, pero algunos de ellos están en las antípodas de mi campo de estudios/profesión. Y como soy muy respetuosa del conocimiento ajeno, no suelo meterme porque no tengo el nivel. Y aprecio enormemente lo poco o mucho que pueda aprender de los demás que saben cosas que no sé. Aprender es gratis. Eso es todo. (aunque en mnm, hay "opiniones" que se sitúan directamente en el cuñadismo más acérrimo. Porque gente que desconoce mucho y aún así, se mete en cualquier conversación, cual tertuliano de pro, no falta.

[#60 suzudo]

#59 ¿entiendes acaso lo que he dicho?

[#55 jjcarreterom_619cd7aa3e8]

#46 si es media hectárea con un azadón conseguirás los mismos resultados y una mejora significativa de tu forma física 

[#56 Milmariposas]

#55 Hace unos meses que vendí la finca y la casa que iba con ella. Además empezaba a ser algo muy molesto porque los terrenos que la circundaban aplicaban cada vez más y con más frecuencia productos químicos a los frutales y los campos de cereales. Y esos días, me quedaba mejor en casa con todo cerrado porque me agarraba una tosera de mil demonios. Hice preguntas incómodas a la concejala del ayuntamiento sobre las distancias de seguridad a la que deben ceñirse estos tratamientos químicos agrícolas de las viviendas habitadas y poco menos que me mandaron a freír espárragos.

[#19 omg30]

#15 Creo que el ciclo de reciclaje vidrio vs plástico esta fuera de discusión. Pero si lo comparas ciclo cerrado del vidrio vs fabricar plástico de un solo uso y tirarlos a la naturaleza (externalizar costos), así también me salen las cuentas.... Aún esta por ver un reciclaje "real" del plástico tan eficiente como el del vidrio.
El aumento del peso se compensa con distancias más pequeños de producción. A las multinacionales les sale a cuenta el plástico porque entonces pueden distribuir sus productos mucho más lejos. A la población seguramente nos interesaría ciclos más cortos, pero estamos abriendo muchos temas...

[#26 salteado3]

#19 ¿Quién tira el plástico a la naturaleza? Supongo que ni tú ni yo. ¿Acaso cuando se recoge se vierte en la naturaleza? No.
Cuando hablamos de plásticos en la naturaleza o en los mares no se habla de que te encuentres una botella de agua que algún guarro ha tirado al campo. Hablamos en su mayoría del desgaste del lavado de la ropa, de los restos del desgaste de las ruedas de los vehículos (acojonantes las cifras), de las redes y materiales de pesca que usan el mar de basurero. Olvídate de la basura común.
https://www.agenciasinc.es/Noticias/Mas-de-la-mitad-de-los-plasticos-en-el-mar-son-fibras-de-ropa-de-la-lavadora
Pero a ver quién tiene OO de prohibir que se lave la ropa, aunque ya se ha planteado que se lave con menos frecuencia.

[#30 sorrillo]

#25 sale más rentable intoxicar a toda la población y tener una sociedad enferma con sobre coste en atención sanitaria.

Con cristal roto más de uno ha acabado en urgencias o no lo ha contado.

Toda actividad tiene tus riesgos, así como toda sustancia es mortal en dosis suficientemente elevadas e inocua en dosis suficientemente reducidas. Los riesgos raramente se miden en absolutos, se debe medir en relación a los riesgos de las alternativas.

[#4 manuelnw]

Lo que también sucede, es que a veces las alternativas no son mejores que lo que hay.

En sitios donde el Bisfenol A se ha prohibido, se ha sustituido por otros compuestos que en muchas ocasiones tienen los mismos efectos, y a veces pueden ser peores.

El Bisfenol A está bastante estudiado.

¿Cómo de estudiadas están las alternativas?

[#10 CARLOSESTACABREADO]

#4 Pues mira, el cristal reciclable está más que estudiado pero los negocios son los negocios y los tontos útiles (por supuesto que no me refiero a ti) prefieren ir a favor de la economía que de la salud.

[#15 salteado3]

#10 No hay ninguna conspiración para desaconsejar el uso de botellas de vidrio:

- Se necesita muchísima energía para fabricarlas (más CO2 al aire)
- Aumenta enormemente el peso y por lo tanto más energía para transportar los mismos litros de contenido (más CO2 de nuevo al aire)
- Su reciclaje necesita mucha energía y los clientes no quieren botellas viejas cuando llevan más de 3 usos
- Las botellas de colores son de difícil reciclado, no se les puede "quitar" el color y no salen botellas del color que se desea.

A veces las soluciones más intuitivas empeoran la situación.

[#25 CARLOSESTACABREADO]

#15 Para todo lo que has comentado hay solución. Para intoxicar miles de millones de personas, incluidos niños, etc, no

Hasta los putos biberones (que no prohiben ni a tiros) tienen bisfenol. Es que manda cojones.

Y cambiar el color del cristal no hace falta que sea de un color concreto. Se necesitan cristales opacos para proteger algunos alimentos de la luz. Respecto al peso, etc tienes razón pero están trasladando sandias desde marruecos. Acero desde la otra punta del planeta, petroleo, etc, y ahora el problema va a ser el envasado y distribución con cristal que se puede hacer (si se quiere) en el mismo país?

A nivel energía, las energías renovables pueden ayudar en eso que comentas, pero claro hay que invertir y sale más rentable intoxicar a toda la población y tener una sociedad enferma con sobre coste en atención sanitaria.

[#34 salteado3]

#25 Los niños... ¿es que nadie piensa en los niños?
Con el bisfenol-A pasa como con el wifi, que ante la duda sembrada se pide el "principio de prevención", que básicamente es prohibirlo. Es un arma magnífica contra cualquier competencia. Siembra dudas sobre la seguridad de cualquier producto y siéntate a ver el espectáculo de indignados.

Cuando compras una botella de cerveza o vino se espera que sea de un determinado color. Imagina una botella de un marrón con vetas negruzcas y partes verdes con zonas rugosas porque se ha unido regulero. Y que cuesta más que el vidrio virgen. La ecología acaba donde empieza el bolsillo.

No me vale de excusa que haya cosas que transportarlas contaminen más. Eso también se puede debatir, pero aparte. En este caso en concreto hablamos de.meter un par de toneladas extra en un camión de reparto por cambiar de plástico a vidrio.

Aparte la fabricación. No vale de nada obtener energía de renovables si luego la derrochamos en fundir vidrio. No. Hay que emplear bien los recursos y analizar todos los pros y los contras, no quedarnos en los argumentos populistas "plástico malo".

Imagina un mundo sin plástico. Sin ese móvil que sujetas, sin jeringuillas, sin bolsas de suero, iba a poner una lista pero simplemente echa un vistazo a lo que te rodea y a ver qué renuncias u obligas a los demás a renunciar y con qué lo sustituyes y por qué y en qué es mejor.

[#76 CARLOSESTACABREADO]

#34 "Con el bisfenol-A pasa como con el wifi"

No, el wifi es una magufada. El bisfenol es un disrruptor endocrino y ninguna dosis es segura.

[#27 hexion]

#15 Es que lo que se necesita no es sólo un cambio de material sino principalmente un cambio de paradigma.

Nada de ir a comprar un recipiente con cosas. Se compra un recipiente (de vidrio y duradero), y lo llevas a la tienda a llenarlo de cosas. Tenemos ya la tecnología para que las tiendas tengan dispensadores de cosas (también líquidos), cada uno con sus sistemas y procesos para asegurarse de que el producto está en rangos aceptables de frescura. Pero claro, habría que lavar tus recipientes en casa, y es menos cómodo.

Habría excepciones, como las conservas, que requerirían procesos de llenado y sellado más complejos. Nada que no se pueda hacer con dispensadores especiales y recipientes de tamaño y forma estándar para según qué producto.

[#31 sorrillo]

#27 Se compra un recipiente (de vidrio y duradero), y lo llevas a la tienda a llenarlo de cosas.

El contacto con la atmósfera es un riesgo potencial que aumenta el riesgo de intoxicación alimentaria conforme aumenta el periodo de tiempo hasta el consumo. Estamos tan bien acostumbrados a la seguridad alimentaria actual que algunos estáis dispuestos a renunciar a ella desde la inconsciencia, como los antivacunas.

A todo ello el plástico ha permitido crear sellados baratos y duraderos que mantienen el alimento comestible durante mucho más tiempo, con lo que aparte de reducir drásticamente el riesgo de intoxicación alimentaria aumenta drásticamente la fecha de caducidad y permite que la producción se adapte mucho mejor a la demanda, limitando mucho la comida que se tira. Reduciendo a su vez los costes y permitiendo que la comida sea más accesible para el conjunto de la población.

[#33 hexion]

#31 Respondería con argumentos técnicos a tus preocupaciones/acusaciones sobre falta de mecanismos para asegurar buenos sellados y evitar pérdidas de salubridad (ambos perfectamente posibles de mantener), pero empezaste con imbecilidades como tildarme de inconsciente y compararme con un antivacunas, así que ni me molesto.

[#35 sorrillo]

#33 Me alegro que sentirte comparado con los antivacunas te haya hecho reflexionar sobre insistir en tu error.

[#62 tusko]

#35 No le hace reflexionar. #31 te ha llamado imbécil.

[#65 sorrillo]

#62 Nadie es perfecto.

[#44 EsePibe]

#31 Aqui no estamos hablando de todos los tipos de plásticos, si no de bisfenol A.

No metas donde no corresponde la carcasa de la televisión, la carcasa del teléfono móvil, la bolsa de plástico del supermercado, etc., etc.

[#45 sorrillo]

#44 Te debes haber confundido al citarme dado que yo respondía a un comentario que proponía sustituir los recipientes alimentarios sellados de plástico por recipientes de vidrio que lleve el propio cliente a la tienda.

[#48 EsePibe]

#45 Cierto. Había leído el comentario fuera de contexto.

[#36 salteado3]

#27 He encontrado el gráfico de la famosa isla de plástico del Pacífico.
Resulta que en su inmensa mayoría son microfibras de lavar la ropa y ruedas.
Si realmente quisiéramos hacer algo que tuviera impacto habría que prohibir todos los vehículos con ruedas y que la gente se vistiera. ¿Hacemos un change.me?

[#37 hexion]

#36 Anda, tú debes de ser uno de esos individuos que cuando se quería prohibir el tabaco se quejaban de que los coches emitían más humos nocivos y que, por eso, era mejor no hacer absolutamente nada hasta que se pudiera arreglar todo. Exactamente el mismo argumento de niño de 6 años.

[#38 salteado3]

#37 Al contrario lo que digo es que si transportar vidrio supone emitir mucho más CO2 no me vale el argumento de que también se trae acero de la otra parte del mundo y contamina más.
Son problemas diferentes con soluciones diferentes.

[#63 manuelnw]

#10 coincido contigo

[#70 sesshoumaru]

#10 Te votaría positivo, pero has escrito cristal en lugar de vidrio.

[#12 HaCHa]

#4 El vidrio sí que está estudiado.
Y la cerámica ni te cuento.

Llevan siglos y siglos de ventaja sobre los envases de ahora.

[#64 manuelnw]

#12 coincido, pero tal com está planteada la economía no parece resultar viable. Ya entraríamos en cambiar los modelos, en lo que estaría de acuerdo.

[#16 Trigonometrico]

#4 Con esos argumentos rechazamos incluso las energías renovables.

[#66 manuelnw]

#16 si decides sustituir toda la energía que consumimos por hidroeléctrica, por ejemplo, ¿qué consecuencias ecológicas tendría?

De cualquier forma, mi comentario iba más por lo siguiente:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6387873/

El BPA se sustituye por BPB, BPF, BPS y letras parecidas. Sabemos lo que puede hacer el BPA, y los demás, ¿lo sabemos?

[#71 Trigonometrico]

#66 Partimos de que el Bisfenol es dañino para la salud. Si lo sustituyen por otra sustancia que también es perjudicial, pues tocará protestar también e informar a la mayor cantidad de gente posible.

[#72 manuelnw]

#71 La cuestión es que el BPA está estudiado y tiene unos límites de uso.

Si se sustituye por BPB por ejemplo, y este no los tiene, puedes estar exponiéndote a mayor cantidad de Bisfenol en un producto marcado como libre de BPA.

El proceso que comentas de detectar lo perjudicial en una sustancia lleva tiempo.

No tengo por qué tener razón, simplemente hablo desde mi experiencia al ir a comprar un producto plástico marcado como sin BPA, e investigar sobre ello.

En este caso, de hecho, compré un producto de acero.

Pero en casos en los que tiene que ser plástico BPA o alternativas BPX, prefiero BPA que sé que está estudiado y limitado.

[#75 Trigonometrico]

#72 Entiendo tu postura pero, como ejemplo, es mejor vapear que fumar, porque además, vapear es una puerta que muchos usan para dejar de fumar.

Si se sustituye el Bisfenol A por otra cosa, en cuanto el Bisfenol A esté totalmente eliminado, entonces revisaremos exaustivamente a su sustituto que ya sabemos que no es peor, y protestaremos todo lo que sea necesario si su uso no está siendo el adecuado.

[#47 Acido]

#14

Ya lo explicó #21 pero yo también leí lo mismo al ir a buscar en Google.

Las latas de conserva son, o bien de aluminio, o bien de acero (que creo que tiene un fino recubrimiento de estaño, formando lo que se llama "hojalata") y estos metales si estuvieran en contacto directo con los alimentos que contiene la lata producirían alguna reacción química. Por eso la mayoría de latas usan un recubrimiento fino con bisfenol A (BPA) en la parte interior de la lata. Por lo visto algunas usan una variante llamada BPA-NI, que dicen que tiene menos riesgo para la salud.

También leí que una alternativa a eso es usar una resina, y que según dicen no es mucho más cara. Desconozco si es verdad que no es mucho más cara, o si da otros problemas. El #4 planteó lo de las alternativas. En muchas conservas se usan frascos, de vidrio... que tienen problema de rotura pero me parecen menos reactivos químicamente con el alimento, aunque el vidrio normal es transparente y eso puede ser bastante problema cuando se pretenden conservar ciertos alimentos (entra la luz).

Cc: #17 #22 #40

[#50 amusgada]

#47 no hace falta que me quotees, hace muuuchos años que no uso tuppers que no sean de vidrio + silicona de grado quirúrgico y la conserva de atún ni siquiera era para mí, las que yo consumo las producen compis que, obviamente, las guardan en habitaciones bajo tierra y sin exposición directa a la luz o cuando me quiero dar un lujazo con algo similar a la ventresca de bonito, esas vienen siempre en cristal. Por eso me llamó la atención en pandemia las latas esas de Calvo que no había visto nunca, y las recogíamos para bancos de alimentos populares.

Habría mucho que discutir sobre el incremento de gasto energético al re-utilizar vidrio, que justo nos quieren plantar bien cerquita una planta de pirólisis para la "economía circular" del plástico y en breve estará a información pública. Si la gente supiera que ningún plástico inferior a 10x10 se recicla dejarían de comprar estúpidos separadores de lonchas de jamón york, monodosis impuestas por la UE y esas cositas, que el gasto energético de destrozar el planeta es muy superior a traerme unas anchoas de Santoña en vidrio. Y eso de que el consumidor "no quiere" vidrios re-utilizados, que vengan a contárnoslo a los llagares asturianos a ver si alguien le pone morros a la sidra cuando se reutiliza la botella. Sin contar con que cualquier conserva en vidrio que me traiga el bote se lleva varios usos, esterilizándolo me sirve para almacenar otras cosicas cuando ando escasa de los tarros guays de Kilner. Y no es nada caro (ecológicamente) comprar productos a granel, tráermelos en papel/cartón a casa y de ahí al bote de vidrio.

[#5 Disiento]

Eso solo se soluciona poniendo un impuesto especial a los plastificantes, junto al etiquetado obligado de los componentes de los plásticos, cosa que la Comisión Europes y el Parlamento Europeo ha denegado multitud de veces.

[#53 Tapii]

#5 otro impuesto más por qué si. ¿No tenemos ya un impuesto en España a los plásticos de los envases?

[#7 cosmonauta]

El quid de la cuestión es

Así lo cuentan en este artículo de Linde y Álvarez: “[La Comisión Europea] está planeando prohibir el BPA en todos los envases en contacto con los alimentos, pero antes de eso habrá que encontrar alternativas seguras”.

Mientras, yo iría dejando de comprar agua embotellada y comida de microondas.

[#29 sorrillo]

#7 La inanición y la falta de agua suelen ser potencialmente riesgos aún mayores.

[#41 Acido]

#7

Las botellas agua NO tienen BPA, el plástico de que están hechas es PET (o bien rPET, que es PET pero reciclado).

Cualquiera puede comprobarlo por sí mismo, con cualquier botella de plástico.
Tiene un símbolo con un triángulo que tiene dentro el número 1 y debajo del triángulo las siglas PET. Ese símbolo no suele estar en la etiqueta ni suele estar escrito con tinta, sino en relieve, en la parte de abajo.

En el siguiente enlace hay un artículo largo que habla de la seguridad de las botellas. Incluye explicación de algunos bulos que circulan.

https://gominolasdepetroleo.com/es-peligroso-rellenar-las-botellas-de/

El resumen es que no se recomienda rellenarlas por dos motivos:

1. Que si está abierta no estás seguro de lo que contiene... Puede parecer agua pero puede ser otra cosa, ya que alguien de la casa o tú mismo puede haberle dado otro uso.

2. Posibles elementos patógenos, ya sea de tu propia boca, de tus dedos... o simplemente que se cuelan por el aire.

El artículo también menciona posible riesgo si se deja la botella al sol mucho tiempo (al parecer por la luz ultravioleta).

Mi opinión es que el punto 1 puedes tenerlo controlado si no convives con niños o ancianos (que sin querer metan algo). Y el punto 2, si no dejas el agua muchos días (ej: rellenas cada día) y sobre todo si usas agua del grifo que tiene un poco de cloro, sinceramente no creo que haya problema.

Cc: #29

[#6 Cantro]

Si no me equivoco, en España están prohibidos los envases con BPA

[#9 autonomator]

#6 Creo que si, pero solo desde enero de este año

[#11 Nylo]

reconoce que el bisfenol A no lo es no se puede asegurar que lo sea en ninguna cantidad consumida

Arreglado.

[#28 mr.wolf]

¿Cuanta evidencia científica hace falta para comprobar que no usar Bisfenol-A reduce el reparto de dividendos (en el corto plazo)?
Es el mercado amigos.

[#14 Nylo]

No termino de entender que hablen de "latas de atún elaboradas con este plástico". Yo nunca he visto una lata de plástico. Sí he visto miles de otras clases de envases de plástico y no hablan de ninguno de ellos en particular, ¿a qué viene lo de las "latas de atún"?

[#17 kaos_subversivo]

#14 puede ser el revestimiento?

[#20 Gilbebo]

#17 Exactamente, es el revestimiento interior con el que está en contacto el producto.

[#21 court]

#14 Todas las latas (refrescos, conservas) llevan un recubrimiento plástico interior porque los alimentos no pueden estar en contacto con el metal, ya que reaccionan con este produciendo productos tóxicos (compuestos de aluminio principalmente), producen corrosión en las paredes y por supuesto alteran su sabor (nunca bebas un refresco con sabor "metálico" porque seguramente el recubrimiento esté dañado).

[#22 amusgada]

#14 sí que las hay, unas de Calvo redondas que en vez de la clásica hojalata son como plástico raruno más aluminio. Las cogí de casualidad una vez que estaban de oferta y me sorprendió el envase, otras veces que volví a coger ya eran hojalata típica.

[#40 OtraTuerca]

#14 En muchas latas hay un revestimiento interior que contiene bisfenol 

[#69 Desactivado]

#14 Echa un ojo al interior de las latas.

[#68 Desactivado]

Dónde está Mulet, que hace tiempo que no lo leo???? O ya ha hecho la veleta

[#61 Mushhhhu]

la que el capitalismo quiera

[#8 Gerome]

Si está aprobado por la UE es bueno, ellos solo piensan en tu salud y bienestar.

[#77 Shingo]

al mundo capitalista no le interesa esta noticia

[#39 EsePibe]

Es un caso más de empresarios que usan el talonario para corromper. Paso lo mismo con el azúcar. Pasó lo mismo con el plomo en la gasolina.

Y a saber con cuantas cosas más nos están envenenando, pero no lo sabemos por los intereses económicos de algunos empresarios con ademanes mafiosos.

[#18 Gordito]

Mientras perdemos el tiempo con estas cosas seguimos conviviendo con el dhmo, que es lo que habría que prohibir www.dhmo.org

[#24 Popsandbangs]

#18 me da que esto no va de quimiofobia…

[#32 piper]

#18 hay mucha gente ociosa en el mundo...