Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 Pero hay grados de interpretabilidad.
Venga, que como te veo muy venido arriba, te pongo en negrita lo que escribí:
"Cuanto más interpretable sea una ley, peor escrita está."
Es una escala de posibles interpretaciones, y CUANTO MENOS INTERPRETABLE sea, mejor. Una escala. No un absoluto. ¿Lo coges?
Y además sí hay límites a la interpretación. Si una ley dice:
"Y NADIE podrá ser condenado a más de seis años por este delito"
Un juez NO puede interpretarlo condenando a alguien a doce años por ese delito. La interpretación tienes sus límites.
Si no, esto sería el puto festival de los jueces inventándose las leyes con cada sentencia.
Venga, que como te veo muy venido arriba, te pongo en negrita lo que escribí:
"Cuanto más interpretable sea una ley, peor escrita está."
Es una escala de posibles interpretaciones, y CUANTO MENOS INTERPRETABLE sea, mejor. Una escala. No un absoluto. ¿Lo coges?
Y además sí hay límites a la interpretación. Si una ley dice:
"Y NADIE podrá ser condenado a más de seis años por este delito"
Un juez NO puede interpretarlo condenando a alguien a doce años por ese delito. La interpretación tienes sus límites.
Si no, esto sería el puto festival de los jueces inventándose las leyes con cada sentencia.
Comentarios
#8 Pero hay grados de interpretabilidad.
Venga, que como te veo muy venido arriba, te pongo en negrita lo que escribí:
"Cuanto más interpretable sea una ley, peor escrita está."
Es una escala de posibles interpretaciones, y CUANTO MENOS INTERPRETABLE sea, mejor. Una escala. No un absoluto. ¿Lo coges?
Y además sí hay límites a la interpretación. Si una ley dice:
"Y NADIE podrá ser condenado a más de seis años por este delito"
Un juez NO puede interpretarlo condenando a alguien a doce años por ese delito. La interpretación tienes sus límites.
Si no, esto sería el puto festival de los jueces inventándose las leyes con cada sentencia.
#9 Según el modelo judicial son los jueces los que hacen la ley con sus sentencias (modelo anglosajón) o es el Parlamento el que hace la ley y los jueces la interpretan (el modelo que seguimos en España).
Teniendo en cuenta que existen tribunales superiores donde puedes reclamar una reinterpretación que te sea favorable, si la que hizo el juez que te toco no te parece justa y correcta.
Entonces pretender que una ley está mal porque hay jueces que la interpretan de una determinada manera es o bien propio de la inocencia de un preadolescente o bien propio de la malicia del demagogo que utiliza argumentos viciados para querer llevar razón. Cuál eres tú??
#15 La verdad es que la aplicación de la ley en unos caso y en otros no parece muy congruente si la ley es la misma. Y en esta situación unos tribunales han interpretado que se minora la pena y otros que no, que con la nueva legislación tendrían una pena igual o mayor.
#5 es un listado lleno de bulos, hasta dice que hay casos que en el pasado tenian una pena menor y la han elevado con la nueva ley, piara de iletrados que no entienden que la ley penal no es retroactiva si desfavorece, si le aplican la nueva ley, sí o sí es porque les favorece
Los ejemplos que dan no tienen nada que ver. Con el sistema anterior, tanto como con el actual, las penas pueden imponerse en uno u otro grado, o no poder imponerse por faltas varias en el proceso, y pueden alterarse en las revisiones. Tanto antes como ahora habrá que esclarecer los hechos y absolver cuando no se puedan despejar las dudas en favor del reo (por mucho que le pese al Ministerio de Igualdad, que no le tiene ninguna simpatía a la presunción de inocencia ni a otros muchos principios).
La ley de las tontas estas está produciendo que un mismo hecho sin cambio de pruebas ni de nada se vea rebajado. Intentar desviar la atención de eso con un puñado de sentencias al tuntún no aporta nada.
Pero bueno, ¿qué se podía esperar de la gente del triangulito rojo en el nick?
#3 ¿Qué es el triángulo rojo en el nick?
#14 Se puso de moda entre la gente de izquierdas porque los nazis ponían un triángulo rojo invertido a los presos políticos. No sólo socialistas, pero bueno, está asociado de alguna forma a ellos porque como ideología eran el gran enemigo.
Lo lleva en general gente bastante radical de izquierda. No sé si se piensan que están perseguidos por el fascismo o algo, o a estas alturas simplemente por imitación de otros, porque lo llevan personajes como por ejemplo Pablo Iglesias.
Si la ley estuviera redactada de manera impecable, ni los jueces más fachas podrían interpretarla legalmente como lo hacen.
Dejad de darle más vueltas, por Dios.
Redactad de nuevo la ley y tratad de que sea lo mínima interpretable posible. Posible.
Cuanto más interpretable sea una ley, peor escrita está. Esto lo saben hasta los arenques.
Vaya vueltas le dan al molino para llegar al mismo sitio.
#2 Pues debes ser el arenque más listo del banco. Pero para asuntos humanos no te llega el intelecto. Toda ley es interpretable. Y eso lo sabe hasta el más tonto de los humanos.
#2 no digo que está ley pueda mejorarse, pero entiendes poco cómo funcionan las leyes,todas las leyes son interpretadas por los jueces según su veredicto, de hay las penas máxima y mínima, además depende y mucho del juez que te toque, a la hora de cualquier tipo de juicio y de eso saben mucho los abogados.
Esto no interesaba contarlo
#1 El 2º caso esta ilustrado con una noticia de 1980, otro de 2017,...
Y eso mirando muy por encima.
#1 Efectivamente, es todo una conspiración para dejar en mal lugar a Irene Montero y su impecable ley
En fin, si el argumentario ha llegado a este nivel de ridículo, probablemente significa que estamos cerca de la reforma de la ley
>Ejemplo 1: El caso Ana Orantes, que un juez la obligó a compartir casa con su asesino
¿Y eso cómo dicen que es?¿Qué hicieron que el asesino conservara las cenizas o algo?
Madre mía, si es que ya la primera en la frente. Está claro que el listado es manipulado a más no poder, porque revisar las especidades de cada caso y entender que los jueces no pueden hacer lo que les salga de la polla, sino que tiene que haber circuntancias probatorias, etc, es muy dificil de entender.
Además de que cherry picking se puede hacer de todo.
El segundo ejemplo habla de una violación, pero el caso lo leí, es de un tocamiendo de un culo o alguna otra parte del cuerpo. Bulo.
Cortina de humo irrelevante.
#6 madre mía, la pregunta que haces en el segundo párrafo ,es en serio? Pfffff
#11 conociéndote de otras interacciones, si no lo has entendido, no puedo ayudarte. Suerte.
Los togas meneantes hundiendo.
Ya están los podridos soltando bulos
Hay alguna jueza en la lista, pero en este caso no conviene ser inclusiva con el término y lo deja en "intocables jueces".