Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Al final se impondrá la realidad y en 2035 se fabricarán muchos menos vehículos térmicos, pero la prohibición es absurda.
Si hablamos de emisiones ahora hay a la venta vehículos térmicos con menos emisiones de funcionamiento que muchos de los eléctricos que se usan en Europa.
Y emisiones de fabricación no digamos.
La realidad de fondo es que esto era un paso para buscar la independencia energética en Europa, pero cada vez habrán más protestas de los que solo ven un tiro en el pie.
Si hablamos de emisiones ahora hay a la venta vehículos térmicos con menos emisiones de funcionamiento que muchos de los eléctricos que se usan en Europa.
Y emisiones de fabricación no digamos.
La realidad de fondo es que esto era un paso para buscar la independencia energética en Europa, pero cada vez habrán más protestas de los que solo ven un tiro en el pie.
Comentarios
Al final se impondrá la realidad y en 2035 se fabricarán muchos menos vehículos térmicos, pero la prohibición es absurda.
Si hablamos de emisiones ahora hay a la venta vehículos térmicos con menos emisiones de funcionamiento que muchos de los eléctricos que se usan en Europa.
Y emisiones de fabricación no digamos.
La realidad de fondo es que esto era un paso para buscar la independencia energética en Europa, pero cada vez habrán más protestas de los que solo ven un tiro en el pie.
#4 MOTD: “ ahora hay a la venta vehículos térmicos con menos emisiones de funcionamiento que muchos de los eléctricos que se usan en Europa “
#5 una Honda Forza con sus 2l/100 VS un Jeep Renagade 4xe que lleva etiqueta 0 por ejemplo.
Pero supongo que lo dice contando las emisiones en la generación, ahí la respuesta del defensor del eléctrico es "la central no está en las ciudades con lo que el eléctrico no emite donde está la gente".
Vale, pues no le prohibas el térmico al del pueblo aislado ya que él tampoco emite en tus narices
#5 Es la realidad.
#7 Incluso hablando de emisiones de uso.
Aunque todo influye, sobre todo hablo de CO2 que es lo más acuciante.
#7 el equivalente a dos litros es lo que entra en la batería de mi eléctrico .y hago 120km. ( Cargados con renovables)
Ademas comparar el vehículo térmico más eficiente con el eléctrico menos eficiente es hacerse trampas al solitario.
Es como Comparar un humer con una bici eléctrica.
El coche eléctrico tiene sus propios problemas ,y no sirve ( de momento) para todo ,ni para todos .no hace falta las comparativas absurdas ( y no lo digo ya por tu comentario sino por los vídeos que me mandan de YouTube de egpertos en automoción y estudios de comparaciones absurdas entre vehículos muy dispares)
#20 la comparativa llevada a extremos es sencilla
Si tienes un vehículo ultraeficiente con etiqueta C quizás habría que dejarle circular. Que son pocos, sí pero si los paras todos, son ninguno.
Si tienes un vehículo que sobre el papel no tiene emisiones locales como un PHEV. Haz que realmente tenga emisiones 0. Que no pueda encender el motor térmico en ciudad, ahora mismo tienes una flota de Carsharing (Wible, participada por Repsol) que usa PHEV que se "recargan"... Con gasolina.
#7 Solo dos pequeños apuntes sin importancia. El renegade 4xe no es eléctrico y la forza 125 solo consume 2L en tu comentario. Hasta en el entorno más favorable consume 2,4L (página de Honda)
Ah y emisiones de funcionamiento son… de funcionamiento, no de generación. Aunque ahí también gana un eléctrico.
#21 pues si no es la Forza es la PCX la que consume 2 l
Y el Renegade 4xe ya sé que es PHEV (no eléctrico puro) pero lleva etiqueta 0 de la DGT y tiene las mismas restricciones y ventajas que un eléctrico puro en cuanto a ZBE y aparcamiento en superficie
#4 No acabo de entender lo de que algunos térmicos tienen menos emisiones de funcionamiento que los eléctricos. Lo de las emisiones de fabricación lo puedo ver, pero lo otro no me resulta lógico.
#14 La producción de electricidad no está libre de emisiones, aunque eso es muy variable entre los países de Europa.
#15 Gracias. Tiene sentido.
Al final es lo que me decía mi mecánico de bicis cuando le comenté que me estaba plantendo comprar un eléctrico: para distancias de menos de 10-15 km la bici eléctrica te resuelve la papeleta. La mayor pega que le veo a la bici en las ciudades es lo fácil que es robarlas. A un conocido se la robaron en los 5 minutos que la dejó aparcada en un centro de salud. Se ve que van con minirradiales y da igual el candado que lleves, que te la levantan en menos de un minuto.
#15 pero es mucho más eficiente quemar combustible en una central y luego cargarlo en una batería que quemarlo en un motor de combustión interna
#23 Bueno, hay que echar cuentas que cambian según la tecnología, pero no, no es mas eficiente.
Por ejemplo no es mas eficiente quemar combustible en un coche con motor diésel, que producir electricidad con un generador diésel y cargar las baterías de un vehículo con ella, la pequeña ventaja en eficiencia que tienen algunos motores diésel grandes se pierde con creces por el camino y en el proceso de carga y descarga de la batería.
#25 no tiene nada que ver la eficiencia de una central térmica con la de un motor de combustión ( creo que un motor.de combustión aprovecha el 30/100 de la energía )
#29 lo he mirado y no hay tanta diferencia como pensé .
Una central térmica de gas lo máximo en del 60/100 . Y un diesel lo máximo es de 40/100
#15 no como la gasolina, que sale del subsuelo de las gasolineras, no?
#32 Si, claro, podemos contarlo todo, incluyendo emisiones de extracción, producción y transporte de combustible hasta las centrales de producción eléctrica.
#28 #35
#34 Si no conoces el video, te lo recomiendo. En principio analizaba todo. Y te daba hasta una cifra aproximada de consumo a los 100 que hacia un cambio de coche recomendable ecologicamente hablando con un uso de 150.000. Y la cifra rondaba los 5 litros a los 100.
#37 No he podido ver el video, seguro que es interesante.
En general los vehículos eléctricos tienen muchas menos emisiones que los vehículos térmicos, pero esa no es una afirmación que pueda hacerse a la ligera ni es generalizable a todos los vehículos ni en cualquier parte de Europa.
En España por ejemplo no hay ningún vehículo térmico que tenga menos emisiones que cualquier eléctrico, pero no es lo mismo usar un coche en Madrid que en la isla de La Palma, y lo mismo ocurre en la comparativa con otros sistemas eléctricos, en España tenemos de los mas favorables a cuanto a emisiones, pero no todos son así.
Y siempre hablo solo de emisiones de uso, por supuesto cuantos mas kms haga el coche mas favorable es para los eléctricos, pero hay muchos coches que se usan poco, por eso me parece absurda la penalización genérica de eliminar los térmicos, y en todo caso habría que seguir ahondando con las limitaciones y penalizaciones de emisiones, o aumentar la penalización al uso de combustible.
#38 El hacia los calculos con lo que costaba fabricarlos, lo que costaba extraer el combustible y refinarlo, y lo que costaba producir la energia para el coche electrico. Y diria que incluso diferenciando paises con alto nivel de produccion renovable con los que no.
¿Sabeis lo que reduciria las emisiones una barbaridad? La conduccion eficiente. No solo en consumos, tambien en desgaste de frenos, neumaticos, etc.
#15 Pero entonces habría que contar también las emisiones de la extracción, producción y transporte de combustible no?
#15 Ni la produccion del combustible, y su extraccion.
Este video analiza en su conjunto las emisiones de cada tipo de coche
#14 no es lógico. Son comparaciónes absurdas ,como las de precio por km ,comparando un coche urbano muy eficiente repostando en una gasolinera barata, con las recargas más caras y potentes del mercado en el vehículo eléctrico más Gastón
#22 Estoy de acuerdo. Por ejemplo, yo tengo placas solares, por lo que la carga de un coche eléctrico, aparte de salirme gratis, no emitiría gases. Ahora, si miramos la letra pequeña, es cierto que fabricar esos paneles también deja su huella de carbono, pero seguramente sea menos contaminantes que una estación de ciclo combinado.
#24 yo también cargo con mis placas.
Pero aunque sea de la red el porcentaje de renovables es alto y la eficiencia de las centrales superior a las de los motores
#4 como no sea que el que conduce el electrico haya tomado fabada lo que dices no tiene ni pies ni cabeza.
Si me dices la producción de electricidad vale, pero es que una cosa es generar gases de.efecto invernadero y cancerigenos en medio de una ciudad superpoblada o en medio del campo
Prohibir siempre es contraproducente. Hay que incentivar el eléctrico en vez de prohibir el térmico.
Y no se está incentivando. No hay cargadores, no está claro como reciclar las baterías, las ayudas son pocas y fogacitadas por los fabricantes, etc, etc..
#13 las ayudas son pocas y en España distorsionan el mercado porque retrasan la demanda hasta que se abre el plazo y luego se agotan en horas, generando incertidumbre al comprador, que no sabe si se le aplica o no
Pues nada que sigan acelerando hacia el acantilado. En el fondo del mismo vamos a acabar de todas todas, pero si el intentar bajar con cuerdas les parece innecesario pues nada, de cabeza.
#1 Por no hablar de la salud de los que viven en ciudades, por suerte yo vivo y trabajo al lado del campo, pero no hay derecho a que se le joda la salud a tanta gente así.
#2 El campo está más contaminado que la ciudad. Tractores, calefacciones, chimeneas, plásticos en los campos..
Pasé el fin de semana en un pueblo del Pirineo y casi muero ahogado por la chimeneas paseando a media tarde.
El aire más puro, en la plaza Catalunya.
#9 No tengo ese problema, en el sur se ponen pocas chimeneas.
#9 .
#2 Los habitantes de la contaminadisíma Vizcaya o Comunidad Madrid tienen un esperanza de vida mayor que los de Jaén, Badajoz y prácticamente todas las provincias menos algunas de CyL.
Así que lo grandes ciudades y poca esperanza de vida no explica mucho... Es más bien justo al revés:
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/esperanza-vida-cada-provincia-espana-detallado-mapa-historia-otra-desigualdad
#39 Comprenderás que la esperanza de vida es multifactorial y los datos que das no demuestran nada. ¿O pretendes decir que la contaminación del aire no daña la salud?
#41 Precisamente como es multifactorial, asignar una menor esperanza de vida a las ciudades, sin tener en cuenta que los Euro5 contaminan decenas de veces menos que los Euro1 , o la contaminación de las calderas de carbón o las de leña, es muy demagógico.
#42 Yo no he dicho nada de esperanza de vida. Lo que asigno es que los convivir con muchísimos coches de combustión en un espacio reducido es perjudicial para la salud sean Euro1 o Euro5. Decir que como otra cosa también contamina no hay que solucionar ese problema sí es demagógico.
#43 Has dicho que le jode la salud a los que viven en las ciudades y los datos demuestran que no es así.
#44 Los datos y los estudios que los recogen demuestran que les jode la salud. Que por otros factores tengan más esperanza de vida solo indica que la contaminación no es lo único que la reduce, aparte de que dos personas pueden vivir el mismo tiempo y uno tener peor salud que la otra durante muchos de esos años.
#45 Ok.
#1 Me recuerda al episodio de Futurama de la gran bola de basura. El problema se lo vamos a dejar a los que vengan.
La economía por encima de todo, este sistema no funciona y terminará con la mayoría de la vida actual.
#1 los 22° que se esperan hoy en Gijón lo compensan… solo hay que ver las terrazas llenas
Yo me conformaría con una limitación a las masas, potencias y consumos de los vehículos, pq 1500 kg de vehículo grande gordo y feo para ir a por los críos y al carrefour con 300cv como que no.
#18 Se fabrica a partir de hidrógeno así que no va a ser más barato que este y la producción de hidrógeno verde no va a llegar ni a cubrir el consumo de este en la industria. Como para tener que repartir con los coches.
Las previsiones más optimistas de la industria automovilística ponen los e-fuels a 2€ el litro, sin impuestos. Previsiones más realistas doblan ese precio: https://www.motorpasion.com/futuro-movimiento/combustibles-sinteticos-e-fuels-no-estan-muertos-a-pesar-fin-coche-gasolina
Están dándole vueltas al combustible sintético para justificar la extensión pero se les olvida mencionar que el precio del mismo sin impuestos no va a bajar de 3-4€ el litro y que es imposible que haya producción suficiente para que suponga un porcentaje significativo del consumo de carburante.
#6 Citation needed