Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La mejor noticia que podrían darnos, sin duda. De lo contrario vaya caos
#13:
#9 Lo sabríais los cuñados de barra de bar, porque ningún científico se atrevería a firmar el titular de este envío.
De hecho, aunque te suponga un gran esfuerzo, te recomiendo leer la noticia, donde lo único que se ha confirmado es que las "reinfecciones" que se habían detectado no eran tales, sino que los tests no eran precisos como para diferenciar el virus vivo de restos del virus que quedaban por el cuerpo
De hecho, aunque te suponga un gran esfuerzo, te recomiendo leer la noticia, donde lo único que se ha confirmado es que las "reinfecciones" que se habían detectado no eran tales, sino que los tests no eran precisos como para diferenciar el virus vivo de restos del virus que quedaban por el cuerpo
#1:
Bueno pues no es que me fue porque cada uno dice una cosa pero ojalá sea verdad
#12:
ojo, no hablan de que la inmunidad sea efectiva, sino que explican que los resultados positivos de personas que han superado la enfermedad y ya habían dado negativo, sus células epiteliales siguen produciendo fragmentos del virus, no el virus en sí, por lo que no están infectados pese al positivo.
Es un buen paso para explicar los positivos en personas curadas, pero no es evidencia de la correlación entre anticuerpos e inmunidad en COVID19. Esta evidencia, si existe, aparecerá dentro de bastante aún.
Por cierto, no me fío de noticias que hablan de un estudio pero no enlazan el estudio. Ya he visto muchos casos donde periodistas interpretan lo que les da la gana de un estudio.
Es un buen paso para explicar los positivos en personas curadas, pero no es evidencia de la correlación entre anticuerpos e inmunidad en COVID19. Esta evidencia, si existe, aparecerá dentro de bastante aún.
Por cierto, no me fío de noticias que hablan de un estudio pero no enlazan el estudio. Ya he visto muchos casos donde periodistas interpretan lo que les da la gana de un estudio.
#67:
#7 Hay que tener en cuenta 2 cosas: la ciencia se construye mediante debate, por acumulación de evidencia. Cuando hay poca evidencia, lo normal es que existan varias teorías en competición que van siendo descartadas conforme aumenta la evidencia en un sentido. Esto hace que haya posturas opuestas que son posibles de inicio, pero algunas van dejando de serlo conforme se recaba más evidencia. La ciencia no es "la verdad desde el principio", sino lo que deducimos de la realidad tras acumular mucha evidencia.
Por otra parte, los medios de comunicación informan de la ciencia muy mal. Adelantan resultados cuando hay poca evidencia, no distinguen entre evidencia de calidad y estudios mal realizados, sobresimplifican lo que afirman llegando incluso a cambiar los significados... Si quieres informarte de ciencia, los medios generalistas son el peor lugar. Siempre tendrás la sensación de que la ciencia se contradice, cuando lo que se contradice son los periodistas que ni saben de ciencia, ni entienden muchas veces lo que leen, pero buscan un titular impactante, a ser posible con algo inesperado.
En el caso que nos ocupa, se está acumulando ya mucha evidencia hacia la inmunidad, que era lo esperable, por otra parte.
Por otra parte, los medios de comunicación informan de la ciencia muy mal. Adelantan resultados cuando hay poca evidencia, no distinguen entre evidencia de calidad y estudios mal realizados, sobresimplifican lo que afirman llegando incluso a cambiar los significados... Si quieres informarte de ciencia, los medios generalistas son el peor lugar. Siempre tendrás la sensación de que la ciencia se contradice, cuando lo que se contradice son los periodistas que ni saben de ciencia, ni entienden muchas veces lo que leen, pero buscan un titular impactante, a ser posible con algo inesperado.
En el caso que nos ocupa, se está acumulando ya mucha evidencia hacia la inmunidad, que era lo esperable, por otra parte.
#16:
La verdad es que no sé qué pensar. Por un lado, en este hilo (https://twitter.com/JacoboCabanas/status/1255532153603047424) se hace referencia a que un infectado se recuperó dando resultado negativo en varios test, y que después volvió a recaer en la enfermedad y volvió a dar positivo. O fallan mucho los test, o hay algo raro. El propio twitero, que trabaja en sanidad, se pregunta en cuántos test debería dar negativo antes de volver al trabajo.
Por otro lado, en la noticia se afirma que "el coronavirus permanece fuera del núcleo de la célula huésped. “Esto significa que no causa infección crónica o recurrencia"". Asumiendo que esto era conocido dado el número de estudios realizados en todo el mundo, ¿cómo es que se dan cuenta ahora de que el virus no se queda latente? En fin, esperemos que la conclusión de la investigación de la noticia sea correcta, que serán buenas noticias para todos.
Por otro lado, en la noticia se afirma que "el coronavirus permanece fuera del núcleo de la célula huésped. “Esto significa que no causa infección crónica o recurrencia"". Asumiendo que esto era conocido dado el número de estudios realizados en todo el mundo, ¿cómo es que se dan cuenta ahora de que el virus no se queda latente? En fin, esperemos que la conclusión de la investigación de la noticia sea correcta, que serán buenas noticias para todos.
#20:
#6 Si entras en el artículo enlazan a la noticia original del The Times
https://www.thetimes.co.uk/article/coronavirus-patients-cant-relapse-south-korean-scientists-believe-rkm8zm7d9
Aunque requiere suscripción.
Este parece ser uno de los estudios de los que hablan
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/7/20-0841_article
Pero se pueden leer todos los estudios del centro de control de enfermedades sobre coronavirus aquí
https://wwwnc.cdc.gov/eid/spotlight/coronavirus
https://www.thetimes.co.uk/article/coronavirus-patients-cant-relapse-south-korean-scientists-believe-rkm8zm7d9
Aunque requiere suscripción.
Este parece ser uno de los estudios de los que hablan
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/7/20-0841_article
Pero se pueden leer todos los estudios del centro de control de enfermedades sobre coronavirus aquí
https://wwwnc.cdc.gov/eid/spotlight/coronavirus
#3:
Gran noticia. Ahora queda esperar y analizar la duración de esa inmunidad. Y rezar porque el virus no mute y esa inmunidad quede invalidada.
Aún necesitamos meses de datos y estudios para asentar realmente estas afirmaciones.
Aún necesitamos meses de datos y estudios para asentar realmente estas afirmaciones.
Comentarios
Bueno pues no es que me fue porque cada uno dice una cosa pero ojalá sea verdad
#1 No se te entiende muy bien, pero la incertidumbre que existe con las informaciones contradictorias se merece el positivo para la sensatez de tu comentario. Y como dices, ojalá sea verdad.
#22 contradictorias? Dónde?
Desde cuándo decir "no se sabe" es contradictorio a algo?
#22 Creo que fue = fíe. Así cuadra todo
#81 joder, asi si, gracias... asi si cuadra...
#1, uhm, de momento no he oído ninguna noticia de reinfectados. Lo que sí que habrás oído es de gente que ha vuelto a dar positivo, que no es lo mismo. De momento no hay noticias de gente que se haya curado y vuelto a enfermar.
#25 Menos mal que hay alguien que va más allá de los titulares. 👏
#25 un tema preocupante y lógicamente poco aclarado, es el de las secuelas.
Quizás no se considere, "vuelta a enfermar" pero ya me dirás
#38, pero ese es otro tema, y ahí hay mucha desinformación. Pero vamos, diría que la mayoría de la gente pasa el virus sin secuelas, los casos que conozco en persona hoy han hecho deporte sin problema (conozco en persona pero llevo meses sin ver, claro ).
Tampoco está claro si las secuelas son permanentes o qué.
#53 si
Hay tantas cosas que no sabemos...
#53 La mayoría puede ser, pero una familiar mía, enfermera, que lo ha pasado chunguete (hospitalizada pero no UCI) ahora tiene un EPOC.
#53 Sobre las secuelas que puede dejar un virus que ha llegado hasta el sistema nervioso... es difícil saber cuando pueden aparecer...
En el caso de este coronavirus yo todavía no tengo claro que algunos síntomas como la falta de olfato y gusto, que tuvieron bastantes personas infectadas, se debieron a un daño en la conducción de señales nerviosas entre órganos y cerebro; en los centros de interpretación del cerebro; o a un daño (por lo que se ha visto, recuperable) en la base de la lengua y en la mucosa olfativa.
Como me han interesado mucho más la afectación de la infección por este tipo de coronavirus en la coagulación y en el intercambio de oxígeno en los pulmones (porque son dos destrozos que no causan otros coronavirus ni virus del tipo Influenza A, a pesar de que si pueden desencadenar neumonías); me he dedicado a leer sobre esos dos asuntos y dejé lo de la afectación al sistema nervioso.
Pero es importante saber (a ver si las autopsias y necropsias revelan algo más) si el virus ha podido llegar hasta el sistema nervioso y a que partes del cerebro.
#38 Yo te digo... para que veas la diferencia entre inmunidad, secuelas, consecuencias de las secuelas.
Secuelas:
- Sufrí poliomielitis a los tres meses de edad.
- Fui uno de los que pasó la fase aguda de la infección y seguí con vida.
- Como resultado de la destrucción de no se cuantas "neuronas motoras", me quedaron unas cuantas secuelas en varias extremidades.
- Con varios años de fisioterapia y media docena de intervenciones quirúrgicas, recuperé la mayor parte de los estragos.
- Ahora, unas cuantas décadas después, cuando algunas otras "neuronas motoras" que en su día se hicieron cargo de las funciones de las que habían muerto en la fase aguda de la enfermedad, mueren por el paso de los años, algunas secuelas regresan... de forma muy lenta...
Inmunidad:
- Pero, nunca volví a infectarme de "poliovirus!!; porque aparte de que mi sistema inmunitario generó una inmunidad permanente contra el tipo de "poliovirus" que me infectó; después me pincharon la vacuna trivalente desarrollada por el epidemiólogo ruso/judío Jonas Salk y autorizada en 1954; y esa inmuniza contra las 3 variedades de "poliovirus".
Conclusión:
- Es bastante probable que muera a causa de las secuelas de la poliomielitis... porque muchos de los daños que me causó el puto virus; afectan a otros órganos (casi todos tienen nervios y músculo); pero, he vivido muchas décadas, he sido feliz la mayor parte de ellas y de todas formas "de algo hay que morirse"
#25 No es.lo.mismo, pero tampoco es distinto
#25 Pues desde china llegaron varias informaciones de personas supuestamente curadas y que luego volvian a dar positivo en los test, precisamente por eso surgieron las dudas sobre si superar la enfermedad implicaba tambien estar inmunizado.
#1 Los mismos científicos que lanzaron la alarma son los que ahora han verificado que no eran reinfecciones.
#42 Los cientificos han de basarse en lo que observan en cada momento, y hay dudas sobre si una persona puede reinfectarse hay que comunicarlo por si acaso hasta que consigan pruebas empiricas en un sentido u otro. A ese proceso se le llama ciencia.
#54 La ciencia de la manipulación de la opinión pública se está dejando ver bastante.
#1 yo no he escuchado a nadie defender lo contrario.
No saber algo, no quiere decir lo contrario a ésto.
Todos los que he leído dicen exactamente lo mismo, que no se sabe, o no está confirmado.
#66 Pues de la misma corea del sur sin ir más lejos, hace unos días
Corea del Sur confirma hoy 111 casos de reinfección por coronavirus [ENG]
Corea del Sur confirma hoy 111 casos de reinfecció...
m.koreatimes.co.kr#82 la noticia dice claramente que NO SE SABE, por tanto no contradice nada.
#1 cuando se vuelvan a abrir las fronteras y gente de Sudamérica viaje a Asia o africanos a Europa y cada uno lleve a esos sitios la versión de COVID que tuvieron en sus respectivos países a ver si no se desata otra oleada de enfermos.
La mejor noticia que podrían darnos, sin duda. De lo contrario vaya caos
#2 Es, literalmente, la única cosa buena que he leído sobre el covid. Lo demás ha sido apocalíptico.
#2 La entradilla debería ser el título.
#2 Pero no quiere decir que el virus no mute. Además no lo volvemos a coger de inmediato, pero no sabemos si tenemos inmunidad dos o tres años después.
#2 Esto significa que podemos conseguir la inmunidad de grupo y que el COVID-19 se convierta en una enfermedad residual.
Gran noticia. Ahora queda esperar y analizar la duración de esa inmunidad. Y rezar porque el virus no mute y esa inmunidad quede invalidada.
Aún necesitamos meses de datos y estudios para asentar realmente estas afirmaciones.
#3 Ostias, ¿has vuelto por la pandemia o eres un sucedáneo?
#34 Karmo is in da hause nena!
#40 De la droga se sale más fácil que de aquí.
#41 digo! y además de verdad. Me he quitado la hierba estas semanas de ley seca.
#3 #4 Es que no es así, no habla de inmunidad. Solo dice que los tests vuelven a dar positivo porque detectan cadenas no activas, por lo que el propio individuo no se puede reinfectar o infectar a otros, pero nada dice de si lo infectan qué sucede.
El titular y el texto cuando menos es confuso. Porque no tiene que ver la inmunidad con esto:
"Ahora los investigadores surcoreanos han determinado que no puede haber reinfecciones porque es imposible que el Covid-19 se reactive en cuerpos humanos."
Y lo mezclan con:
"La publicación de estos resultados llegan después de que la Organización Mundial de la Salud advirtiera a los gobiernos que no emitan “pasaportes de inmunidad” porque asumir que las personas que se han recuperado del virus pueden volver a trabajar podrían aumentar el riesgo de transmisión.
En una actualización de su guía, la OMS advirtió que "no hay evidencia de que las personas que se han recuperado de Covid-19 y tengan anticuerpos estén protegidas de una segunda infección".
Sin embargo, los últimos hallazgos de los investigadores surcoreanos hacen que se vea con otros ojos el futuro de la pandemia en el mundo. De hecho, esto significa que las personas que lo han pasado pueden volver a hacer su vida sin peligro de contagiar a los demás. Por ello, se hace evidente la necesidad de realizar test masivos y comenzar a repartir pasaportes de inmunidad para que el mundo pueda volver a ser global con tranquilidad.“
#49 Creo que el "periodista" no entendió bien el significado de lo que se afirma en ese párrafo:
"Ahora los investigadores surcoreanos han determinado que no puede haber reinfecciones porque es imposible que el Covid-19 se reactive en cuerpos humanos."
A ver si yo lo puedo explicar mejor, partiendo de ese virus mucho más conocido, el VIH.
Se que no es un buen ejemplo... porque, además de ser virus muy diferentes, se sabe que el sistema inmunitario humano no genera inmunidad contra el VIH (hay humanos que se sabe que son inmunes, pero aún no se sabe por qué...); porque, además, es un virus que ataca (y se esconde) al propio sistema inmunitario.
Pero lo que intentaré explicar es el concepto de "reinfección" del que habla el párrafo en cuestión.
- Un humano se hace un test Elisa y este tipo de test detecta que tiene anticuerpos de VIH.
- A ese humano se le hace un test Western blot, porque los test Elisa en ocasiones arrojan falsos positivos (nunca, que se sepa falsos negativos), si este segundo test sale positivo. El humano en cuestión tiene VIH.
- A ese humano hay que hacerle un test del tipo PCR para determinar el genotipo del virus y la carga viral!! esto es muy importante.
- Con esos datos, al humano se le administran dosis de antiretrovirales (siempre dos o tres combinados).
- Pasado un tiempo, se le hace otro PCR para ver si la carga viral ha bajado... y/o se ajusta el tratamiento.
- Cada cierto tiempo se le hacen pruebas PCR para "medir la carga viral" (que viene a ser la cantidad de virus que circulan por sus tejidos). Esto se hace para conocer entre otras cosas si el humano se ha relajado o no respeta la adherencia al tratamiento con antiretrovirales (que son muy muy caros). Y porque conociendo su carga viral, también se conoce su capacidad de infectar a otros!!!!
- Por lo general, en pacientes jóvenes y sanos (aparte del VIH); suele llegar un momento en el que la carga viral es muy baja o incluso indetectable (que no quiere decir que ya no tenga el VIH, sino que el PCR no los detecta porque los virus son muy pocos...).
- Si el humano con una carga viral muy baja; se relaja... y vuelve a ponerse en situaciones de riesgo (por lo general, tener relaciones sexuales con otro humano infectado, sin las debidas protecciones); puede "reinfectarse"!!!! los virus VIH que tenía bajos o indetectables, en el siguiente PCR volverán a aparecer altos de nuevo!!
- Y esto es una "reinfección" que en pacientes con VIH o con SIDA, se ha dado y se conoce!!
En los casos de infección por el SARS-Cov2; se sabe que muchas personas se han recuperado y ya no tienen carga viral en su cuerpo (o los PCE no la detectan, luego tienen que se muy baja o inexistente). Y estos científicos coreanos dicen que , además, el sistema inmunitario ya sabe que anticuerpos específicos tiene que usar para eliminarlo.
Por tanto, se puede considerar que estas personas no pueden infectar a otras; no pueden ser infectadas por el mismo tipo de coronavirus; por este último motivo aunque la carga viral sea indetectable pero haya algún virus en sus cuerpos, estos no pueden reactivarse.
Por tanto, la palabra "reinfección" en el párrafo que ha citado #49 o está mal traducida o mal empleada por el "periodista". Porque no es lo mismo, "reinfectarse" que "volver a infectarse".
Un humano inmunizado contra un tipo de virus (porque ese virus le haya infectado o porque le han vacunado, antes), no puede "volver a infectarse".
Un humano que está infectado por un virus, contra el que su sistema inmunitario está peleando en ese momento, puede "reinfectarse" si entra en contacto con otros humanos que estén infectados por el mismo virus y tengan una carga viral alta; y ponérselo muy difícil o imposible a su propio sistema inmunitario.
No se si así se entenderá mejor lo de la "reinfección".
Los científicos coreanos dicen: "Los fragmentos de ARN aún pueden existir en una célula incluso si el virus está inactivo. Es más probable que aquellos que dieron positivo nuevamente registraran ARN del virus que ya ha sido inactivado".
Y eso, conociendo como se hacen los test "serológicos" del tipo Elisa (para detectar anticuerpos); que se usan para detectar anticuerpos de otros virus, es fácil de entender. Pueden arrojar falsos positivos...
#3 Reza por otra cosa... porque el virus va a mutar. Los virus mutan... es uno de sus mecanismos de defensa contra los ataques del sistema inmunitarios de los entes biológicos a los que infectan.
Claro que, no todas las mutaciones tienen por que ser versiones más agresivas que esta que estamos sufriendo ahora.
Porque el exceso de agresividad no le viene bien a los virus... si matan a los huéspedes, no pueden seguir multiplicándose, y eso también lo saben (lo de no morder la mano que les da de comer...).
El titular es incorrecto. A estas alturas, es simplemente imposible de saber
#4 Eso no es posible: es un titular de La Razón, un periódico en el que hasta las grapas van proclamando verdad y corrección.
#5 Marhuenda es un referente de la prensa nacional que todos tratan de imitar: público, eldiario.es, okdiario, el confidencial... pero nadie consigue igualar
#17 Marhuenda es un referente de la prensa nacional
Sin duda es el referente de la prensa al servicio de un partido.
Pero bueno, al menos mejor que Inda o Rojo, referentes de la prensa de inventarse cosas para hacer política.
#17 Pues yo creo que Inda ha conseguido
supurarlesuperarle hace tiempo, y no es porque Marhuenda lo ponga facil.#17 Dentro de la basura que frecuenta no es de los peores. A veces hasta le sale un poco de sentido común.
#17 entonces el titular es correcto, ¿no?
#4 #5 Mira que odio este periódico, pero dentro de la noticia enlaza está:
https://www.thetimes.co.uk/article/coronavirus-patients-cant-relapse-south-korean-scientists-believe-rkm8zm7d9
#32 Esa noticia dice que los científicos creen (believe), no que confirman.
Lo que confirman es que los casos de positivos tras superar la enfermedad se han dado por trazas inactivas que no tienen capacidad para infectar al portador ni para contagiar a otros. De ahí, a afirmar que los científicos surcoreanos confirman que los enfermos de coronavirus no pueden volver a infectarse, va un (largo) trecho. La noticia es errónea. Sensacionalista, como poco.
#48 Los científicos siempre creen.
#80 Una
creenciahipótesis no es una confirmación. Lo que han "confirmado" es otra cosa, no lo que afirma el titular.#5 ¿Entonces el doctor Jacobo Cabañas del Hospital Universitario Ramón y Cajal es un falso positivo?
https://www.antena3.com/noticias/salud/el-extrano-caso-del-doctor-cabanas_202005015eac8e7680205c0001fa3a5b.html
#4 Ni el titular es incorrecto, ni lo que se afirma es imposible de saber. Como mucho, el titular puede ser algo exagerado y simplificado, por tratarse de un periódico, pero los estudios que hay detrás confirman lo que se está afirmando.
Y no hay uno ni dos estudios, ya son varias decenas, de hecho.
No hay más fuentes...?
Es para un amigo.
#6 busco y no encuentro más fuentes.
#15 https://www.thetimes.co.uk/article/coronavirus-patients-cant-relapse-south-korean-scientists-believe-rkm8zm7d9
#15 https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-reinfeccion-curados-falsos-positivos-corea-del-sur-8511
#6 Si entras en el artículo enlazan a la noticia original del The Times
https://www.thetimes.co.uk/article/coronavirus-patients-cant-relapse-south-korean-scientists-believe-rkm8zm7d9
Aunque requiere suscripción.
Este parece ser uno de los estudios de los que hablan
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/7/20-0841_article
Pero se pueden leer todos los estudios del centro de control de enfermedades sobre coronavirus aquí
https://wwwnc.cdc.gov/eid/spotlight/coronavirus
#20 que Razón, tiene el Times.
GRACIAS por la respuesta
#6, aquí tienes
Como esto es muy nuevo hay noticias que se van contradiciendo unas con otras. Si esto se confirma sería buenísimo, la inmunidad no tiene por qué ser para siempre, pero que directamente no existiera sería un auténtico desastre.
#7 Y la vacuna toda una posibilidad
#7 Hay que tener en cuenta 2 cosas: la ciencia se construye mediante debate, por acumulación de evidencia. Cuando hay poca evidencia, lo normal es que existan varias teorías en competición que van siendo descartadas conforme aumenta la evidencia en un sentido. Esto hace que haya posturas opuestas que son posibles de inicio, pero algunas van dejando de serlo conforme se recaba más evidencia. La ciencia no es "la verdad desde el principio", sino lo que deducimos de la realidad tras acumular mucha evidencia.
Por otra parte, los medios de comunicación informan de la ciencia muy mal. Adelantan resultados cuando hay poca evidencia, no distinguen entre evidencia de calidad y estudios mal realizados, sobresimplifican lo que afirman llegando incluso a cambiar los significados... Si quieres informarte de ciencia, los medios generalistas son el peor lugar. Siempre tendrás la sensación de que la ciencia se contradice, cuando lo que se contradice son los periodistas que ni saben de ciencia, ni entienden muchas veces lo que leen, pero buscan un titular impactante, a ser posible con algo inesperado.
En el caso que nos ocupa, se está acumulando ya mucha evidencia hacia la inmunidad, que era lo esperable, por otra parte.
¿La Razón fiándose de Corea del Sur? ¿Se ha roto Matrix?
#8 Es la otra, la buena, de la que no se fían.
#8
:facepalm:
#8 Se les ha metido un altramuz en el disco duro
#8 Es la segunda vez que meneo un envío que enlaza a ese periódico.
Pero... los que dicen estos científicos son cosas de sobra conocidas... este coronavirus no penetra en el núcleo de la célula!! por tanto, no es posible que permanezca como "residente" en ese núcleo y pueda volver a activarse pasados unos meses o unos años!!
La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
Y si La Razón, tiene razón, lo ético es dársela.
A ver si llega a portada ,aunque sea la sin razón, y nos vamos enterando de lo que ya se sabía hace mucho, aunque algún periodista se empeñe en asustar.
#9 Lo sabríais los cuñados de barra de bar, porque ningún científico se atrevería a firmar el titular de este envío.
De hecho, aunque te suponga un gran esfuerzo, te recomiendo leer la noticia, donde lo único que se ha confirmado es que las "reinfecciones" que se habían detectado no eran tales, sino que los tests no eran precisos como para diferenciar el virus vivo de restos del virus que quedaban por el cuerpo
#13 Llevo escuchándolo a científicos mucho tiempo. Pero si enterarse de la ciencia por los científicos es ser cuñado tú debes ser premio nobel.
Sigue informándote por la prensa sensacionalista.
#13 Sin que sirva de precedente, debo darte la razón. Hasta te voto positivo... No te acostumbres.
#9 ¿Quién lo sabía?
#36 Por ejemplo, pero he visto muchos. Lo que no he visto ha sido lo contrario.
La segunda es del máximo experto en virus de España y es de hace más de un mes.
Bueno ojalá sea verdad, pero estoy un poco cansado de leer "científicos confirman que tal" Y al día siguiente leer que confirman lo contrario.
Aun es pronto para poder confirmar nada.
#10 No es lo mismo un simple titular que te tienes que tragar, que un artículo con una explicación. Este artículo tiene una explicación de las noticias anteriores y de por qué ha cambiado el resultado, y es una explicación que tiene sentido.
#10 Deja de leer entonces prensa generalista y lee publicaciones científicas. Tendrás entonces una idea más clara y menos absurda que la que transmiten los medios.
En efecto, la evidencia se lleva acumulando mucho tiempo hacia el sentido de la inmunidad. Siempre hay espacio para la duda, pero el espacio cada vez es más pequeño, conforme hay más y más evidencia.
ojo, no hablan de que la inmunidad sea efectiva, sino que explican que los resultados positivos de personas que han superado la enfermedad y ya habían dado negativo, sus células epiteliales siguen produciendo fragmentos del virus, no el virus en sí, por lo que no están infectados pese al positivo.
Es un buen paso para explicar los positivos en personas curadas, pero no es evidencia de la correlación entre anticuerpos e inmunidad en COVID19. Esta evidencia, si existe, aparecerá dentro de bastante aún.
Por cierto, no me fío de noticias que hablan de un estudio pero no enlazan el estudio. Ya he visto muchos casos donde periodistas interpretan lo que les da la gana de un estudio.
#12 Realmente, los anticuerpos no confirman inmunidad directamente nunca, en ninguna enfermedad. La inmunidad es no infectarse, los anticuerpos son el arma con el que buscas ese resultado. Hay una relación directa, pero no lineal. Podrías tener anticuerpos e infectarte después.
Sin embargo, si tu cuerpo ha producido los anticuerpos y te has curado, esa cura proviene casi con total seguridad de esos anticuerpos. Es de esperar, igual que sucede con el resto de enfermedades, que eso impida que te vuelvas a infectar, al poder atajar al virus en cuanto los anticuerpos lo vean.
De todas formas, hay que entender que esto es siempre probabilístico. El arma que tienes depende de que seas capaz de producirla. Un determinado patrón de alimentación y estilo de vida podría desproveerte de los micronutrientes necesarios para fabricar el arma, por ejemplo, y que quedases de nuevo expuesto aunque supieras defenderte. O bien una infección podría estresar a tu sistema inmunológico, demandando muchos recursos de él, dejándolo expuesto a volver a sufrir el virus por falta de recursos. Esto es sólo por poner algunos ejemplos.
El cuerpo humano es un sistema tremendamente complejo. Lo que sabemos es la función que cumplen los antivirus y el hecho de que con ellos te proteges efectivamente del virus. Pero nadie puede garantizar que no te vayas a volver a contagiar, por la complejidad del sistema. Sin embargo, sí que podemos establecer una elevada probabilidad de que te sepas defender bien del virus una vez tienes los anticuerpos específicos. Y esto es lo que afirman, básicamente.
#72 No es cierto que si te curas y tienes anticuerpos, sea por estos, eres inmune, sino mírate el VAH. Muchas infecciones son de naturaleza autolimitante, terminan por si solas debido a sus patrones de infección.
Luego, aunque hayas desarrollado anticuerpos y sean los causantes de la remisión de la enfermedad, tampoco aseguran inmunidad. Como ejemplos encuentras en virus del Zika y el Dengue, donde las segundas infecciones, los anticuerpos provocan estos de suma gravedad.
Inmunidad y anticuerpos solo puede asociarse mediante observaciones.
#83 No confundas que no sea cierto una cosa para un caso (VIH) con que no sea cierto para muchos casos (mayoría de viruses). La afirmación no es "o te curas de todos por los anticuerpos o no te curas de ninguno". En la mayoría de viruses te curas cuando desarrollas la defensa propia contra ese virus, o sea, el anticuerpo, como es lógico. Si no, ¿Cómo te curas? ¿Por magia?
Una vez más, hay viruses particulares como Zika y Dengue, claro, pero comparar aludir a estos para el coronavirus en genérico no tiene sentido. Las pruebas que se han hecho con monos y ratones, y también lo que se está viendo en humanos, sugieren que el comportamiento es similar al de otros coronaviruses, cosa que también es más razonable que que se parezca al Dengue.
En efecto, inmunidad y anticuerpos no son lo mismo, ya lo he dicho antes, pero ciertamente tienen una relación muy importante que no se puede obviar porque hayan algunos casos donde no es así.
#83 No se de donde sacas eso, pero se sabe que el zika tiene inmunidad (como minimo tres años que es lo que se lleva probado en rhesus), el pasar el dengue si te da inmunidad total y permanente para el virus, el problema es que hay 4 cepas diferentes del virus, por lo que si te puedes infectar con otra cepa (que a efectos prácticos es como si fuera un virus diferente), pero la cepa que se haya pasado inmuniza para toda la vida y es más si pasas una cepa cualquiera produce inmunidad cruzada de meses para las otras cepas
#12 jajaja, he entrado sólo para leer tu comentario. Cuando se decía que algunas personas estaban dando positivo después de haber dado negativo y los científicos aún estaban dilucidando la razón de esto sí que afrimabas en tus comentarios con rotundidad que era porque no había inmunidad o, peor aún, porque el virus se quedaba latente y te ponías a compararlo con los peores virus posibles. Ahora que sale un estudio de expertos diciendo que ni lo uno ni lo otro, aún lo pones en duda. El día que encuentren la vacuna o un tratamiento efectivo seguiras buscando el lado negativo de todo esto con tal de sostener tu ya muy debilitados e infundados razonamientos apocalípticos.
#88 pero que en esta noticia no habla de anticuerpos. léela, anad.
#93 leéla tú anda, que eres el rey de las reinfecciones y las reactivaciones.
"Ahora los investigadores surcoreanos han determinado que no puede haber reinfecciones porque es imposible que el Covid-19 se reactive en cuerpos humanos."
y toma, esta de regalito para que dejes de hacer comparaciones estúpidas con el VIH, el dengue y otras del estilo.
"Esto se justifica porque según determinaron en el estudio, a diferencia de otros virus, como el VIH y la varicela, que pueden penetrar en el núcleo de las células y permanecer latentes durante años antes de reactivarse, el coronavirus permanece fuera del núcleo de la célula huésped."
#94 estás leyendo un artículo de un periódico, no un estudios científico. Además no siquiera se da un link al estudio.
No hay recombinación genética como el VIH, pero el VIH no sólo se recombina con las células del huésped (hablo de células multipotentes), también está la mutación, la glucosilación de antigenos o el simple hecho de esconderse en otras células.
En esta noticia se menciona que queda fragmentos no infecciosos del virus. no habla que el virus no se esconde en nervios, no habla de la mutación del virus, no habla de la efectividad de los anticuerpos contra el virus.
Para acabar, si lees la noticia, habla del pasaporte inmunológico. La OMS alerta que no está probada la inmunidad. Fuente: https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/immunity-passports-in-the-context-of-covid-19
Pero claro, debes ser usuario media de menéame, por lo que sabrás más que la OMS y yo soy el que, pese a leer la literatura científica disponible, soy el rey de la catástrofe.
#12 Por cierto, no me fío de noticias que hablan de un estudio pero no enlazan el estudio. Ya he visto muchos casos donde periodistas interpretan lo que les da la gana de un estudio.
Y encima el medio es La Razón, que ya ha demostrado con creces lo poco fiable que es... Yo lo voto negativo por si acaso.
¿Existe alguna fuente o lo único que hay es La Razón?
La verdad es que no sé qué pensar. Por un lado, en este hilo (
se hace referencia a que un infectado se recuperó dando resultado negativo en varios test, y que después volvió a recaer en la enfermedad y volvió a dar positivo. O fallan mucho los test, o hay algo raro. El propio twitero, que trabaja en sanidad, se pregunta en cuántos test debería dar negativo antes de volver al trabajo.Por otro lado, en la noticia se afirma que "el coronavirus permanece fuera del núcleo de la célula huésped. “Esto significa que no causa infección crónica o recurrencia"". Asumiendo que esto era conocido dado el número de estudios realizados en todo el mundo, ¿cómo es que se dan cuenta ahora de que el virus no se queda latente? En fin, esperemos que la conclusión de la investigación de la noticia sea correcta, que serán buenas noticias para todos.
#16 Estaba buscando el mismo hilo y no lo encontraba. Gracias!
#33
#16 No es precisamente un tuitero, es un oncólogo jefe de residentes del RyC. Estubo de baja hace un par de meses y ahora otra vez. No solo con positivo en el test, sino que otra vez tiene síntomas. Es un caso fuera de la norma, pero que puede significar que lo que creíamos saber sobre la covid-19 no es del todo seguro.
#45 No es un caso fuera de la norma, porque todavía no hay norma para una pandemia en evolución .
Ahora bien, los chinos ya dijeron que el SARS-COV-2 infecta el sistema nervioso central
Hospital de Beijing confirma infección en sistema nervioso central por el nuevo coronavirus
Hospital de Beijing confirma infección en sistema ...
spanish.xinhuanet.comSe sabe que es un virus neuro-invasivo
El COVID-19 podría ser neuroinvasivo [EN]
El COVID-19 podría ser neuroinvasivo [EN]
onlinelibrary.wiley.comPor tanto, lo más probable es que se quede latente en reservorios, como lo hace el virus del herpes.
Así que no hay reinfección, porque una vez infectado ya lo tienes para toda la vida. Lo que hay son reactivaciones !!!
Por eso es tan necesaria la vacuna.
#16 Un infectado no sirve para confirmar nada. Si esto hubiera ocurrido con miles de personas, sería preocupante, pero no es el caso. Si de mil personas recuperadas, a una le sucede esto, es plausible que sea una combinación de varios fallos en los tests, o un caso aislado de persona con algún problema adicional. La estadística sería favorable en ambos casos.
#16 Pues yo voy a seguir buscando, porque para semejante afirmación y que no pongan link al estudio...
Hasta ahora había 2 grandes dilemas: 1) un recuperado, puede volver a recaer? 2) puede quedar latente el virus y activarse más adelante?
Y que una se haya resuelto... ojalá, pero han publicado tantas cosas...
Joder que alegria.
Ya empezamos a extrapolar alegremente. Como mucho sus datos sugerirán que en la cohorte que sospechaban reinfección no ha sido así. La posibilidad de reinfección se establecerá de forma consensual y con más estudios.
Hasta los huevos de tomar cada estudio médico como conclusiones definitivas, ni que fuesen demostraciones matemáticas
Que sea verdad por favor, que sea verdad.
con total desconocimiento , que virus mas hay que sean asi ? q si lo coges una vez ya eres inmune para siempre? no mutan?
> "Por ello, se hace evidente la necesidad de realizar test masivos y comenzar a repartir pasaportes de inmunidad para que el mundo pueda volver a ser global con tranquilidad."
No, no se hace evidente esa necesidad. Como mucho "se hace evidente la necesidad de distribuir tests para que conozcan quiénes están enfermos y quiénes no", que es lo que falta, para que puedan protegerse en consonancia.
Los pasaportes son una medida perniciosa que puede hacer que restrinjan acceso aún con medidas de seguridad, y hacer un efecto llamada para que se contagien aquellos que no lo estén y no se puedan permitir el puesto de trabajo (sea porque no pueden desplazarse a su puesto o viajar a cualquier otro sitio por trabajo).
#31 No se entiende lo que quieres explicar en el tercer párrafo.
Si un recuperado alcanza inmunidad y ni vuelve a enfermar ni a infectar, entiendo que sería bueno conocer quiénes son para que pudieran hacer 'vida normal' y eso implica hacer test y de alguna manera diferenciar los 'vacunados' de los 'no vacunados'. Yo lo entiendo así.
#85 El tercer párrafo indica que el uso del pasaporte biológico es una medida discriminatoria, dado que hará que unos puedan hacer esa "vida normal" y otros no. De entre los que no, aquellos que no puedan permitirse ciertas cosas de la "vida normal" que, con un pasaporte biológico podrían llegar a quedar fuera del alcance de todos los que no tengan dicho pasaporte (como acceder a su trabajo o viajar hasta él, aún usando equipos de protección) querrán infectarse. Por la discriminación y ese fomento de algo que realmente es negativo para la persona, el pasaporte biológico es una medida perniciosa.
Lo que explicas tú es la parte positiva, la que se suele decir. Pero no se suelen decir estas otras. Espero que ahora queden más claras.
#87 Ok. Gracias por la explicación.
Sin ser un experto, entiendo que con vacunas o de manera natural, la pandemia se frenará cuando la mayoría de la población se haya infectado y no sea transmisora. Si es cierto que los recuperados adquieren inmunidad, creo que habría que discriminar, en el sentido de diferenciar, a los inmunizados del resto.
Salvo que alguien me garantice que voy a ser un contagiado asintomático, no querría infectarme, no sé si habrá alguien que quisiera arriesgarse al contagio sin saber ni cómo lo va a pasar ni cómo lo van a pasar sus allegados, pero entiendo que habrá gente para todo.
#90 Por lo que leí, ese punto se considera en el 70% de la población para este virus. Sobre la inmunidad, como dices queda pendiente que haya un consenso científico amplio sobre el tipo de inmunidad adquirida y por cuánto tiempo.
Aunque no veo necesario un pasaporte biológico para ello. Con los tests y los centros de salud o consultas monitorizando el estado de los infectados debería de ser suficiente.
Por último, realmente muy pocos querrían infectarse; pero si se necesitan los ingresos para pagar un sitio en que vivir y comer y esto queda supeditado a estar "limpio" creo que muchos terminaríamos pensando en cómo auto provocar esa infección, eso sí, buscando que sea lo más ligera posible y no estar cerca (o demasiado) de seres queridos. Pero asumiendo un riesgo innecesario, en todo caso.
Grandísimas noticias! He suspirado al leerlo, menos mal!
No te podrás infectar de la cepa del virus que te ha infectado, pero si el virus ya está dando la vuelta al mundo y mutando de mientras, no lo veo tan claro.
Que se lo digan a Dybala
Con esto habría que plantearse la inmunidad de grupo selectiva: infectar a gente no vulnerable de manera controlada en aislamiento.
Genial.
https://www.technologyreview.com/2020/04/27/1000569/how-long-are-people-immune-to-covid-19/?itm_source=parsely-api
https://www.technologyreview.es/s/12178/cuatro-coronavirus-advierten-que-la-inmunidad-podria-durar-muy-poco
"Para Frieman, toda la incertidumbre en torno la respuesta inmunológica a los coronavirus significa que todavía hay pocas posibilidades de predecir cuándo o cómo terminará el brote. Y concluye: "No sé cuándo desaparecerá, y si alguien dice que lo sabe, no sabe de qué está hablando"
Buff, La Razón. Esperar a que salga en más medios porque la ciencia no es su fuerte.
Ok, no se habían reinfactado. Sin embargo eso no significa que no se puedan reinfectar como dice la noticia.
Dependerá de cuánto dure esa inmunidad y de si el virus muta o no. De hecho, una inmunidad alta puede dar lugar a segundas olas en un año o dos, cuando se pensaba superado, en vez de en meses.
En cualquier caso, buena noticia. Implica un respiro para alguna gente y tiempo para investigar.
Buena noticia para el ser humano, mala para el planeta.
Esperemos que no sea verdad.
lo que digo, un virus perfecto para hacer una limpieza de viejos (pensiones) puntual
Eso ya lo sabía el del Norte. Nadie vuelve a dar síntomas después del tratamiento a base de antiaéreo.
Corregidme si me equivoco, pero esto significaría dos cosas:
1) Si se inventa una vacuna sería 100% efectiva.
2) Si no existe vacuna pero si un tratamiento, ¿Se podría gestionar de forma similar a como gestionamos hoy en día el sarampión?
Voto errónea porque lo que se ha demostrado es que estos no se habían reinfectado y no que no se puedan reinfectar.
ESTO NO ES UNA PANDEMIA. LES ESTÁN ENGAÑANDO DELIBERADAMENTE .
AHORA ESTÁN HACIENDO CREER QUE ES LO MISMO CONTAGIARSE QUE VACUNARSE.
LO QUE QUIEREN ES CONTAGIAR A LA MÁXIMA CANTIDAD DE ESPAÑOLES , PERO CON DISIMULO.
Ni en Nigeria, Senegal, Etiopía, Somalia, los países del golfo, Arabia Saudita, en ninguna parte de África, ni la India, ni China, ni Paquistán ni Afganistán , ni Irak , ni Cuba , ni Venezuela.... ¿ SE ACUERDAN de aquél ministro iraní que se hizo viral en todo el planeta una rueda de prensa tosiendo haciendo creer que estaba enfermo ? fue un fake MIREN EN GOOGLE LOS MUERTOS EN CADA PAÍS.
A estas alturas tendría que haber millones de muertos teniendo en cuenta que hay 1.500 millones de habitantes , sólo en África y teniendo en cuenta que han hecho creer en España que el virus es tan contagioso que ha llegado a todos los confines del país , hasta a pueblos de Teruel o de la Alcarria.
Obviamente es imposible que haya 10 muertos en determinado país, puesto que eso iniciaría la epidemia como en Ecuador.
o hay o no hay.
https://www.europapress.es/internacional/noticia-africa-supera-1000-muertos-duplicar-numero-contagios-semana-20200418122831.html
https://www.elespanol.com/mundo/20200225/viceministro-salud-iran-da-positivo-coronavirus/470203618_0.html
Esto es un ataque a determinados países occidentales , o un RESET programado .
Sean inteligentes, no se dejen engañar por los mismos medios basura que le decían que Julen estaba vivo después de 15 días enterrado en un pozo. Por cierto , que la encargada del operativo de ingeniería social, la nombraron enseguida directora de la guardia civil.
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20190125/sanitarios-guardias-civiles-y-un-helicoptero-de-vuelo-nocturno-preparados-para-evacuar-a-julen-7267728
Es absurdo que pretendan hacer que todo se acabó cuando hay más contagios y muertos que cuando se inició la reclusión de la población.
Son absurdas las coreografías de los sanitarios y los aplausos si fuese una tragedia diaria como varios atentados de los trenes de Atocha.
Es sospechoso que el mismo guión con las mismas palabras incluyendo que " SÓLO ES UNA GRIPE " fuese igual en todos los países atacados.
La NUEVA NORMALIDAD, es una ventana de OVERTON de libro. Nunca imaginé a una población tan aborregada y menos en menéame.
Si la inmunidad de rebaño , que promueve la diputada terrorista de ETA en el parlamento diciendo que es necesario que se contagie el 70% de la población , fuese deseable, que vayan a contagiar a Qatar. Lo dice en el minuto dos .
Son tantas contradicciones y tan graves que no entiendo que la gente acepte de forma indolente todo lo que le digan. NO SON GOBERNANTES SUBNORMALES, SON TRAIDORES.
estaría bien saber si con otro coronavirus puedes coger inmunidad para este...
me sorprende mucho gente que dice que nunca se enferma y ahora hayan caido como moscas, y muchos que pillan de todo ni se han resfriado esta vez...
desde la encima de la cocina.
Sigo esperando que analicen los sábelotodo de menéame , porque en los medios españoles les hacen creer que esto es una epidemia y la mayoría de los países del mundo no tienen ni un sólo muerto ni contagiado .