El científico noruego Birger Sørensen ha afirmado que el novel coronavirus SARS-CoV-2 no es de origen natural. Las afirmaciones del coautor del estudio británico-noruego, publicadas en el Quarterly Review of Biophysics, están respaldadas por el antiguo director del MI6 británico, Sir Richard Dearlove.
#4:
#3 Pues yo lo acabo de leer y sigue en Forbes. Y ese estudio condensado de 17 páginas te ha dado para decir que con leer el abstract queda claro.
¿Supongo que te refieres a esta parte no?
"El estudio de Sørensen y el profesor británico Angus Dalgleish muestra que la proteína espiga del coronavirus contiene secuencias que parecen estar insertadas artificialmente."
Pero es que además:
"El ex jefe del MI6 respalda la investigación
Sir Dearlove, quien fue jefe del MI6 de 1999 a 2004, le dijo al Daily Telegraph que la investigación muestra que la pandemia que paraliza el mundo puede haber comenzado en un laboratorio ."
No se cual es el motivo dé querer desprestigiar esta noticia.
#3 Pues yo lo acabo de leer y sigue en Forbes. Y ese estudio condensado de 17 páginas te ha dado para decir que con leer el abstract queda claro.
¿Supongo que te refieres a esta parte no?
"El estudio de Sørensen y el profesor británico Angus Dalgleish muestra que la proteína espiga del coronavirus contiene secuencias que parecen estar insertadas artificialmente."
Pero es que además:
"El ex jefe del MI6 respalda la investigación
Sir Dearlove, quien fue jefe del MI6 de 1999 a 2004, le dijo al Daily Telegraph que la investigación muestra que la pandemia que paraliza el mundo puede haber comenzado en un laboratorio ."
No se cual es el motivo dé querer desprestigiar esta noticia.
#4#5 coño, cuando he entrado en forbes ponía que lo habían retirado, pero ahora funciona. Sorry por el lío
No me he leído las 17 páginas. Me he leído el abstract y he hecho un par de búsquedas por todo el paper ("artificial", "lab", etc). No he encontrado nada que soporte lo que dice el artículo de forbes.
¿Vosotros habéis encontrado la parte donde el paper dice que el virus fue creado en un laboratorio?
editado:
por cierto, veo que os habéis puesto un poco paranoicos y os pensais que quiero desprestigiar la noticia... eh... No es así. Yo soy de los que cree que esta pandemia no es de origen natural, y me alegraría mucho que se desmostrase. Además, soy de los que ha meneado la noticia (antes de leer nada), así que tranquilitos.
#6 Te lo acabo de poner. En el informe no pone que el virus fue creado en un laboratorio. Habla de las secuencias y según los científicos parecen estar insertadas artificialmente.
No firman nada.
#32#30 Es un informe científico. Necesitáis leerlo entero para entenderlo en su conjunto, no que os den un párrafo descontextualizado donde sacar vuestras conclusiones.
Yo no tengo por qué daros ese párrafo concreto, puesto que yo no he afirmado nada que deba demostrarse. Quien ha realizado afirmaciones negando la naturaleza del informe, pero reconociendo que ni siquiera se lo ha leído, ha sido #6.
Tampoco voy a dedicar mi tiempo para que vosotros ahorréis el vuestro. Haced lo que consideréis oportuno. Yo sí me he leído el informe y lo considero muy interesante.
No necesitas leer todo el paper para saber la conclusión que han sacado. Para eso mismo existe la sección final de conclusión (página 13) y si el hallazgo es importante, el abstract.
Llevo más de 20 años trabajando como investigador en el campo, y ya te digo que estás haciendo el ridículo a un nivel que me hace pensar que estoy discutiendo con un discapacitado mental.
#8 Sigo sin ver dónde el paper dice que el virus haya sido diseñado artificialmente. Me he leído la sección que comentas, y sólo describe las proteínas del virus (y cómo son afectadas por la vacuna en desarrollo). Es posible que sea culpa mía, que estoy malinterpretando lo que pone, pero no sé...
Creo que la entrevista que linkas es con el tío del MI6, y no con el científico.
#13 no me tranquiliza. Eres un paranoico que daba por hecho que yo intentaba desprestigiar la noticia. Compartir una duda contigo me hace pensar que quizás yo también estoy siendo paranoico y que me estoy equivocando.
#15 Bueno. Yo entre y vi todo lo que se dice ahí. Y leyéndote a ti, era todo lo contrario. De paranoico tengo muy poco. Pero tampoco me gusta la negación por sistema. Lamento haberte causado esa impresión.
Las dudas las tengo siempre. La compartía contigo en el contexto del enlace que pusiste.
Pero si te sientes mejor, no compartimos nada y punto. Yo soy un paranoico y tú un flipado.
#16 dije que en el estudio no se decía nada sobre el origen del virus (y de momento nadie me ha demostrado lo contrario) y que el link de la noticia no funcionaba. Tu respuesta fue votarme negativo y decir que estaba intentando desprestigiar la noticia
"This suggests that attachment to such previously reported membrane proteins has been enhanced directly due to the basic and positive charged inserts in the Spike protein together with other basic and positive charged amino acid substitutions enabling formation of salt bridges with the receptor CLEC4M/DC-SIGNR or, indirectly, by the additional salt bridges formed between the positive charged amino acids and negative charged phospholipids on the cell membrane.
Positive charged amino acids are inserted into peptides and proteins to enhance cell affinity and can also be used for
transport of peptides and proteins through the cell wall (Richard et al., 2003; Thorén et al., 2000; Åmand et al., 2011).
In addition, these positive charges may be used for co-receptor binding where the opposite negative charge is
available.
It is a matter of fact that there are unique inserts in the SARS-CoV-2 spike protein when they are aligned with other
SARS-CoV sequences as shown in (Zhou et al., 2020)."
Decirlo lo dice. Otra cosa es que estemos de acuerdo o que pensemos que este "enhanced directly" significa otra cosa que no sea la de manipulación en laboratorios (que a mi parecer es eso lo que quiere decir).
Yo no creo que se haya creado en ningún lab. Lo que está pasando me recuerda mucho a las viejas discusiones evolutivas del "diseño inteligente", cuando ven algo tan perfecto, en lugar de pensar en las múltiples combinaciones que pueden darse y los procesos de selección natural, hay gente que prefiere atribuirlo a inteligencias superiores.
#3 comienza en la página 2 del estudio, este es el preámbulo:
The SARS-CoV-2 spike is significantly different from any other SARS that we have studied (Lu et al, 2020). The
additional charge it carries (SARS-CoV-2 S1, isoelectric point (pI) pI=8.24 versus human SARS-CoV S1, pI= 5.67)
will strongly improve the interactions with the receptor C-type lectin tail on CLEC4M/DC-SIGNR, which may, by itself,
mediate the endocytosis of pathogens by acting as an attachment receptor, as happens for a number of other highly
pathogenic viruses such as Ebolavirus, Marburg, HIV-1, Hepatitis C, Measles, human CytoMegalo Virus, Influenza
and others (Marzi et al., 2004; Uniprot – Q9N2X3; Uniprot – Q2NNX6).
"Sørensen cree que los candidatos a vacunas actuales tendrán un alto riesgo de sufrir efectos secundarios porque se dirigen a la llamada proteína espiga del virus, donde el 80% del material genético se denomina humano.
- El 78.4% de los epítopos en la proteína espiga son idénticos a nosotros como humanos. Y la consecuencia de esto es que hay una probabilidad del 78.4% de tener efectos secundarios en alguna forma de vacunas que se dirigen a esta proteína.
Los ensayos de vacunas contra virus como la fiebre del dengue y el VIH han demostrado un riesgo significativo de que las vacunas puedan conducir a enfermedades más graves, a través de un proceso llamado mejora dependiente de anticuerpos (ADE).
Sørensen ahora está trabajando en el desarrollo de su propia vacuna candidata llamada Biovacc-19, que se dirige al 20% del material genético del virus que no es compartido por los humanos."
Si se demuestra que esto es un virus artificial y que ha sido creado deliberadamente por un país pondría en aislamiento total y bloqueo a ese país durante al menos una década.
#1 ese estudio habla sobre una vacuna en desarrollo, no dice nada sobre el origen del virus (o no lo he encontrado, vamos). Con leer el abstract queda claro
Además, veo que han retirado el artículo de forbes
#1 El enlace directo al estudio se centra en un pdf creado por el para promocionar la vacuna que está desarrollando, por lo que todo esto tiene muy poca credibilidad. Muéstrame algo publicado en una revista científica y que no ha sido creado para vender nada y sólo así podría pensar que el virus ha sido creado en un laboratorio, mientras tanto todo lo que vaya en esa dirección sólo me parecerán especulaciones.
Comentarios
Igual que el famoso hexágono de Saturno https://es.wikipedia.org/wiki/Hex%C3%A1gono_de_Saturno parece artificial, pero es lo más natural.
#3 Pues yo lo acabo de leer y sigue en Forbes. Y ese estudio condensado de 17 páginas te ha dado para decir que con leer el abstract queda claro.
¿Supongo que te refieres a esta parte no?
"El estudio de Sørensen y el profesor británico Angus Dalgleish muestra que la proteína espiga del coronavirus contiene secuencias que parecen estar insertadas artificialmente."
Pero es que además:
"El ex jefe del MI6 respalda la investigación
Sir Dearlove, quien fue jefe del MI6 de 1999 a 2004, le dijo al Daily Telegraph que la investigación muestra que la pandemia que paraliza el mundo puede haber comenzado en un laboratorio ."
No se cual es el motivo dé querer desprestigiar esta noticia.
#4 '... que parecen ...' está al mismo nivel de '... afirma que ...'
#3 El artículo sigue ahí.
#4 #5 coño, cuando he entrado en forbes ponía que lo habían retirado, pero ahora funciona. Sorry por el lío
No me he leído las 17 páginas. Me he leído el abstract y he hecho un par de búsquedas por todo el paper ("artificial", "lab", etc). No he encontrado nada que soporte lo que dice el artículo de forbes.
¿Vosotros habéis encontrado la parte donde el paper dice que el virus fue creado en un laboratorio?
#6 Te lo acabo de poner. En el informe no pone que el virus fue creado en un laboratorio. Habla de las secuencias y según los científicos parecen estar insertadas artificialmente.
No firman nada.
#7 Como es eso.de "segun los cientificos"?
Todos? Algunos? la mayoria? Pepe y Manuel?...
#6 Muy científico tu sistema para analizar y validar un paper: un par de búsquedas aquí y allá.
#25 Puedes indicar donde lo dice y ahorramos tiempo...
#32 #30 Es un informe científico. Necesitáis leerlo entero para entenderlo en su conjunto, no que os den un párrafo descontextualizado donde sacar vuestras conclusiones.
Yo no tengo por qué daros ese párrafo concreto, puesto que yo no he afirmado nada que deba demostrarse. Quien ha realizado afirmaciones negando la naturaleza del informe, pero reconociendo que ni siquiera se lo ha leído, ha sido #6.
Tampoco voy a dedicar mi tiempo para que vosotros ahorréis el vuestro. Haced lo que consideréis oportuno. Yo sí me he leído el informe y lo considero muy interesante.
#33 Para tí fué creado en un laboratorio, no lo fué, o no tienes opinión y no sabes ni qué escribir?
Porque en culaquiera de los dos primeros casos estás afirmando algo.
# 33 (me ha ignorado, no puedo citarlo)
No necesitas leer todo el paper para saber la conclusión que han sacado. Para eso mismo existe la sección final de conclusión (página 13) y si el hallazgo es importante, el abstract.
Llevo más de 20 años trabajando como investigador en el campo, y ya te digo que estás haciendo el ridículo a un nivel que me hace pensar que estoy discutiendo con un discapacitado mental.
CC: #30
#34 Puedes comprar un gorro de.alumnio. Te vendrá bien.
#25 pon donde lo dice o cállate la puta boca
#8 Sigo sin ver dónde el paper dice que el virus haya sido diseñado artificialmente. Me he leído la sección que comentas, y sólo describe las proteínas del virus (y cómo son afectadas por la vacuna en desarrollo). Es posible que sea culpa mía, que estoy malinterpretando lo que pone, pero no sé...
Creo que la entrevista que linkas es con el tío del MI6, y no con el científico.
De nuevo, aclarar que yo también creo que esta pandemia ha sido provocada deliberadamente, pero hasta ahora no he visto pruebas. Como prueba, aquí tenéis un comentario mio del 16 de abril: EEUU investiga si el Covid-19 salió por accidente de un laboratorio chino en Wuhan/c14#c-14
CC: #4 #5
#11 Eso es lo que me salía a mi!
CC: #4 #5 #8
#12 En todo caso, yo comparto tus dudas. Veremos si se demuestra que Ana mató a Bob.
#13 no me tranquiliza. Eres un paranoico que daba por hecho que yo intentaba desprestigiar la noticia. Compartir una duda contigo me hace pensar que quizás yo también estoy siendo paranoico y que me estoy equivocando.
#15 Bueno. Yo entre y vi todo lo que se dice ahí. Y leyéndote a ti, era todo lo contrario. De paranoico tengo muy poco. Pero tampoco me gusta la negación por sistema. Lamento haberte causado esa impresión.
Las dudas las tengo siempre. La compartía contigo en el contexto del enlace que pusiste.
Pero si te sientes mejor, no compartimos nada y punto. Yo soy un paranoico y tú un flipado.
#16 dije que en el estudio no se decía nada sobre el origen del virus (y de momento nadie me ha demostrado lo contrario) y que el link de la noticia no funcionaba. Tu respuesta fue votarme negativo y decir que estaba intentando desprestigiar la noticia
ERES un paranoico, creeme
#17 Pues vale.
#4 Pruebas importantes si...
Sobre todo el importante currículo científico de ex-jefe del MI6 retirado en el 2004.
Un estudio para dar una opinión "porque yo lo valgo", no se.....
"This suggests that attachment to such previously reported membrane proteins has been enhanced directly due to the basic and positive charged inserts in the Spike protein together with other basic and positive charged amino acid substitutions enabling formation of salt bridges with the receptor CLEC4M/DC-SIGNR or, indirectly, by the additional salt bridges formed between the positive charged amino acids and negative charged phospholipids on the cell membrane.
Positive charged amino acids are inserted into peptides and proteins to enhance cell affinity and can also be used for
transport of peptides and proteins through the cell wall (Richard et al., 2003; Thorén et al., 2000; Åmand et al., 2011).
In addition, these positive charges may be used for co-receptor binding where the opposite negative charge is
available.
It is a matter of fact that there are unique inserts in the SARS-CoV-2 spike protein when they are aligned with other
SARS-CoV sequences as shown in (Zhou et al., 2020)."
Decirlo lo dice. Otra cosa es que estemos de acuerdo o que pensemos que este "enhanced directly" significa otra cosa que no sea la de manipulación en laboratorios (que a mi parecer es eso lo que quiere decir).
Yo no creo que se haya creado en ningún lab. Lo que está pasando me recuerda mucho a las viejas discusiones evolutivas del "diseño inteligente", cuando ven algo tan perfecto, en lugar de pensar en las múltiples combinaciones que pueden darse y los procesos de selección natural, hay gente que prefiere atribuirlo a inteligencias superiores.
A mí me sale como si se cargase el artículo pero acto seguido me sale un modal diciendo que la página ya no está activa.
#11 a mí me carga, pero aquí está archivada: https://archive.is/fQnbZ
#3 comienza en la página 2 del estudio, este es el preámbulo:
The SARS-CoV-2 spike is significantly different from any other SARS that we have studied (Lu et al, 2020). The
additional charge it carries (SARS-CoV-2 S1, isoelectric point (pI) pI=8.24 versus human SARS-CoV S1, pI= 5.67)
will strongly improve the interactions with the receptor C-type lectin tail on CLEC4M/DC-SIGNR, which may, by itself,
mediate the endocytosis of pathogens by acting as an attachment receptor, as happens for a number of other highly
pathogenic viruses such as Ebolavirus, Marburg, HIV-1, Hepatitis C, Measles, human CytoMegalo Virus, Influenza
and others (Marzi et al., 2004; Uniprot – Q9N2X3; Uniprot – Q2NNX6).
aquí hay otra entrevista: https://translate.google.com/translate?hl=&sl=no&tl=en&u=https%3A%2F%2Fwww.nrk.no%2Fnorge%2Fnorsk-forsker-skaper-strid-om-virusets-opphav_-_-dette-viruset-har-ikke-en-naturlig-opprinnelse-1.15043634
y el artículo continúa online
#8 Muy interesante lo que dice. Da que pensar.
"Sørensen cree que los candidatos a vacunas actuales tendrán un alto riesgo de sufrir efectos secundarios porque se dirigen a la llamada proteína espiga del virus, donde el 80% del material genético se denomina humano.
- El 78.4% de los epítopos en la proteína espiga son idénticos a nosotros como humanos. Y la consecuencia de esto es que hay una probabilidad del 78.4% de tener efectos secundarios en alguna forma de vacunas que se dirigen a esta proteína.
Los ensayos de vacunas contra virus como la fiebre del dengue y el VIH han demostrado un riesgo significativo de que las vacunas puedan conducir a enfermedades más graves, a través de un proceso llamado mejora dependiente de anticuerpos (ADE).
Sørensen ahora está trabajando en el desarrollo de su propia vacuna candidata llamada Biovacc-19, que se dirige al 20% del material genético del virus que no es compartido por los humanos."
#8 Y bien?
Ls psrte de.creado artificialmente ?
Todos sabemos que el MI6 es parte desinteresada y científica en culpar a China, y más ahora con el choque por Hong Kong.
Mmmhhh, no, no dice nada de eso. Errónea.
Si se demuestra que esto es un virus artificial y que ha sido creado deliberadamente por un país pondría en aislamiento total y bloqueo a ese país durante al menos una década.
#24 Pero antes de ponerlo en aislamiento, hay que traerse aquí la producción de nuevo, o nos quedamos hasta sin calzoncillos.
aquí el enlace directo al estudio: https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/DBBC0FA6E3763B0067CAAD8F3363E527/S2633289220000083a.pdf/biovacc19_a_candidate_vaccine_for_covid19_sarscov2_developed_from_analysis_of_its_general_method_of_action_for_infectivity.pdf
#1
#2 una op-ed de toda la vida
#1 ese estudio habla sobre una vacuna en desarrollo, no dice nada sobre el origen del virus (o no lo he encontrado, vamos). Con leer el abstract queda claro
Además, veo que han retirado el artículo de forbes
#1 El enlace directo al estudio se centra en un pdf creado por el para promocionar la vacuna que está desarrollando, por lo que todo esto tiene muy poca credibilidad. Muéstrame algo publicado en una revista científica y que no ha sido creado para vender nada y sólo así podría pensar que el virus ha sido creado en un laboratorio, mientras tanto todo lo que vaya en esa dirección sólo me parecerán especulaciones.