Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y yo que me alegro. A ver si los inconscietes van poniendo más cuidado y atención.
#2:
"Desafiando la prohibición expresa que no permite recorrer la Senda del Cares en bicicleta, un joven madrileño decidió hacerla al caer la tarde".
Las normativas están para cumplirlas y si no se está de acuerdo se va contra la normativa juridicamente.
Las normativas están para cumplirlas y si no se está de acuerdo se va contra la normativa juridicamente.
#13:
#7 Cierto. Mi coche es completamente seguro a 150 km/h y yo soy un buen conductor. Las normas que regulan la velocidad y me prohiben ir a más de 120 km/h son injustas, y por tanto tengo derecho a saltármelas y no ser sancionado por ello. Así mismo, y dado que soy un buen nadador, tengo derecho a saltarme la norma que dice que con bandera roja está prohibido bañarse en la playa. Y si por el motivo que sea tengo que ser rescatado, es mi derecho como ciudadano. Por supuesto sin que me cueste un duro, faltaría más...
#5:
Joder, es que para más INRI lo hacía de noche. Lo siento, pero hay que ser toli.
#12:
"Ruta peligrosa", "Prohibido circular en bicicleta" y añadimos un "al caer la tarde". Contraviene las normas y se comporta claramente de manera irresponsable asumiendo riesgos innecesarios. ¿Ha habido que rescatarle? Paga y punto. Yo no veo lugar a más discusión.
#4:
Y no se dan cuenta de que ponen en riesgo innecesario a otras personas para salvarles, que también tienen familia, amigos, en resumen, vida
#28:
Puestos a ser igual de "justos" que con este chaval cuando un fumador pille cancer el tratamiento lo paga el, quien que tenga un accidente sin llevar cinturón o exceso de velocidad y quede tetrapléjico que se pague el tratamiento el.
Porque según vosotros las imprudencias hay que pagarlas.
Cuidado con lo que proponéis.
#1 #2 #8
Porque según vosotros las imprudencias hay que pagarlas.
Cuidado con lo que proponéis.
#1 #2 #8
#9:
#3 ¿Quién dicta si una norma es injusta o no? Porque lo que para ti puede ser justo para mí injusto y viceversa. En este caso, los ciclistas pueden pensar de la injusticia de la norma y los que tuvieron que rescatarle pensarán que la norma es justa porque si no se tienen que jugar más veces la vida (por poner un ejemplo)
Las normas se cumplen, y si no gusta, se lucha para cambiarlas (como bien dice #2)
Las normas se cumplen, y si no gusta, se lucha para cambiarlas (como bien dice #2)
#17:
Joder 12.000 euros, si soy yo tiro la bici al barranco y digo que me he torcido el tobillo .
#155:
#127 ¿¿ Si un inconsciente va en moto y tiene un accidente se tiene que pagar los gastos médicos ??
Si el accidente es consecuencia directa de su propia inconsciencia, no lo veo mal.
¿¿ Si un insconsciente fuma como un carretero y tiene un cáncer de pulmón se tiene que pagar los gastos del tratamiento ??
Hasta donde yo sé, fumar no esta completamente prohibido. Y, si lo quieres retorcer, si "fuma como un carretero única y exclusivamente en lugares donde está prohibido fumar", pues que se joda.
¿¿ Si un inconsciente come como un elefante y tiene un infarto se tiene que pagar los gastos del hospital ??
Sigue sin estar prohibido comer sin medida.
Y así con todas las inconsciencias que una persona puede hacer.
Exacto. Pero está el matiz de si estás desobedeciendo una prohibición expresa o no.
A ver si nos enteramos de una puta vez y para siempre.
LOS SERVICIOS PÚBLICOS TIENEN QUE SER UNIVERSALES Y GRATUITOS.
Que yo sepa, le han cobrado por el rescate, puesto que ha incumplido una norma. El resto de "servicio público" derivado de su inconsciencia (tratamiento médico, etc) ha seguido siendo univiersal y (por ahora) gratuito.
Si el accidente es consecuencia directa de su propia inconsciencia, no lo veo mal.
¿¿ Si un insconsciente fuma como un carretero y tiene un cáncer de pulmón se tiene que pagar los gastos del tratamiento ??
Hasta donde yo sé, fumar no esta completamente prohibido. Y, si lo quieres retorcer, si "fuma como un carretero única y exclusivamente en lugares donde está prohibido fumar", pues que se joda.
¿¿ Si un inconsciente come como un elefante y tiene un infarto se tiene que pagar los gastos del hospital ??
Sigue sin estar prohibido comer sin medida.
Y así con todas las inconsciencias que una persona puede hacer.
Exacto. Pero está el matiz de si estás desobedeciendo una prohibición expresa o no.
A ver si nos enteramos de una puta vez y para siempre.
LOS SERVICIOS PÚBLICOS TIENEN QUE SER UNIVERSALES Y GRATUITOS.
Que yo sepa, le han cobrado por el rescate, puesto que ha incumplido una norma. El resto de "servicio público" derivado de su inconsciencia (tratamiento médico, etc) ha seguido siendo univiersal y (por ahora) gratuito.
#127:
#1
Si los idiotas volaran.......
¿¿ Si un inconsciente va en moto y tiene un accidente se tiene que pagar los gastos médicos ??
¿¿ Si un insconsciente fuma como un carretero y tiene un cáncer de pulmón se tiene que pagar los gastos del tratamiento ??
¿¿ Si un inconsciente come como un elefante y tiene un infarto se tiene que pagar los gastos del hospital ??
Y así con todas las inconsciencias que una persona puede hacer.
A ver si nos enteramos de una puta vez y para siempre.
LOS SERVICIOS PÚBLICOS TIENEN QUE SER UNIVERSALES Y GRATUITOS
Si los idiotas volaran.......
¿¿ Si un inconsciente va en moto y tiene un accidente se tiene que pagar los gastos médicos ??
¿¿ Si un insconsciente fuma como un carretero y tiene un cáncer de pulmón se tiene que pagar los gastos del tratamiento ??
¿¿ Si un inconsciente come como un elefante y tiene un infarto se tiene que pagar los gastos del hospital ??
Y así con todas las inconsciencias que una persona puede hacer.
A ver si nos enteramos de una puta vez y para siempre.
LOS SERVICIOS PÚBLICOS TIENEN QUE SER UNIVERSALES Y GRATUITOS
#142:
#86 Cómo nos mola a los asturianos incidir en que era madrileño
Muy bien cobrado, estoy hasta las orejas de la gente que se salta las prohibiciones que tienen como fin proteger de un peligro cierto por sus santas narices.
El otro día estaba por un parque en el que hay patos, pavos reales y demás fauna. Como muchos saben, los pavos reales, muy bonitos y lo que quieras, pero cuidadito con ellos. Ya ha habido algún caso de ataque a niños. El parque está plagado de letreros de "Prohibido dar de comer a los animales. Pueden producirse comportamientos agresivos". Pues oye, ni puñetero caso, allí había una familia, abuelos, padres y niña, dando de comer a los bichos justo debajo de uno de los letreros.
Muy bien cobrado, estoy hasta las orejas de la gente que se salta las prohibiciones que tienen como fin proteger de un peligro cierto por sus santas narices.
El otro día estaba por un parque en el que hay patos, pavos reales y demás fauna. Como muchos saben, los pavos reales, muy bonitos y lo que quieras, pero cuidadito con ellos. Ya ha habido algún caso de ataque a niños. El parque está plagado de letreros de "Prohibido dar de comer a los animales. Pueden producirse comportamientos agresivos". Pues oye, ni puñetero caso, allí había una familia, abuelos, padres y niña, dando de comer a los bichos justo debajo de uno de los letreros.
#46:
Faltaría más que tengamos que pagar entre todos que un tío se salte las normas.
#28 Fumar está permitido por ley. Circular por esa senda en bicicleta no. El fumador no se salta ninguna ley cuando fuma, el ciclista sí. Creo que la diferencia es bastante clara.
Llevar el cinturón es obligatorio por ley, cumplir los límites de velocidad también. Si te quedas parapléjico por incumplir alguna de esas normas, efectivamente, es culpa tuya y a mi me parece de puta madre que lo pagues (o lo pague yo si me pasa a mi; soy un adulto y por tanto me debo hacer responsable de mis actos). En cualquier caso, en ambos casos (y casi cualquier caso que tenga que ver con la seguridad vial), el Estado no paga nada, lo pagas tú, a través del seguro de responsabilidad civil de obligada contratación; toda la asistencia sanitaria la pagará el seguro.
Me parece lógico que una vez parapléjico, si hay que dar un subsidio como a cualquier otro discapacitado, se dé. ¿Pero pagar la asistencia médica por el accidente? Haberlo pensado antes: haberte puesto el cinturón, no haber rebasado los límites de velocidad, no haberte saltado el stop o el semáforo o cualquier otra infracción (todas cosas que deberías haber aprendido cuando te sacaste el carnet de conducir)
#45 Si no tiene el dinero, igual que a cualquiera que tenga una deuda con Hacienda: tendrá esa deuda de por vida hasta que pueda hacerle frente. Normalmente se embarga una parte del salario (respetando el salario minimo interprofesional)
#28 Fumar está permitido por ley. Circular por esa senda en bicicleta no. El fumador no se salta ninguna ley cuando fuma, el ciclista sí. Creo que la diferencia es bastante clara.
Llevar el cinturón es obligatorio por ley, cumplir los límites de velocidad también. Si te quedas parapléjico por incumplir alguna de esas normas, efectivamente, es culpa tuya y a mi me parece de puta madre que lo pagues (o lo pague yo si me pasa a mi; soy un adulto y por tanto me debo hacer responsable de mis actos). En cualquier caso, en ambos casos (y casi cualquier caso que tenga que ver con la seguridad vial), el Estado no paga nada, lo pagas tú, a través del seguro de responsabilidad civil de obligada contratación; toda la asistencia sanitaria la pagará el seguro.
Me parece lógico que una vez parapléjico, si hay que dar un subsidio como a cualquier otro discapacitado, se dé. ¿Pero pagar la asistencia médica por el accidente? Haberlo pensado antes: haberte puesto el cinturón, no haber rebasado los límites de velocidad, no haberte saltado el stop o el semáforo o cualquier otra infracción (todas cosas que deberías haber aprendido cuando te sacaste el carnet de conducir)
#45 Si no tiene el dinero, igual que a cualquiera que tenga una deuda con Hacienda: tendrá esa deuda de por vida hasta que pueda hacerle frente. Normalmente se embarga una parte del salario (respetando el salario minimo interprofesional)
#36:
"Un ciclista accidentado en la Senda del Cares ha tenido que pagar su rescate porque en este camino está prohibido el paso de bicicletas. El deportistas, un joven madrileño de 26 años, ha tenido que hacer frente a una factura de 12.000 euros. Aunque se ha conocido ahora, el suceso sucedió el 31 de mayo del 2013. Desafiando la prohibición expresa que no permite recorrer la Senda del Cares en bicicleta, un joven madrileño decidió hacerla al caer la tarde. "
Nada más que alegar señoría. Pido 12000 euros más por tontolaba.
Nada más que alegar señoría. Pido 12000 euros más por tontolaba.
Comentarios
Y yo que me alegro. A ver si los inconscietes van poniendo más cuidado y atención.
#1 Alegrase del mal ajeno no es muy saludable...
#25 Se alegra de que le hayan hecho pagar lo que ha ocasionado.
Y yo también me alegro
Puestos a ser igual de "justos" que con este chaval cuando un fumador pille cancer el tratamiento lo paga el, quien que tenga un accidente sin llevar cinturón o exceso de velocidad y quede tetrapléjico que se pague el tratamiento el.
Porque según vosotros las imprudencias hay que pagarlas.
Cuidado con lo que proponéis.
#1 #2 #8
#28 Exacto, yo le habría perdonado el rescate pero le habría impuesto una multa de 12 000 €
#28 En UK los fumadores-bebedores van al final de la cola, son los últimos en trasplantes. En los hospitales españoles hay una norma no escrita cuando hay que considerar un nuevo trasplante y el enfermo no tiene ningún interés en seguir los consejos médicos. Cuando solicitan un segundo trasplante en estas condiciones, tienen muchas probabilidades de no conseguirlo.
#32 Si te atropella un coche por cruzar un semáforo en rojo te lo pagas tu.
#35 Si por culpa del atropello, por ejemplo, el coche da una vuelta de campana o le causas al conductor un daño físico o moral, evidentemente sí. Desde luego te puede llevar a los tribunales.
#36 #38 #39 Este señor cruzo la calle en plena hora punta alegando que tenía mucha prisa aún cuando el semáforo estaba en rojo para los peatones
El coste hospitalario asciende a 44000 euros incluida la cadera artificial y las tres operaciones, nada más que alegar señoría.
Y ese señor podrías ser tu.
#40 "Y ese señor podrías ser tu". Otro, puede. Yo, en esas circunstancias, jamás. (Tengo muchos años a mis espaldas)
Y a no voy a seguir contestando. Stop this nonsense!
#42 Claro tu seguro que nunca has cometido una imprudencia.
Y tu te lo crees. Eres don perfecto.
#42 Con muchos años es más probable. Al mejor amigo de mi abuelo lo atropello un autobús urbano.
#40 Claro, a tí te lo reclamaran por imprudencia temeraria.
Y si uno de los ocupantes fallece por tu culpa, serias acusado de homicidio por imprudencia.
Que es lo que tiene de raro.?
#47 #51 #52 #54 ¿Si te atropella un coche porque cruzas mal la calle lo pagan las aseguradoras?
Anda ya.
Y los intentos de suicidios también o si te quemas por jugar con gasolina.
Pues no hay ejemplos de imprudencias y accidentes por hacer mal las cosas.
Beber esta permitido pero si te bebes una botella de whisky y te coges un coma etílico eso lo pagamos entre todos aunque en la botella ponga beber con moderación.
#58 El caso del suicidio o de las quemaduras no lo se, en un accidente de tráfico (o atropello) SI, pagan las aseguradoras.
Malo es que hables sin tener ni idea de lo que dices pero es peor aún que te corrija la gente que si sabe y, además de no salir de tu error, intentes ridiculizarles.
#58 Tanto beber, como fumar, son actividades legales. Si tienes un seguro de accidentes, lo primerito que te dicen es que las imprudencias NO entran en el seguro. Si cruzas por donde no debes, si haces el "corre ahora, que no viene ninguno", si cruzas saliendo a la calzada entre dos coches, si cruzas con el semáforo en rojo... y pasa lo peor, no te cubren... Ahora, el conductor que te ha atropellado, tiene algo en su seguro llamado "responsabilidad civil voluntaria y obligatoria hasta CINCUENTA millones de euros".
¿Qué quiere decir esto? Que aunque tú hayas incumplido la ley cruzando a lo loco por donde no debes, aunque el conductor sea inocente, su seguro te va a cubrir. Y esto se hace porque si te atropellan en ciudad, es "culpa" del conductor, porque se supone que tiene que llevar una velocidad y concentración suficientes para frenar antes de tocarte, aunque la culpa sea tuya. Tiene que ser capaz de clavar el freno, aunque eso implique que el coche que lleva detrás, le embista; si no tiene tiempo de hacerlo, es porque iba a velocidad excesiva. (Sí, es uno de los subterfugios que los seguros usan para ahorrarse trabajo y no tener que mirar exhaustivamente casos similares. Es lo mismo que "alcance trasero-parte culpable". Si le pegas a un coche por detrás, siempre, siempre, SIEMPRE serás tú el culpable, aún en el supuesto de que el otro coche esté en movimiento y el tuyo parado. Por que se supone que tienes que si le hay un alcance trasero, es que el coche que iba detrás, no ha respetado la distancia de seguridad. Sí). Es decir, que aunque tú hayas propiciado el accidente, no se te va a dejar tirado en la calle ni aunque haya sido a mala fe.
#58 Por supuesto. Cualquier accidente de tráfico es pagado por las aseguradoras. Y bien que se preocupan los hospitales públicos de facturarlo. Hay hospitales públicos que tienen su propia división de facturación al respecto (por ejemplo, el Hospital de Mataró que es el caso que conozco). Y si hay juicio será el juez quien dictamine quien paga eso.
De la misma manera que si tienes un accidente jugando a deporte lo paga el seguro de la federación en la que estés (por eso es obligatorio el seguro al federarse), o si tienes un accidente en el trabajo lo paga la mutua a la que esté afiliada la empresa.
#28 #97 La aseguradora si cobrirá los gastos de un tercero incluso aunque esté borracho el conductor. Lo que pasa que en ese caso la aseguradora tiene lo que se llama "derecho de repetición". Es decir, lo que hará la aseguradora a continuación, después de pagar esa indemnización o costes a un tercero, es litigar contra el asegurado para que le devuelva lo que ella ha pagado al tercero.
Lo mismo sucede si quien conduce el vehículo en aquel momento no tiene carnet (pero el vehículo está asegurado). La aseguradora pagará, pero puede repetir contra el conductor.
Incluso si el coche es robado, el que tenga accidente cobrará, aunque en ese caso quien pagará no es la aseguradora, sino el Consorcio de Compensación de Seguros (que podrá repetir contra el que ha robado el coche posteriormente).
Algo más de info: http://www.anudaseguros.es/que-es-el-derecho-de-repeticion-de-la-aseguradora/
#40
Pues se te olvida que debes pagar los daños al coche que te atropelló por tolai.
#35 No, si te atropella un coche por pasar un semáforo en rojo lo paga el seguro de responsabilidad civil del coche. El peatón como mucho pagará una multa.
"Desafiando la prohibición expresa que no permite recorrer la Senda del Cares en bicicleta, un joven madrileño decidió hacerla al caer la tarde." Pues nada chico,por chulo mira lo que te ha pasado. Otra vez haces caso de los cartelitos.
#35 #68 si quien tiene la culpa es el ciclista ya se encargará tu seguro de pedirle el dinero que cueste reparar los daños que te hayan hecho en tu coche. Y si no tiene seguro, de pedírselo a él.Si ocasionas desperfectos teniendo la culpa, los pagas.
#72 No, la culpa puede ser del peatón, pero la responsabilidad es del coche, por eso el seguro de responsabilidad civil y el de daños a terceros es obligatorio. Solo pueden obligarte a pagar los daños si demuestran que han sido intencionados y como comprenderás dudo mucho que alguien se deje atropellar para causar daños a otra persona.
#32 En España no te ponen en la cola de trasplantes si no dejas de beber (en caso de higado) o fumar (en el caso de pulmón o coronario).
#57 Please, read it carefully "Cuando solicitan un segundo trasplante en estas condiciones, tienen muchas probabilidades de no conseguirlo". Going to the Lab, see you later.
Faltaría más que tengamos que pagar entre todos que un tío se salte las normas.
#28 Fumar está permitido por ley. Circular por esa senda en bicicleta no. El fumador no se salta ninguna ley cuando fuma, el ciclista sí. Creo que la diferencia es bastante clara.
Llevar el cinturón es obligatorio por ley, cumplir los límites de velocidad también. Si te quedas parapléjico por incumplir alguna de esas normas, efectivamente, es culpa tuya y a mi me parece de puta madre que lo pagues (o lo pague yo si me pasa a mi; soy un adulto y por tanto me debo hacer responsable de mis actos). En cualquier caso, en ambos casos (y casi cualquier caso que tenga que ver con la seguridad vial), el Estado no paga nada, lo pagas tú, a través del seguro de responsabilidad civil de obligada contratación; toda la asistencia sanitaria la pagará el seguro.
Me parece lógico que una vez parapléjico, si hay que dar un subsidio como a cualquier otro discapacitado, se dé. ¿Pero pagar la asistencia médica por el accidente? Haberlo pensado antes: haberte puesto el cinturón, no haber rebasado los límites de velocidad, no haberte saltado el stop o el semáforo o cualquier otra infracción (todas cosas que deberías haber aprendido cuando te sacaste el carnet de conducir)
#45 Si no tiene el dinero, igual que a cualquiera que tenga una deuda con Hacienda: tendrá esa deuda de por vida hasta que pueda hacerle frente. Normalmente se embarga una parte del salario (respetando el salario minimo interprofesional)
#7 Bueno, el hecho de que tuviera un accidente demuestra que era una norma justa. En todo caso el cartel es evidente que te lo puedes pasar por el forro que nadie va a evitar que pases. Pero lo que si te viene a decir es que si lo haces, es por tu cuenta y riesgo.
Con la de normas injustas que hay y que sería plenamente justo desafiar y resulta que estamos discutiendo sobre la prohibición de paso por un camino peligroso que, para más INRI, ha terminado en resultado de accidente. Una cosa es discutir las normas injustas y otra muy distinta es pasarse por el forro las que nos de la gana.
#46 Por no decir, además, que el fumador está pagando unos cuantiosos impuestos por el acto mismo de fumar. El ciclista no está pagando ningún impuesto por el acto de pasar por ese camino. Así que es una comparación desnortada.
#28 Hay diferencias. Un fumador no incumple ninguna ley, el de la noticia si. Por otra parte, los gastos sanitarios derivados de accidentes de trafico NO los paga la Seguridad Social (no los pagamos todos), lo pagan las empresas de seguros, así que deberías informarte mejor. Además, si tienes un accidente de coche y conduces con una tasa de alcohol superior a la permitida (por ejemplo) lo pagas tú, no la empresa de seguros.
#28 Pues no está mal pensado eso que propones, no
#28 En este país a nade (en principio) se le niega un tratamiento médico tenga él la culpa de su enfermedad o no. Y si tienes un accidente e ibas sin cinturón ya verás lo que te dan los del seguro... las buenas tardes tras decirte que no te dan ni una, por tonto.
#28 Y los fumadores ya están pagando más impuestos y por lo tanto contribuyendo más a la Sanidad Púbica, por el mero hecho de comprar tabaco.
#82 Se nota que eres fumador.
¿Sanidad Púbica?
#28 conducir borracho no está permitido, el seguro no cubre lo que hagas en ese estado. por ejemplo.
el problema es que las normas están ahí, pero mucha gente las desconoce y al sufrir las consecuencias se echan las manos a la cabeza.
#28 ¿Si tienes un accidente mientras haces el berzotas?
Si una persona coge el coche estando ebria y se carga o deja tocado de por vida a otros peatones o conductores, es evidentemente una atrocidad. Aparte está lo que #111 dice respecto del daño a terceros y quién lo cubre.
Si esa persona no perjudica a nadie más durante el accidente, aunque termina perjudicándose a sí mismo causándose secuelas permanentes que requieren un costoso tratamiento médico, ¿le tienen que pagar los demás con sus impuestos las consecuencias de sus actos? ¿por qué? No es una tragedia que nadie pudiese prever, es la consecuencia de un acto estúpido.
#113 Vivimos en una sociedad donde demasiada gente no quiere ser responsable de nada, aunque si quieren ser libres para todo. Pues no, la libertad conlleva responsabilidad, y respecto a los actos deliberados cuyas nefastas consecuencias eran previsibles (aunque no estuviesen garantizadas, el riesgo era demasiado elevado, como tener un accidente estando ebrio) de sus consecuencias debe responsabilizarse el que los comete.
Si yo un día cometo una imprudencia, un tercero sale perjudicado y un tribunal me juzga responsable, deberé hacerme cargo de las consecuencias. ¿Por qué habría de ser distinto si el perjudicado soy yo mismo?
#28 Por debatir un poco más ¿qué te parece si los gastos sanitarios los paga la empresa tabaquera?
#28 Hacer la ruta del Cares esta proibido, fumar o beber alcohol no.
#28 el tabaco está prohibido?
#1 claro que sí y si no tiene dinero, que se joda y muera, por hijo de puta.
#45 ¿Quién dice eso? Hasta donde yo he entendido se le pide que pague su rescate, no su asistencia médica, y dado que ese rescate es producto de una imprudencia, me parece perfecto que se le cobre, así lo pensará dos veces la próxima vez. Si hubiera estado haciendo senderismo y por un mal resbalón se hubiera caído, perfecto, nada que decir, pero en este caso le pasó por hacer el cafre por una ruta peligrosa y encima anocheciendo cuando hay una norma expresa que lo prohíbe. A mi padre se le quemó la cochera por un cortocircuito en no sé qué aparato que había dejado encendido y hubo que pagar la salida de los bomberos y la puerta que destrozaron. Y dada la imprudencia no se le pasó por la cabeza quejarse, ya ves...
#1 Y con eso te retratas.
#1 Come algo, k por lo que veo solo tienes bilis en el estomago y eso te puede hacer daño.
#101 Ejemplos de imprudencias hay muchos y no se les pasa la factura.
Aunque haya puesto el del atropello que ha sido lo primero que he pensado.
Cuidado suelo resbaladizo: se cayó y se rompió la cadera.
Se subió a un árbol y se rompió la rama.
Herida grave en Asturias al estallar un huevo en el microondas
Herida grave en Asturias al estallar un huevo en e...
leonoticias.com¿A esta también le han pasado la factura del hospital por cocer huevos en el microondas?
En las instrucciones está bien clarito que no se pueden cocer huevos.
#1 y #2 #107 #111 y el resto de listos del meneame que nunca han cometido una imprudencia.
#1
Si los idiotas volaran.......
¿¿ Si un inconsciente va en moto y tiene un accidente se tiene que pagar los gastos médicos ??
¿¿ Si un insconsciente fuma como un carretero y tiene un cáncer de pulmón se tiene que pagar los gastos del tratamiento ??
¿¿ Si un inconsciente come como un elefante y tiene un infarto se tiene que pagar los gastos del hospital ??
Y así con todas las inconsciencias que una persona puede hacer.
A ver si nos enteramos de una puta vez y para siempre.
LOS SERVICIOS PÚBLICOS TIENEN QUE SER UNIVERSALES Y GRATUITOS
#1 pues que hijodeputa...
#1 Pues estoy contigo, es una de las mejores medidas disuasorias y creo que debería extrapolarse a otros sectores como el de la sanidad, en EEUU, por ejemplo, la gente tiende a realizar menos estupideces porque sabe que van a tener que pagar la visita al hospital.
#1 #171 ¿Alegrarte porque un ser humano se accidenta? Anda que no hay gente que incumple las normas de tráfico y se accidenta. ¿Habría que dejarlas morir en la cuneta? ¿O cobrarles los gastos médicos y de rescate? ¿Y a los fumadores? ¿Y a los obesos? ¿Y a los alcohólicos? ¿Y a los que tienen hipertensión y toman mucha sal?
Estás mal compañero. Lo más difícil como siempre será que lo reconozcas. Luego no te preocupes, se cura. Simplemente ponte en manos de un buen profesional.
Un abrazo
"Desafiando la prohibición expresa que no permite recorrer la Senda del Cares en bicicleta, un joven madrileño decidió hacerla al caer la tarde".
Las normativas están para cumplirlas y si no se está de acuerdo se va contra la normativa juridicamente.
#2 Las normas que tienen sentido común están para cumplirlas, las normas injustas no.
#3 Repito "...y si no se está de acuerdo se va contra la normativa juridicamente." Yo he luchado contra normativas injustas 2 veces y he ganado 2 veces en los tribunales, con sangre, sudor y... dinero.
#6 #8 Si como con los desahucios y las hipotecas,Gamonal, o las sanciones administrativas por protestar u otros tantos ejemplos en los que legislan contra las personas.
Por eso te repito que las normas injustas están para incumplirse aunque este no sea el caso.
#7 Cierto. Mi coche es completamente seguro a 150 km/h y yo soy un buen conductor. Las normas que regulan la velocidad y me prohiben ir a más de 120 km/h son injustas, y por tanto tengo derecho a saltármelas y no ser sancionado por ello. Así mismo, y dado que soy un buen nadador, tengo derecho a saltarme la norma que dice que con bandera roja está prohibido bañarse en la playa. Y si por el motivo que sea tengo que ser rescatado, es mi derecho como ciudadano. Por supuesto sin que me cueste un duro, faltaría más...
#13 y recuerda, la culpa es de otro!
#98 Tienes razón, alucino con esta web. Porque la gente sigue sin leer al prójimo, especialmente a aquellos a los que contestan.
¿Dónde habla #15 de desahucios o de deudas?
#13 Claro claaaaaaaaaaaaaaro, es igual de injusto para la mayoría social que no se pueda ir a 150 por hora con un peazo buga como el tuyo que, por ejemplo, se siga teniendo la deuda después de que te desahucien.
Y encima recibes positivos a manta, alucino en lo que se está convirtiendo esta puta web.
#7 las normas están para cumplirlas, si no te gusta busca la forma de que se cambien. De otra forma solo eres un infractor.
#14 Con gente con tu actitud aun tendríamos que trabajar 12 horas por ley, por ejemplo.
#7 Estás mezclando cosas. No es lo mismo que no te dejen defenderte en los tribunales o te cobren algo inmoral con el tema de los deshaucios y las hipotecas que cada uno firma libremente.
#37 No se puede generalizar y te remito a mi comentario #7
#3 las cosas se pueden hacer bien o mal. si escoges hacerlas mal, pagarás.
#8: O no, si el rescate lo efectúo yo. Bueno, se paga, pero mucho menos.
#21 tío móntate una empresa, sólo necesitas equipo, disposición 24 horas, medios de transporte (terrestre, aéreo y naval) equipo médico, alta como empresa.... Muy barato te vendes para recoger a un colega que se la ha pinchado una rueda ya está los amigos.
#3 ¿Quién dicta si una norma es injusta o no? Porque lo que para ti puede ser justo para mí injusto y viceversa. En este caso, los ciclistas pueden pensar de la injusticia de la norma y los que tuvieron que rescatarle pensarán que la norma es justa porque si no se tienen que jugar más veces la vida (por poner un ejemplo)
Las normas se cumplen, y si no gusta, se lucha para cambiarlas (como bien dice #2)
#9 Las dictaduras también tienen leyes así que no generalices.
#9 ¿Has estado en la zona? ¿Has hecho la ruta del Cares? Yo la hice este año y es muy complicada, con barrancos enormes, piedras, grandes desniveles y sendas muy estrechas. Habitualmente ando en bicicleta de montaña y jamás se me ocurriría hacer la ruta del Cares en mountain bike. Así que la norma la veo justa.
Es como si prohíbes el baño con bandera roja, alguien se mete en el agua, tienes que movilizar a un equipo de rescate y después dice que es injusto tener que pagar los gastos. No digo que no haya normas injustas, pero aquí está muy bien aplicado.
#99 es muy complicada, con barrancos enormes, piedras, grandes desniveles y sendas muy estrechas.
Queeeeeeeeeeeee¿?¿?¿?¿?¿?¿?
Pero si la hacen hasta con chanclas, no me jodas. Es planita salvo al final cuando se sube el alto de la puntilla. Y barrancos enormes si, pero a un lado de un camino que rara vez baja de metro y medio de ancho, solo tienes que no cerrar los ojos pa no caerte
Andas habitualmente en mtb, por el carril bici imagino
#99 ¿He dicho lo contrario? Yo no he dicho si me parece justo o no (que me parece justo), mi comentario, si lo lees detenidamente te darás cuenta. Mi comentario simplemente dice que el tema de "justo o injusto" no es trivial y depende del concepto que tenga cada uno de la justicia y lo que para uno puede parecer justo para otro no, y viceversa.
#99 La ruta del Cares no la conozco pero he visto poner banderas rojas... que en fin, cualquier día la ponen en la piscina de la urbanización.
#9 Otro que jamás ha hecho la ruta del Cares, la cual por cierto ya es peligrosa andando...
#3 no permitir recorrer una senda con desprendimientos en bicicleta de noche debe ser una prohibión injusta.
#16 más bien sensata
#3 Tienes razón en lo que dices, y si no se luchara contra las leyes o normas injustas, estaríamos aun con la porra y viviendo en las cavernas, coño como ahora!!!... pero bueno también es verdad que al incumplir una ley te arriesgas a esto... Lo que habría que ver es si es injusto y luchar contra ello en los tribunales
#23 Por eso no se puede generalizar.
También podían haberlo dejado allí a su suerte,puestos a joder y ser rigurosos
#29 Veremos que hace y si lo recurre, de todos modos conozco esa ruta, y no me parece mas peligrosa que otras muchas para ir en bici, son cosas del funcionario que decide
#3 ¿Y el sentido común es el que le sale de los cojones a cada uno o es mejor establecer entre todos lo que es el sentido común?
#3 En efecto. Moralmente tiene todo el derecho a no cumplirla. Pero no esperes que paguemos el rescate.
#3 Dado que tuvo que ser rescatado, parece ser que la norma si que tiene sentido común
#3 Para ti puede no tener sentido, pero a lo mejor, lo tiene.
#3 El único que no tuvo sentido común fue el ciclista.
Ha aprendido, fracturándose una pierna y pagando 12.000 euros de su bolsillo, que la norma tenía su razón de ser.
Una lección que no olvidará.
#3 ¿Injusta por qué? Si esa senda esta pensada para ir caminando, porque por motivos de visibilidad una bicileta puede atropellar facilmente a los senderistas que van a pie, es normal que les prohiban el acceso.
#3 Absolutamente de acuerdo y sin reservas. Es muy "bonico" que a alguien se le ocurra prohibir circular en bicicleta por donde a ese alguien le parece (?!?!), y que, acto seguido, una masa de borregos aplauda hasta con los muñones, congratulándose mogollón de estar de lado del bien.
Pero resulta que la vida, la moral humana y la realidad social, hamijos míos, es bastante más compleja que prohibir todo sistemáticamente.
Por otro lado, me cago en los 12.000 €. ¿Cuándo se comienza a cobrar el tratamiento médico a los asesinos, violadores, y otros criminales? (Naturalmente no estaría de acuerdo puesto que soy una persona, pero es una reducción al absurdo que poco falta para que se cumpla).
Allá cada cual con sus simplificaciones de la realidad al nivel de un niño de preescolar.
#3 Estoy de acuerdo, pero luego si tienes un accidente no pretendas que te paguen los gastos los demás por la cara.
Joder, es que para más INRI lo hacía de noche. Lo siento, pero hay que ser toli.
Y no se dan cuenta de que ponen en riesgo innecesario a otras personas para salvarles, que también tienen familia, amigos, en resumen, vida
#4 el riesgo va con la profesión.
#11 Por supuesto, mi comentario está centrado en las personas que de manera totalmente consciente ponen en riesgo su vida y la de los que le van a salvar, que lo harán, porque como bien dices es su obligación, pero tiene que haber un límite
#11 que el riesgo sea inherente a su profesión no significa que alegremente podamos arriesgar las vidas de esas personas.
#4 Esas personas son voluntarios altruistas de una ONG?, o cobran por su trabajo.
"Ruta peligrosa", "Prohibido circular en bicicleta" y añadimos un "al caer la tarde". Contraviene las normas y se comporta claramente de manera irresponsable asumiendo riesgos innecesarios. ¿Ha habido que rescatarle? Paga y punto. Yo no veo lugar a más discusión.
#12 El rescate debe de ser gratis. Eso sí, debería de pagar una multa de 12.000€ por contravenir las indicaciones, con el agravante de intentar que no le pillen por ser al atardecer.
Joder 12.000 euros, si soy yo tiro la bici al barranco y digo que me he torcido el tobillo .
Pasado un tiempo, el Principado de Asturias pasó una factura al joven por valor de 12.000 euros.
Si alguien necesita un rescate me llamáis a mi que os rescato por la cuarta parte del precio.
#17: El problema es ese, a ver de dónde saca 12 000 €. Desde luego que hoy por hoy es mejor no solicitar rescates a las autoridades, sino contactar con amigos. De hecho ya lo he puesto aquí mismo, si alguien necesita un rescate en #Valladolor sólo tienen que contactarme por mensaje privado. Intentaría cobrar lo menos posible.
#18 HOYGA, yo aprecio su buena voluntad, pero si usted pese a estar dispuesto y hacerlo altruistamente más barato se encuentra que no tiene medios y que les tiene que rescatar a ambos la Guardia Civil (o quién sea) y han de pagar el doble? O lo que es peor, lo pagamos todos?
O lo que es mucho peor, que muera gente en el intento como pasó hace poco?
Las inconsciencias que las pague cada uno las suyas, coñe.
#53: Te agradecería que escribieras interrogaciones de apertura.
En cuanto a tu pregunta, ya me aseguraría yo antes de que no necesite ser rescatado.
#18 Hubo que llevarlo en helicóptero al hospital. El hospital más cercano, pero eso no quiere decir que esté cerca. Eso aparte del trabajo de rescate para sacarlo del barranco.
A mí me parece hasta barato.
#18 Creo que no eres consciente de lo que cuesta poner el helicoptero a volar,asi como la preparacion de piloto y rescatador.
#17 lo malo es el calzado de ciclista, la ropa de ciclista, las gafas de ciclista y el moreno de ciclista
#26 Digo que ha venido un oso y me ha arrancado la ropa.
#30 y el guardia te diría, como en el chiste "tu no has venido aquí a cazar, picarón"
#26 ¡es un país libre! ¡cada uno viste como le da la gana!
P.D.:
cc/ #17
"Un ciclista accidentado en la Senda del Cares ha tenido que pagar su rescate porque en este camino está prohibido el paso de bicicletas. El deportistas, un joven madrileño de 26 años, ha tenido que hacer frente a una factura de 12.000 euros. Aunque se ha conocido ahora, el suceso sucedió el 31 de mayo del 2013. Desafiando la prohibición expresa que no permite recorrer la Senda del Cares en bicicleta, un joven madrileño decidió hacerla al caer la tarde. "
Nada más que alegar señoría. Pido 12000 euros más por tontolaba.
Yo he echo el cares 3 veces ida y vuelta claro, hay q se rmuy tonto para hacerla en bici y muy muy muy tonto para hacerla por la noche en bici.
#61 Es que puede ser tonto y ninguno lo ha contemplado.
La noticia aparecio hace unas semanas en el diario asturiano La Nueva España (AEDE). Voy a poner la noticia completa, por que esta enlazada es muy breve.
L. Á. VEGA Ocurrió el 31 de mayo de 2013. Un madrileño de 26 años, A. S. B., tuvo la idea de hacer la Ruta del Cares en bicicleta, a pesar de que está prohibido como indican los carteles que hay al inicio de la ruta. Estaba cayendo ya la noche cuando se precipitó por un terraplén de unos veinte o treinta metros. La operación de rescate por parte de los servicios de emergencia del Principado duró seis horas, hasta casi las cuatro de la mañana. Se trata del único caso en el que el Gobierno regional ha cobrado a un accidentado por su rescate: la friolera de 2.104 euros por cada una de las seis horas que duró la intervención, en total unos 12.000 euros.
El joven había iniciado la ruta desde Caín junto a unos amigos. El caso es que se echó encima la noche y, poco antes de las diez, el madrileño colisionó con una piedra, perdió el equilibrio y se fue precipicio abajo, que en aquel punto, a unos dos kilómetros de Poncebos, tenía una caída de más de veinte metros. Luego diría que, aunque iba en bicicleta, nunca despegó los pies del suelo. A. S. B. se fracturó la pierna, por lo que no podía salir por sus propios medios del atolladero en el que se había metido. Se hacía preciso un rescate, y además de los difíciles, debido a la hora (poco antes de las diez de la noche) y la zona. A bordo del helicóptero medicalizado, se desplazaron tres bomberos de Cangas de Onís, dos rescatadores y un médico del Grupo de Rescate.
Tras izarlo a la pista del Cares, lo portearon hasta Poncebos, donde esperaba una ambulancia que le condujo al Hospital de Arriondas, donde quedó ingresado. Los bomberos regresaron a la base a las dos de la mañana; los miembros del equipo de rescate, poco antes de las cuatro.
Es el único caso en el que el Principado ha cobrado por un rescate. Castilla y León nunca lo ha hecho, mientras que el País Vasco lo ha hecho en unas diez ocasiones. El del madrileño era un caso claro: "No se puede hacer el Cares en bicicleta, está prohibido. A mayor abundamiento, lo hizo de noche. Y por su perfil, era conocedor de que no podía hacerlo, independientemente de los carteles que hay al inicio de la ruta", indicó el director de Interior, José Luis Villaverde. La tasa, que es "difícil de perfilar", tiene un valor "ejemplificador, disuasorio, no recaudatorio", indicó. Villaverde resaltó el gran número de personas que han ido este verano a la montaña, con los consiguientes rescates, alguno muy criticado en las redes sociales. "No se ha girado la tasa porque eran accidentes que entraban dentro de lo razonable", indicó. Por otro lado, realizar la Ruta del Cares en bicicleta se ha convertido en un desafío para algunos aficionados, aun sabedores de que está prohibido.
#86 Cómo nos mola a los asturianos incidir en que era madrileño
Muy bien cobrado, estoy hasta las orejas de la gente que se salta las prohibiciones que tienen como fin proteger de un peligro cierto por sus santas narices.
El otro día estaba por un parque en el que hay patos, pavos reales y demás fauna. Como muchos saben, los pavos reales, muy bonitos y lo que quieras, pero cuidadito con ellos. Ya ha habido algún caso de ataque a niños. El parque está plagado de letreros de "Prohibido dar de comer a los animales. Pueden producirse comportamientos agresivos". Pues oye, ni puñetero caso, allí había una familia, abuelos, padres y niña, dando de comer a los bichos justo debajo de uno de los letreros.
La ruta del Cares en bici... madre mía que locura.
#27 Hace como 27 años (joder que viejo soy), cuando no había casi nada regulao ni carteles advirtiendo nada, vi hacerla alguna vez en moto. Eso es peor, mucho peor, al menos la bici no mete ruido ni molesta.
Pues yo soy partidario de dar asistencia gratuita a todo el mundo. Aunque no cumpla la ley o sea un inconsciente. Y si no cumple la ley, se le pone una multa y punto. Pero si empezamos a excluir de la asistencia a los que no cumplen cualquier ley acabaremos mal.
#48 Ls asistencia gratuita es para todo el mundo, no se excluye a nadie.
Incluso si no cumple la ley o sea un inconsciente. Y si no cumple la ley (se le pone una multa por la cuantia del rescate) y punto.
Ves, es lo mismo que decias, simplemente se te olvidó especificar el importe de la multa.
#64 #48 Sólo un matiz. En ningún caso la asistencia es gratuita, cuando no se cobra al accidentado la asistencia es PÚBLICA, esto es lo pagamos todos.
Creo que uno de los problemas de este país es que la gente (y no lo digo por vosotros dos, hablo en general) cree que lo público (que es de todos) no es de nadie y parte del problema es porque tienen la idea que es gratis, cuando no lo es, lo pagamos entre todos. Si todos fuésemos más conscientes de lo que cuesta la Sanidad (por ejemplo) y no pensáramos que es gratis seguramente haríamos un uso más responsable de los recursos públicos (y por tanto habría más y/o mejores)
Esto no es blanco o negro, como dice #95 esos ya lo pagamos con los impuestos, aveces se nos olvida este punto, por lo que no creo que tenia que pagar los 12000 euros por el rescate, en cambio si veo justo una buena multa por cometer esta infracción que pone en riesgo su vida y la del cuerpo de rescate.
A mi me parece genial todo. Me parece genial que el chaval, por su cuenta y riesgo, considere que es capaz de saltarse la norma y haga con su bici lo que le de la gana (mientras no ponga a nadie en peligro), y tambien me parece genial que le toque pagar, ya que la ha cagado por su cuenta y riesgo
Las normas estan para los que no las entienden, igual que yo me puedo saltar siendo peaton un semaforo en rojo y aceptar el riesgo, el chaval ha hecho lo mismo
Luego, obviamente, se ha equivocado, asi que toca pagar
Todo justo
cc:
kumo para tu disfrute 
Otra cosa que no he entendido nunca es por qué gente que tiene su sueldo y helicópteros y medios que ya están comprados hacen tan caros los rescates. Entiendo que te hagan pagar la gasolina y una multa, pero no acabo de entender lo de "alquiler del equipo" siendo este un helicóptero o un aparato de mamografías o un TAC.
Seguro que alguien me ilumina. Gracias.
#56 Calcular los costes sólo teniendo en cuenta el gasto de combustible del helicóptero es un error. Hay que sumar el coste la tripulación (4 personas), el mantenimiento del helicóptero, repercutir una parte del precio de compra, la ambulancia, el personal de la ambulancia (2 ó 3 mínimo), los salarios extras por trabajar de noche... Es muy fácil que sean 2.000 euros por hora con semejante despliegue, de hecho me parece hasta barato, ya que sólo le han cobrado la parte del helicóptero. Y eso a precio de "amigo", porque si fuera una empresa privada te cobrarían muchísimo más.
Lo que pasa es que estamos acostumbrados a que todo sea "gratis" (sanidad, autovías...) porque no sale directamente de nuestros bolsillos, aunque sí de nuestros impuestos, y por eso nos llama la atención.
Para cuando un Uber de rescates?
Me parece perfecto. Si estaba haciendo algo prohibido y ha puesto en peligro la vida de sus rescatadores por su propia imprudencia, que menos que pague. Así se lo volverá a pensar.
¿Le avisaron antes del rescate de que le iban a cobrar 12.000€?
Como se nos llena la boca hablando de derechos. Es cierto, las normativas pueden ser injustas, pero si uno pone en riesgo su vida ignorando un cartel de advertencia, y luego resulta que hay que rescatarle, ahí no hay ninguna normativa injusta, sólo una advertencia clara: es un camino peligroso y no se puede hacer en bicicleta, porque si se hace, puedes sufrir un accidente y que haya que enviar un helicóptero, lo que cuesta un ojo de la cara, y eso lo pagamos todos.
El decide no seguir las normas. Los demas no tenemos que pagar la factura.
Esto es un caso claro de comportamiento inadecuado pero con eso no se puede justificar cualquier pago. Dado que es un caso para juzgar hay que saber si el afectado era consciente del coste que suponía su rescaate así como de su consentimiento para hacerlo. Supongo que si se hizo sin su consentimiento ni conocimiento del coste tal vez hubiese recurrido a un rescaate particular con costes menores. Una fractura no tiene porque suponer el traslado en helicoptero ni los gastos médicos si tienes tu tarjeta de la seguridad social.
#93 Pues ten cuidado si acostumbras a montar en bici.
Vosotros id aplaudiendo la medida, ya verás que gracia cuando os hagan pagar también por llamar a los bomberos o a la policía. Comprad vaselina, os hará falta.
#55 en muchos municipios existen tasas públicas por el uso del servicio de bomberos que, dependiendo del tipo de incidencia, están exentas o no de abonarse. por si acaso, mírate la normativa municipal de tu localidad y piénsate dos veces lo de llamar a los bomberos ante determinadas eventualidades, por ejemplo, rescatar a tu gatito de "lo alto" de un árbol
Los que dicen que la norma es injusta, joder si hasta explican en el cartel que es una senda sobre barranco sin protección lateral. Y hasta que hay desprendimientos y caída de piedras.
#71 aparte de q es inseguro para los tontacos de las bicis sq es insueguro xq hay tramos q son estrechos y cruzarte con un tontaco en bici NO MOLA, ademas la hacen niños, parejas etc..
La verdad sq la peña es muy imbecil, xq hay otras rutas para hacerlas en bici espectaculares por toda la cornisa cantabrica. Ademas si tiene webos, q suban a Fuente Dé a dar por el culo.
#71 Yo digo que no hay generalizar con las normas que pueden ser injustas aunque este no sea el caso.
Que todos podemos cometer una imprudencia y no me alegro que crujan a nadie.
Por esa misma razón se prohíben los deportes de riesgo y muchas más cosas que cuestan dinero.
Incluido los rescates de rehenes por ir a zonas peligrosas o los traslados de enfermos de ebola.
Lo veo genial.
EDIT
Soy el único que no ve por ningún lado la prohibición expresa de montar en bicicleta?
#87 "Prohibido circular en bicicleta". Yo diría que es bastante explícito.
#89 No lo había visto, estoy cegato
Si tuviese un seguro privado o el de la federación se iban a hacer los longuis porque estaba avisado, como es un servicio público le piden que le costeen la imprudencia. Los servicios públicos no están para estos abusos.
No se entiende. Lo logico es rescate gratis y multa del copon. Si luego los politicos dicen que con la multa pagan el rescate, alla ellos con su trola.
El siguiente paso será: Si usted a tenido un accidente es porque se ha saltado alguna norma. Así que te pasarán factura siempre. Espero que recurra y le den la razón, porque esto abre una vía muy peligrosa.