Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esos mismos jueces de la sala segunda de lo penal del tribunal supremo y que dictaron sentencia sobre la ley del solo sí es sí, controlados, según palabras LITERALES de Cosidó, por el PP por la puerta de atrás, gracias al Juez Marchena que se jactaba de alterar votaciones a su favor por 21 a 0
El portavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
"En otras palabras, obtenemos el mismo numéricamente pero ponemos un presidente excepcional (Manuel Marchena), un gran jurista con una capacidad de liderazgo y auctoritas que las votaciones no sean 11-10, sino cercanas al 21-0. Y además controlando la sala segunda desde detrás..."
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
El portavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
"En otras palabras, obtenemos el mismo numéricamente pero ponemos un presidente excepcional (Manuel Marchena), un gran jurista con una capacidad de liderazgo y auctoritas que las votaciones no sean 11-10, sino cercanas al 21-0. Y además controlando la sala segunda desde detrás..."
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
#4:
#1 goto #3 chavalín pero te lo resumo
Esos mismos jueces de la sala segunda de lo penal del tribunal supremo y que dictaron sentencia sobre la ley del solo sí es sí, controlados, según palabras LITERALES de Cosidó, por el PP por la puerta de atrás, gracias al Juez Marchena que se jactaba de alterar votaciones a su favor por 21 a 0
Esos mismos jueces de la sala segunda de lo penal del tribunal supremo y que dictaron sentencia sobre la ley del solo sí es sí, controlados, según palabras LITERALES de Cosidó, por el PP por la puerta de atrás, gracias al Juez Marchena que se jactaba de alterar votaciones a su favor por 21 a 0
#23:
#18 A los que están agradecidos es a la sala segunda del supremo controlada por el PP y que fueron los que dictaron sentencia final yendo en contra de su propia jurisprudencia y avalaron las reducciones de penas obligando a jueces que no las había aceptado siquiera a tener que dar marcha atrás
Así que si te molesta que hayan salido, agradéceselo al PP y a sus votantes
De nada
Así que si te molesta que hayan salido, agradéceselo al PP y a sus votantes
De nada
#7:
#5 Por qué patina si tiene razón? Ahora todos se suben al carro del consentimiento cuando ha estado todo el mundo negando la mayor hasta hace 4 días que es lo que está diciendo, que no son más que una panda de hipócritas que hace 4 días cagaban para esa ley, ahorra resulta que es buena, vaya, vaya.
#19:
#8 Las reducciones de pena sólo se llevaron a cabo por una minoría de jueces, la gran mayoría no las realizó y en TODO caso el Supremo tenía la palabra final (sí esa misma sala segunda), esos son precisamente los que yendo en conta de su propia jurisprudencia por estar controlados por el PP dictaron la sentencia final obligando incluso a jueces que no habían aceptado dichas reducciones a volver atrás y tener que aceptarlas
Y no, todos los jueces no, una parte de ellos, y "casualmente" los responsables finales, estos de la sale segunda del supremo CONTROLADOS POR EL PP
De nada
Y no, todos los jueces no, una parte de ellos, y "casualmente" los responsables finales, estos de la sale segunda del supremo CONTROLADOS POR EL PP
De nada
Comentarios
Esos mismos jueces de la sala segunda de lo penal del tribunal supremo y que dictaron sentencia sobre la ley del solo sí es sí, controlados, según palabras LITERALES de Cosidó, por el PP por la puerta de atrás, gracias al Juez Marchena que se jactaba de alterar votaciones a su favor por 21 a 0
El portavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
"En otras palabras, obtenemos el mismo numéricamente pero ponemos un presidente excepcional (Manuel Marchena), un gran jurista con una capacidad de liderazgo y auctoritas que las votaciones no sean 11-10, sino cercanas al 21-0. Y además controlando la sala segunda desde detrás..."
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
#1 goto #3 chavalín pero te lo resumo
Esos mismos jueces de la sala segunda de lo penal del tribunal supremo y que dictaron sentencia sobre la ley del solo sí es sí, controlados, según palabras LITERALES de Cosidó, por el PP por la puerta de atrás, gracias al Juez Marchena que se jactaba de alterar votaciones a su favor por 21 a 0
#4 Las reducciones de penas se produjeron muchísimo antes que la sentencia que citas.
El problema, claro está, es que los jueces son todos unos machistas que van en contra de un gobierno que es incapaz de cometer errores.
#8 Todo es una conspiración de los poderes fácticos, porque le tienen miedo a Irene ya que amenaza con derribar todos sus privilegios y cambiar el orden mundial.
Se empieza liberando presos para fastidiar a las feministas y se termina instaurando un régimen nazi antes de que te des cuenta.
#0 #8 #12. Irene Montero en su casa y con su famila y amigos puede que se trate de una bellísima persona, lo digo totalmente en serio, pero como política en activo se trataba de una pésima comunicadora con escasas dotes de empatía y notables salidas de tono. Con todo ello acabó generando más polémica que certidumbre sobre sus defensas y decisiones, algo que "cómodamente" aprovecho la derecha española para atacarla.
Aún en el supuesto de que la llamada "...Ley del solo sí es sí..." fuera finalmente reconocida como un gran acierto el problema de fondo fue la persona que sin acierto daba la cara por ella.
#28 Que fue finalmente reconocida como un gran acierto?
El PSOE tuvo que pactar con el PP para reescribirla, por si no te enteraste..................
#32. Ya, cambiando un par de cosas pero no todo. Que puede que a la larga esa ley sea magnífica, pero el tiempo dirá.
#33 volviendo en la práctica a la ley previa, más bien.
#37. Pues eso lo desconozco, la verdad. Pense que solo habian retocado el tema de la penas o que habian mejorado el periodo de transición de la ley anterior a la nueva.
#8 No todos, hay jueces que dictan sentencia ajustándose a lo que dice la ley:
El TSJA aumenta la condena a un violador con la ley del 'sólo sí es sí'
El TSJA aumenta la condena a un violador con la le...
diariodecadiz.es#13 Gracias por demostrar que no tienes ni idea de lo que hablas.
En la noticia que citas dice lo siguiente: "conocida popularmente como la ley del 'sólo sí es sí', que fue la elegida por el tribunal sentenciador (Audiencia Provincial) por resultar más favorable al encausado."
La Audiencia Provincial decidió que era más favorable para el encausado juzgarle en base a la nueva ley del "sólo sí es sí" en vez de aplicarle la ley que estaba en vigor en el momento de los hechos (2021) y tras esa decisión, acertada o equivocada, le sentenció en base a esa nueva ley del "sólo sí es sí".
Lo que hace el TSJA es corregir la sentencia de la Audiencia Provincial aumentando la pena siguiendo con la aplicación de la ley elegida.
Eso no tiene absolutamente nada que ver con las reducciones de penas que provocó a delincuentes ya condenados que pudieron elegir entre la legislación anterior o la nueva ley del "sólo sí es sí", y en no pocos casos acogerse a la nueva ley les suponía una reducción de pena.
Nada que ver con el enlace que has puesto.
#8 Las reducciones de pena sólo se llevaron a cabo por una minoría de jueces, la gran mayoría no las realizó y en TODO caso el Supremo tenía la palabra final (sí esa misma sala segunda), esos son precisamente los que yendo en conta de su propia jurisprudencia por estar controlados por el PP dictaron la sentencia final obligando incluso a jueces que no habían aceptado dichas reducciones a volver atrás y tener que aceptarlas
Y no, todos los jueces no, una parte de ellos, y "casualmente" los responsables finales, estos de la sale segunda del supremo CONTROLADOS POR EL PP
De nada
#19 Las reducciones de pena sólo se llevaron a cabo por una minoría de jueces
El problema no es la cantidad de jueces que recibieran recursos de reducción de penas sino que la nueva ley permitía esas reducciones de penas por la ineptitud de quienes la redactaron. Un único delincuente que se vea beneficiado por culpa de esa ley es un desastre, fueron más de mil.
Los agresores sexuales beneficiados por la ley del 'sí es sí' suman ya 1.079
https://www.abc.es/espana/agresores-sexuales-beneficiados-ley-superan-primera-vez-20230511143342-nt.html
#22 La nueva ley no permitía nada, la transitoria debía aplicarse aunque no constara expresamente como el supremo ya dictaminó en 2015 con otra ley del PP que TAMPOCO la tenía.
Esos jueces fueron en conta de la transitoria, y la sala segunda casualmente y yendo en contra de su propia jurisprudencia hizo CADUCAR la transitoria "casualmente" y justo cuando dictaron sentencia sobre la ley del sólo sí es sí porque "patatas", no un año antes o con otra ley, noooo, sólo con esta.
Que vayas a contar cuentos a otro, que sabemos de sobra quien controla la sala segunda del supremo y no lo digo yo LO DIJO UNO DEL PP
de nada y venga circula que no discuto con quien NIEGA la realidad
#_25 La nueva ley no permitía nada
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo también en copia en #22 a ver si ayuda en el anidado.
Esa es la mentira que prometieron quienes fueron incompetentes en su redactado.
La realidad han sido más de mil reducciones de condena y algunos seguís repitiendo la mentira que la ley no lo permitía.
El clima de terror que crearon impidió que se hicieran públicas las críticas, por miedo a ser tachado de machista, traidor a la causa o directamente violador.
Es ese clima de terror el que dominó la redacción y aprobación de la ley así como las posteriores declaraciones cuando las consecuencias ya eran no solo inevitables sino reales y palpables.
Nota: Este comentario es para responder a @ Harkon que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#26 Gente de ese tipo es mejor meterla en el ignore. Mejor no interactuar mucho con ellos, es como hablar con una pared.
#26 Cualquiera diría que le pagan por defender a Irene aunque sea mintiendo...
#45 Cualquiera diría que pagan por atacar a Irene aunque sea mintiendo... Véase #43.
#46 Dime donde yo he mentido, por favor.
#47 ¿Quién ha dicho que hayas mentido?
#46 es verdad lo que he dicho. Nadie se cree que un ministro o ministra vaya a redactar en solitario una ley, que por otra parte tuvo 205 votos a favor y sólo 141 en contra.
#53 Estoy totalmente de acuerdo. Si te he referido ha sido para responder al fariseo de turno.
#53 Crearon el clima de terror en el que votar en contra de esa ley era de machistas. Votar en contra del error que iba a dejar libres a condenados por agresiones sexuales era de machistas.
Aún hoy en día siguen sin reconocer ninguno de esos errores.
#58 el relato y el clima lo generaron los medios, no inventes.
Ese "error" del que hablas lo cometieron 205 diputados al votar a favor de la ley. Entre esos diputados están Margarita Robles, Grande Marlaska y Juan Carlos Campo que habían sido magistrados del supremo. Podrían haber votado nulo si no estaban de acuerdo, pero no lo hicieron.
#61 Si votaban algo distinto a favorable eran unos machistas a favor del heteropatriarcado y de las violaciones.
Ione Belarra: "Nunca me habría esperado de una persona como Manuela Carmena que estuviera en contra de la ley 'solo sí es sí'"
Ione Belarra: "Nunca me habría esperado de una persona como Manuela Carmena que estuviera en contra de la ley 'solo sí es sí'"
Ione Belarra: "Nunca me habría esperado de un...
twitter.comPablo Iglesias: "Si la cloaca más repugnante te aplaude, quizá la soberbia es la tuya"
Pablo Iglesias: "Si la cloaca más repugnante te aplaude, quizá la soberbia es la tuya"
Pablo Iglesias: "Si la cloaca más repugnante ...
twitter.com...
#62 no te inventes mierdas.
Carmena no era diputada en el congreso de los diputados así que no podía votar.
La CUP se abstuvo y nadie les acusó de machistas.
#53 Releyendo el hilo veo que en mi comentario se podría interpretar que pongo tu acertada observación en #43 como ejemplo cuando en realidad la incluí como prueba de cargo contra el comentario al que respondía. Disculpas por mi torpeza.
#26 "incompetentes en su redactado" que por cierto fue el ministerio de justicia en manos del PSOE
#54
Sánchez reconoce que la Ley del 'Sólo sí es sí' ha sido el error más importante de su gobierno
https://www.ondacero.es/elecciones/generales/sanchez-reconoce-que-ley-solo-sido-error-mas-importante-gobierno_202306266498b925e9f5530001d9a3a8.html
Otros siguen sin reconocerlo.
#22 da igual, lo que sea para defender a Montero con este tipo.
No pierdas el tiempo.
Los violadores siempre le estarán agradecidos a la señora de.
#18 A los que están agradecidos es a la sala segunda del supremo controlada por el PP y que fueron los que dictaron sentencia final yendo en contra de su propia jurisprudencia y avalaron las reducciones de penas obligando a jueces que no las había aceptado siquiera a tener que dar marcha atrás
Así que si te molesta que hayan salido, agradéceselo al PP y a sus votantes
De nada
Que tiempos cuando el futbol era futbol y estas cosas no pasaban
Pero qué meneo más irrelevante. Irene ya es historia. Hasta que Sánchez nos la vuelva a encasquetar en algún ministerio.
A llorar a la llorería.
El nuevo combinado veraniego agitado, no mezclado, por Echenique. El consentimiento (que nunca dejó de estar en el centro para calificar los delitos sexuales), los jueces, Rubiales, todo metido en una coctelera y vertido suavemente sobre el teclado y voilá! Un hilo sin el más mínimo interés…
#10 Ni el más mínimo sentido
Necesitan casito.
#10 Mientras, lo del marido de Armengol, ausente en portada.
¿Aún siguen negando que la nueva ley provocó reducciones de penas?
Grande Irene Montero.
Una pena que le atribuyeran la redacción de una ley que fue revisada y firmada por tres ministros del psoe que fueron magistrados del supremo, como Margarita Robles y Grande Marlaska.
#43 Ella fue quien en público dijo y mantuvo que lo que pasó en ningún caso iba a pasar. Y una vez que pasó, sacó la carta de justicia machista y aquí no ha pasado nada.
El daño que ha hecho con esa postura tan pueril no lo llegaremos a cuantificar jamás. Pero, por lo pronto, estamos a un par de elecciones generales de volver al bipartidismo.
#50 coño, si te dicen tres magistrados del supremo del psoe que han revisado la ley que no va a pasar, ¿te fías de ellos? Pues eso es lo que le ha pasado a Podemos, que el PSOE le dio una puñalada trapera y los medios lo omiten.
Lo más acojonante es que luego el psoe pactó con el pp para arreglar su pufo en lugar de hacerlo con los grupos de apoyo de la investidura.
#52 Lo más acojonante es que luego el psoe pactó con el pp para arreglar su pufo en lugar de hacerlo con los grupos de apoyo de la investidura.
El primer paso para arreglar un error es reconocerlo, y los socios de gobierno del PSOE aún hoy en día se siguen negando a reconocer ese error y mucho menos a hacer nada por subsanarlo. Por eso el PSOE tuvo que buscar apoyos en otro sitio.
#57 no blanquees al psoe, que podría haber presentado las mismas enmiendas la primera vez que se presentó la ley. Si no estaba de acuerdo podría haber votado en contra, sin embargo sus ministros votaron a favor. Prefirieron dar una puñalada trapera a lo judas y hacerse la foto con el pp.
¿Tú crees que alguna ley de Podemos se ha tramitado sin pasar el visto bueno del ministerio de Justicia que es del psoe?
#59 Si no estaba de acuerdo podría haber votado en contra
¿Y ser tachados de machistas?
Con el clima de terror que crearon eso era inviable. Fabricaron una burbuja en la que o estabas super a favor de cualquier redactado de esa ley hecha por mujeres y para mujeres o eras un machista defensor del heteropatriarcado y de las violaciones.
Los errores que se cometieron con la tramitación de esa ley se deberían enseñar en las universidades para aprender de ellos. Pero hacer eso sería machista.
#60 eso es falso.
La CUP se abstuvo en la votación y nadie los tachó de machistas.
Ese clima de terror fue un invento de los medios de comunicación, que luego aplaudieron el paso atrás en los derechos de las mujeres dado por el psoe en colaboración con el pp.
Los errores que cometieron diputados que habían sido magistrados del supremo como Margarita Robles, Grande Marlaska y Juan Carlos Campo con esa ley debería enseñarse en las universidades. Un error que los medios no sólo pasaron por alto, sino que se esforzaron en montar un relato para librarles de cualquier tipo de responsaiblidad, como si fuera posible que Podemos aprobara una ley sin ser revisada por los ministerios del psoe.
"Hoy todo el mundo es muy feminista, está muy indignado con Rubiales y pide dimisiones. Pero esto que cuento más arriba es lo que cada uno hizo cuando tocaba defender el consentimiento."
La verdad que Echenique parece el mismo Rubiales llamando"gilipollas " y "tontos" al personal, para así creerse que tiene la razón.
El caso de Rubiales es un abuso de poder antológico.
Luego, pues con el batiburrillo de ley que han hecho, que ni los mismos jueces, ni los legisladores se aclaran de cómo interpretarla o remendarla, será lo que sea.
Pero lo evidente es que Rubiales ha hecho uso de poder para hacer lo que hizo.
Sólo por eso, ya se le puede mandar por culo.
La verdad, la estrategia de Echenique de querer mezclar temas para ponerse a todos en contra, la veo bastante torpe.
Ahora se entiende que la Yoli le vetara.
#15 No, no los está llamando gilipollas, los está llamando HIPÓCRITAS, algo muy distinto y que no es un insutlo, es una palabra usada para definir a quien no es COHERENTE con su discurso y sus actos
Lo de Rubiales ES UN DELITO y no lo digo yo, lo dije Javier Pérez Royo, Catedrático de derecho constitucional
De nada
Monotema
#24 Yo mientras desplegaba la lista de votos negativos he pensado que no había un voto "basura", pero luego he visto el voto "spam" que es precisamente eso.
#31 llorar por los votos negativos, que novedad
#34 En serio, de todas la malinterpretaciones que puede tener un comentario, esta es la peor que he visto en todos los años que llevo en meneame.
No es un lloro por los negativos, más bien al contrario, el placer de votar negativo la basura que se manda a meneame.
Si no han tenido suficiente las mujeres, ahora tienen que librarse de Irene Montero.
Ah, coño ahora sí
#51 Como todos los países que tienen esa ley y qeu oh casualidad no les creo problema alguno de reducción de condenas.
Por cierto que el encargado de diseñar el sistema de Penas (en cualquier ley, no sólo en esta) y el marco jurídico, es el Ministerio de Justicia y si esa ley tenía un problema (que no lo tenía), como ministro de Justicia te plantas y dices que NO lo puedes hacer porque acarrearía rebajas, cosa que NO HIZO
De nada
#65 creo que contestas a otro, porque no tiene nada que ver con mi comentario
me siento especial, gracias
Dos tipos de personas: las normales y los gañanes que no entienden qué ha hecho mal Rubiales. Tan necesaria como siempre educación y leyes para que la sociedad avance hacia una igualdad real.
Edit.
#5 Por qué patina si tiene razón? Ahora todos se suben al carro del consentimiento cuando ha estado todo el mundo negando la mayor hasta hace 4 días que es lo que está diciendo, que no son más que una panda de hipócritas que hace 4 días cagaban para esa ley, ahorra resulta que es buena, vaya, vaya.
#7 lo leí en diagonal
#7 Ahora todos se suben al carro del consentimiento cuando ha estado todo el mundo negando la mayor hasta hace 4 días que es lo que está diciendo, que no son más que una panda de hipócritas que hace 4 días cagaban para esa ley, ahorra resulta que es buena, vaya, vaya.
Eso es una falacia de hombre de paja.
Las críticas principales a la ley no eran por lo del consentimiento si no por que con la nueva redacción eso suponía reducciones de penas a delincuentes que ya estaban en prisión.
Y nada de lo que ha ocurrido estos últimos días cambia ninguna de las reducciones de penas llevadas a cabo.
#11 1- No tienes ni pajolera idea de lo que es la falacia del hombre de paja, revisa tus nulos conocimientos
2- Estoy dejando en evidencia la falta de coherencia de los medios, los políticos y en general toda la sociedad que se pusieron en contra de la ley por el tema del consentimiento, para ahora rasgarse las vestiduras porque Rubiales ha cometido un delito al no tener consentimiento para besar a una mujer a la fuerza en la boca, donde está cualquier falacia aquí? Ah, que EN NINGUNA PARTE. Ya, pues eso
#16 que se pusieron en contra de la ley por el tema del consentimiento
Lo escandaloso de la nueva ley fueron las reducciones de penas a condenados por delitos sexuales.
Ese fue el fondo de la cuestión de la polémica generada entorno a esa vergonzosa ineptitud de quienes aprobaron esa ley.
Si quieres obviar lo anterior con falacias de hombre de paja te lo iré recordando.
#11 Sin contar que lo del consentimiento ya existía antes de que Irene naciera.
@LadyCrocs
Hala, como tú no sabes de Derecho penal lo acabamos pagando nosotros.
"El consentimiento en el Código penal", como tú lo llamas, lleva ahí metidito desde el primer Código penal, el de 1822.
#7 errónea.
Lo que hace la ley de Montero es cambiar el nombre e incluir lo que se llamaba abuso sexual en violación. Y para ello, ya que incluye hechos menos penables por ser menos importantes, reduce el marco de las penas.
Antes el abuso sin consentimiento se llamaba abuso. Ahora se llama violación. Pero siempre ha estado penado.
Mando cojones que este corrupto, caiga por esto(muy grave) y no caiga por todos sus trafullos.
#2 Los medios cuando se usan funcionan. LA cuestion es que se usan en contadas ocasiones y no siempre por los mejores motivos.
Esta vez parece que seran utiles pero no por justicia sino por otros intereses me temo , pero me sirven si hacen dimitir a este señor.
Es el cuarto poder y funciona aunque la mayoria de veces esta subordinado comprado por otros poderes. Si fuera libre, seria otro pais.