Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo que tendria que hacer ese ciudadano es denunciar a UK y a España por violar su intimidad.
#51:
#2 La verdadera noticia es que no se realizase un despliegue similar ante algo mucho más grave, como cuando un exgeneral del ejército exigía fusilar a 26 millones de hijos de puta, a la vez que cierto partido político financiado por una organización terrorista no solo no condenó dicho acto sino que encima dijo que "eran de su gente": https://www.infolibre.es/politica/psoe-reta-abascal-aclare-si-quiere-fusilar-millones-hijos-puta-olona-responde-militares-chat-son-gente_1_1190788.html
Que esto llegó a salir en el mismísimo congreso de los diputados. Incluso estos militares traidores a España le escribieron directamente al rey (su jefe) pidiendo dar OTRO golpe de estado. Pues ahí siguen, retirados a todo trapo con su "paguita", en lugar de estar en una trena de por vida.
¿Dónde estaba ese servicio de inteligencia cuando verdaderamente hizo falta para la seguridad del estado?
Unos titiriteros pueden ser calificados de terroristas, pero los remanentes franquistas del ejército y la justicia no se purgan de este peligro para el estado ni de coña: https://www.infolibre.es/politica/francisco-beca-general-retirado-llama-irrepetible-franco-quiere-fusilar-26-millones-personas_1_1190764.html
Que esto llegó a salir en el mismísimo congreso de los diputados. Incluso estos militares traidores a España le escribieron directamente al rey (su jefe) pidiendo dar OTRO golpe de estado. Pues ahí siguen, retirados a todo trapo con su "paguita", en lugar de estar en una trena de por vida.
¿Dónde estaba ese servicio de inteligencia cuando verdaderamente hizo falta para la seguridad del estado?
Unos titiriteros pueden ser calificados de terroristas, pero los remanentes franquistas del ejército y la justicia no se purgan de este peligro para el estado ni de coña: https://www.infolibre.es/politica/francisco-beca-general-retirado-llama-irrepetible-franco-quiere-fusilar-26-millones-personas_1_1190764.html
#8:
#4 Pues sí "sorpresón", ya que es una confirmación de todas las monsergas que nos cuelan.
No me mola que aparezca por ahí ni el xoxete ni las perolas de mi churri, ni mis fotopollas, que mando cuando estoy haciendo guarrindongadas por esas aplicaciones que me "aseguran" que mis comunicaciones son privadas e inviolables. Y no tengo nada que ocultar.
Pero no quiero.
No me mola que aparezca por ahí ni el xoxete ni las perolas de mi churri, ni mis fotopollas, que mando cuando estoy haciendo guarrindongadas por esas aplicaciones que me "aseguran" que mis comunicaciones son privadas e inviolables. Y no tengo nada que ocultar.
Pero no quiero.
#1:
Ya no se puede ni bromear en privado
#68:
#11 no, en España sí se ha cometido un delito, y ha sido intervenir el teléfono del chaval sin orden judicial. Se ha intervenido, descargado y revisado el contenido de su teléfono a petición de los servicios de inteligencia británicos, cosa que es totalmente ilegal en España sin orden judicial mediante.
#23:
Del artículo del País (se puede ver en modo lectura)
Los peritos de la Guardia Civil que han revisado sus dispositivos encontraron conversaciones anecdóticas de WhatsApp sobre el conflicto entre Pakistán e India y las posibilidades de un atentado de Estado Islámico en esa zona, pero “no se observó ningún vínculo con el radicalismo ni con la intencionalidad de poner una bomba, ni orquestarlo”. El hecho de que la inteligencia británica accediera a su chiste privado hace que el fiscal lo interprete como una comunicación pública. Y el servicio de seguridad británico no dice cómo lo consiguió.
El fiscal da por hecho que la captura se hizo a través de la red wifi del aeropuerto y que se realizó de manera legal. Las dos premisas son interdependientes. Toda wifi aeroportuaria, incluyendo “Gatwick Airport Wi-Fi”, requiere un login donde se aceptan los términos y condiciones del servicio. Por ejemplo, que todas las comunicaciones serán abiertas y estarán sujetas a vigilancia por parte de agencias y autoridades por razones de seguridad. Los aeropuertos se consideran infraestructuras críticas y la monitorización de sus servicios públicos es una parte legítima de su estrategia de seguridad. Pero parece improbable que un universitario que usa Snapchat necesite la wifi del aeropuerto de su propia ciudad y es imposible que se conecte automáticamente sin querer. Incluso si lo hiciera, Snapchat tiene su propio protocolo de seguridad.
El otro día estuve en una charla de seguridad y se comentó una cosa que me llamó la atención. Nuestra propia red interna (la de mi empresa) no se considera segura. Y si lo piensas en una red que tiene conectados cientos de miles (literalmente) de dispostivos a lo largo de más de 100 países. Yo hasta ahora consideraba las redes de empresa segura, pero claro, eso es por costumbre, de cuando había conectados pocos miles de dispositivos que estaban sobre todo en las oficinas. Aparte de eso, otra recomendación de seguridad es evitar las redes públicas como la peste (como las de los aeropuertos) y aunque en nuestro caso es por tema de espionaje industrial, por lo que vemos los chinos andan espiando a su gente abiertamente. En resumen: asume siempre que te están espiando y no mandes información sensible por redes no confiables.
Y otra cosa, en los aeropuertos, bromas las justas, que no sabes quien te puede escuchar y hay mucho loco en los servicios de seguridad o entre la clientela.
Los peritos de la Guardia Civil que han revisado sus dispositivos encontraron conversaciones anecdóticas de WhatsApp sobre el conflicto entre Pakistán e India y las posibilidades de un atentado de Estado Islámico en esa zona, pero “no se observó ningún vínculo con el radicalismo ni con la intencionalidad de poner una bomba, ni orquestarlo”. El hecho de que la inteligencia británica accediera a su chiste privado hace que el fiscal lo interprete como una comunicación pública. Y el servicio de seguridad británico no dice cómo lo consiguió.
El fiscal da por hecho que la captura se hizo a través de la red wifi del aeropuerto y que se realizó de manera legal. Las dos premisas son interdependientes. Toda wifi aeroportuaria, incluyendo “Gatwick Airport Wi-Fi”, requiere un login donde se aceptan los términos y condiciones del servicio. Por ejemplo, que todas las comunicaciones serán abiertas y estarán sujetas a vigilancia por parte de agencias y autoridades por razones de seguridad. Los aeropuertos se consideran infraestructuras críticas y la monitorización de sus servicios públicos es una parte legítima de su estrategia de seguridad. Pero parece improbable que un universitario que usa Snapchat necesite la wifi del aeropuerto de su propia ciudad y es imposible que se conecte automáticamente sin querer. Incluso si lo hiciera, Snapchat tiene su propio protocolo de seguridad.
El otro día estuve en una charla de seguridad y se comentó una cosa que me llamó la atención. Nuestra propia red interna (la de mi empresa) no se considera segura. Y si lo piensas en una red que tiene conectados cientos de miles (literalmente) de dispostivos a lo largo de más de 100 países. Yo hasta ahora consideraba las redes de empresa segura, pero claro, eso es por costumbre, de cuando había conectados pocos miles de dispositivos que estaban sobre todo en las oficinas. Aparte de eso, otra recomendación de seguridad es evitar las redes públicas como la peste (como las de los aeropuertos) y aunque en nuestro caso es por tema de espionaje industrial, por lo que vemos los chinos andan espiando a su gente abiertamente. En resumen: asume siempre que te están espiando y no mandes información sensible por redes no confiables.
Y otra cosa, en los aeropuertos, bromas las justas, que no sabes quien te puede escuchar y hay mucho loco en los servicios de seguridad o entre la clientela.
Comentarios
Ya no se puede ni bromear en privado
Esta es la verdadera noticia.
Lo que tendria que hacer ese ciudadano es denunciar a UK y a España por violar su intimidad.
Vaya, los gobiernos nos espían. Sorpreson en las gaunas!
#2 No, la verdadera es ésta, donde ya se explica eso: Chat Control o quién paga cuando un chiste privado acaba con un F-18 escoltando tu avión
Chat Control o quién paga cuando un chiste privado...
elpais.com#4 Si pero esta vez de forma ilegal y valorando mal la posible amenaza. Es peligroso que se espie ilegalmente en espacios de intimidad sin el contexto y sin capacidad de valoracion ni tiempo de evaluacion.
#4 Crees que trivializar un hecho así es adecuado? a lo mejor espabilas si algún día te toca a ti y te tienen un par de días retenido en un cuarto oscuro por decir alguna chorrada por whatsapp a un amigo.
#4 Pues sí "sorpresón", ya que es una confirmación de todas las monsergas que nos cuelan.
No me mola que aparezca por ahí ni el xoxete ni las perolas de mi churri, ni mis fotopollas, que mando cuando estoy haciendo guarrindongadas por esas aplicaciones que me "aseguran" que mis comunicaciones son privadas e inviolables. Y no tengo nada que ocultar.
Pero no quiero.
#5 Suscríbete para seguir leyendo
Eso es un anuncio.
Si lo hubiera mandado por whatsapp que los mensajes están cifrados de extremo a extremo y son imposible de leer o escuchar fuera del chat, no le hubiera pasado.
#3 España no ha violado su intimidad, fue UK. Y desde allí avisaron a España. Pero España no ha cometido ningún acto de violación de intimidad ni del secreto de comunicaciones. Simplemente mandó un caza para escoltar el avión ante un aviso de posible atentado.
Tienen a un tal James Bond suelto por ahí con una licencia para matar ¿alguien piensa que se van a preocupar por el secreto de las telecomunicaciones?
#1 #4. Eso sucede porque con los "smartphones" en mano ya nada es privado, es un hecho. La "Condiciones de uso" de las apps con "promesas" de intimidad son los padres.
#2 #3. Relacionada : Chat Control o quién paga cuando un chiste privado acaba con un F-18 escoltando tu avión
Chat Control o quién paga cuando un chiste privado...
elpais.com#6 ¿Esta vez solamente? No peque de ingenuo.
#11 Pero tranquilo, que España, al igual que UK y que la mayoría de los paises, también vigila y monitoriza de forma automatizada las comunicaciones privadas.....
#15 Pues cuando tu y el chaval podáis demostrar que España también ha violado sus comunicaciones denunciáis a España. Mientras tanto, limitaros a los hechos, quien ha violado sus comunicaciones ha sido UK en su propio territorio.
#5 Gracias por el enlace, a pesar del pseudomuro de pago, el artículo explica muy bien la situación.
#9 Y esto un tweet, donde se vive dentro del anuncio.
A mi la duda que me surge es, si hay una bomba en un avión comercial...¿Cuál es exactamente el propósito de enviar a un caza a "escoltar" dicho avión?
Para qué es eso? Pare recoger al vuelo a alguno de los individuos que salgan volando cuando el avión explote? Para que pueda verse también afectado el cazo por la explosión? Para hacer una incursión aérea en la que muere Steven Segal?
#5 Es muro de pago.
#5 #13 ¡Joder! Mira que he estado mis buenos 10 minutos haciendo búsquedas aquí en Menéame porque me extrañaba que no lo hubiera subido alguien antes de alguna otra fuente. ¿El buscador por palabras clave de Menéame es malo? Porque este artículo que enlazáis tiene las palabras clave por las que he buscado. ¿Será porque es muro de pago?
#2 Por si alguno aún creé que nuestras comunicaciones no están siendo monitorizadas continuamente.
Y por favor que nadie diga "esto fue en Reino Unido" como si no estuviera pasando en absolutamente todos los gobiernos occidentales "defensores" de las libertades individuales.
Del artículo del País (se puede ver en modo lectura)
Los peritos de la Guardia Civil que han revisado sus dispositivos encontraron conversaciones anecdóticas de WhatsApp sobre el conflicto entre Pakistán e India y las posibilidades de un atentado de Estado Islámico en esa zona, pero “no se observó ningún vínculo con el radicalismo ni con la intencionalidad de poner una bomba, ni orquestarlo”. El hecho de que la inteligencia británica accediera a su chiste privado hace que el fiscal lo interprete como una comunicación pública. Y el servicio de seguridad británico no dice cómo lo consiguió.
El fiscal da por hecho que la captura se hizo a través de la red wifi del aeropuerto y que se realizó de manera legal. Las dos premisas son interdependientes. Toda wifi aeroportuaria, incluyendo “Gatwick Airport Wi-Fi”, requiere un login donde se aceptan los términos y condiciones del servicio. Por ejemplo, que todas las comunicaciones serán abiertas y estarán sujetas a vigilancia por parte de agencias y autoridades por razones de seguridad. Los aeropuertos se consideran infraestructuras críticas y la monitorización de sus servicios públicos es una parte legítima de su estrategia de seguridad. Pero parece improbable que un universitario que usa Snapchat necesite la wifi del aeropuerto de su propia ciudad y es imposible que se conecte automáticamente sin querer. Incluso si lo hiciera, Snapchat tiene su propio protocolo de seguridad.
El otro día estuve en una charla de seguridad y se comentó una cosa que me llamó la atención. Nuestra propia red interna (la de mi empresa) no se considera segura. Y si lo piensas en una red que tiene conectados cientos de miles (literalmente) de dispostivos a lo largo de más de 100 países. Yo hasta ahora consideraba las redes de empresa segura, pero claro, eso es por costumbre, de cuando había conectados pocos miles de dispositivos que estaban sobre todo en las oficinas. Aparte de eso, otra recomendación de seguridad es evitar las redes públicas como la peste (como las de los aeropuertos) y aunque en nuestro caso es por tema de espionaje industrial, por lo que vemos los chinos andan espiando a su gente abiertamente. En resumen: asume siempre que te están espiando y no mandes información sensible por redes no confiables.
Y otra cosa, en los aeropuertos, bromas las justas, que no sabes quien te puede escuchar y hay mucho loco en los servicios de seguridad o entre la clientela.
#19 Para derribar el avión y minimizar posibles daños.
Si un caza hubiese derribado los dos aviones de que se estrellaron en las torres gemelas se hubiese evitado la perdida de miles de personas
#10 bueno no lo tengo yo tan claro. Ni WA es FLOSS ni el binario que tengo en mi teléfono es auditable. Igual está enviando texto plano algunas palabras "peligrosas" y no lo sé.
Por poder, puede estar haciendo la pantomima del fingerprint y aún así mandar todo sin cifrar.
#19 para neutralizarlo antes de que impacte en la torres Kio
usad https://www.signal.org , software libre de código abierto desarollado por una organización sin ánimo de lucro. Mensajes encriptados por defecto de punto a punto usando el código de cifrado pionero e imitado por empresas de capitalismo de vigilancia como Meta en Whatsapp
#25 ¿Y te crees que lo tiene claro #10 cuando ha puesto el emoticono de trollface?
#21 porque te busca por relevancia. Cuando busques algo así cambia a búsqueda por fecha .
Imagino que los Talibán de verdad usan Chats públicos para comunicarse entre ellos...
Por otra parte, como en un vuelo me aparezca un caza por la ventanilla me cago vivo, que significa que ha habido algún tipo de amenaza (real o falsa)
La IA no entiende de bromas.
No veo problema, luego en conversaciones privadas, os meteis cuando os da la gana
#11 Pues vamos jodidos para que nos paguen la carrera del caza los británicos
#19 Como te dicen abajo, desde el 11S a los aviones con aviso de bomba, secuestrados o con sospechas se les acompaña para derribarlos en zona segura si hace falta.
La lamentable invasion de la privacidad creo que ya es conocida.
Creo que aquí lo que es más noticia es la nefasta inteligencia británica que no sea capaz de distinguir un mensaje irrelevante de una amenaza real.
#24 #26 #34 Culpa mía, me he pasado de sutil. Debería haber escrito """escoltar""" en lugar de "escoltar". Trataba de poner el enfasis en el concepto de "escoltar", porque el avión no se envía a "escoltar" al avión comercial precisamente, más bien lo contrario.
#23 "Toda wifi aeroportuaria, incluyendo “Gatwick Airport Wi-Fi”, requiere un login donde se aceptan los términos y condiciones del servicio."
No hay ninguna invasión de la privacidad por parte del estado entonces. A llorar a la llorería.
#23 Al final el caso se reduce a quién se come los gastos del caza. Para el gobierno británico no llega ni a calderilla, para el chico es la ruina. Pero, para el gobierno español es un marrón reclamarle a los británicos este gasto, porque los hijos de la Gran Patraña contestarán "esperen sentados".
Por no hablar del ridículo que es dejar al descubierto que la privacidad de las comunicaciones es mera retórica, y que quien valoró si había amenaza o no ha hecho un ridículo al nivel de los recientes casos del VAR aquí. Todo maravilloso.
A los poderes públicos les sale prácticamente gratis joder a un individuo solo antes que comerse ellos el marrón. Así está el fiscal agarrándose a clavos ardiendo, sabiendo que por simple lógica tiene el caso perdido.
#24 un caza no puede derribar un avion con 199 personas a bordo y un terrorista confirmado ni aunque este a punto de estrellarse en el centro de madrid. Eso seria una violacion de los derechos humanos de 200 personas y una ilegalidad en toda regla.
Empezando por que tiene que haber un juicio y una sentencia, estarian asesinando a 199 inocentes y a un presunto culpable.
Seria el equivalente de matar a todos los rehenes de un secuestro en un banco.
Lo del caza es mas para preparar el resultado que para hacer nada.
#30 pues que no te extrañe con los talibanes, hace tiempo vi un documental suyo (desde dentro) y son tan random que por eso son tan jodidos de pillar, a lo mejor uno escribe por un chat seguro y otro responde dando voces por la ventana..., y los de inteligencia ya no saben ni a qué hacer caso, si es que hay alguien de inteligencia...
#14 Valoro esta vez porque es lo que se publica podemos especular todo el dia sin confirmacion sin poder comprobar certezas o mentiras sobre cualquier cosa o valorar hechos concretos. No es ingenuidad es concrecion.
Ingenuos despues de pegasus operacion cataluña lo de Podemos y demas y extrapolandolo a los british que son aun mas piratas. Pues eso. Lo ilegal en vez de para salvar vidas se usa para cometer mas delitos u ocultarlos o llevar al absurdo una broma pesada en la intimidad.
#24 #19 Bueno, el cuarto avión fue “escoltado”, recuerdo perfectamente el teletipo en la CNN anunciándolo. Los de las torres no fueron escoltados porque fueron los primeros y no hubo manera de prever lo que iba a pasar.
El propósito de escoltar es derribar si se desvía de su rumbo, y no hace falta ser de la CIA para imaginar que los protocolos están más que estudiados.
#21 Malo, no terrible, sin utilidad. Busca en google, por ejemplo, añadiendo "menéame". Así lo hago yo.
#37 a ver, que una cosa es no usar un canal cifrado para hablar y otra cosa es que alguien se meta en una comunicación privada, movilice un caza y luego se lo quieran cobrar porque hizo una comunicación pública de intenciones que había que atajar. No hizo esa comunicación. Tu la elevas a pública y actúas, tu corres con los gastos de hacerlo.
#39 Por supuesto que pueden. Qué tonterías dices de temas que desconoces totalmente. De hecho, es lo que se espera. Si un avión es secuestrado, y no responde a ordenes ni a avisos, y se dirige a la Casa Blanca o a cualquier punto protegido ese avión va a ser derribado sin duda alguna ya tenga 200 o 500 personas dentro.
Recuerdo a finales de los 90 que solía escribirme por email cifrado con PGP con otros frikis. Al final del mensaje, en la firma y en abierto, escribía una serie de palabras clave que despertarían cualquier sistema de monitorización.
Para dar polculo a los echelones y demás.
#10 A eso iba, hay que confiar todo lo privado a Mega y a Google y así podemos estar tranquilos
#1 intenta mandar un bizum "para las drogas" ya veras que risas
#40 #30 Bueno, ya se vio que también algún grupo terrorista se comunicaba con borradores de Gmail, que no son inspeccionados hasta que se envian. Desde entonces, ya lo son.
#45 Explicame en que ley española dice que un policia/militar puede matar a 199 inocentes para evitar un desastre. Despues explicame que politico o militar autorizaria semejante cosa. Por que yo te aseguro que por ley, en España donde es la noticia, todos tenemos derechos constitucionales que garantizan que eso no va a suceder.
#2 La verdadera noticia es que no se realizase un despliegue similar ante algo mucho más grave, como cuando un exgeneral del ejército exigía fusilar a 26 millones de hijos de puta, a la vez que cierto partido político financiado por una organización terrorista no solo no condenó dicho acto sino que encima dijo que "eran de su gente": https://www.infolibre.es/politica/psoe-reta-abascal-aclare-si-quiere-fusilar-millones-hijos-puta-olona-responde-militares-chat-son-gente_1_1190788.html
Que esto llegó a salir en el mismísimo congreso de los diputados. Incluso estos militares traidores a España le escribieron directamente al rey (su jefe) pidiendo dar OTRO golpe de estado. Pues ahí siguen, retirados a todo trapo con su "paguita", en lugar de estar en una trena de por vida.
¿Dónde estaba ese servicio de inteligencia cuando verdaderamente hizo falta para la seguridad del estado?
Unos titiriteros pueden ser calificados de terroristas, pero los remanentes franquistas del ejército y la justicia no se purgan de este peligro para el estado ni de coña: https://www.infolibre.es/politica/francisco-beca-general-retirado-llama-irrepetible-franco-quiere-fusilar-26-millones-personas_1_1190764.html
#21 ¿El buscador por palabras clave de Menéame es malo?
Está entre Hitler y Pol Pot
Busca en Google añadiendo al final "site:meneame.net".
#23 #37 Lo que no entiendo, es que a pesar de que te conectes a esa wifi publicia sin cifrar, no debería ser posible espiar mensajes de Telegram, Whatsapp o similares, que se supone que van cifrados. Vamos es como enviar una tarjeta postal con un mensaje cifrado, todos ven el mensaje pero solo lo entienden los emisor y receptor.
#35 ¿Quién te dice que no sea una forma de trollear a España por parte de UK y el lobbie sionista?
#51 Eso es lo que se llama un y tú más.
#54 También lo había pensado, que sea una forma de comprobar cómo reaccionaría España.
Pero seguramente la segunda vez no haya la misma reacción.
#2 Noticia a compartir cuando alguien haga el típico comentario de "a mí no me importa la privacidad, no tengo nada que ocultar".
#39 https://elpais.com/diario/2005/06/28/espana/1119909621_850215.html
Se puede, no viola derechos humanos y es totalmente lógico hacerlo.
#15 En el otro envío de la noticia de El País el articulista explica que en España lo tendrían bastante más difícil para monitorizar esto por la normativa europea de protección de datos, que en el Reino Unido post-brexit no aplica.
#48 bizum es un canal de conversacion privado?
#19 Pueden confirmar si hay un terrorista en la cabina, hablar con el avion directamente, darle instrucciones (que podria cumplir o no), ver si los pasajeros hacen señas, intentar desviarlo... Pero obviamente, como comente mas abajo, no pueden simplemente derribarlo.
#33 Se lo metemos en la factura que les enviamos todos los meses por los gastos médicos por balconing y ni lo van a notar .
#22 Que no hombre que eso solo pasa en China que aqui vivimos en el MundoLibre...
#1 Si nos ponen un micro en el salón de nuestros pisos, a todos, sin autorización de ningún juez, y hacemos un comentario del tipo: "Yo a ese político... ¡es pa' matarlo!", pues resulta que nos llevarían ante el juez.
El delito está en quien pone el micro en mi casa o entra en mi chat de amigos sin permiso mío ni de un juez.
Ahí está el delito, no en que yo diga una frase cabreado a mi familia o a mis amigos.
#55 Yo lo llamo un caso clarísimo de doble moral. Y también abuso de la (entonces desaparecida) justicia para proteger a delincuentes.
Ojalá hubiese habido un castigo mayor que el que se va a comer el pringao este para calificarlo de "y tú más", pero los militares se fueron de rositas y con la cabeza bien alta.
Hemos pasado de gastar nuestro dinero en perseguir titiriteros a perseguir a pringados en Snapchat, cuando tenemos peligros para el estado mucho más reales y acuciantes.
"El Reino Unido tuvo que violar la intimidad y el derecho al secreto de las comunicaciones" y además tuvieron que ser suficientemente imbéciles de no entender el contexto de lo que estaban espiando.
#50 Lo tienes en #58, parece que no tienes garantizado tus derechos constitucionales
#11 no, en España sí se ha cometido un delito, y ha sido intervenir el teléfono del chaval sin orden judicial. Se ha intervenido, descargado y revisado el contenido de su teléfono a petición de los servicios de inteligencia británicos, cosa que es totalmente ilegal en España sin orden judicial mediante.
#47 yo confío en ellos, pero creo que tú me engañas.
#8 Porque a la seguridad de un país “las perolas de tu churri” no le importan pero una posible bomba en un avión si.
Pues que lo pague UK
#21 El buscador es horrible. Absolutamente horrible. Funciona mejor buscando en google que en menéame, como dice #43
#1 sobre poner bombas en el avión en el que vuelas, no.
Para mí debe pagar el indio, ya que la movilización se produce por su mensaje. Los gobiernos no deben espiar comunicaciones privadas, pero si lo han hecho, no se puede esperar otra cosa que lo que hicieron, prevenir un posible atentado.
Al mismo tiempo, el chico debería poder demandar al gobierno por espiar sus comunicaciones privadas sin orden judicial. Ya lo que dudo es si la indemnización que saque dará para pagar la multa por la intervención. Debería.
#69 Piensa bien a quien estás acusando que te juegas la eternidad
1984. Impresionante.
Y edito para añadir;
- El daño ya está hecho. Ahora instalamos en la cabeza el miedo a vernos en un proceso judicial similar.
Recordar además, que Assange está secuestrado y torturado por el gobierno británico. Ese gobierno tan obsesionado con China.
#50 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2005-18933
Artículo 16, apartado d.
#39 No hace falta un juicio. No se derriba el avión para castigar a un terrorista condenado, sino para evitar más muertes. Lo mismo que si alguien saca un arma en la calle y amenaza con disparar a la gente. La policía puede dispararle a matar, sin juicio ni sentencia. Otra cosa es que el pobre piloto del caza tenga el cuajo de derribar un avión civil lleno de gente inocente.
#43 site:meneame.net
#77 y algun politico el cuajo de autorizarlo
Cuando salio la noticia pense "que se joda el subnomal por la bromita", pero luego lees que salio de un chat privado.... prodria pasarle a cualquiera
#60 Tampoco es una prueba de que realmente has hecho una transferencia para drogas.
#68 ¿De donde te sacas que esos son los hechos? Porque juicio ya ha habido: "Todo derivó en una causa en la Audiencia Nacional que se juzgó el pasado lunes." Y los que han revisado el teléfono han sido peritos, o eso dice el twit.
#73 Una de las bases del estado de derecho es que no se puede juzgar, ni condenar, a una persona con pruebas sacadas de forma ilegal, así que en este caso tampoco deberían poder condenarle a nada. Toda la culpa debería recaer sobre el R.U.
#82 eso lo dice la abogada en la defensa:
#83 en eso tienes razón.
#42 Bueno, eso de que no hubo de prever lo que iba a pasar con los primeros... Hay suficiente documentación que confirma que no despegaron los aviones de combate aun sabiendo del secuestro. Les dejaron hacer.
#79 Yo se de alguna que lo haría sin pestañear. Pero no la voy a nombrar, porque luego me dicen que si calzador, que si ayusofobia...
#1 agradezco no estar en una cuneta.
#76
ahi dice esto:
d) La respuesta militar contra agresiones que se realicen utilizando aeronaves con fines terroristas que pongan en peligro la vida de la población y sus intereses. A estos efectos, el Gobierno designará la Autoridad nacional responsable y las Fuerzas Armadas establecerán los procedimientos operativos pertinentes
respuesta militar incluye muchas cosas, desde obtener informacion a hacer señas o intentar aterrizar el avion. De eso a derribarlo con civiles dentro hay un trecho bastante grande y un monton de leyes y derechos ahi en medio que no creo que este redactado de forma tan abierta a interpretacion. Por ejemplo, en Alemania si lo redactaron explicitamente y un tribunal lo declaro inconstitucional.
cito:
"...por vulnerar el derecho fundamental a la vida y la garantía constitucional
de la dignidad humana, en la medida en que resulte afectado algún inocente."
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2083092.pdf
#84 Ni te has visto el video, o no lo entiendes. Pregunta por la autorización para intervenir al imagen del chat en inglaterra, esa es la que falta. la autoriacion para el volcado de la información por parte de la guardia civil, como comenta la citada abogada, si existe. la falta de autorización la comete UK, no España. La abogada esta refiriendose a eso para que no condenen a su cliente, ya que segun nuestra ley, esa autorizacion es necesaria y al no existir es posible que esa prueba sea ilegal y no pueda ser admitida. Pero para nada demuestra que España haya cometido ilegalidad alguna en cuanto a la privacidad de su cliente. Ahora, no creo que eso vaya a ningun lado, porque la falta de autorizacion, se comente en UK, no en España. Pero es a lo poco que se puede agarrar.
#30 yo leí que antes se comunicaban con borradores de Hotmail, accediendo a la misma cuenta desde varios sitios y editando los borradores sin llegar a enviar
Y que también usaban chats de juegos en linea tipo Farmville, y Blackberry Messenger
#3 A España porque?
A España le llega el aviso de UK, y necesariamente tiene que tomar medidas.
Echo de menos a los de que si no tienes nada que ocultar, no debes preocuparte
#60 Ah, y si es un canal privado. El concepto de una transferencia no lo puede ver cualquiera, ni cualquiera del mismo banco, solo lo pueden ver el emisor y el receptor, los bancos solo son gestores de la transacción. Por analogía es como enviar un email, un email solo lo pueden ver el emisor, el receptor y los servidores del emisor y receptor (si son diferentes) con el banco en vez de enviar un email mandas una cantidad de dinero, el concepto es un mensaje para el receptor.
#64 Ya tenemos micros en casa: en los móviles, Alexa y demás.
#87 considerando que ha dicho esto. Tambien lo esperaria:
https://www.eldiario.es/madrid/ayuso-justifica-operacion-catalunya-herramientas-proteger-parecen_1_10865180.html
#50 No solo sucedería, sino que la opinión pública seria mayoritariamente darles la razón. El problema lo tendrían si por no derribarlo mueren 199 personas +X.
Ponte en el caso de tener que decidir, ¿hubieras derribado el segundo avión del 11S o lo hubieras dejado estrellarse?
#83 Es que yo creo que el quit de la cuestión no va por ahí.... Si no donde estas cuando estás dentro de un avión..... Realmente desde que el chico pasa el control de aeropuerto en Londres no está en ninguna parte y estás en todas hasta que pasa el control en Menorca... Así que técnicamente no hay ninguna legislación que impida que te espíen mientras estás en el avión más si no sobrevuelas ningún país y estás en aguas internacionales.
Este artículo interesante habla sobre eso:
https://www.microsiervos.com/archivo/aerotrastorno/leyes-zonas-internacionales-aeropuertos-nace-bebe-avion.html
#21 Utiliza el buscador de la versión nueva no rancia.
#_60 Pelafustan
#48 bizum es un canal de conversacion privado?
Claro.
Un servicio bancario entre el que emite el pago y el receptor del mismo.